Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202356
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825202356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté deti: A.

B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, deti rodičov, matka: B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. F. XX, zast.:
JUDr. Pavel Babiak, advokát so sídlom v Prievidzi, G. Švéniho 6, IČO: 42147298 a otec: G. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom D. XXX, o danie súhlasu podať za otca žiadosť o zmenu priezviska u maloletých
detí, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1. Návrhom, podaným na tunajší súd, dňa 16.5.2025, navrhovateľka žiadala, aby jej súd dal súhlas
za otca maloletých detí na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletých detí z priezviska ,,B. - B.“
na priezvisko ,,E. - E.“. Návrh zdôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu, vydaným pod sp.zn.

11P/20/2021, bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené. V rozvodovom konaní súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej obe maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a otca súd
zaviazal platiť na výživu maloletej A. mesačne sumu 100 eur a na výživu maloletého C. mesačne sumu
80 eur. Už viac ako 3 roky žije v spoločnej domácnosti s H. E., nar. X.X.XXXX. Jej priateľ, H. E., sa
spolu s ňou stará o jej maloleté deti, pretože ich biologický otec, G. B., sa o ne vôbec nezaujíma,
nestará sa o ne, nenavštevuje ich a ani neplatí výživné tak, ako bol k tomu zaviazaný právoplatným
rozsudkom tunajšieho súdu. Keďže otec maloletých detí nemá žiaden záujem o ich spoločné maloleté

deti, s ňou ako matkou ich spoločných detí nekomunikuje a ona žije s jej druhom, s ktorým sa spoločne
starajú o deti a ktorý má k jej deťom veľmi dobrý vzťah a jej deti takisto k nemu, myslí si, že predmetný
návrh je opodstatnený, pričom v tejto súvislosti poukázala aj na rozsudky Krajského súdu v Žiline sp.zn.
9CoP/23/2008 a Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16CoP/83/2013.

2. Otec s podaným návrhom súhlasil. Vytýkal matke, že v minulosti jemu a takisto jeho rodine bránila
vstykusmaloletýmideťmi,keďževšakmatkamaloletýchdetísjehodeťmižijesjejpriateľom,H.E.adeti

ho považujú za svojho otca, nemieni svojim maloletým deťom spôsobovať ďalšie psychické problémy,
a preto súhlasí s tým, aby súd podanému návrhu vyhovel.

3. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní žiadala návrh zamietnuť.4. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím rodičov maloletých detí, kolízneho opatrovníka
a oboznámením obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1-2, lustrácie č.l. 17, výpis zo Živnostenského registra

na otca maloletých detí č.l. 18, výpis z Obchodného vestníka na otca maloletých detí č.l. 19-23, čestné
vyhlásenie priateľa matky maloletých detí č.l. 31, správa kolízneho opatrovníka č.l. 32-33 a obsahu
pripojeného spisu tunajšieho súdu, sp.zn. 11P/20/2021, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

5. Obe maloleté deti pochádzajú z manželstva ich rodičov, ktoré bolo rozsudkom tunajšieho súdu, č.k.

11P/20/2021-108, zo dňa 22.6.2021, rozvedené. Súčasne súd schválil v rámci rozvodového konania
rodičovskú dohodu, podľa ktorej obe maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke, s tým,
že obaja rodičia sú oprávnení i povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach. Podľa rodičovskej dohody sa otec zaviazal platiť na maloletú A. mesačne sumu 100 eur a na
výživu maloletého C. mesačne sumu 80 eur. Styk otca s maloletými deťmi súd v rozsudku neupravil.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.7.2021.

6. V priebehu celého konania navrhovateľka na podanom návrhu trvala a otec s podaným návrhom
súhlasil.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 4.6.2025, doručenej súdu dňa 5.6.2025, mal súd zistené,

že z pohovoru s matkou vyplynulo, že táto na podanom návrhu trvá z dôvodu, že biologický otec sa
o deti nezaujíma, nestretáva sa s nimi, nie je s nimi ani v telefonickom kontakte. Naposledy bol s deťmi
v kontakte v roku 2022. Otec neplatí riadne ani súdom stanovené výživné, náhradné výživné na deti
nepoberá. Iniciátorkou tohto návrhu bola maloletá A., pretože je sklamaná z otca a obe maloleté deti
sa prezentujú už novým priezviskom. Maloleté deti nie sú v kontakte ani so starými rodičmi zo strany

otca. Spolu s maloletými deťmi a aj priateľom bývajú v štvorizbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom
vlastníctve otca maloletých detí. Má spolu s priateľom ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému I. E.,
nar. X.XX.XXXX. Priateľ matky, H. E. uviedol, že súhlasí s podaným návrhom, maloleté deti berie ako
svoje, oslovujú ho ,,ocino“, má s nimi dobrý vzťah, rešpektujú ho. Uviedol, že budú podávať s matkou
detí aj návrh na osvojenie maloletých detí. Ohľadom maloletých detí matka a jej priateľ zhodne uviedli,

že maloletá A. navštevuje 6. ročník základnej školy a maloletý C. 2. ročník základnej školy. Obe maloleté
deti zhodne uviedli, že chcú sa volať ako ich ,,ocino“, ,,E. - E.“. Maloletý C. uviedol, že už sa aj podpisuje
priezviskom ,,E.“, ale v škole sa stále podpisuje ,,B.“. Otca označil ako zlého uja, ktorý mu mal ukradnúť
notebook, udicu a sľubovať, že opravia auto a dal mu raz skoro facku a nadával mu. Z jeho vyjadrenia
vyplynulo, že sa so svojím otcom nestretáva. Maloletá A. okrem iného uviedla, že H. by chcela mať ako

svojho tatina, ktorého berie ako svojho otca, ktorý je milý, pomáha jej s domácimi úlohami, podporuje ju
a je veľmi rada, že ho majú. Na zošity do školy si píše už priezvisko ,,E.“, ale na písomky ešte nemôže.
Priezviskom ,,E.“ sa už aj predstavuje a aj kamaráti ju tak už volajú, zvykli si na to, na svojho biologického
otca sa pamätá, nemá s ním však žiaden kontakt, ani sa jej neozval, naposledy s ním bola v kontakte 3
alebo 4 roky dozadu. Maloleté deti boli primerane oblečené, komunikácia s nimi bola bezproblémová, na

otázky odpovedali spontánne a bezprostredne, samé rozvíjali komunikáciu, pôsobili spokojným dojmom.
Otec sa vyjadril, že s podaným návrhom na zmenu priezviska jeho detí súhlasí, s maloletými deťmi nie
je v kontakte, naposledy bol s nimi v kontakte asi pred 2 rokmi. Snažil sa byť s deťmi v telefonickom
kontakte, avšak jeho telefónne číslo vymazali, zablokovali ho aj na sociálnych sieťach. S matkou mal
ústnu dohodu, že z dôvodu, že táto nemala na jeho vyplatenie z rodinného domu, zostane v tomto bývať,

on však nebude platiť výživné na deti. S matkou v kontakte nie je. Uviedol, že býva s priateľkou a jej
dvoma maloletými deťmi a jej matkou v päťizbovom rodinnom dome v osobnom vlastníctve priateľky a jej
matky B. J.. Pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti revízie chlórových fliaš s výkonom
práce pre spoločnosť K. D..

8. Z čestného vyhlásenia H. E., priateľa matky (č.l. 31), vyplýva, že s podaným návrhom súhlasí, chce,
aby obe matkine maloleté deti mali priezvisko po ňom. Uviedol, že od začiatku si s deťmi vytvoril
dôveru, lásku a vzťah medzi ním a deťmi je taký ako by mal byť, dobrovoľne prezval všetky povinnosti
a starostlivosť o deti aj po finančnej stránke. Spolu s priateľkou sa o maloleté deti riadne stará, deti
poznajú aj jeho rodinu, jeho rodina má obe maloleté deti takisto veľmi rada. Zdravotné problémy oboch

chlapcov (respiračné problémy, astma) sa snaží okrem podávania liekov riešiť aj zabezpečením pobytu
pri mori. Spolu s matkou stavajú rodinný dom, aby tak mohli deťom zabezpečiť štandard, ktorý potrebujú.
S matkou maloletých detí mieni v krátkej dobe uzavrieť manželstvo (4 mesiace). Záleží mu na tom, aby
boli šťastná a normálna rodina naplnená láskou a dobrými vzťahmi.9. Matka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Potvrdila, že so svojím priateľom v krátkej
dobe uzavrie cirkevné manželstvo a takisto v krátkej dobe si podá návrh na osvojenie maloletých detí

jej priateľom. To, že budú riešiť osvojenie jej maloletých detí terajším jej priateľom, je pre nich dôležité,
pretože jej dcéra mala psychické problémy z toho, že jej biologický otec ju sklamal, sľúbil jej, že príde,
čo však nesplnil a dcéra už následne k nemu chodiť nechcela, aj napriek tomu, že ju k tomu pobádala.
Jej partnera obe maloleté deti od začiatku volali ,,ocino“, pretože hneď ako s nimi začal žiť, plne sa
im vo všetkom venoval, prebral všetky povinnosti za biologického otca. Aj psychiatrička maloletej A.

jej povedala, že problémy maloletej A. by ustúpili, ak by sa z jej života vytratil biologický otec. Ona
sama ,,netlačila“ na zmenu priezviska jej priateľa, resp. ani o osvojenie maloletých detí jej priateľom,
iniciátorkou všetkého bola jej dcéra A.. Syn C. si na otca takisto nepamätá, pamätá si len to, že bol
s ním v minulosti viackrát v kontakte, predovšetkým na rybách, spomínal tiež, že mali ísť spolu robiť
nejaké auto. Otec nevidel deti od januára 2022. Pokiaľ došlo k vymazaniu nejakých kontaktov na
otca na sociálnych sieťach, aj to bolo z iniciatívy A., ktorá bola na whatsappe a na tejto sieti si otca

zablokovala. Následne, už keď otec mal záujem s deťmi sa kontaktovať, nesúhlasila s tým, pretože
ak by s požiadavkou otca súhlasila, otec by zase deťom len ublížil. Otec dlhodobo neplatí na deti ani
výživné, jeho matka jej však viackrát na deti poslala nejaké peniaze a párkrát peniaze do ruky jej dal
otec maloletých detí, ktorý má k dnešnej dobe nedoplatok na výživnom za obe maloleté deti vo výške
asi 7.000 eur. Je pravda, že žijú v rodinnom dome, ktorý vlastní biologický otec detí. Jej otec spláca za

otca maloletých detí hypotéku, pričom v budúcnosti jej rodičia majú záujem získať predmetný dom do
svojho vlastníctva. Jej partner začal riešiť stavbu rodinného domu, kúpil pozemok, v súčasnosti sa robí
stavebný projekt. Z domu, v ktorej v súčasnej dobe býva, v budúcnosti odíde. Práve kvôli maloletým
deťom by bola rada, ak by súd návrhu vyhovel, pretože ide o vôľu maloletých detí, s pánom E. žijú
v spoločnej domácnosti a tento sa na rozdiel od biologického otca o obe maloleté deti aj riadne stará.

Nespochybnila tvrdenie otca, že v minulosti sa bavili aj o takej možnosti, že výživné otec na maloleté
deti platiť nebude, s tým, že ona zas otcovi detí nebude platiť za bývanie v jeho dome, v ktorom býva
s deťmi aj v súčasnosti, žiadna konkrétne zmluva ohľadne toho však uzavretá nebola.

10. Otec na pojednávaní okrem iného uviedol, že v súčasnosti s návrhom súhlasí, tiež mal v minulosti

psychické problémy kvôli navrhovateľke a kvôli rozvodu. Tiež mal obrovské dlžoby, ktoré musel vyriešiť
osobným bankrotom kvôli bytu, v ktorom bývali, mal takisto problémy s prácou. Keby nemal mamu,
nemal by z čoho žiť, predtým niekoľkokrát kontaktoval deti, ktoré mu samé rozprávali, ako matkina
rodina deti huckala proti nemu, aby došlo k situáciu, v akej sa nachádza v súčasnosti. Ide mu však
o psychické zdravie detí, preto s návrhom súhlasí. Naposledy bol s deťmi v kontakte pred dvoma, resp.

dva a pol rokmi, išlo o osobný kontakt. Následne sa s deťmi nemohol nakontaktovať cez sociálne siete
ani telefonicky, nevie kto ho zablokoval. Neodpovedali mu a bral to z ich strany tak, že nemajú záujem
sa s ním stretnúť. Nijako to nerieši, aj keď mu deti chýbali, chýbajú mu stále, stále by chcel s nimi byť,
keď však vníma vyjadrenia detí, nechce, aby mali psychické problémy, radšej nech tým zlým je on.
Z viacerých písomností, ktoré mu v minulosti boli z úradov doručované, vyplývalo, že deti s ním nechcú

byť, nechcú ho kontaktovať, úradom dôveruje. Deti ho však môžu kedykoľvek kontaktovať, vždy budú
mať u neho dvere otvorené. Výživné na deti v minulosti platil a to minimálne rok od rozvodu manželstva,
ďalšie obdobie už zaplatené nemá, pretože s matkou detí mal ústnu dohodu, že aj spolu s deťmi budú
bývať v jeho dome a on zase nebude platiť výživné na deti. Kvôli dlhom, ktoré mal aj kvôli matke, mal
finančné problémy, musel vyhlásiť osobný bankrot, ktorý ovplyvňuje jeho ďalší život.

11. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní okrem iného uviedla, že sa stotožňujú s vyjadrením súdu
ohľadne toho, že ide o predčasne podaný návrh, a aj napriek želaniam maloletých detí, žiadajú
predmetnýnávrhzamietnuť.Vykonalipohovorsobomamaloletýmideťmi,pričomzvýpovedemaloletého
C. vyplynulo, že priateľa matky berie ako svojho otca, tak ho aj oslovuje. Takisto maloletá A. ich žiadala

o pomoc v tom, aby sa mohla volať ,,E.“, aby ako rodina boli šťastní a aby už v podstate biologického
otca nemusela vidieť. Vzhľadom však na skutočnosť, že navrhovateľka a jej partner nie sú manželia
a neexistuje žiadna právna záruka, že sa tak aj v budúcnosti stane, návrh považujú za predčasne
podaný.

12. Právny zástupca matky na záver poukázal na zhodné stanovisko oboch rodičov maloletých detí,
takisto na ustálenú súdnu prax, ktorá považuje dlhodobý nezáujem rodiča za hodný osobitného zreteľa
pre danie súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa. Aj ním v návrhu
uvádzaných rozsudkoch krajských súdov sa konštatovalo, že biologický otec nejaví záujem o detidlhodobo. Myslí si, že tri roky nejaviť záujem o maloleté školopovinné deti je dôvodom hodným
osobitného zreteľa k tomu, aby súd návrhu matky vyhovel.

13. Otec je v súčasnej dobe vedený ako samostatne zárobkovo činná osoba, vykonáva podnikateľskú
činnosť v odbore prípravné práce v realizácii stavby a dokončovacie stavebné práce pri realizácii
exteriérov a interiérov (č.l. 18). Na majetok otca maloletých detí bol dňa 21.11.2023 Okresným súdom
Trenčín, pod sp.zn. 38OdK/384/2023, vyhlásený konkurz (č.l. 20).

14. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach,
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do
cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v platnom znení, štátny občan
Slovenskej republiky po narodení nadobúda spoločné priezvisko rodičov, alebo, ak majú priezviská
rôzne, nadobúda priezvisko jedného z nich určené dohodou pri uzavretí manželstva, prípadne, ak rodičia
nie sú spolu zosobášení a majú rôzne priezviská, nadobúda priezvisko podľa dohody rodičov. Dohodou
možno určiť iba priezvisko, ktoré v čase, keď k dohode došlo, má jeden z rodičov.

16. Podľa ust. § 6 ods. 7 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v platnom znení, zmena mena
alebo zmena priezviska, na ktorú je potrebné povolenie, sa v matrike vykoná na základe predloženia
právoplatného rozhodnutia o zmene mena alebo zmene priezviska.

17. Podľa ust. § 8 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v platnom znení, zmena mena alebo
zmena priezviska maloletého sa nepovolí, ak by bola v rozpore so záujmom maloletého, alebo s § 4
ods. 2, alebo ak by bola v rozpore s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ak štátny občan
Slovenskej republiky je tiež štátnym občanom iného štátu.

18. Matka a otec sú pri výkone ich rodičovských práv a povinností zásadne rovnoprávni. Každý z
rodičov môže svoje dieťa samostatne zastupovať v bežných veciach. Rovnako môže v bežných veciach
samostatne spravovať majetok dieťaťa a aj rozhodovať o otázkach výchovy. V iných, než v bežných
veciach, je potrebné, aby sa rodičia dohodli. O podstatnú vec ide vždy v prípadoch uvedených v § 35.
Tento výpočet je len demonštratívny, súd môže ako podstatnú vec posúdiť aj inú otázku, ktorá nie je v

tomto ustanovení zákona uvedená. Zmena priezviska maloletého dieťaťa znamená značný zásah nielen
do práv rodičov, ale aj do práv detí. Ak sa teda rodičia o zmene priezviska dieťaťa nedohodnú, môže súd
dať jednému z nich súhlas k podaniu žiadosti o zmenu priezviska dieťaťa len vtedy, ak sú pre to závažné
dôvody. Tieto závažné dôvody sú dané vtedy, ak rodič, ktorý so zmenou priezviska nesúhlasí, neplní
svoje rodičovské povinnosti k dieťaťu, neprejavuje o dieťa záujem, zjavne k nemu stratil citový vzťah,

takže nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby pocit súnaležitosti s ním bol u dieťaťa udržiavaný a
prehlbovaný.

19. Podľa judikátu R 11/1973, ak sa rodičia nedohodli o podanie žiadosti o zmenu priezviska mal. dieťaťa
príslušnému správnemu orgánu, dá súd súhlas na podanie takej žiadosti jedným z rodičov len vtedy,

ak sú pre to závažné dôvody, napr. vtedy, ak rodič, ktorý so zmenou priezviska maloletého dieťaťa
nesúhlasí,neplnísvojepovinnostivočidieťaťu,nejavíodieťazáujemastratilknemuzrejmýcitovývzťah,
alebo ak z iného závažného dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby u neho bol udržovaný
a prehlbovaný pocit súnaležitosti s týmto rodičom.

20. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh matky dôvodný nebol
a preto súd jej návrh zamietol.

21. Podľa právneho názoru súdu, v danej veci nie je daný ani právny základ na vyhovenie návrhu. Obe
maloleté deti nadobudli priezvisko po svojich rodičoch, ktorí žili v manželstve a ktorí aj naďalej majú

priezvisko rovnaké ako aj ich maloleté deti, A. a C.. Podľa § 4 ods. 2 druhá veta zákona č. 300/1993
Z.z., rodičia môžu dohodou určiť maloletým deťom iba také priezvisko, ktoré má jeden z nich. Zákon
teda vylučuje, aby sa rodičia dohodli na inom priezvisku svojho dieťaťa, než je priezvisko jedného z nich.
Pokiaľ teda matka v konaní žiadala, aby jej súd dal súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviskamaloletých detí za ich otca, aj napriek súhlasu otca detí podaný návrh matky celkom zjavne obchádza
zákon (ustanovenie § 4 ods. 2 druhá veta zákona č. 300/1993 Z.z.), resp. vyhovenie návrhu matky by
bolo v priamom rozpore s vyššie citovaným ust. zákona. Už len z týchto dôvodov bolo potrebné návrh

ako nedôvodný zamietnuť.

22. Ak v budúcnosti matka zmení priezvisko (napríklad uzavretím manželstva so svojím priateľom H.
E.), nič jej nebude brániť v tom, aby si návrh prípadne podala znova, v prípade, že otec maloletých detí
svoj názor zmení a teda medzi rodičmi maloletých detí, A. a C., nedôjde k mimosúdnej dohode.

23. Nad rámec vyššie uvedeného (body 21 až 22 odôvodnenia tohto rozhodnutia) súd konštatuje, že
za splnenia podmienok ustanovenia § 4 ods. 2, § 6 ods. 7 a § 8 zákona č. 300/1993 Z.z., môže súd
návrhu jedného z rodičov na podanie žiadosti za druhého rodiča o zmenu priezviska dieťaťa vyhovieť,
avšak len výnimočne (viď aj odôvodnenia krajských súdov, na ktoré v priebehu konania poukazoval
právny zástupca matky v podanom návrhu vo veci samej), vtedy, ak rodič, ktorý so zmenou priezviska

maloletého dieťaťa nesúhlasí, si neplní svoje povinnosti voči dieťaťu, nejaví o dieťa záujem a stratil
k nemu zrejmý citový vzťah, alebo ak z iného závažného dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy
dieťaťa, aby u neho bol udržovaný a prehlbovaný pocit súnaležitosti s týmto rodičom, čo v tomto
konkrétnom prípade preukázané nebolo. Je síce pravda, že otec sa s maloletými deťmi dlhodobo osobne
nekontaktuje a takisto neplatí na maloleté deti ani výživné, v priebehu konania to však zdôvodňoval

tým, že matka žije v inom vzťahu, v ktorom sú maloleté deti spokojné, pričom deťom vzhľadom na
vzniknutú situáciu nechce spôsobiť žiadnu psychickú ujmu. Výživné neplatil údajne z dôvodu, že matke
aj s maloletými deťmi umožnil bez akejkoľvek odplaty bývať a aj v súčasnosti bývajú v jeho dome, a to
po dohode s matkou.

24. Z vyjadrenia otca v priebehu konania bolo zrejmé, že maloleté deti, A. L. C., mu chýbajú a bol by
rád, keby mali záujem sa s ním stretávať, súčasne však akceptuje ich vôľu nestretávať sa s ním (keďže
okrem iného si ho zablokovali na sociálnych sieťach), aby nemali psychické problémy. Vyššie uvedené
tvrdenia otca matka v priebehu konania v podstate nenamietala a ani ich nevyvrátila, naopak sama
priznala, že otcovi kontakt s maloletými deťmi od určitého obdobia neumožňuje.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.