Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/45/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125204882

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125204882.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 9 -

81P/45/2025

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti:
A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u rodičov, v konaní zastúpení kolíznym
opatrovníkom D. C., E. F. G. H. A., E. I. X, A., J. H. B.: K. B., H. L., I. XX.XX.XXXX G. M. C. B., I.
XX.XX.XXXX, M. N. A. XXX, F. A. I. I. D. C., E. F. G. H. A., E. I. X, A., o uloženie výchovného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

- 8 -

81P/45/2025

I. N a r i a ď u j e výchovné opatrenie - d o h ľ a d nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX
a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov matka: K. B., H. L., nar. XX.XX.XXXX a otec: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý bude vykonávať za súčinnosti D. C., E. F. G. H. A., O. P. A. G. M. A., I. J. M. J. C.

H. E. J. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

- 7 -

81P/45/2025

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, J. Q. E. R. J. XX.XX.XXXX, D. C., E. F. G. H. A. (S. T. „D.“) U., G.
E. V. J. I. F. B. J. B., C., I. XX.XX.XXXX G. A., I. XX.XX.XXXX, N. A. XXX, A. – M., A. N. F. D. C., E.

F. G. H. A. O. E. M. A. G. O. P. A..

2. Na odôvodnenie svojho návrhu úrad uviedol, že spisovú dokumentáciu rodiny eviduje od roku XXXX
O. J. W. V. I. A., U. B. C. C. M. B. J.. Q. D. F. O. H., E. G. N. C. F. C. H. C.. I. V. G. N. H. B. J. E.
E. E. J.. O. B. O. H., C. B., I. XX.XX.XXXX G. K. B., I. XX.XX.XXXX C. M. B. J. – C., I. XX.XX.XXXX,A., I. XX.XX.XXXX, B., I. XX.XX.XXXX, C., I. XX.XX.XXXX, Q., I. XX.XX.XXXX, J., I. XX.XX.XXXX G.
J. K. G. K., I. XX.XX.XXXX. Rodina žije F. M. A. v prístavbe rodinného domu, ktorého vlastníkmi sú
rodičia zo strany otca maloletých detí. Jednoduchý príbytok pozostáva z jednej miestnosti, zariadenej

nevyhnutným nábytkom. Domácnosť je elektrifikovaná, vykurovaná prostredníctvom piecky na tuhé
palivo, ktorá slúži aj na prípravu stravy. Hygiena domácnosti je vzhľadom k spôsobu života v rómskej
komunite na primeranej úrovni. Toaletu a kúpeľňu rodina využíva v rodinnom dome starých rodičov, vodu
si čerpá z obecnej studne.
Matka maloletých, K. B., je toho času na rodičovskej dovolenke, poskytuje celodennú starostlivosť

maloletému J. a dvojičkám K. a K., ostatné staršie deti navštevujú O. P. A.. O. D. Q. D. C. B. H. C. G.
C. I. M. J. X. F. E. XXX,XX,- R..
M. B., C. B. K. O. I. J., F. E. C., O. X. XXX,- R. Q.. B. C. F. H. K. C. O. R. F. E. XX,- R. B., M. F. E. N. X..
B. C. G. A. E. U. E. H. O. P. A., F. B. P. H. B. B. C. F. XXX I. F. W., B. A. F. XXX I. F. W.. F. Q. P. H. F. B.
C. F. XXX I. F. W., B. A. F. XX neospravedlnených vyučovacích hodín.
Tunajší úrad v prirodzenom rodinnom prostredí vykonal aj výchovný pohovor s maloletými deťmi,

rovnakorealizovalajrozhovorsmatkou.Matkauviedla,ženeospravedlnenéhodinyvminulomškolskom
roku vznikli tak, že jej deti v domácnosti ochoreli na žltačku a pediatrička matke oznámila, že majú ostať
doma tri mesiace, aby sa ochorenie nešírilo. Matka skutočnosť v škole oznámila, ale nedokladovala
ospravedlnenie od lekára. Ďalej v rozhovore uviedla, že s maloletými deťmi nemá výchovné problémy.
Dôvody tohtoročným absencií úradu nie sú známe.

Po vykonanom zisťovaní rodinných, bytových a sociálnych pomerov v rodine maloletých, v rámci
ktorého bola preverovaná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletých
detí, boli osobne zisťované dôvody nevhodného správania sa maloletých a to návštevou detí v
prirodzenom rodinnom prostredí a rozhovorom s matkou, ktorá bola upozornená na dôkladné plnenie
si rodičovských povinností, ako aj o trestnoprávnej zodpovednosti za skutky maloletých detí. Bola

poučená o dôsledkoch konania maloletých detí, ako aj dôsledkoch konania a trestnej zodpovednosti
v čase dosiahnutia plnoletosti. Zároveň jej bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a možnosť využitia
poradensko-psychologických služieb tunajšieho úradu, čo menovaná odmietla.
Súčasné sociálne a výchovné pomery maloletých, rovnako aj starostlivosť o menované deti je
zabezpečovanánanízkejúrovni,aktuálnerealizovanýrozhovor,usmernenieapoučeniematkypovažuje

úrad v súčasnosti za nepostačujúce. Matke bolo oznámené, že v rodine sa budú vykonávať opakované
sociálne zisťovania a v prípade maloletého A. a C. úrad podá podnet na príslušný súd na uloženie
výchovného opatrenia – dohľadu nad výchovou maloletých. Maloleté deti sú podľa udania matky zdravé,
v súvislosti so zdravotným stavom nevyžadujú zvýšené náklady. Ošetrujúcou pediatričkou je B. T. K. so
sídlom v M. A..

3. Úrad v návrhu záverom uviedol, že vzhľadom k tomu, že u maloletých detí B., A. a C. už dlhodobo
pretrváva problém so záškoláctvom a rodičia maloletých nedokážu ani po viacerých upozorneniach
zabezpečiť nápravu vo výchove, je potrebné v záujme ich ďalšieho priaznivého psychického vývinu
zabezpečiť nápravu a prijať vhodné opatrenia v záujme maloletých detí. S poukazom na uvedené

skutočnosti úrad navrhol, aby súd uložil výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. b) zákona č.
36/2005.
K návrhu na začatie konania pripojil navrhovateľ v kópii rodné listy maloletých detí a potvrdenia O. P. A.
O. J. XX.XX.XXXX, O. A. F., U. B.. C. G. A. B. E. F. P. H. XXXX/XXXX U. X.X. Q. I. Q. P. G. C. E. C. P.
J.. O. M. E. G. Y. N. V. B.. A. XX I. W. G. V. B.. C. XXX neospravedlnených hodín.

4. Uznesením B. E. A. O. XX.XX.XXXX Z. XXX/XX/XXXX-XX E. V. D. C., E. F. G. H. A., E. I. X, A. O. M.
C. B.. J.: A. B., I. XX.XX.XXXX G. C. B., I. XX.XX.XXXX, na zastupovanie maloletých v tomto konaní.

5. Rodičia sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

6. Kolízny opatrovník vo svojej správe z XX.XX.XXXX V., U. D. Q. I. C. C. G. I., G. E. V. J. I. F. B. J.
B., C., I. XX.XX.XXXX G. A., I. XX.XX.XXXX, N. A. XXX, A. – M., A. N. F. D. C., E. F. G. H. A. O. E.
M. A. G. O. P. A..

7. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX E. N. M. G. V. F. J. I. H. B.. J., A. N. C. I. C.
H. J. XX.XX.XXXX. A. M. I. C. V., U. C. Q. C. N. M. F. A. E. M. H., M. H. V. N. V. M. Q. C., G. F. I. Q.,
U. E. E. E. I., O. C. E. I. C. I.. F. I. V., E. F. E. E. § XXX J. F. X. V. F. I. C. J. XX.XX.XXXX F. Q. F. H., U.
N. C. F. I. B. K. B., I. XX.XX.XXXX G. I. M. C. B., I. XX.XX.XXXX.8. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, so správou
kolízneho opatrovníka, správami O. P. A., ako aj s ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutočný stav:

9. Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na písomnom návrhu na začatie konania a žiadala,
aby súd vzhľadom na nezodpovedný prístup rodičov ku výchove ich mal. detí, ktorý istým spôsobom
umožňuje, aby sa deti správali záhalčivým spôsobom života, v tomto konaní vyhovel návrhu na začatie
konania a prijal opatrenie nevyhnutné na zabezpečenie nápravy vo výchove mal. detí tak, aby skutočne

ich výchova bola zabezpečovaná riadne. Z toho dôvodu úrad trval na tom, aby bol nariadený dohľad
nad výchovou B.. C. G. A. B., A. N. F. O. E. D. C., E. F. G. H. A., O. E. M. A. G. G. O. P. A.. Za primerané
obdobie trvania výchovného opatrenia úrad uviedol koniec ďalšieho školského roka a žiadal o nariadenie
dohľadu v trvaní do 30.06.2026.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka z 29.04.2025 súd zistil, že dňa 23.04.2025 tunajší úrad vykonal

ostatné zisťovanie rodinných, sociálnych a bytových pomerov v prirodzenom rodinnom prostredí. Na V.
G. A. XXX N. rodičia maloletých detí spolu so svojimi deťmi. Počas sociálneho zisťovania bola prítomná
matka maloletých a maloleté deti, ktoré ešte spali. Matka v rozhovore uviedla, že deň predtým porodila
svoje deviate dieťa - G. B. A., dieťa ostalo v pôrodnici a ona sa vypýtala domov. Na otázku prečo
maloleté deti C. a A. nie sú v škole odpovedala, že ich nechala doma, dôvod nevedela uviesť, v škole

neprítomnosť neoznámila. Z jej správania bolo zrejmé, že ich v záškoláctve podporuje aj napriek tomu,
že bola upozornená na trestnoprávne dôsledky záškoláctva.
Z manželského zväzku rodičov, C. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza
deväť maloletých detí – C., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar.
XX.XX.XXXX, Q., nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX, dvojičky K. a K., nar. XX.XX.XXXX a G. B.

A., nar. XX.XX.XXXX. Rodina žije v obci Kecerovce v prístavbe rodinného domu, ktorého vlastníkmi sú
rodičia zo strany otca maloletých detí. Bytové pomery rodiny boli nezmenené.
Matka maloletých, K. B., je toho času na rodičovskej dovolenke, poskytuje celodennú starostlivosť
maloletému J., dvojičkám K. a K., maloletá G. B. A. je zatiaľ v pôrodnici, ostatné staršie deti navštevujú
O. P. A.. O. D. Q. D. C. B. H. C. G. C. I. M. J. X. F. E. XXX,XX,- R.. M. B., C. B. K. I. O. I. J., F. E. C., O.

X. XXX,- R. Q.. B. C. F. H. K. C. O. R. F. E. XX,- R. B., M. F. E. N. X..
B. C. G. A. E. U. E. H. O. P. A., F. B. P. H. B. B. C. F. XXX I. F. W., B. A. F. XXX I. F. W.. F. Q. P. H. J. Y.
XXXX F. B. C. XXX I. F. W., B. A. F. XX neospravedlnených vyučovacích hodín.
Súčasné sociálne a výchovné pomery maloletých, rovnako aj starostlivosť o menované deti je
zabezpečovanánanízkejúrovni,aktuálnerealizovanýrozhovor,usmernenieapoučeniematkypovažuje

úrad v súčasnosti za nepostačujúce. Matke bolo oznámené, že v rodine sa budú vykonávať opakované
sociálne zisťovania a v prípade maloletého A. a C. prebieha na B. E. A. A. M. V. F. M. – J. I. F. B.. B.
J. E. C. V. B. O., F. E. E. O. E. I. zvýšené náklady.
V závere svojej správy kolízny opatrovník opätovne uviedol že vzhľadom k tomu, že u maloletých
detí B., A. a C. už dlhodobo pretrváva problém so záškoláctvom a rodičia maloletých nedokážu ani po

viacerých upozorneniach zabezpečiť nápravu vo výchove, je potrebné v záujme ich ďalšieho priaznivého
psychického vývinu zabezpečiť nápravu a prijať vhodné opatrenia v záujme maloletých detí.

11. Kolízny opatrovník na pojednávaní zotrval na svojej správe a k predmetu konania uviedol, že odo
dňa podania správy nebolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti rodičov. Úrad iniciatívne zisťoval

dochádzku mal. detí, pričom na základe informácie zo O. P. A. N. O. H. E. G. N. M. E. G. F. E. O. O.
P., A. N. C. D. I. M.. D. J. [. M. C. C. P. J. J., I. O. X/XXXX. V kontexte toho je možné konštatovať, že
za H. XXXX J. A. C. O. C. C. P. J. I. E. M. B.. J., G. E. E. Q. R. I. I. G. G. G. E. C. I. Q., U. M. C. F. P.
G. G. I. D. C., G. C. C. M., D. O., U. I. J. N. C. M. I. J. E. X.. D. J. B. H., F. C. E. P. G. B. O. Q., U. Q.,
U. N. I. J., A. C. A. J. B. E. F. E. F. H., D. D. E. G. E. O. P. G. E. M. A., je možné ešte nápravu v prípade

mal. detí dosiahnuť aj v domácom prostredí. Na poslednom šetrení, keď bol úrad práce, matka vyšla
z obydlia s cigaretou v ústach, všetci ešte spali. Uvádzala, že trošku oslavovali, keďže sa jej narodila
mal. dcéra a bola prepustená skôr z pôrodnice, dcéra zostala v nemocnici. Vzhľadom na to, že aktuálne
nie sú hlásenia o tom, že by bolo potrebné riešiť najmladšiu dcéru rodičov, mal kolízny opatrovník za to,
že došlo k prevzatiu dieťaťa a matka sa stará o všetky svoje mal. deti.

Kolíznyopatrovníknásledneuviedol,žepočassociálnehošetreniasúvykonávanéajvýchovnépohovory
s mal. deťmi, ak sú deti v domácnosti v tom čase prítomné. Sú deti, ktoré na to reagujú pekne, už
pri prvom pohovore si zoberú z toho ponaučenie. Aj v tomto prípade úrad bude realizovať výchovnérozhovory s maloletými s cieľom dosiahnuť účel a cieľ, ktorý je sledovaný navrhovaným výchovným
opatrením.

12. Na výzvu súdu O. P. A. XX, A. F. E. E. O. XX.XX.XXXX V., U. U. A. B. F. P. H. XXXX/ XXXX A. J.
XX.XX.XXXX F. XXX F. W., Z. C. X. XX,X% F.. F. C. C. F. XXX W. (XX,XX% O. X. C. F. W.), O. Q. N.
XXX M. G. XX I. W.. F. J. C. F. XXX W. (XX,XX% O. X. C. F. W.), O. Q. N. XXX M. G. XX I. W.. U. I. P.
C. C.. O. G. E. V. U. M. T. F. B. M., K., Y. G. B., A. U. N. X.. M. M. T. H. J. T. O. B. M.. O. B. H. E., C. E.
B., I. A. T., z toho dôvodu žiak ospravedlnili sami, v rámci možnosti. Žiak bol poučený o nutnosti plnenia

povinnej školskej dochádzky a aj o prípadných následkoch jej neplnenia. Následne potvrdil, že rozumie,
o čom svedčí aj jeho dochádzka. Žiak po prípadnej absencii ihneď donesie ospravedlnenku od rodičov.
Celkovo sa problémy s výrazným neplnením školskej dochádzky v tomto školskom roku v porovnaní
s minulým školským rokom minimalizovali.
Žiak C. B. v školskom roku 2024/ 2025 ku dňu 08.04.2025 vymeškal 488 vyučovacích hodín, čo
predstavuje celkovo 64,3% vyučovania. V prvom polroku vynechal 322 hodín (65,98% z celkového

počtu vymeškaných hodín), z toho bolo 243 ospravedlnených a 79 neospravedlnených hodín. V
druhom polroku vynechal 166 hodín (26,35% z celkového počtu vymeškaných hodín), z toho bolo
121 ospravedlnených a 45 neospravedlnených hodín. Žiak pravidelne vymeškáva viac ako 47,75%
vyučovania. V mesiacoch október, december bol žiak chorý, čo rodičia podložili aj ospravedlnenkou od
lekára. Podľa slov matky sa nevedeli dostať k lekárovi už pri nástupe ochorenia, z toho dôvodu 53 hodín

nemohli rodičia nijak ospravedlniť. V januári a februári bol žiak tiež chorý, avšak sa nepodarilo rodičom
získať poradové číslo u lekára, z toho dôvodu absencie nebolo možné podložiť lekárskym potvrdením.
Žiak celkovo navštevuje školu pomerne zriedka a to aj napriek niekoľkonásobným pohovorom s ním a
s jeho rodičmi o povinnosti plnenia povinnej školskej dochádzky ako aj o následných konzekvenciách,
ktoré z neplnenia školskej dochádzky plynú. Potvrdil, že všetkému rozumie a prisľúbil navštevovať školu,

aj napriek tomu to neplní. V porovnaní s minulým školským rokom sa problémy s plnením školskej
dochádzky zmenšili, ale neupravili sa dostatočne. U žiaka pozorujú znížený záujem o vyučovanie.

13. Na základe takto zistené skutočného stavu súd dospel k tomuto právnemu záveru:

14. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“), prokurátor
môže podať návrh na začatie konania, ak možno konanie začať aj bez návrhu, a ak to ustanovuje tento
zákon alebo osobitný predpis.

15. Podľa § 111 písm. m) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

výchovných opatreniach.

16. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

17. Podľa § 37 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), nevhodné správanie
sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností,
alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení, určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

19. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

20. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,

aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatreniarozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

21. Podľa § 19 ods. 1 až 3 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon), nikoho
nemožno oslobodiť od plnenia povinnej školskej dochádzky. Povinná školská dochádzka je desaťročná
a trvá najviac do konca školského roka, v ktorom žiak dovŕši 16. rok veku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Povinná školská dochádzka začína začiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa

dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon), žiak skončil
plnenie povinnej školskej dochádzky, ak od začiatku plnenia povinnej školskej dochádzky absolvoval
desať rokov vzdelávania v školách podľa tohto zákona alebo dňom 31. augusta príslušného školského
roka, v ktorom žiak dovŕšil 16. rok veku.

23. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Za výchovu a vývoj dieťaťa nesú spoločnú
zodpovednosť. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým
presvedčením a majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo
ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

24. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, dáva Zákon o rodine v prípade, ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa, súdu možnosť rozhodnúť o uložení výchovných opatrení. Súd môže
uložiť, ak to vyžaduje záujem na výchove maloletého dieťaťa, tieto výchovné opatrenia: napomenutie
maloletého dieťaťa, jeho rodičov a iných fyzických osôb, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo

narušujú jeho riadnu výchovu, určenie dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa, uloženie obmedzenia
maloletému dieťaťu a uloženie povinnosti maloletému dieťaťu a jeho rodičom podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach. Súdy ukladajú dohľad nad
výchovou maloletého v prípadoch závažnejšieho narušenia alebo ohrozenia výchovy maloletého, ak
si záujem na riadnej výchove dieťaťa vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie. Dôvody na toto výchovné

opatrenie spočívajú tak v správaní maloletého, ako aj v zanedbávaní výchovy zo strany rodičov alebo v
narušovaní,prípadnenedostatočnomvýchovnompôsobenízostranyinýchosôb,avšakzapredpokladu,
že nápravu možno dosiahnuť vhodným usmernením v doterajšom výchovnom prostredí (R 21/1990).
Dôvodynaurčeniedohľadunadvýchovoumaloletéhomôžuspočívaťnapríkladvopakovanýchdrobných
krádežiach, agresívnom alebo inom nemorálnom správaní maloletého, záškoláctve a pod. Dohľad je

dlhodobejšímvýchovnýmopatrením,nemájednorazovýcharakterauložiťhomôžesúdapodľa§12ods.
1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele aj orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately. Dohľad vykonáva vždy ten orgán, ktorý ho uložil. Súd ho vykonáva za
súčinnosti najmä orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia,
v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. V praxi sa dohľad vykonáva formou pravidelných dožiadaní na

uvedené subjekty, aby súdu predložili správy a stanoviská k správaniu maloletého.

25. Na základe vykonaného dokazovania, najmä zohľadňujúc aktuálne správy O. P. A. G. C. E. A. M.
G. K. F. I. C., J. E. A. O., U. I. F. M. F. O. § XX M. X C. N. O. M. H. E. F. O. I. S. C. C., Y. G. E. F.
B.. A. G. B.. C. B.. Súd týmto rozhodnutím nariadil dohľad nad výchovou mal. detí, nakoľko sociálnym

šetrením mal jednoznačne za preukázané, že rodičia nedôsledne zabezpečujú pravidelnú dochádzku
maloletých do školy, maloleté deti majú opakovane neospravedlnené vyučovacie hodiny a ich domáca
príprava na vyučovanie nie je dostatočná. Navyše zo strany rodičov, okrem primeraného autoritatívneho
pôsobenia na mal. deti a potrebnej aktívnej účasti s cieľom pravidelne plniť školskú dochádzku ich mal.
detí, zjavne absentuje aj primerané zabezpečenie maloletých, ktorí podľa vyjadrenia školy prejavujú

znížený záujem o vyučovanie a štúdium. Takéto správanie rodičov súd vyhodnotil ako vysoko rizikové z
hľadiska starostlivosti a ďalšieho priaznivého vývoja mal. A. a mal C., ktorí aj v aktuálnom v školskom H.
XXXX/XXXX B. F. I. F. W.. G. I. M. [., V., H. Q. G. G. M. D. C., E. F. G. H. A. a odbornému poradenstvu
zo strany školy, sa dochádzka mal. detí do školy doposiaľ úplne nezlepšila a rodičia neprijali potrebné
opatrenia na zabezpečenie trvalej nápravy v dochádzke maloletých detí do školy.

26. Vzhľadom na uvedené, súd považuje aktuálne za nevyhnutné nariadiť nad výchovou mal. A. G. B..
C., J., A. N. F. O. E. D. C., E. F. G. H. A., O. P. A. G. M. A.. E. B. O. Q., U. O. I. H. F. G. F. B.. J. I. F. [. J.
E.. E. C. O. Q. E., U. I. B. C. F. A. M. R. J. F. V. J. G. [. H. F. J. F. C. G. O. F. V. O., C. Q. M. O. E. E. I. G.J.. E. C. H. Q., G. K. V. F. F. Q. H. G. I. F. B.. A. B., I. XX.XX.XXXX G. B.. C. B., I. XX.XX.XXXX, nariadil
dohľad. Dobu do XX.XX.XXXX považoval súd vzhľadom na okolnosti prípadu za primeranú, nakoľko
s prihliadnutím na doterajšie správanie sa mal. detí aj ich rodičov, mal súd za to, že záujem na riadnej

výchove detí si vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie.

Poučenie:

- 2 -

81P/45/2025
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom

súde Košice písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozhodnutiu súdu účinne vzdali, toto právo

nepatrí.