Opravné uznesenie Judgement was issued on Friday, July 28, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 63Cb/1/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200837
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovič
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1023200837.3

Opravné uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovič a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa,
a. s., Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zast. JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka,
Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: G.. K.. C. W., U.. XX.XX.XXXX,
R. C. XXXXX/X, XXX XX R., zast. Advokátska kancelária Zuzana Papšíková, s.r.o., Jégého 8, 821 08

Bratislava, IČO: 36 800 040, žalovanému v 2. rade: N. L., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. D. L. XX, XXX XX R.,
o zaplatenie 386.236,- Sk (12.820,69 eur) s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na vydanie opravného
uznesenia, takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 63Cb/1/1998-58 zo dňa 09.10.2006 vo výroku
tak, že správne znie:

„Žalovaný v 1. rade p. C. W. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 386.236,- Sk istiny s 18 % úrokom z
omeškania odo dňa podania žaloby do zaplatenia a súdny poplatok 15.448,- Sk, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave svojím rozsudkom č.k. 63Cb/1/1998-58 zo dňa 09.10.2006 určil povinnosť
žalovaného v 1. rade zaplatiť žalobcovi sumu 386.236,- Sk istiny s 18 % úrokom z omeškania odo

dňa podania žaloby a súdny poplatok vo výške 15.448,- Sk, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

2. Podaním zo dňa 01.06.2023 právny zástupca žalobcu požiadal Krajský súd v Bratislave, aby vydal
opravné uznesenie, ktorým napraví výrok rozsudku tak, že bude určitý a materiálne vykonateľný, a
žalobca ho bude môcť použiť na efektívne uplatnenie svojich práv prostredníctvom exekučného súdu.

3. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní žiadosti právneho zástupcu žalobcu dospel k záveru, že súd
pri vyhotovovaní rozsudku zo dňa 09.10.2006 opomenul uviesť vo výroku, dokedy je žalovaný v 1. rade
povinný zaplatiť istinu s úrokom z omeškania, čo spôsobilo jeho materiálnu nevykonateľnosť. Súd preto,
postupujúc podľa ust. § 224 CSP, vykonal opravu nevykonateľného výroku tak, aby bol právne perfektný.

6.Vzhľadomnauvedenéaspoukazomnavyššiecitovanéustanoveniasúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto uznesenia.7. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (podľa § 393 ods. 2 posledná veta
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom
súde v Bratislave, písomne (§ 357 písm. f) CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.