Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209049
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: A. B., C. B.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., štátny občan SR, zastúpený: A. E. F., bytom G. H. XX,
XXX XX I. XX, p r o t i žalovaným: 1) E. J., C. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX D.,
štátny občan SR, 2. K. F., C. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR,
obe právne zastúpené: JUDr. Ivo Babjak, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Sov. G. XXX/XX,
XXX XX D., o určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalované 1) a 2) majú nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 08.06.2023 sa domáhal určenia neplatnosti závetu poručiteľky
G. B., C. L., nar.XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XX, XXX XX D. spísaný formou notárskej zápisnice
o právnom úkone na Notárskom úrade JUDr. Marty Vaľkovej so sídlom G. H. M. XX, XXX XX I. M. N.
XXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX O. N. XXXXX/XXXX P. L. XX.XX.XXXX.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa X. XXXXXXX XXXX zomrela ich matka (ďalej len poručiteľka)
G. B., rodená L., narodená dňa XX. XXXX XXXX, naposledy bytom D. M. XX, Q. D.. Dňa 11. mája

2023 sa zúčastnil dedičského konania po poručiteľke na Notárskom úrade JUDr. Miroslava Červeňáka.
Na tomto pojednávaní sa žalobca dozvedel o existencii závetu poručiteľky spísaného formou notárskej
zápisnice o právnom úkone na Notárskom úrade JUDr. Marty Vaľkovej v Bardejove č. N. XXX/XXXX, N.
XXXXX/XXXX O. N. XXXXX/XXXX P. L. XX. XXXXXXX XXXX. Týmto závetom poručiteľka rozhodla, že
všetok jej nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXX, XXX, X k. ú. D. zanecháva pre prípad svojej smrti
žalovaným 1) a 2) každej v jednej polovici. Súčasťou závetu je aj odôvodnenie, prečo sa tak rozhodla
urobiť, prečo jeho ako zákonného dediča v 1. dedičskej skupine opomenula. Odôvodnila to tým, že on

ako jej syn s jeho manželkou R. B., C. G. sa voči nej správali veľmi zle a to až tak, že musela opustiť
rodný dom a ísť bývať mimo neho. Veľmi dôrazne sa ohradzuje žalobca nielen voči existencii závetu, ale
najmä voči opísaným dôvodom, ktoré poručiteľku viedli k tomu, že ho ako neopomenuteľného dediča
ignorovala. Rozhodol sa neakceptovať takéto nielen nespravodlivé, ale najmä nepravdivé odôvodnenie
tvrdenia poručiteľky uvedené v napadnutom závete. To je dôvod na podanie žaloby o určenie neplatnosti
závetuzodňa14.októbra2013.Dôvodyžaloby.Vroku1988podohodesjehodnesužnebohýmirodičmi
(Q. P. S. C. XXXX O. F. S. C. XXXX) a s jeho manželkou postavili rodinný dom súpisné číslo 65 k. ú. D..

V tom čase bolo možné požiadať štát o poskytnutie štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu
občanovi - stavebníkovi. Jeho rodičia vlastnili starý rodinný dom, v ktorom sa so žalovanými 1) a 2)
narodili. Na pozemkoch, ktoré vlastnili jeho rodičia postavili rodinný dom s dvomi bytovými jednotkami.
V tom čase zákon umožňoval, aby sa takéto domy stavali a na každú bytovú jednotku bol poskytnutýnenávratný štátny príspevok vo výške 49 000,- Kčs. Takýto príspevok na základe zmluvy z roku 1988
dostal nielen ich nebohý otec, ale aj on. Súčasne spolu s jeho manželkou požiadal Slovenskú štátnu
sporiteľňu poskytnutie návratnej peňažnej pôžičky vo výške 100 000,- Kčs zmluvou o pôžičke zo dňa

9. júna 1988. Taktiež obaja s manželkou požiadali svojich zamestnávateľov o poskytnutie pôžičiek a to:
manželka svojho zamestnávateľa A. D.L. D. v sume 15 000,- Kčs zmluvou o pôžičke z fondu kultúrnych
a sociálnych potrieb zo dňa 26. apríla 1988 a on svojho zamestnávateľa Q. F. T. D. D. v sume 30
000,- Kčs zmluvou o pôžičke z fondu kultúrnych a sociálnych potrieb zo dňa 8. augusta 1988. Okrem
týchto prostriedkov stavbu financovali výlučne z ich dlhoročných úspor, pretože boli bezdetní manželia

a obaja pracovali. V čase začatia výstavby ich rodičia boli už len poberateľmi starobných dôchodkov a
svoje dovtedajšie príjmy darovali žalovaným 1) a 2), pretože aj tie stavali rodinné domy vo Svidníku a v
Stropkove.Stavebníkmirodinnéhodomusdvomibytovýmijednotkamibolijehorodičiaaonsmanželkou
a takýto majetkoprávny stav bol zapísaný aj na príslušný list vlastníctva v k. ú. D.. Ich rodičia nikdy
nespochybňovali, že rodinný dom po ich smrti sa má stať ich vlastníctvom. O tejto skutočnosti vedeli
aj žalované 1) a 2) a nikdy to nespochybňovali. V roku XXXX zomrel ich otec a v rámci dedičského

konania súhlasil s tým, aby poručiteľka sa stala spoluvlastníčkou rodinného domu vo väčšom podiele
ako by jej patril podľa vložených investícii a želania otca. Na dedičskom pojednávaní po ich otcovi boli
účastníčkami konania aj žalované 1) a 2) a tieto akceptovali uvedené skutočnosti, pretože v tomto konaní
im nepripadol dedičský podiel po otcovi. Čo sa týka rodinných vzťahov, považuje za potrebné uviesť,
že jeho manželka je zdravotne ťažko postihnutá, chýba jej jedna ruka. Napriek tomu má prispôsobené

osobné motorové vozidlo, ktorým len ona odprevádzala jeho rodičov do roku 2014 k lekárom. On
pracoval na montážach mimo bydliska a všetka starostlivosť o jeho starých rodičov bola len na jej
pleciach. Krátko po smrti ich otca sa žalované 1) a 2) rozhodli, že presťahujú poručiteľku. Bol žalobca
presvedčený a tak to aj interpretovali, že ju zoberú k sebe, pretože obe vlastnia poschodové rodinné
domy. Nemal k takémuto presunu starostlivosti o poručiteľku žiadne výhrady. Na jeho prekvapenie však

zistil, že poručiteľku presťahovali do obecných priestoroch prerobených na obytné miestnosti. Uvedené
priestory boli podľa jeho názoru absolútne nevyhovujúce a naviac tam bola poručiteľka odkázaná sama
na seba. Až na dedičskom konaní sa dozvedel o existencii závetu. Okrem výhrady voči textu článku IV.
závetuupozornilajnaskutočnosť,žezávetbolspísanýnaNotárskomúradevBardejove,ktorýjeznačne
vzdialený od miesta pobytu poručiteľky v čase spísania závetu. Ďalej poukázal na to, že tak ako v D.,

kde poručiteľka v tom čase žila, ako aj v najbližšom D. je dostatok notárskych úradov. Napadnutý závet v
bode 1 neidentifikuje poručiteľku podľa osobného dokladu t. j. občianskeho preukazu alebo cestovného
pasu. V čase spísania závetu mala poručiteľka 81 rokov. Trpela viacerými zdravotnými problémami,
dlhé roky ju trápila najmä F. U., N. T. D. V. S. N. O. E. S. S. D.. Podľa priloženej lekárskej správy od
obvodného lekára, v čase spísania závetu poručiteľka užívala množstvo liekov, ktoré podľa jeho názoru

mali vplyv na jej schopnosť dostatočne si uvedomiť následky svojho konania. Poukázal na ustanovenie §
38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neplatný právny úkon, pokiaľ ten, čo ho urobil nemá
spôsobilosť na právne úkony. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony (judikovanej alebo faktickej) v
dôsledku duševnej poruchy je dôvodom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu.
3. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti závetu poručiteľky G. B., C. L., nar.XX.XX.XXXX,

naposledy bytom D. XX, XXX XX D. spísaný formou notárskej zápisnice o právnom úkone na Notárskom
úrade JUDr. Marty Vaľkovej so sídlom G. H. M. XX, XXX XX I. M. N. XXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX O. N.
XXXXX/XXXX P. L. XX.XX.XXXX.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej 1) a 2), listinnými dôkazmi,
fotodokumentáciou, spisom N. XXX/XXXX Notárskeho úradu JUDr. Marty Vaľkovej a zistil tento skutkový

stav.
5. Zo spisu notárky JUDr. Marty Vaľkovej N. XXX/XXXX D. P., W. L. XX.XX.XXXX bola na notárskom
úrade napísaná zápisnica, do ktorej bol pojatý závet. Podľa uvedenej notárskej zápisnice G. B., C.
L., nar.XX.X.XXXX vo S., okr. D., r. č. XXXXXX/XXX, bytom XXX XX D. XX, ktorá preukázala svoju
osobnú totožnosť zákonným spôsobom a podľa jej vyhlásenia spôsobilá právnym úkonom, požiadala

pojať do notárskej zápisnice tento závet: „ I. Ja, G. B., C. L., nar.XX.X.XXXX po dôkladnom uvážení a zo
slobodnej vôle rozhodla som sa prejaviť svoju poslednú vôľu pre prípad svojej smrti formou závetu.
II. Som vlastníčkou nehnuteľností v kat. území D. LV č. XXX, rod. domu č. súp. XX s prísl., ktorým je
garáž, hospodárska prístavba, studňa, trvalé porasty, dom je postavený na parc. CKN XXX pod B X na
mojom mene v 1-ine a podiel X/XX-XXX, ktorý som nadobudla titulom dedenia po neb. manželovi A. B.

pod čís. 6D/38/2013 – L. XX/XXXX. Ďalej vlastním nehnuteľnosti v kat. úz. D. LV č. XXX, parc. U. XXX
zast. pl. a nádvoria o výmere XXX E., U. XXX zast. pl. a nádvoria o výmere XXX E. F. I. X na mojom
mene v 1-ine a podiel X/XX-XXX, ktorý som nadobudla titulom dedenia po neb. manželovi A. B. pod čís.
6D/38/2013 – L.. XX/XXXX, LV č. X parc. U. XXX záhr. o výmere X XXX m2 pod B2 v 1-ine a podiel2/16-ín, ktorý som nadobudla titulom dedenia po neb. manželovi A. B. pod čís. 6D/38/2013 – Dnot XX/
XXXX. III. Tento svoj nehnuteľný majetok uvedený v bode II. tohto závetu odkazujem a pre prípad svojej
smrti a ustanovujem za dedičky svoje dcéry – E. J., C. B., nar.XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom

D., D. XXX/XX a K. F., C. B., nar.XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom D., E. XXXX/XX a to každej
z nich v 1-ine. IV. Prajem si, aby po mojej smrti bolo s mojim majetkom naložené tak, ako som vyššie
uviedla a žiadam dedičov, aby rešpektovali moju poslednú vôľu. Pre túto poslednú vôľu som sa rozhodla
preto, že si neželám, aby majetok, ktorý budem vlastniť ku dňu smrti nadobúdal môj syn, ktorý v čase
keď som bývala v rod. dome, ktorý sme postavili spolu s neb. manželom, sa so svojou manželkou R. B.,

C. G. správali voči mne veľmi zle a to až tak, že som musela opustiť rod. dom a ísť bývať mimo neho. V.
Pre poriadok veci uvádzam, že v čase spísania závetu som vdova, môj manžel A. B. zomrel XX.X.XXXX
a má J. deti. D. A. B., nar.X.X.XXXX, bytom D. XX, dcéry – E. J., C. B., nar.X.XX.XXXX, bytom D., D.
XXX/XX a K. F. C. B., nar.X.X.XXXX, D., E. XXXX/XX. VI. Vyhlasujem, že som bola poučená notárom
JUDr. Martou Vaľkovou o ustanovení § 479 Obč. zák. t. j. o neopomenuteľných dedičoch. VII. Prajem
si, aby po mojej smrti bolo s mojim majetkom naložené tak, ako som vyššie uviedla a žiadam ostatných

dedičov, aby rešpektovali moju poslednú vôľu. O tom bola táto notárska zápisnica napísaná, závetkyni
prečítaná a vysvetlená, táto jej obsah schválila a na znak súhlasu vlastnoručne podpísala“.
6. Z potvrdenia o registrácii v Notárskom centrálnom registri závetov súd zistil, že pod číslom XXXX/
XXXX bol registrovaný dňa XX.XX.XXXX predmetný závet.
7. Zo zápisnice o pojednávaní 2D/76/2022 zo dňa 11.05.2023 napísanej v Notárskej kancelárii notára

JUDr. Miroslava Červeňáka v dedičskej veci po poručiteľke G. B., zomrelej dňa XX.XX.XXXX súd zistil,
žepooboznámenísozávetomporučiteľkyžalobcavyhlásil,žezávetneuznávaanamietaljehoabsolútnu
neplatnosť. Pojednávanie bolo odročené a žalobcovi bolo uložené podať žalobu o neplatnosť závetu.
8. Žalobca predložil na č. l. 12 a nasl. spisu listinné dôkazy, týkajúce sa spoločnej výstavby predmetného
rodinného domu spolu s poručiteľkou a jeho financovanie, ako aj lekárske správy týkajúce sa

zdravotného stavu poručiteľky G. B..
9. Žalované 1) a 2) v priebehu konania vo svojom vyjadrení poukázali na nedorozumenia, ku
ktorým dochádzalo v rámci spolužitia poručiteľky a žalobcu a jeho manželky v predmetnom rodinnom
dome. Konanie žalobcu a jeho manželky vo vzťahu k ich matke považovali za rozporné s dobrými
mravmi. Z uvedeného dôvodu sa matka z rodinného domu odsťahovala a oni jej zabezpečili bývanie

v jednoizbovom byte v Stropkove. Spolu so sestrou sa o matku zaujímali a pomáhali jej. Predložili
fotografie z narodenín matky.
10. Žalobca nedorozumenia poprel a spolunažívanie so svojou matkou považoval za vzájomne
bezproblémové.
11. V priebehu konania žalobca ustálil dôvody podania žaloby tak, že namietal absolútnu neplatnosť

notárskej zápisnice, do ktorej bol pojatý závet pre absenciu zákonnej náležitosti a to uvedenia
konkrétneho dokladu a jeho čísla, ktorým bola zistená totožnosť poručiteľky.
12. Žalobca netrval na neplatnosti závetu z dôvodu nespôsobilosti poručiteľky na právne úkony
v súvislosti s jej zdravotným stavom a v tomto smere nenavrhoval žiadne dôkazy.
13. Na pojednávaní konanom dňa 15.01.2024 žalobca zotrval na určení neplatnosti závetu.

14. Zástupca žalovaných 1) a 2) poukázal na to, že závet bol spísaný formou notárskej zápisnice a táto
obsahuje všetky náležitosti podľa § 47 Notárskeho poriadku. V notárskej zápisnici je uvedené meno
a priezvisko poručiteľky, rodné priezvisko, dátum narodenia, miesto narodenia, rodné číslo, posledné
bydlisko a konštatovanie, že totožnosť bola preukázaná zákonným spôsobom. Notárka je úradná osoba,
ktorá overuje listiny a nie je dôvod pochybovať o tom, že si overila totožnosť poručiteľky.

15. Žalovaná 1) na pojednávaní uviedla, že vedela o tom, že mama chce zriadiť závet, lebo celý čas
o tom rozprávala. Po smrti otca v roku XXXX začala rozprávať o tom, že zriadi závet, ale nevedeli s akým
obsahom. Na Notársky úrad do Bardejova išli autom obe žalované a ich matka. V dedičskom konaní
po otcovi sa vzdali svojho podielu v prospech žalobcu. Ich matka až do smrti bola sebestačná, vedela
používať mobil, dokázala si privolať taxík, bývala v jednoizbovom byte, ktorý jej zabezpečili, nebola

psychiatrickým pacientom. Pri zriadení závetu mala matka všetky doklady aj občiansky preukaz. Pri
spisovaní závetu bola len ich matka. K notárke sa objednali vopred telefonicky.
16. Žalovaná 2) na pojednávaní uviedla, že ich mama si hľadala kontakt do Bardejova, pretože sa
bála, že pokiaľ pôjde k notárovi do D. O. L. D., tak žalobca sa o tom dozvie. Kontakt na notára dal
ich matke kňaz, ktorý ju chodil domov spovedať. Žalovaná potvrdila, že k notárke išli spolu so sestrou

a ich matka. Občiansky preukaz a zdravotný preukaz mala matka vždy pri sebe. Poukázala na to, že za
obsah zápisnice zodpovedá notárka. Poukázala na sebestačnosť matky a pokiaľ ide o jej zdravotný stav
mala bežné zdravotné problémy súvisiace s vekom. Rodina sa stretávala na jej narodeniny. Ich brat sa
posledné roky o matku vôbec nezaujímal.17. Žalobca na pojednávaní poukázal na to, že sa o matku zaujímal, zarezali aj sliepku a odniesli ju
mame do Stropkova. Je pravdou, že sestry sa vzdali svojho podielu v dome po otcovi v jeho prospech,
ale on sa vzdal podielov v lesoch. Žalobca mal pochybnosti o tom, či ich matka skutočne bola prítomná

osobne pri spísaní závetu.
18. Žalobca napokon zotrval na dôvode neplatnosti závetu pre chýbajúcu identifikáciu dokladu, na
základe ktorého notárka overila totožnosť závetcu, podľa § 47 písm. e) zák. č. 323/1992 Zb. o notároch
a notárskej činnosti (Notársky poriadok).
19. Na pojednávaní konanom dňa 10.06.2024 žalobca prostredníctvom zástupkyne zotrval na určení

neplatnosti závetu spísaného formou notárskej zápisnice z dôvodu absencie zákonných náležitostí a to
identifikačného údaju poručiteľky platným občianskym preukazom alebo iným dokladom nahrádzajúcim
občiansky preukaz. Poukázala na ustanovenie § 47 písm. e) Notárskeho poriadku. Podľa jej názoru
z notárskej zápisnice nie je možné nezameniteľne identifikovať účastníka konania pre absenciu
jedinečného údaju a to čísla občianskeho preukazu.
20. Žalované 1) a 2) zotrvali na postoji, že notárska zápisnica ako verejná listina je platná, naviac

poukázali aj na ustanovenie § 48 Notárskeho poriadku. Obe žalované potvrdili, že matku odprevádzali
nanotárskyúrad.Poukázalinajudikatúrusúdov,podľaktorejibaabsenciatakýchnáležitosti,bezktorých
nie je možné identifikovať právny úkon by mohla byť spojená s neplatnosťou notárskej zápisnice.
21. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil.
22. Podľa § 46 zákona č. 323/1992 o notároch a notárskych činnostiach (Notársky poriadok), notári

spisujúúčastníkomnazákladeichvyhlásenianotárskezápisniceozmluvách,závetochainýchprávnych
úkonoch. V notárskej zápisnici môže pokračovať notár, ktorý notársku zápisnicu spísal, alebo iný notár
so sídlom na území Slovenskej republiky. Pokračovanie v notárskej zápisnici je súčasťou notárskej
zápisnice.
23. Podľa § 47 ods. 1 Notárskeho poriadku, notárska zápisnica musí obsahovať a) miesto, deň, mesiac

a rok podpísania notárskej zápisnice, b) meno, priezvisko a sídlo notára, c) meno, priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo, ak je pridelené, a trvalé bydlisko účastníka, ak je ním fyzická osoba, a názov
alebo obchodné meno, identifikačné číslo organizácie, ak je pridelené, a sídlo účastníka, ak je ním
právnická osoba, ako aj ich zástupcov, svedkov, dôverníkov a osoby, ktorá ovláda jazyk účastníka, d)
vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony, e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť

účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného preukazu totožnosti účastníka, f) ak je účastníkom
právnická osoba, údaj o tom, ako bola preukázaná jej existencia, a oprávnenie v jej mene konať, g)
obsah právneho úkonu, h) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená, i) podpisy
účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a osoby, ktorá ovláda jazyk
účastníka; ak podpisuje notársku zápisnicu za právnickú osobu ako účastníka fyzická osoba oprávnená

v jej mene konať, pripojí iba svoj podpis, j) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.
24. Podľa § 48 ods. 1 Notárskeho poriadku, ak notár nepozná účastníkov, svedkov úkonu, dôverníkov
alebo osobu, ktorá ovláda jazyk účastníka osobne, títo musia preukázať svoju totožnosť platným
úradným preukazom alebo ich totožnosť musí byť potvrdená dvoma svedkami totožnosti.
25. Podľa § 54 Notárskeho poriadku, ak notár spíše formou notárskej zápisnice závet, listinu o vydedení,

vyhlásenie o voľbe práva podľa osobitného predpisu4a) alebo odvolanie týchto úkonov (ďalej len
"závet"), zabezpečí bez zbytočného odkladu po vykonaní tohto úkonu jeho zaregistrovanie v Notárskom
centrálnom registri závetov. V informácii pre Notársky centrálny register závetov uvedie, o akú listinu ide,
dátum jej podpísania, meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a údaj o trvalom pobyte účastníka.
26. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.
27. Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné,
je neplatný.
28. Podľa § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka, právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní,
ak je jeho význam nepochybný.

29. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.
30. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.
31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
32. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.33. Podľa § 461 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto
dôvodov.
34. Podľa § 476 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo

ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.
35. Žalobca vymedzil predmet konania tak, že sa domáhal určenia neplatnosti závetu poručiteľky G.
B., C. L., nar.XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XX, XXX XX D. spísaný formou notárskej zápisnice
o právnom úkone na Notárskom úrade JUDr. Marty Vaľkovej so sídlom Hurbanova ulica č. 19, 085 01
Bardejov č. N 610/2013, Nz XXXXX/XXXX O. N. XXXXX/XXXX P. L. XX.XX.XXXX.

36. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že notárska zápisnica je neplatná pre absenciu zákonných náležitosti
podľa § 47 písm. e) Notárskeho poriadku a to neuvedenie dokladu a jeho čísla, ktorým bola preukázaná
totožnosť poručiteľky.
37. V prvom rade je potrebné konštatovať, že na uvedenú vec je potrebné uplatniť požiadavku právnej
istoty a preferencie platnosti právnych úkonov, o to viac, ak právny úkon je urobený formou notárskej
zápisnice.

38. Zriadenie závetu je dôležitým právnym úkonom poručiteľa, ktorý robí poriadok o svojom majetku
pre prípad smrti. Musí ísť o výslovný prejav vôle, ktorý nevzbudzuje pochybnosti, čo ním chcel poručiteľ
prejaviť a musí k nemu dôjsť vo forme požadovanej zákonom. Závet musí poručiteľ urobiť osobne
a musí mať písomnú formu. V danom prípade poručiteľka prejavila svoju poslednú vôľu do notárskej
zápisnice. Notársku zápisnicu môže spísať na žiadosť účastníka hociktorý notár na území Slovenskej

republiky. Závet spísaný formou notárskej zápisnice je registrovaný v Notárskom centrálnom registri
závetov, registráciu zabezpečuje notár.
39. Poručiteľka si uvedomovala závažnosť a následky zriadenia závetu a rozhodla sa pre jeho spísanie
formou notárskej zápisnice.
40. Žalobcom napadnutý závet bol spísaný formou notárskej zápisnice na Notárskom úrade v I., G.

M. XX, notárkou JUDr. Martou Vaľkovou dňa XX.XX.XXXX a bol registrovaný v Notárskom centrálnom
registri závetov.
41. Obsahom notárskej zápisnice boli skutočnosti uvedené v bode 5 tohto rozsudku.
42. Predmetná notárska zápisnica obsahovala miesto, deň, mesiac, rok podpísania notárskej zápisnice,
meno, priezvisko a sídlo notára, meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, trvalé bydlisko

účastníka, vyhlásenie účastníka, že je spôsobilý na právne úkony, údaj o tom, že osobná totožnosť
účastníka bola preukázaná zákonným spôsobom, obsah právneho úkonu, údaj o tom, že zápisnica bola
po prečítaní účastníkom schválená, podpis účastníka a odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis
a to v zmysle § 47 ods. 1 Notárskeho poriadku.
43. Žalobca namietal, že v notárskej zápisnici absentuje druh a číslo platného preukazu totožnosti

účastníka. Z uvedeného dôvodu považoval notársku zápisnicu za neplatnú. V tejto súvislosti súd
uvádza, že notárska zápisnica obsahuje rôzne náležitosti viac či menej závažné. Iba absencia takej
náležitosti notárskej zápisnice, bez ktorej by nebolo možné identifikovať a individualizovať konkrétny
právny úkon by mohla spôsobiť neplatnosť právneho úkonu. V danom prípade nejde o takúto situáciu.
Ustanovenie § 47 ods. 1 písm. e) príkladným spôsobom uvádza, ako účastník preukazuje svoju

totožnosť a to najmä preukazom totožnosti. Dokonca ustanovenie § 48 Notárskeho poriadku počíta so
situáciou, keď notár pozná účastníkov a nevyžaduje sa platný úradný preukaz. V danom prípade notárka
v notárskej zápisnici uviedla, že poručiteľka preukázala svoju osobnú totožnosť zákonným spôsobom.
Niet žiadneho rozumného dôvodu pochybovať o tejto skutočnosti, že notárka postupovala pri zistení
totožnosti účastníka zákonným spôsobom a tvrdenia žalobcu, že poručiteľka nebola osobne prítomná pri

spísanínotárskejzápisnicevkonanípreukázanénebolo.Obežalovanépotvrdili,žeosobneodprevádzali
poručiteľku na notársky úrad. Absencia uvedenia dokladu totožnosti a jeho čísla v predmetnej notárskej
zápisnice nespôsobila neplatnosť tejto verejnej listiny a závet, ktorý bol spísaný formou notárskej
zápisnice spĺňa všetky zákonné náležitosti v zmysle ustanovení § 476 a nasl. Občianskeho zákonníka.
44. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd rozhodol tak, že žalobu zamietol ako nedôvodnú.

45. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní 1) a 2) mali v konaní plný úspech, preto majú
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné

náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe
a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).