Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123390400
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123390400.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: X.. Ľ. A., R..

XX.X.XXXX, D. Ď. XXXXX/XC, D.-R. K., zastúpený: X-legal, s.r.o., IČO: 55 213 022, Riazanská 806/66A,
Bratislava-Nové Mesto, proti žalovanému: X.. K. R., R.. XX.X.XXXX, D. I. XXXX/XX, N., o zaplatenie
30.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40.000,-eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy30.000,-eurod29.8.2023dozaplatenia,všetkodotrochdníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť

mu sumu 40.000,-eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30.000,-eur od 29.8.2023
do zaplatenia, na tom skutkovom základe, že dňa 5.3.2021 poskytol X.. Ľ. A., ako veriteľ pôžičku vo
výške 100.000,- eur dlžníkovi: X.. K. R.. Pôžičku poskytol prostredníctvom bezhotovostného prevodu
realizovaného z bankového účtu Žalobcu na bankový účet Žalovaného. V rámci príkazu na úhradu
uviedol Žalobca nasledovnú informáciu pre príjemcu: „Pôžička na rodinný dom“.
Dňa 8.4.2021 Žalobca ako veriteľ a Žalovaný ako dlžník uzatvorili k Pôžičke Zmluvu o pôžičke, ktorou
spoločne písomne potvrdili svoje dojednania týkajúce sa lehoty splatnosti pôžičky, úroky, ako aj spôsob

vrátenia pôžičky.
Konkrétnu textáciu Zmluvy o pôžičke koncipoval, resp. predložil Žalovaný.
Podľa článku I. ods. 1. Zmluvy o pôžičke účelom poskytnutia Pôžičky bola výstavba rodinného domu na
parcelách reg. „C“ KN, parc. č.: XXXX/X O. XXXX/X v k. ú. I. T..
V zmysle článku I. ods. 2. Zmluvy o pôžičke, lehota splatnosti Pôžičky bola dojednaná do 31.12.2021.
Podľa článku III. ods. 1. Zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dohodli na úroku vo výške 10% p. a. pre
obdobie do zmluvného dátumu splatnosti Pôžičky, alebo do dátumu uhradenia Pôžičky, podľa toho, ktorá

z možností nastane skôr.
V zmysle článku III. ods. 2. Zmluvy o pôžičke celková suma, t.j. požičaná suma spolu so zmluvným
úrokom, bola dojednaná vo výške 110.000,- Eur (Pôžička vo výške 100.000,- Eur a úrok vo výške
10.000,- Eur).
PodľačlánkuIV.ods.1.Zmluvyopôžičkesazmluvnéstranydohodli,žeŽalovanývrátiŽalobcoviPôžičku
vrátane úroku v lehote splatnosti jednorázovo.
Žalovaný poskytnutú Pôžičku od Žalobcu v celom rozsahu prijal bezhotovostným prevodom

realizovaným na účet uvedený Žalovaným v Zmluve o pôžičke, avšak túto pôžičku Žalobcovi ako
veriteľovi v termíne stanovenom v Zmluve o pôžičke nevrátil.
Žalovaný po lehote splatnosti pôžičky vykonal niekoľko čiastočných úhrad v hotovosti a to v celkovej
výške 70.000,- eur. Žalobca uvedené čiastočné úhrady dlžnej sumy v celkovej výške 70.000,- eurzapočítal v súlade s ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka na istinu pôžičky. Zostatok dlžnej sumy
pôžičky, po zohľadnení uvedených čiastočných úhrad žalovaného, je vo výške 30.000,- eur.
Okrem zostatku istiny pôžičky vo výške 30.000,- eur žalobca eviduje voči Žalovanému tiež nárok z titulu

úroku z Pôžičky dojednaný v zmysle článku III. ods. 2. Zmluvy o pôžičke vo výške 10.000,- eur.
Žalovaný si svoju povinnosť dojednanú v Zmluve o pôžičke - vrátiť pôžičku spolu s úrokom riadne a
včas, t.j. v lehote splatnosti do 31.12.2021, nesplnil.
Žalobca žalovaného opakovane telefonicky urgoval na vrátenie zostatku pôžičky a zaplateniu úroku,
pričom žalovaný opakovane v nadväznosti na urgencie deklaroval svoju ochotu zostatok pôžičky vrátiť

a vyplatiť dohodnutý úrok. Žalovaný však tieto svoje prísľuby nesplnil.
Z dôvodu, že žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu z vyššie špecifikovanej Zmluvy o pôžičke
riadne a včas v termíne jeho splatnosti, dostal sa do omeškania so splnením tohto záväzku. Žalobca si
vzhľadom na omeškania žalovaného so splnením predmetného záväzku uplatňuje nárok na zaplatenie
úroku z omeškania nasledovne vo výške 5,00% ročne zo sumy 30.000,- eur odo dňa 28.8.2023 do
zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 13.9.2023 platobný rozkaz č.
17Up/1425/2023, ktorým žalobe vyhovel.

3.Žalovanýpodalodporprotiplatobnémurozkazuvktoromuviedol,žepeňažnýnárokžalobcuneuznáva

vzhľadomnazáväzky,ktorémážalobcavočinemuaktorédoposiaľnezaplatil.Povzájomnomzapočítaní
záväzkov, ktoré voči sebe majú bude pohľadávka voči jeho osobe splatená v celom rozsahu. Žalobca
úmyselne zamlčal prácu, ktorú vykonával v jeho prospech a ktorá mu nebola vyplatená.

4. Žalobca sa písomne, prostredníctvom splnomocneného zástupcu, vyjadril k odporu, uviedol, že

žalovaný svoju argumentáciu založil výlučne len na údajnej existencii nároku žalovaného voči žalobcovi
z titulu údajných nevyplatených prác, ktorý by mal byť podľa vyjadrenia žalovaného spôsobilý na
započítaniesnárokomžalobcuuplatnenýmvtomtokonaní.Žalovanýtakvrámciodôvodneniapodaného
odporu, ale ani v rámci odôvodnenia odvolania proti uzneseniu o nariadení zabezpečovacieho opatrenia
(na ktoré sa v rámci odôvodnenia podaného odporu odvoláva) svoju údajnú pohľadávku voči žalobcovi

nijakým bližším spôsobom neidentifikoval ani nešpecifikoval a to ani čo do výšky, ani čo do exaktného
právneho dôvodu (právneho titulu) jej vzniku. S ohľadom na absenciu akejkoľvek špecifikácie údajnej
započítateľnej pohľadávky, ako aj s ohľadom na nejasnosť, nezrozumiteľnosť a neurčitosť tohto úkonu
žalovaného nie je možné určiť, či uvedeným spôsobom uplatňoval žalovaný svoj vzájomný návrh
(vzájomnú žalobu) v tomto konaní, alebo sa jednalo len o procesnú obranu žalovaného.

Žalovaný v rámci podaného odvolania proti uzneseniu o nariadení zabezpečovacieho opatrenia v konaní
sp. zn.: 11C/60/2023 vedenom Okresným súdom Trnava, ako aj v podanom odpore potvrdil nasledovné
skutočnosti:
1. Poskytnutie pôžičky zo strany žalobcu žalovanému v sume 100.000,- eur
2. Uzatvorenie písomnej zmluvy o pôžičke medzi žalobcom a žalovaným vrátane potvrdenia podmienok

dojednaných v tejto zmluve o pôžičke
3. Celkovú výšku čiastočných úhrad žalovaného 70.000,- eur
4. Zostatok dlžnej sumy vo výške 40.000,- eur (30.000,- eur istina + 10.000,- eur zmluvný úrok)
5. Žalovaný nevrátil pôžičku v dohodnutom termíne splatnosti a aj čiastočné úhrady, ktoré boli zo strany
žalovaného realizované, boli realizované po termíne splatnosti pôžičky, pričom k úhrade zostatku dlžnej

sumy vo výške 40.000,- Eur zo strany žalovaného nikdy nedošlo.
Nakoľko vyššie uvedené skutočnosti žalovaný nespochybnil, resp. tieto potvrdil, má za to, že uvedené
skutočnosti je potrebné považovať za skutočnosti, ktoré sú medzi sporovými stranami nesporné.
Žalovaný pre žalobcu síce realizoval niektoré čiastkové úkony súvisiace s pozemkami v oblasti I. T.,
avšak jednalo sa vo vzťahu k celkovému rozsahu potrebných činností/úkonov o marginálne činnosti/

úkony, ktoré boli navyše už vyporiadané medzi stranami osobitne a nemali žiaden súvis so zmluvou o
pôžičkečizáväzkomžalovanéhonavráteniepôžičkyazaplateniedohodnutéhoúroku.Uvedenétvrdenia
žalovaného sú v celom ich rozsahu nepravdivé a čisto účelové a nie sú podložené žiadnymi relevantnými
dôkazmi, ktoré by ich potvrdzovali. Žalobca neeviduje žiadne svoje záväzky voči žalovanému a to či už
po splatnosti splatné alebo doposiaľ nesplatné a to zo žiadneho právneho titulu.

5. Uznesením č.k. 19Csp/64/2023-81 zo dňa 21.3.2024 bol žalovaný súdom vyzvaný, aby odstránil vady
svojho podania zo dňa 20.10.2023 v odpore tak, že pravdivo a úplne opíše rozhodujúce skutočnosti
(skutkovo zdôvodní svoju hmotnoprávnu námietku, ktorá je obsiahnutá v podanom odpore - riadneoznačí pohľadávku, ktorú si započítava voči žalobcovi, uvedie sumu tejto pohľadávky a opíše okolnosti
pohľadávky, napr. ako pohľadávka vznikla, atď. tak, aby bola určitá) a označí a predloží dôkazy na
preukázanie skutkových tvrdení.

Zároveň bol žalovaný poučený, že v prípade ak nebudú vady podania odstránené v lehote 10 dní od
doručenia tohto uznesenia, v zmysle § 128 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd na takéto podanie
neprihliada.

6. Podaním doručeným súdu dňa 21.5.2024 sa žalovaný vyjadril k výzve súdu zo dňa 21.3.2024, uviedol,

že pre p. A. - žalobcu vykonával prácu súvisiacu v oblasti, v ktorej pracuje a to konkrétne projektovanie
nehnuteľností, riešenie komplikovaných situácií, ktoré nastali počas vysporiadania pozemkov patriacich
žalobcovi, poradenskú činnosť v oblasti predaja pozemkov a nehnuteľností žalobcu, sprostredkovanie
predaja a hľadanie kupcov pozemkov a nehnuteľností. Konkrétne bol žalobcom požiadaný, aby mu
pomohol s lepším využitím a zhodnotením jeho pozemkov, ktoré mal vo výlučnom vlastníctve v
katastrálnom území I. T.. Ich spolupráca začala už v roku 2021, konkrétne apríl 2021. Od tohto obdobia

prepánažalobcuvykonávalmnožstvoúkonov,ktoréopisovalvodvolanísp.zn.11C/60/2023.Vsúvislosti
s tým, že pozemky žalobcu sa nachádzali mimo zastavaného územia obce, bolo potrebné urobiť mnohé
úkony, aby bolo možné na týchto pozemkoch stavať. Nikdy mu nebolo za vykonanú prácu, trvajúcu
niekoľko mesiacov, stratu času a ani za
projektovú dokumentáciu zaplatené a ak žalobca tvrdí, že táto záležitosť bola vysporiadaná osobitne,

nech svoje tvrdenia preukáže. Ústna dohoda medzi ním a žalobcom bola, že jeho práca a odmena mu
budeodpočítanázozáväzku,ktorývočižalobcovimal.Nokeďchceltentorozpordaťnaporiadok,nebola
zo strany žalobcu žiadna ochota toto dopočítať.
Preto súdu ako odpoveď na výzvu uvádza, že od apríla 2021 vykonával pre žalobcu rôzne druhy činností
týkajúce sa pozemkov patriacich žalobcovi, čo žalobca aj sám potvrdil.

Na základe toho si dovolí vyčísliť stratu času za viac ako rok práce, vypracované projekty a zastupovanie
žalovaného pred rôznymi inštitúciami na 20.000,- eur.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami strán sporu, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o pôžičke zo dňa 8.4.2021; Príkazom na úhradu peňažných

prostriedkov zo dňa 5.3.2021 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanom návrhu a na písomných
vyjadreniach, má za to, že žalobca konkrétnymi tvrdeniami ako aj predloženými dôkazmi preukázal
žalovaný nárok čo do právneho dôvodu a výšky, z tohto dôvodu navrhuje, aby súd rozhodol v súlade

so žalobným petitom.

9. Žalovaný pred súdom uviedol, že s návrhom nesúhlasí, tak ako písal v odvolaniach, dlžná suma nie je
v takejto výške, je stále ochotný sa dohodnúť. Všetky návrhy na dokazovanie poslal, myslí tým listinné
dôkazy, ktoré predložil k svojmu vyjadreniu.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca dňa 5.3.2021 poukázal na účet
žalovaného sumu 100.000,- eur ako pôžičku na rodinný dom. (Príkaz na úhradu peňažných prostriedkov
zo dňa 5.3.2021). Následne dňa 8.4.2021 žalobca a žalovaný uzatvorili písomne Zmluvu o pôžičke,
ktorou spoločne potvrdili poskytnutie pôžičky vo výške 100.000,- eur s úrokom vo výške 10% p. a. pre

obdobie do zmluvného dátumu splatnosti pôžičky, alebo do dátumu uhradenia pôžičky, podľa toho, ktorá
z možností nastane skôr. Splatnosť pôžičky bola dohodnutá do 31.12.2021, celková požičaná suma
spolu so zmluvným úrokom bola dohodnutá vo výške 110.000,- eur (pôžička vo výške 100.000,- eur a
úrok vo výške 10.000,- eur). ( Zmluva o pôžičke zo dňa 8.4.2021). Žalovaný po lehote splatnosti pôžičky
vykonal niekoľko čiastočných úhrad v hotovosti a to v celkovej výške 70.000,- eur.

Nezaplatená zostala suma pôžičky vo výške 30.000,- eur a zmluvný úrok vo výške 10.000,- eur.

11. Medzi stranami sporu nebolo sporné poskytnutie pôžičky vo výške 100.000,- eur, ani výška
dohodnutého úroku 10.000,- eur. Sporná nebola ani skutočnosť, že žalovaný z pôžičky vrátil sumu
70.000,- eur a zvyšok požičanej sumy nevrátil a nezaplatil ani dohodnutý úrok.

Žalovaný sa bránil v konaní tým, že má pohľadávku voči žalobcovi, ktorú vyčíslil na sumu 20.000,- eur
a ktorú žiadal započítať proti pohľadávke žalobcu.12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. S poukazom na uvedený skutkový stav, v danom prípade medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva
o pôžičke v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Žalovaný si svoju povinnosť vrátiť poskytnutú

pôžičku spolu s dohodnutým úrokom žalobcovi nesplnil. Ako vyplýva zo zisteného skutkového stavu,
nebola sporná výška poskytnutej pôžičky, ani zostatok nevrátenej pôžičky a úroku. Napokon žalovaný
žiadal započítať voči predmetnej pohľadávke žalobcu svoju pohľadávku a to titulom prác, ktoré pre
žalobcu vykonal, s tým, že v podanom odpore uvádzal, že po započítaní bude jeho dlh voči žalobcovi
splatený. Možno preto konštatovať, že predmetnú pohľadávku žalobcu tým uznal.

14. Podanie žalovaného, ktorým si uplatnil svoju pohľadávku voči žalobcovi, súd posúdil ako prostriedok
procesnej obrany žalovaného, nakoľko nežiadal prisúdiť viac, spočiatku uvádzal (v odpore proti
platobnému rozkazu), že po vzájomnom započítaní záväzkov, ktoré voči sebe majú bude pohľadávka
voči jeho osobe splatená v celom rozsahu.
Táto pohľadávka žalovaného voči žalobcovi bola sporná, keď žalobca poprel existenciu akéhokoľvek

záväzku voči žalovanému.

15. Podľa § 147 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, vzájomnou žalobou je i prejav
žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje,
aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok

procesnej obrany žalovaného.

16. Podľa § 152 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, hmotnoprávna námietka je právny
úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

17. Z výkladu k §§ 147 a 152 Civilného sporového poriadku vyplýva, že z hľadiska procesného práva
nestačí pohľadávku len ,,označiť“. Je potrebné uviesť o nej skutkové tvrdenia v takom rozsahu, akoby
táto pohľadávka bola samostatným predmetom sporu. Bremeno tvrdenia o pohľadávke, ktorou sa
započítava je rovnaké, ako bremeno tvrdenia o žalovanej pohľadávke. Súd pri tejto procesnej obrane
- kompenzačnej námietke osobitne nerozhoduje o pohľadávke uplatnenej žalovaným na započítanie,

kompenzačný úkon a jeho právne účinky posúdi ako predbežnú otázku. (Števček, Ficová, Baricová,
Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol.; Civilný sporový poriadok, Veľké komentáre, C.H.BECK
2016; §§147, 152.)

18. Nakoľko podanie žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu, ktorého obsahom bola

hmotnoprávna námietka - kompenzačná námietka, neobsahovalo skutkové tvrdenia v takom rozsahu,
aby súd mohol námietku vecne prejednať, žalovaný bol v súlade s ustanovením § 128 Civilného
sporového poriadku uznesením č.k. 19Csp/64/2023-81 zo dňa 21.3.2024 vyzvaný na odstránenie vád
svojho podania - kompenzačnej námietky, pričom bol poučený akým spôsobom má tieto vady odstrániť.

19.Žalovanývovyjadreníkvýzvesúduuviedol,žeup.A.-žalobcuvykonávalprácusúvisiacuvoblasti,v
ktorej pracuje a to konkrétne projektovanie nehnuteľností, riešenie komplikovaných situácií, ktoré nastali
počas vysporiadania pozemkov patriacich žalobcovi, poradenskú činnosti v oblasti predaja pozemkov
a nehnuteľností žalobcu, sprostredkovanie predaja a hľadanie kupcov pozemkov a nehnuteľností, a na
základe toho si dovolí vyčísliť stratu času za viac ako rok práce, vypracované projekty a zastupovanie

žalovaného pred rôznymi inštitúciami na 20.000,- eur.

20. Podľa názoru súdu, kompenzačná námietka žalovaného nebola spôsobilá na započítanie, keď
žalovaný ani na základe výzvy súdu neodstránil vady tohto podania, nakoľko neuviedol o nej skutkové
tvrdenia v takom rozsahu, aby táto pohľadávka mohla byť samostatným predmetom sporu, aby bola

určitá. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 128 ods. 3 Civilného sporového poriadku na podanie
žalovaného - kompenzačnú námietku, neprihliadal, o čom bol žalovaný poučený.21. S poukazom na zistený skutkový stav - nespornosť existencie pôžičky, úroku a výšky nevrátenej
časti pôžičky, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 30.000,- eur ako nezaplatenú
sumu poskytnutej pôžičky, a sumu 10.000,- eur ako dohodnutý úrok z poskytnutej pôžičky.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Nakoľko žalovaný nevrátil pôžičku v plnej výške v lehote splatnosti - do 31.12.2021, je v omeškaní

so splatením dlhu a žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovaným
zákonným ustanovením, keď výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 29.8.2023,
odkedy si žalobca úrok uplatnil, bola 4,25 %, preto súd i v tejto časti žalobe vyhovel, keď žalobca si
uplatnil úrok v nižšej ako zákonnej sadzbe.

24. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.(ods. 1)
Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.(ods. 2)
25. Žalobca bol v konaní úspešný preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.