Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 22, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123283532
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123283532.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: M. G., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, Y., zastúpený spoločnosťou In Medias Res, s.r.o., IČO: 36
863 351, so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovanej: H. M., predtým G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. XXXX/XX, Y., zastúpená JUDr. Denisou Hostačnou, advokátkou so sídlom Dunajská 4,
Bratislava, o zaplatenie 12.250,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) dňa
30.3.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu
12.250,00 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 12.250,00 € od 31.3.2023
do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že žalobca uzatvoril dňa 30.4.2020 ako záujemca o kúpu
špecifikovaných nehnuteľností so spoločnosťou I., s.r.o. (sprostredkovateľ) Dohodu o rezervovaní
nehnuteľnosti, konkrétne nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Trnava zapísaných na LV č. XXXX, LV
č. XXXX, a LV č. XXXX (čl. I. bod X dohody); kúpna cena za uvedené nehnuteľnosti bola stanovená

na sumu 12.250,00 €, pričom žalobca pri podpise zmluvy uhradil rezervačný poplatok (zálohu na kúpnu
cenu) v hotovosti v sume 500,00 € (čl. III bod 1, bod 2 dohody). Žalobcovi bol následne zo strany
sprostredkovateľa dňa 5.5.2020 e-mailom doručený návrh kúpnej zmluvy k uvedeným nehnuteľnostiam
za účelom kontroly jej znenia, a dojednania termínu podpisu zmluvy. Následne dňa 6.5.2020 došlo k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet dohody o rezervovaní nehnuteľnosti
zo dňa 30.4.2020 (čl. 2.1 zmluvy), a to medzi žalovanou, v tej dobe priateľkou žalobcu (ako kupujúcou)
a V. K. (ako predávajúcim). Kúpna cena za nehnuteľnosti bola stanovená na sumu 12.250,00 €, pričom

žalobca pred podpisom kúpnej zmluvy zaplatil zálohu na kúpnu cenu v sume 500,00 € (čl. 3.2 zmluvy);
žalobca rovnako zaplatil aj druhú časť kúpnej ceny v sume 11.750,00 € (čl. 3.3 zmluvy), ako to vyplýva
z výpisu z osobného účtu žalobcu č. SK96 ... 0618 vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., konkrétne
z transakcie zrealizovanej dňa 6.5.2020 v prospech bankového účtu predávajúceho. Žalobca tak v
spojitosti s kúpou uvedených nehnuteľností uhradil celkovú výšku kúpnej ceny v sume 12.250,00 z
jeho výlučných finančných prostriedkov, keď žalobca v rozhodnom období poskytol predmetné finančné
prostriedky z jeho vlastných finančných prostriedkov v zmysle vzájomnej ústnej dohody so žalovanou v

jej prospech z titulu inštitútu pôžičky v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, bez dojednania zmluvného
úroku medzi stranami. Žalobca si teda uplatňuje vrátenie predmetnej pôžičky v jej celkovej výške
12.250,00 €. Žalobca sa pred podaním návrhu opakovane snažil aby zo strany žalovanej došlo k
dobrovoľnému vráteniu pôžičky, avšak bezúspešne.K žalobe priložil žalobca Kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa 6.5.2020 medzi V. K. ako predávajúcim
a žalovanou ako kupujúcou, Dohodu o rezervovaní nehnuteľnosti uzavretú dňa 30.4.2020 medzi
spoločnosťou I., s.r.o. ako sprostredkovateľom a žalobcom ako zložiteľom, e-mail zo dňa 5.5.2020, výpis

z účtu žalobcu zo obdobie od 1.5.2020 do 15.5.2020.

2.
Dňa 4.5.2023 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný Platobný rozkaz č. 1Up/515/2023, ktorým
bolo návrhu žalobcu vyhovené.

Žalovanej bol platobný rozkaz doručený dňa 12.5.2023.
Listom došlým súdu dňa 26.5.2023 (t.j. v zákonnej lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu)
žalovaná podala odôvodnený odpor v ktorom uviedla že nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva a
považuje ho za nedôvodný. Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 12.250,00 € s prísl. z titulu údajnej
ústnej zmluvy o pôžičke uzatvorene] medzi stranami sporu, na základe ktorej jej mal požičať finančné
prostriedky na kúpu nehnuteľností evidovaných na LV č. 5972 a č. XXXX, k.ú. Trnava - tieto tvrdenia

žalobcu sa nezakladajú na pravde, medzi stranami sporu nikdy nedošlo k uzatvoreniu žiadnej zmluvy
o pôžičke, na základe ktorej by žalobca požičal žalovanej finančné prostriedky vo výške 12.250,00 €
na kúpu nehnuteľnosti. Žalovaná mala v roku 2019 záujem kúpiť v Trnave garáž, pričom požiadala
žalovaného (vtedy partnera) o pomoc - na žiadosť žalobcu vybrala žalovaná zo svojho osobného
bankového účtu sumu 12.000,00 €, ktorú odovzdala žalobcovi, aby pre žalovanú našiel vhodnú garáž a

zariadil celý obchod. Na jar roku 2020 informoval žalobca žalovanú že našiel nehnuteľnosti, ktoré spĺňajú
jej požiadavky, a následne dňa 30.4.2020 uzatvoril žalobca so sprostredkovateľom - spoločnosťou
I., s.r.o. dohodu o rezervovaní nehnuteľnosti, pričom rezervačný poplatok 500,00 € bol zaplatený z
finančných prostriedkov ktoré žalovaná odovzdala žalobcovi na kúpu. Po rezervácii nehnuteľnosti došlo
dňa 6.5.2020 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzí žalovanou a V. K. (vklad vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností bol povolený 4.6.2020). Po povolení vkladu žalovaná doplatila v hotovosti žalobcovi sumu
250,00 €, ako rozdiel medzi kúpnou cenou za nehnuteľnosti a jej odovzdanými finančnými prostriedkami
žalobcovi. Žalovaná si teda za svoje vlastné finančné prostriedky kúpila nehnuteľnosti - v žiadnom
prípadeichnekúpilžalobca,anikdymedzistranamisporuzatýmtoúčelomnedošlokuzatvoreniuzmluvy
o pôžičke alebo akejkoľvek inej dohody alebo zmluvy.

K odporu priložila žalovaná 15 ks výpisov z jej účtu zo obdobie od 1.1.2019 do 31.12.2019, Rozsudok
Okresného súdu Trnava č. 31Pc/11/2022-25 zo dňa 28.9.2022.
V zmysle § 11, ods. 1 zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil.

3.

Žalobca sa k odporu vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním v ktorom uviedol, že
žalovaná v odpore uvádza, že na žiadosť žalobcu vybrala zo svojho osobného bankového účtu sumu
12.000,00 €, ktorú odovzdala žalobcovi, aby pre ňu našiel vhodnú garáž a zariadil celý obchod - žalobca
akékoľvek prijatie finančných prostriedkov v sume 12.000,00 € popiera, popiera i tvrdenie žalovanej že
by ju o takýto postup žiadal; žalovaná k svojmu tvrdeniu nepredložila žiaden dokaz (keď výpis z účtu

svedčiaci pre osobný výber sumy 12.000,00 € v mesiaci august 2019, pričom kúpa garáže a úhrada
kúpnej ceny žalobcom sa datuje dňom 6.5.2020, nemá vecný ani iný súvis s kúpou predmetnej garáže).
K priebehu predmetnej veci v rozhodnom období uviedol, že keďže v roku 2020 predával svoj rodinný
dom na H. ulici v Trnave, potreboval uskladniť množstvo osobných vecí - rozhodol sa preto kúpiť garáž,
v ktorej by tieto veci uskladnil, pričom garáž kúpil v blízkosti bytu žalovanej (nakoľko počas výstavby

jeho nového domu plánovali žalobca a žalovaná bývať u žalovanej na L. ulici v Trnave). Žalovaná počas
procesu kúpy prišla s nápadom, aby žalobca garáž napísal na ňu, a tvrdila že keď sa po dokončení domu
garáž predá, peniaze mu vráti - keď po rozchode žalobca od žalovanej žiadal vrátiť garáž alebo peniaze,
toto odmietla; naviac podľa žalobcu žalovaná garáž predala za sumu cca. 17.000,00 €; v čase kúpy
garáže účastníci neboli manželmi, ani spoločne nehospodárili. Žalobca popiera vyjadrenie žalovanej

v tom zmysle, že rezervačný poplatok v sume 500,00 € mal byť zaplatený z finančných prostriedkov,
ktoré mala žalovaná odovzdať žalobcovi, že by po povolení vkladu mala žalovaná doplatiť v hotovosti
žalobcovi sumu 250,00 € (ani jedno z týchto tvrdení nie je ničím podložené, absentuje akýkoľvek dôkaz
pre takúto konštrukciu žalovanej).
K vyjadreniu priložil žalovaný sms komunikáciu medzi stranami sporu zo dňa 27.4.2020.

4.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil listom zo dňa 19.6.2023 vec Okresnému súdu Trnava.
Tunajšiemu súdu bol spis doručený dňa 20.6.2023.5.
Žalovaná sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým súdu dňa

13.8.2023 v ktorom uviedla, že žalovaná v roku 2019 mala záujem kúpiť pre seba a svoje potreby
garáž, pričom z dôvodu väčších skúseností jej pomoc poskytol žalobca ako jej vtedajší partner - v tom
čase neboli na trhu s nehnuteľnosťami v blízkosti bytu žalovanej žiadne vyhovujúce ponuky, preto sa
uskutočnila kúpa nehnuteľnosti až v máji 2020. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdenú nelogickosť tvrdenia
žalovanej že načo vyberala zo svojho bankového účtu finančnú hotovosť 12.000,00 € a túto odovzdala

žalobcovi (a nie poslala na bankový účet žalobu) uviedla, že žalobca takýto spôsob požadoval (z
dôvodu jeho podnikania). Čo sa týka žalobcom uvádzaných výberov v hotovosti žalovanej z jej osobného
bankového účtu, tieto súvisia tiež s podnikateľskou činnosťou žalobcu - keď žalobca uskutočnil obchod
na ktorý potreboval hotovosť, častokrát si hotovosť vyžiadal od žalovanej, následne jej peniaze vrátil.
Ďalej uviedla že žalobca žalovanú nikdy nevyzval na vrátenie údajnej pôžičky 12.250,00 € - nakoľko jej
žiadnu pôžičku neposkytol, sms komunikácia predložená žalobcom je predložená účelovo a je vytrhnutá

z kontextu. Tiež poukázala na skutočnosť, že v dohode o vyporiadaní rozvodom zaniknutého BSM,
ktorú začiatkom roka 2023 zaslal žalobca žalovanej uvádzal v bode 5: „Účastníci dohody sa voči sebe
navzájom zaväzujú, že žiadne ďalšie, resp. iné finančné, alebo majetkové nároky, si voči sebe už nebudú
uplatňovať súdnou a ani inou právnou cestou, pretože uzatvorením tejto dohody ich považujú za riadne
vyrovnané." - podľa predmetnej dohody žiadne iné finančné nároky voči sebe strany sporu, okrem

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, týkajúceho sa spoločnej nehnuteľnosti (rodinný dom) a
úveru, nemajú.
K vyjadreniu priložila žalovaná nepodpísanú Dohodu o vyporiadaní... ktorej zmluvnými stranami sú
strany sporu.

6.
Žalobca sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým súdu
dňa 9.10.2023 v ktorom uviedol, že je nepravdivé tvrdenie žalovanej že by účastníci konania v čase
kúpy predmetnej garáže spoločne nehospodárili - podľa žalobcu v rozhodnom období pre toto konanie,
t.j. pred uzatvorením manželstva, predal žalobca rodinný dom v Trnave v jeho výlučnom vlastníctve, a

výlučne z príjmu z tohto predaja a úveru poskytnutého Tatra bankou, a.s. financoval stavbu aktuálneho
rodinného domu (žalobca bol jediným stavebníkom); pre opak tvrdení žalovanej svedčí i výpis z LV č.
XXXXX Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor, z ktorého vyplýva že výlučným vlastníkom všetkých
nehnuteľností zapísaných na uvedenom LV je a nepretržite bol žalobca, preto je nezmyselným tvrdenie
žalovanej, že žalobca by bol odkázaný si požičiavať akékoľvek finančné prostriedky od žalovanej.

7.
Na pojednávaní konanom dňa 7.2.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že o skutočnosti že medzi
žalobcom a žalovanou, v súvislosti s kúpou predmetnej garáže, prišlo k ústnej zmluve o pôžičke svedčí
skutočnosť, ktorá vyplýva z sms komunikácie medzi stranami sporu zo dňa 27.4.2020 a následne

zo dňa 13.8.2022 - z nej je zrejmé že žalovaná mala od počiatku vedomosť o tom že finančné
prostriedky (ktoré v konaní požaduje vrátiť žalobca) jej boli reálne požičané, a tiež že jej figurovanie ako
kupujúcej na predmetnej kúpnej zmluve malo iba formálny charakter (toto potvrdila žalovaná aj svojimi
vyjadreniami, že tieto finančné prostriedky, ktoré jej boli žalobcom požičané, patria žalobcovi, a že „ak by
sa čokoľvek stalo že si uvedomovala, že reálnym vlastníkom garáže bol v podstate žalobca“). Poukázal

na skutočnosť, že za nedobromyseľné považuje aj následné počínanie žalovanej, keď koncom roku
2022 resp. začiatkom roku 2023 pristúpila k predaju garáže tretej osobe, a z tohto predaja inkasovala
a zostal v jej vlastníctve zisk cca. 17.000,00 €; nevrátila ani len časť tejto kúpnej ceny žalobcovi, ktorý
poskytol všetky finančné prostriedky za účelom kúpy garáže.
Na pojednávaní konanom dňa 7.2.2024 žalobca uviedol, že v septembri 2020 predal svoj rodinný dom

na H. ulici v Trnave, a keďže z neho potreboval vysťahovať množstvo vecí a tieto potreboval niekde
umiestniť, z uvedeného dôvodu hľadal a následne kúpil garáž, pričom všetky úkony od vyhľadania
vhodnej nehnuteľnosti až po jej zaplatenie realizoval sám. Nakoľko v tom čase bývali strany sporu v
byte žalovanej na L. ulici v Trnave, hľadal aj našiel vhodnú garáž v tejto lokalite. Dôvodom pre ktorý sa
žalobca rozhodol garáž napísať pri jej kúpe na meno žalovanej bolo, že v tom čase strany sporu spolu

žili (následne uzavreli manželstvo), a žalobcovi sa zdalo vhodné, že po tom ako spoločne postavia dom,
a keď bude žalovaná svoj byt predávať, aby ho predala aj spolu s garážou.
Na otázky žalobca uviedol že trvá na tom, že v čase kúpy garáže uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke
- bola uzavretá tým spôsobom, že on žalovanej povedal že garáž zaplatí, a následne ju kúpi na jejmeno, a v prípade predaja žalovaná peniaze vráti žalobcovi. Uzatváranie zmluvy o pôžičke malo podľa
žalobcu taký priebeh, že strany sporu sa dohodli že žalobca zaplatí za garáž, a v prípade predaja
žalovanou mu táto vráti finančné prostriedky, úrok nebol dohodnutý žiadny, neboli dohodnuté ani žiadne

iné dojednania. Čo sa týka tvrdenia žalovanej že mala dať žalovanému finančné prostriedky vo výške
12.250,00 € (t.j. cena garáže), poukázal na skutočnosť, že žalovaná predložila výpisy za obdobie asi
pol roka pred realizovanou kúpou garáže; z titulu kúpy garáže žalovaná neposkytla žalobcovi žiadne
peniaze. Z dokladov predložených žalovanou nevyplýva a nie je zrejmé, že by vybrala 12.000,00 € a
dala ich žalobcovi (nakoľko sa jedná o vysokú sumu a táto by musela byť pri pohyboch na účte viditeľná).

Žalovaná súhlasila s procesom ohľadom poskytnutia pôžičky a následnej kúpy garáže tak ako ju žalobca
opísal. V čase kúpy garáže strany sporu žili ako partneri, žalobca bol zamestnaný, žalovaná nebola
zamestnaná (mala príjem 200,00 až 300,00 € mesačne), z tohto dôvodu jej žalobca ako partnerke
poskytoval finančné prostriedky (v hotovosti alebo prevodom na účet). V rozhodnom čase žalobca platil
svoje výdavky ktoré vznikali v súvislosti s jeho domom, žalovaná platila svoje výdavky ktoré súviseli s
jej bytom; v čase keď bývali spoločne so žalovanou v dome na H. ulici v Trnave všetky výdavky platil

žalobca,vrátanevýdavkovnabežnýchoddomácnosti(drogéria,potravinyapod.);keďbývaliužalovanej
na L. ulici v Trnave výdavky platila žalovaná (keď žalobcu požiadala jej poskytol finančné prostriedky). O
okolnostiach zmluvy o pôžičke sa bavili strany sporu niekedy v apríli 2020, žalobcu vtedy napadlo že by
bolo ideálne mať garáž priamo pri byte žalovanej. Po rozvode manželstva sa snažil žalobca dohodnúť
so žalovanou o vyporiadaní BSM, predložil jej dohodu ku ktorej však nedošlo, pričom je pravdou že v

dohode formuloval že nemajú ako manželia medzi sebou žiadne záväzky.
Na pojednávaní konanom dňa 7.2.2024 žalovaná uviedla, že nikdy počas trvania vzťahu strán sporu
neprišlo medzi nimi k uzavretiu zmluvy o pôžičke (ani ústnej), žiadna zmluvy o pôžičke medzi nimi nebola
ani len spomínaná; naopak žalovaná požičiavala peniaze žalobcovi, ktorý za ne kupoval autá a následne
ich predával. V deň pred uzavretím kúpnej zmluvy na garáž žalovaná vybrala sumu 9.500,00 €, pričom

doma mala ďalšiu hotovosť, t.j. žalobcovi odovzdala sumu 12.250,00 € v súvislosti s tým, že na druhý
deň sa podpisovala kúpna zmluva na garáž (takto boli so žalobcom dohodnutí); o odovzdaní uvedenej
hotovosti žiadne potvrdenie žalovaná nemá. Garáž kupovala žalovaná z dôvodu, že v uvedenej lokalite
býva, kúpila si auto a chcela ho pri svojom bydlisku garážovať.
Na otázky žalovaná uviedla že kúpna cena za garáž bola uhradená formou prevodom z účtu žalobcu na

účetpredávajúcehopánaK.,pričomžalobcadostalodžalovanejpredtýmpeniazevhotovosti. Čosatýka
tvrdenia uvedeného v odpore, na ktoré poukazuje žalobca, že na kúpu garáže slúžila suma 12.000,00 €
vyberaná žalovanou približne pol roka pred realizáciou kúpy uviedla, že už v tom čase hľadala garáž a
poskytla žalobcovi peniaze v hotovosti v tejto sume - žalobca ich však použil na iné účely, a následne ich
vrátil žalovanej. Konkrétne na garáž bola žalovanou vybratá suma 9.500,00 € dňa 5.5.2020 (deň pred

podpisom kúpnej zmluvy). K sms zo dňa 27.4.2020, kde žalovaná uvádza slovné spojenie „ak tú garáž
kúpiš“, žalovaná uviedla, že takto formulovala sms z dôvodu že v tom čase boli účastníci pohádaní, sms
bola hypotetická, že „ak“ by garáž kúpil, k čomu však nikdy neprišlo; v ten deň žalobca vrátil požičané
peniaze žalovanej, následne na kúpu garáže mu žalovaná dala 12.000,00 €. K sms zo dňa 27.4.2020
kde žalovaná uvádza „vieš dúfam, že ak by sa čokoľvek stalo, vrátim ti ju“, žalovaná uvádza, že sms

formulovala takto z dôvodu, že žalobca stále disponoval jej peniazmi, následne jej však ešte v ten istý
deň peniaze vrátil vo výške 10.000,00 € (žalovaná nemala vedomosť v čase písania sms že jej finančné
prostriedky boli vrátené). Žalovaná sa nevie vyjadriť, čo myslela sms zo dňa 27.4.2020 v znení „ak by
sa čokoľvek stalo peniaze patria tebe“. K zneniu sms zo dňa 13.8.2022 ohľadom toho, aby si žalobca
nechal garáž, žalovaná uviedla že toto napísala počas hádky.

8.
Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej čiastočný výpis z LV č. XXXX pre Obec a k.ú. Trnava,
čiastočný výpis z LV č. XXXX pre Obec a k.ú. Trnava, čiastočný výpis z LV č. XXXX pre Obec a
k.ú. Trnava, sms komunikáciu medzi stranami sporu zo dňa 28.4.2020 a zo dňa 13.8.2022, výpisy z

bankového účtu žalovanej za obdobie od 1.1.2020 do 31.12.2020, potvrdenie o oznámení žalovanej o
priestupku žalobcu zo dňa 31.8.2022, sms komunikáciu medzi žalovanou a N. X. z mája 2020.

9.
Na pojednávaní konanom dňa 10.4.2024 súd vypočul svedkyňu N. X. (u žalobcu pracovala ako

upratovačka, žalovanú pozná ako bývalú partnerku žalobcu) ktorá uviedla, že poznala obidvoch
účastníkov, mala k nim blízko, obaja sa jej častokrát zdôverovali s problémami ktoré mali medzi sebou
(takže poznala situáciu z obidvoch strán). Otázku garáže účastníci riešili dlhodobo, už počas roka 2019,
nakoľko považovali za výhodné kúpiť garáž v blízkosti bytu žalovanej, čím by sa zvýšila hodnota bytu.Niekedy v máji 2020 sa svedkyňa stretla so žalovanou, ktorá jej povedala že našli vhodnú garáž priamo
pri činžiaku kde býva. Žalovaná spolu so svedkyňou išli do banky, keď jej žalovaná povedala že ide
vyberať sumu na kúpu predmetnej garáže - svedkyni sa „nepozdávalo“ že žalovaná chce odovzdať

hotovosť žalobcovi, žalovaná to dôvodila tým, že žalobca potrebuje peniaze v hotovosti na vyplatenie
nejakého auta (žalobca kupoval a predával autá), a že preto sa takto dohodli (takýto model fungoval
aj v predchádzajúcom období, že teda žalovaná poskytla žalobcovi hotovosť a tento jej vracal peniaze
na účet, a to z dôvodu že žalobca potreboval peniaze v hotovosti na obchodovanie s autami, žalovaná
mu verila). V máji 2020 keď bola upratovať u žalobcu, v kancelárii na stole videla návrh na vklad do

katastra ohľadom garáže - keďže o záležitosti vedela sa na to spýtala žalobcu, ktorý odpovedal že síce
on garáž zaplatil z účtu, aj sa o nadobudnutie garáže staral, ale garáž patrí žalovanej. Toto sa udialo v
období COVID 19, keď samotný žalobca hovoril že má nakúpených veľa áut ktoré nevie predať, a nemá
voľné finančné prostriedky na kúpu garáže - z uvedeného dôvodu sa účastníci dohodli tak, že žalovaná
poskytne peniaze žalobcovi, za ktoré on kúpi garáž, a to pre žalovanú a na jej meno. V čase výberu
sumy určenej na garáž sa jednalo o sumu 9.500,00 €, čo svedkyňa vie presne, nakoľko žalovaná jej

povedala že garáž stojí 12.500,00 €, ale nejaké peniaze má doma; svedkyňa v banke sedela spolu so
žalovanou, bola pri tom ako jej banka uvedenú hotovosť odovzdala. Svedkyňa vie že kúpna cena za
garáž bola uhradená z účtu žalobcu, nakoľko jej to sám žalobca povedal (povedal jej že garáž zaplatí
zo svojich peňazí z účtu a žalovaná mu poskytne hotovosť). Svedkyňa nebola pri tom, že by žalovaná
odovzdávala nejakú sumu žalobcovi.

Na pojednávaní konanom dňa 10.4.2024 právny zástupca žalobcu k vykonanému výsluch svedkyne
uviedol, že svedkyňa bola pred pojednávaním v kontakte so žalovanou, pravidelne sa stretávajú, čo
svedčí o tom že ju nemožno hodnotiť ako objektívneho a nezaujatého svedka. Poukázal na to že je
„pozoruhodné až neuveriteľné“ aby si svedkyňa pamätala presné dátumy s odstupom 4 rokov. Svedkyňa
nepotvrdila tú skutočnosť, že by finančné prostriedky, ktoré žalovaná deklaruje ako hotovosť za ktorú

mala byť nadobudnutá garáž, teda suma 9.500,00 € vybratá z účtu a zvyšná suma v hotovosti, boli „bez
výrazných pochybností“ použité na zaplatenie kúpnej ceny za garáž.
Na pojednávaní konanom dňa 10.4.2024 právna zástupkyňa žalovanej uviedla že vylučuje, že by
svedkyňa bola ovplyvňovala akýmkoľvek spôsobom; svedkyňa bola súdom poučená o následkoch krivej
výpovede. Poukázala tiež na potvrdenie o oznámení žalovanej zo dňa 31.8.2022 o priestupku, ktorého

sa mal dopustiť žalobca - z toho je zrejmé že v tom čase boli vzťahy medzi účastníkmi vážne konfliktné,
a v tomto kontexte je treba posudzovať aj sms medzi účastníkmi.

10.
Žalobca sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa

6.5.2024 v ktorom uviedol, že žalovanej sa v konaní nepodarilo žiadnym argumentom ani dôkazom
preukázať,žebypredmetnágarážbolaalebomalabyťnadobudnutázfinančnýchprostriedkovpatriacich
žalovanej. Tvrdenie žalovanej o výbere hotovosti 12.000,00 € dňa 30.8.2019, ktoré mali byť použité
na kúpu garáže (viď odpor), resp. neskôr upravovaná procesná obrana že sa pomýlila, a na kúpu
garáže mali byť použité až finančné prostriedky vybraté vo výške 9.500,00 € dňa 5.5.2020 (viď prednes

na pojednávaní 7.2.2024), pôsobia účelovo a zavádzajúco; rovnako nebolo preukázaná hotovosť v
sume 2.750,00 € ktorou by disponovala žalovaná v rozhodnom čase a ktorú by žalobcovi dňa 5.5.2020
preukázateľne odovzdala. Žalobca tieto tvrdenia žalovanej popiera, nakoľko ani dňa 30.8.2019 ani
dňa 5.5.2020 od žalovanej neprevzal žiadne finančné prostriedky (svedkyňa vypočutá na pojednávaní
10.4.2024 len potvrdila, že nebola osobne prítomná pri žiadnom odovzdávaní hotovosti zo strany

žalovanej k rukám žalobcu, resp. že neexistuje o tom žiaden doklad, svedkyňa ani nepotvrdila tvrdenie
žalovanej o existencii nejakých ďalších hotovostných prostriedkov ktorými mala v tom čase disponovať
v domácnosti). Znovu poukázal na údajnú zaujatosť a tendenčnosť výpovede svedkyne v prospech
žalovanej - udržujú spolu pravidelný vzťah, a teda svedkyňa má záujem na výsledku konania v prospech
žalovanej (na tomto nezmení nič ani konštatovanie žalovanej že svedkyňa bola poučená o následkoch

krivej výpovede pred súdom). V ďalšom poukázal na sms zo dňa 27.4.2020 a 13.8.2022, ktorých
obsah potvrdzuje, že predmetnú garáž v skutočnosti (fakticky) kupoval žalobca pre žalovanú, a že
finančné prostriedky za ktoré bola táto garáž nadobudnutá, boli finančné prostriedky žalobcu. Za
daného aktuálneho skutkového a právneho stavu žalobca doplnil právnu argumentáciu v tom smere,
že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná sa obohatila na úkor žalobcu, t.j. nadobudla

predmet vlastníctva za cudzie (nie vlastné) finančné prostriedky, a následne dokonca tento predmet
vlastníctva previedla na tretiu osobu za finančnú odplatu bez toho, aby žalobcovi vrátila ním poskytnuté
finančné prostriedky na nadobudnutie predmetu vlastníctva do vlastníctva žalovanej. Žalobca pretožiada aby súd aplikoval ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka (s dôrazom na § 454
Občianskeho zákonníka).

11.
Žalovaná sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním zo dňa 22.5.2024
v ktorom poukázala na to, že 20.5.2024 jej bolo doručené doplnenie žaloby, v ktorom žalobca uvádza
novú argumentáciu o bezdôvodnom obohatení; žalobca pritom v priebehu konania nebol schopný
preukázať že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, či už písomnej alebo ústnej

(nakoľko k ničomu takému nedošlo). Žalovaná uvádza že nedošlo ani k uzatvoreniu žiadnej zmluvy
o pôžičke na kúpu garáže medzi stranami sporu, a ani k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu z jej
strany.Finančnéprostriedkynakúpugarážebolivýlučnejej,nakoľkoinakbyžalobcanedovolilabygaráž
bola vo vlastníctve žalovanej. Poukázala na bod 5 dohody o vyporiadaní rozvodom zaniknutého BSM
(ktorej návrh zaslal žalobca žalovanej), v ktorom uviedol že si účastníci navzájom nebudú uplatňovať
žiadne ďalšie, resp. iné finančné alebo majetkové nároky, nakoľko sa budú považovať za vyrovnané.

Žalovaná preto považuje súdny spor za akt pomsty zo strany žalobcu, nakoľko odmietla podpísať pre ňu
nevýhodnú dohodu o vyporadaní BSM (nehnuteľnosti by nadobudol výlučne žalobca, pričom žalovanej
by jej zákonom patriaci podiel nevyplatil, a zároveň by naďalej bola vedená ako hlavný dlžník spoločného
úveru na predmetnú nehnuteľnosť, hoci by ho splácal žalobca). Opätovne poukázala na skutočnosť,
že použila finančné prostriedky na kúpu garáže výberom sumy vo výške 9.500,00 € zo svojho účtu, a

z hotovosti ktorou disponovala s tým, že ich odovzdala žalobcovi. Kúpu garáže v okolí bytu na L. ulici
chcela realizovať približne pol roka predtým ako bola garáž v skutočnosti kúpená, preto v tom čase
tiež realizovala výber hotovosti vo výške 12.000,00 € a poskytla tieto prostriedky žalobcovi, ktorý ich
však použil na iné účely (následne ich žalovanej vrátil). Svedkyňa N. X. potvrdila kedy presne žalovaná
realizovala výber časti peňazí na kúpu garáže, a zároveň potvrdila že žalobca nemal voľné finančné

prostriedky na to aby garáž kúpil - z uvedeného dôvodu sa žalobca a žalovaná dohodli, že žalovaná
poskytne žalobcovi peniaze za ktoré on kúpi garáž pre žalovanú, na jej meno. Zároveň svedkyňa
potvrdila že žalobca jej hovoril, že má nakúpených veľa áut ktoré nevie predať - toto potvrdzujú aj sms
medzi žalovanou a svedkyňou z čase prevodu garáže (preto nebolo možné aby garáž kúpil žalobca v
vlastných finančných prostriedkov). Pokiaľ ide o námietky žalobcu voči svedkyni N. X. (ktorú považuje

za zaujatú a tendenčnú v prospech žalovanej) uviedla, že s

vedkyňa (riadne poučená o následkoch krivej výpovede) detailne opísala svoj vzťah k žalovanej aj
žalobcovi (dlhodobo u nich pracovala), popísala vzťah strán sporu, obe strany sporu veľmi dobre
poznala, obaja sa jej zdôverovali, tiež opísala finančné transakcie uskutočňované medzi stranami sporu

(konkrétne že žalovaná viackrát poskytla žalobcovi hotovosť na kúpu motorových vozidiel, ktoré jej po
predaji následne vrátil - žalobca potreboval hotovosť na obchodovanie s autami a nechcel aby mu ich
žalovaná posielala na jeho bankový účet), svedkyňa bola so žalovanou vybrať finančné prostriedky z
banky ktoré boli určené na kúpu garáže. Skutočnosť že má svedkyňa od rozvodu manželstva sporových
strán bližší vzťah so žalovanou, a že by medzi nimi mal byť vzťah podobný vzťahu „matky a dcéry“,

nemení nič na hodnovernosti jej svedeckej výpovede. Na záver uviedla že otázka predaja garáže tretej
osobe nie je predmetom konania, hodnota za ktorú garáž predala nemá pre súdny spor žiadny význam.

12.
Na pojednávaní konanom dňa 22.5.2024 právna zástupkyňa žalovanej poukázala na dohodu o

vyporiadaní BSM, ktorej návrh zaslal žalobca žalovanej, kde uviedol že všetko je riadne vyrovnané
a vysporiadané, pričom predmetom tejto dohody nebola garáž. Žalobca namieta tvrdenie žalovanej o
výbere finančných prostriedkov z jej bankového účtu, ktoré žalovaná použila na kúpu garáže výberom
(suma 9.500,00 € z účtu a hotovosť ktorou disponovala) - svedkyňa N. X. potvrdila tento výber peňazí;
zároveň uviedla že mala vedomosť o tom, že žalobca má nakúpených veľa áut ktoré nevie predať, preto

garáž kúpila z vlastných finančných prostriedkov žalovaná (dôkazom toho je aj sms komunikácia z mája
2020).

13.
Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol že sa pridržiava skutkovej a právnej argumentácie

obsiahnutej v podanej žalobe aj v písomnom doplnení žaloby zo dňa 6.5.2024, ktorým žalobca
skutočnosti ním tvrdené dopĺňa, pričom však nedochádza k zmene petitu podanej žaloby. V ďalšom sa
obsiahlo venuje otázke zmeny alebo doplnenia skutkového stavu a s tým súvisiacou zmenou právnej
kvalifikácie nároku - právna kvalifikácia žalovaného nároku je však vecou súdu a nepredstavuje zmenužaloby, zvlášť keď nie je potrebné vykonávať iné dokazovanie ako bolo doposiaľ vykonané; o zmenu
žaloby podľa § 140, ods. 2 Civilného sporového poriadku nepôjde ani vtedy, ak žalobca dopĺňa ďalšie
skutkové tvrdenia na podloženie svojho nároku, avšak skutkový základ ostáva vecne nezmenený. Podľa

žalobcu vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že finančné prostriedky za ktoré bola nadobudnutá
garáž boli finančnými prostriedkami patriacimi žalobcovi, naopak sporným bolo aj ostalo tvrdenie
žalovanej, že výbermi z účtov, ktoré mala odovzdať žalobcovi, mala zaplatiť kúpnu cenu za túto garáž.
Žalovaná menila svoju obranu v rámci konania, keď v odpore resp. v dodatočnom stanovisku uviedla
že finančné prostriedky, ktoré tvoria základ kúpnej ceny, pochádzajú z výberu hotovosti 12.000,00 €

zo dňa 30.8.2019, následne zmenila zásadným spôsobom svoju obranu, a na pojednávaní už tvrdila
že kúpna cena za predmetnú garáž mala byť zaplatená z finančných prostriedkov, ktoré vybrala zo
svojho účtu 5.5.2020, spoločne z nestotožnenými finančnými prostriedkami ktoré mala mať k dispozícii
vo svojej domácnosti. Aj v otázke využitia garáže (žalovaná uvádzala že garáž si zabezpečovala pre
sebaresp.vlastnúpotrebu,čojevrozporesjejsms„Tychcešdohodu?Aidešminechávaťgaráž?Garáž
ktorú si ty potreboval?!“) je dôveryhodnejšia konzistentná argumentácia žalobcu (podľa neho garáž mala

slúžiť na uskladnenie jeho vecí osobnej povahy pochádzajúcich z domu na H. ul. v Trnave ktorý v
tom čase predal). Ďalej rozoberal rozpory vo výpovedi svedkyne N. X., a to 1/ že pri výbere hotovosti
žalovanou v máji 2020 žalovaná uvádzala že ide vyberať peniaze na kúpu garáže - hotovostnú platbu
malaaledôvodiťtýmžežalobcapotrebujepeniazevhotovostinavyplatenieauta,2/žežalobcasvedkyni
povedal že on garáž zaplatil z účtu, aj sa o nadobudnutie garáže staral, ale garáž je žalovanej - zo sms

komunikácie zo dňa 27.4.2020 ale vyplýva opak, keď žalovaná si bola vedomá že predmetná garáž bola
nadobudnutá z finančných prostriedkov patriacich žalobcovi, a že sa jedná o formálny zápis garáže na
jej osobu, 3/ svedkyňa uvádza že žalobca nemal v rozhodnom čase voľné finančné prostriedky na kúpu
predmetnej garáže - toto bolo vyvrátené výpisom z bankového účtu žalobcu z ktorého vyplýva dostatok
vlastných finančných prostriedkov žalobcu na kúpu garáže. Poukázal tiež na skutočnosť že svedkyňa

nebola pri tom, keď by žalovaná odovzdávala nejaké peniaze žalobcovi, a skutočnosť že tieto peniaze
majú slúžiť (výber sumy 9.500,00 €) na kúpu garáže svedkyňa nevie potvrdiť, rovnako nevie potvrdiť že
by žalovaná disponovala vo svojej domácnosti ďalšími finančnými prostriedkami. Opätovne poukázal na
sms komunikáciu medzi účastníkmi zo dňa 27.4.2020 resp. 13.8.2022, kde žalovaná výslovne uviedla,
že „Chcem aby si vedel, že ak tú garáž kúpiš, bude to pre mňa veľa znamenať, nebude to garáž, alebo

niečo moc drahé, bude to niečo oveľa viac, bude to znak, že ma miluješ a vieš, dúfam, že ak by sa
čokoľvek stalo, vrátim ti ju.“ a v ten istý deň odoslaná sms „Ak by sa čokoľvek stalo, peniaze patria tebe.“,
asmszodňa13.8.2022„Tychcešdohodu,aidešminechávaťgaráž,garáž,ktorúsitypotreboval,nebuď
smiešny, nechaj si ju.“ - žalovaná ani jednu z týchto sms nevysvetlila a úspešne nerozporovala obsah
tejto komunikácie. Podľa žalobcu na daný skutkový stav je možné aplikovať aj inštitút bezdôvodného

obohatenia v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 454 Občianskeho zákonníka. Žiada aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 12.250,00 € s príslušenstvom žalobcovi, a žiada súd o
priznanie trov konania v plnom rozsahu.
Právna zástupkyňa žalovanej v záverečnej reči uviedla že v konaní bolo preukázané že k žiadnej zmluve
o pôžičke (písomnej alebo ústnej) na kúpu predmetnej garáže medzi žalobcom a žalovanou nedošlo.

Žalovaná vyplatila žalobcovi kúpnu cenu za garáž zo svojich finančných prostriedkov v hotovosti, ktoré
preduzatvorenímzmluvydalažalobcovi-výbersumy9.500,00€jepreukázanývýpisomzúčtužalovanej
a tiež svedkyňou (N. X. ktorá bola pri výbere peňazí a následne jej žalobca povedal že síce on garáž
zaplatil z účtu, aj sa o nadobudnutie garáže staral, ale garáž je žalovanej); zároveň bolo preukázané
že žalobca nemal finančné prostriedky na kúpu garáže, keďže svoje peniaze mal vložené do obchodu

s autami. Strany sporu sa nikdy nedohodli na tom, že keď sa garáž predá tak žalovaná vráti žalobcovi
finančnéprostriedky,nakoľkožalovanásigarážkúpilazosvojichfinančnýchprostriedkov.Tožežalovaný
nemá právo si nárokovať zaplatenie sumy 12.500,00 € je zrejmé aj z návrhu dohody o vyporiadaní
BSM ktorú predložil žalobca žalovanej, ktorej predmetom mal byť ich spoločný rozostavaný dom a
úver - ale žiadna garáž; zároveň v dohode o vyporiadaní BSM žalobca uviedol že si navzájom nebudú

uplatňovať žiadne ďalšie, resp. iné finančné alebo majetkové nároky, nakoľko sa budú považovať za
všetky riadne vyrovnané. Na záver uviedla že žalovaná kúpnu cenu za garáž zaplatila zo svojich
finančných prostriedkov, nie zo žiadnej pôžičky poskytnutej žalobcom - túto skutočnosť potvrdila aj
svedkyňa N. X. (ktorá bola nielen pri výbere časti finančných prostriedkov, ale aj pri rozhovore so
žalobcom kde žalobca potvrdil že má nakúpených veľa áut, ktoré nevie predať, čo potvrdili aj sms

medzi žalovanou a svedkyňou z času prevodu garáže, preto nebolo možné aby garáž kúpil v vlastných
finančných prostriedkov), zároveň svedkyni žalobca potvrdil že vlastníkom garáže je žalovaná.

14.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s vyjadreniami strán sporu, výsluchom strán
sporu a ich právnych zástupcov, a svedkyne N. X., oboznámením sa s listinnými dôkazmi uvedenými
vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, a zistil tento skutkový a právny

stav:
Dňa 30.4.2020 bola uzavretá Dohoda o rezervovaní nehnuteľností medzi žalobcom ako zložiteľom a
spoločnosťou I., s.r.o. ako sprostredkovateľom, ohľadom zabezpečenia rezervácie nehnuteľnosti za
účelom jej kúpy; nehnuteľnosti boli špecifikované v čl. I., bod 2. dohody o rezervovaní. Rezervačný
poplatokboldohodnutývovýške500,00€(čl.III,bod1.dohodyorezervovaní),abolzaplatenýžalobcom

v hotovosti v deň podpísania dohody o rezervovaní (č. III, bod. 2. dohody o rezervovaní).
Následne dňa 6.5.2020 došlo k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným v Čl. II,
bod 2.1. kúpnej zmluvy (nebytový priestor - garáž č. 9, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a zariadeniach domu, spoluvlastnícky podiel k pozemku parc.č. XXXX/X a XXXX/X; v ďalšom iba
„garáž“) medzi V. K. ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou, kúpna cena bola dohodnutá na sumu
12.250,00 €, sumu kúpnej ceny vo výške 11.750,00 € (z kúpnej ceny bola odpočítaná predtým zaplatená

záloha500,00€)zaplatildňa6.5.2020žalobcazosvojhobankovéhoúčtu.Vlastníčkougarážezapísanou
na LV sa stala žalovaná (doposiaľ uvedené skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné).
Žalobcavpodanejžalobetvrdilženakúpugarážeposkytolžalovanejpôžičkuvovýške12.250,00€-táto
skutočnosť v konaní nebola vôbec preukázaná; toto uznal aj žalobca, ktorý v priebehu konania zmenil
svoju právnu argumentáciu tak, že na strane žalovanej vzniklo na jeho úkor bezdôvodné obohatenie vo

výške žalovanej sumy.
V konaní bolo (podľa názoru súdu) dostatočne preukázané (dokladom o výbere finančných prostriedkov
vo výške 9.500,00 € dňa 5.5.2020, t.j. deň pred uzavretím kúpnej zmluvy, a tiež svedeckou výpoveďou N.
X.), že žalovaná ešte pred uzatvorením kúpnej zmluvy ohľadom garáže, poskytla žalobcovi v hotovosti
sumu ktorá je predmetom žaloby (12.250,00 €), a to odovzdaním hotovosti vo výške 9.500,00 € ktorú

bezprostredne pred tým vybrala zo svojho bankového účtu (táto skutočnosť je potvrdená výpisom z
účtu žalovanej), a vo výške 2.750,00 € ktorú mala v domácnosti (potvrdené výpoveďou žalovanej a
svedkyne N. X., keď súd týmto tvrdeniam nemal dôvod neuveriť). Vznik bezdôvodného obohatenia na
strane žalovanej na úkor žalobcu teda súd neidentifikoval.
Čo sa týka žalobcom namietanej „nedôveryhodnosti“ vypočutej svedkyne súd uvádza, že jej údajnú

nedôveryhodnosť žalobca odvodzoval od vzťahu svedkyne a žalovanej, pričom nepredložil žiadny dôkaz
o ozajstnej nedôveryhodnosti, resp. zaujatosti svedkyne, resp. o jej osobnom záujme na veci. Naviac
svedkyňa bola pred jej výsluchom poučená o následkoch nepravdivej výpovede, poučeniu porozumela.
O skutočnosti, že vôľa strán sporu bola taká, že vlastníčkou garáže je žalovaná svedčí aj to, že všetkými
originálnymi dokladmi ohľadom garáže disponuje žalovaná.

Čo sa týka sms komunikácie medzi stranami sporu, tieto pre súdenú vec nemajú žiadnu výpovednú
hodnotu, čo sa týka predmetu sporu (vypovedajú iba o vzťahoch medzi účastníkmi).
Výbery hotovosti pôvodne označené žalovanou ako prostriedky, ktoré mali byť ňou odovzdané v
súvislosti s kúpou garáže realizované v priebehu roka 2019 sú pre konanie a rozhodnutie súdu
irelevantné - v priebehu konania bolo zistené, že slúžili ako prostriedky ktoré žalovaná poskytla

žalobcovi, nakoľko tento v súvislosťou s jeho obchodmi s autami potreboval hotovosť; tieto prostriedky
následne žalobca vždy vrátil žalovanej.

15.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491, ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456, prvá veta Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.
Podľa § 458, ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 132 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.

Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.
Podľa § 182 Civilného sporového poriadku ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve
strany, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení

strán súd nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.
Podľa § 187 Civilného sporového poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.
Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké
dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 191, ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.
Podľa § 215 Civilného sporového poriadku súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

Podľa § 217, ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

Podľa § 262 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

16.
Podľa R 1/1979 (s. 4 ods. 2, 3, 5 a 7): Nároky na vrátenie neoprávneného majetkového prospechu
vzniknutého plnením bez právneho dôvodu zahrňujú predovšetkým nároky získané tým, že poskytnuté
plnenie od začiatku nemalo právny dôvod.

17.
Zmluva o pôžičke je zmluva ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi určité množstvo druhovo určených
(zastupiteľných) vecí na voľné nakladanie, a dlžník sa zaväzuje vrátiť vec rovnakého druhu. Pojmovými
znakmizmluvyopôžičkesúa)určeniezmluvnýchstrán(veriteľadlžník),b)prenechaniedruhovourčenej
veci ktorá je predmetom zmluvy (tieto veci môže dlžník nielen užívať, ale aj spotrebovať a namiesto nich

vrátiť iné veci toho istého druhu; najčastejšie sú predmetom pôžičky peniaze), c) dočasnosť zmluvného
vzťahu (napriek tomu medzi podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke nepatrí určenie doby dokedy má byť
vec vrátená), a d) povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, nakoľko
právnym dôvodom vzniku pôžičky (causa debendi) je odovzdanie druhovo určenej veci (napr. peniaze);
vznik pôžičky teda predpokladá dohodu strán a skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. Pre platnosť

zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma - možno ju uzavrieť ústne i konkludentným činom; pre
zmluvu o pôžičke nie je predpísaná písomná forma. Základnou povinnosťou dlžníka je vrátiť vec toho
istého druhu (istinu) v tom istom množstve a v dohodnutom čase, ak dlžník nevrátil veriteľovi predmetpôžičky včas dostáva sa do omeškania - veriteľ môže v takom prípade uplatňovať práva uvedené v
ustanovení § 517 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Ak vzniklo bezdôvodné obohatenie právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania, pričom

povinným (zodpovedným subjektom) na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne
obohatil, oprávneným subjektom (t.j. v prospech ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť)
je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo. Skutkovými podstatami vzniku bezdôvodného
obohatenia sú: 1/ plnenie bez právneho dôvodu, resp. plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol (o
toto plnenie právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy,

ak dodatočne odpadol), 2/ plnenie z neplatného právneho úkonu, 3/ majetkový prospech získaný z
nepoctivých zdrojov (napr. trestnou činnosťou alebo činnosťou ktorá je v rozpore s dobrými mravmi - túto
„nepoctivosť“ zdroja musí preukázať žalobca). Predpokladom vzniku zodpovednosti z bezdôvodného
obohatenia je na jednej strane existencia právnej povinnosti (zákonnej alebo zmluvnej) na plnenie u
toho za koho sa plnilo, a na druhej strane neexistencia takejto povinnosti u toho kto v skutočnosti plnil.
Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia, pričom dôkaznú povinnosť môže

účastník plniť hneď na začiatku konania, napr. v žalobe, alebo vo vyjadrení k nej, ale tiež mimo
týchto procesných úkonov, najmä v rámci prípravy pojednávania, pri odročení pojednávania a pod.
Povinnosť označiť dôkazy sa pritom vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré boli uvedené v žalobe. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva
na účastníkovi konania (bez ohľadu na jeho procesné postavenie). Nesplnenie dôkaznej povinnosti

prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov
navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil, alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Treba tiež poukázať na skutočnosť, že splnenie dôkaznej
povinnosti ešte neznamená automaticky aj unesenie dôkazného bremena - dôkazným bremenom (v
spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý

závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu aj navrhnuté dôkazy vyznieť po
ich vykonaní a vyhodnotení ako nepoužiteľné zdroje informácií vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane.
Zmyseluplatňovaniadôkaznéhobremenaspočívavzabezpečeníreálnehouplatneniazákladnéhopráva
na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu
nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie - v takom prípade musí rozhodnúť v situácii

dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom podľa hmotného
práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska
hmotného práva.

18.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrhu žalobcu nie je možné vyhovieť.
18.1.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 30.4.2020 bola uzavretá Dohoda o rezervovaní
nehnuteľnostímedzižalobcomakozložiteľomaspoločnosťouI.,s.r.o.akosprostredkovateľom,ohľadom
zabezpečenia rezervácie nehnuteľnosti za účelom jej kúpy; nehnuteľnosti boli špecifikované v čl. I., bod

2. dohody o rezervovaní. Rezervačný poplatok bol dohodnutý vo výške 500,00 € (čl. III, bod 1. dohody o
rezervovaní), a bol zaplatený žalobcom v hotovosti v deň podpísania dohody o rezervovaní (č. III, bod.
2. dohody o rezervovaní). Následne dňa 6.5.2020 došlo k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam
špecifikovaným v Čl. II, bod 2.1. kúpnej zmluvy (nebytový priestor - garáž č. 9, spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a zariadeniach domu, spoluvlastnícky podiel k pozemku parc.č. XXXX/X a XXXX/

X) medzi V. K. ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou, kúpna cena bola dohodnutá na sumu
12.250,00 €, sumu kúpnej ceny vo výške 11.750,00 € (z kúpnej ceny bola odpočítaná predtým zaplatená
záloha500,00€)zaplatildňa6.5.2020žalobcazosvojhobankovéhoúčtu.Vlastníčkougarážezapísanou
na LV sa stala žalovaná (tieto skutočnosti boli bezpochybné, a tvoria „východiskový stav“ z ktorého súd
vychádzal pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu).

18.2.
Žalobca prvotne v podanej žalobe tvrdil že na kúpu garáže poskytol žalovanej pôžičku vo výške
12.250,00 € - túto skutočnosť (teda poskytnutie pôžičky žalobcom žalovanej) sa však žalobcovi
nepodarilo vôbec preukázať, keď ako dôkaz produkoval iba a výlučne svoje tvrdenie (žiadny písomný
dôkaz, napr. uzavretú zmluvu o pôžičke, alebo aspoň potvrdenie o poskytnutí pôžičky), ktoré žalovaná

účinne poprela; túto dôkazovú situáciu (fatálne neunesenie dôkazového bremena) napokon uznal aj
samotnýžalobca,ktorývpriebehukonaniazmenilsvojuprávnuargumentáciutak,ženastranežalovanej
vzniklo na jeho úkor bezdôvodné obohatenie vo výške žalovanej sumy.
18.3.Čo sa potom týka žalobcom tvrdeného bezdôvodného obohatenia žalovanej, žalobca presne
nešpecifikoval o ktorú konkrétne skutkovú podstatu vzniku bezdôvodného obohatenia by sa malo v
danom prípade jednať, či teda 1/ o majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, alebo

2/ o majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu, alebo 3/ o majetkový prospech
získaný plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol, alebo 4/ o majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov, alebo 5/ že za žalovanú bolo plnené čo podľa práva mala plniť sama - podľa názoru súdu
hypotézy uvedené pod bodom 2/, 3/, a 4/ možno bez potreby ďalšieho odôvodňovania ihneď vylúčiť.
Žalovaná by sa teoreticky mohla bezdôvodne obohatiť v prípade, ak by získala majetkový prospech

plnením bez právneho dôvodu (hypotéza 1/), alebo ak by bolo za žalovanú plnené to čo mala plniť
sama (hypotéza 5/), teda ak by nastala situácia, ako to opisoval žalobca, že on sám za žalovanú zo
svojich vlastných, súd zdôrazňuje že „jemu patriacich“ (!), prostriedkov zaplatil sumu 12.250,00 €, za
ktoré následne žalovaná získala vlastníctvo k predmetnej garáži. Tento tvrdený skutkový stav a dej
však žalovanou a vypočutou svedkyňou nebol potvrdený (dokonca podľa názoru súdu bol vyvrátený
a vylúčený). V konaní bolo dostatočne a bez výraznejších pochybností na strane súdu preukázané

(dokladom o výbere finančných prostriedkov vo výške 9.500,00 € dňa 5.5.2020, t.j. deň pred uzavretím
kúpnej zmluvy, a tiež svedeckou výpoveďou N. X.), že žalovaná ešte pred uzatvorením kúpnej zmluvy
ohľadom garáže, poskytla žalobcovi v hotovosti sumu ktorá je predmetom žaloby (12.250,00 €), a to
odovzdaním hotovosti vo výške 9.500,00 € ktorú bezprostredne pred tým vybrala zo svojho bankového
účtu (táto skutočnosť je potvrdená výpisom z účtu žalovanej a tiež výpoveďou žalovanej a svedkyne /

svedkyňa uviedla že „žalovaná spolu so svedkyňou išli do banky ... žalovaná jej povedala že ide vyberať
sumu na kúpu predmetnej garáže - svedkyni sa nepozdávalo že žalovaná chce odovzdať hotovosť
žalobcovi, žalovaná to dôvodila tým, že žalobca potrebuje peniaze v hotovosti na vyplatenie nejakého
auta ... a že preto sa takto dohodli ... takýto model fungoval aj v predchádzajúcom období, že teda
žalovaná poskytla žalobcovi hotovosť a tento jej vracal peniaze na účet, a to z dôvodu že žalobca

potreboval peniaze v hotovosti na obchodovanie s autami...“/), a vo výške 2.750,00 € ktorú mala v
domácnosti (potvrdené výpoveďou žalovanej a svedkyne N. X.), keď súd týmto tvrdeniam nemal dôvod
neuveriť. V tejto súvislosti, keď žalobca namieta „nedôveryhodnosť“ vypočutej svedkyne, súd uvádza,
že jej údajnú nedôveryhodnosť žalobca odvodzoval od vzťahu svedkyne a žalovanej, ale nepredložil ani
neoznačil žiadny dôkaz o ozajstnej nedôveryhodnosti, resp. zaujatosti svedkyne, resp. o jej osobnom

záujmenaveci;naviacsvedkyňabolapredjejvýsluchompredsúdompoučenáonásledkochnepravdivej
výpovede, poučeniu porozumela, bola si vedomá prípadných trestnoprávnych následkov nepravdivej
výpovede - súd preto výpoveď svedkyne N. X. považoval za relevantnú a použiteľnú pri svojom
rozhodovaní. Naviac, žalobca neprodukoval ani nenavrhoval dôkazy (okrem svojho tvrdenia), ktoré
by vyvrátili skutkový stav opisovaný žalovanou (pri podpore vyššie uvedených dôkazov a svedeckej

výpovede). Len okrajovo súd uvádza, že o skutočnosti že vôľa strán sporu bola taká, že vlastníčkou
garáže bola a je žalovaná svedčí aj to, že všetkými originálnymi dokladmi ohľadom garáže disponuje
žalovaná.
S poukazom na uvedené, s ohľadom na jednotlivé dôkazy a ich vzájomné súvislosti, uveril súd verzii
žalovanej, a vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej na úkor žalobcu neidentifikoval - za

danej situácie potom súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
18.4.
Na záver a len na okraj súd uvádza, že čo sa týka sms komunikácie medzi stranami sporu, tieto pre
súdenú vec a pre rozhodnutie súdu nemajú žiadnu výpovednú hodnotu, nepreukazujú v podstate nič čo
sa týka samotného predmetu sporu (vypovedajú iba o vzťahoch medzi účastníkmi).

Čo sa týka výberov hotovosti realizované v priebehu roka 2019, ktoré žalovaná pôvodne označila ako
prostriedky ktoré mali byť ňou odovzdané v súvislosti s kúpou garáže, tieto sú pre konanie a rozhodnutie
súdu irelevantné - v priebehu konania bolo totiž zistené (žalovanou potvrdené, žalobcom nesporované),
že slúžili ako prostriedky ktoré žalovaná poskytla žalobcovi, nakoľko tento v súvislosťou s jeho obchodmi
s autami potreboval hotovosť; tieto prostriedky následne žalobca vždy vrátil žalovanej.

18.5.
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že ju v konaní plne úspešnej žalovanej priznal v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému

súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.