Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 21, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cr/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122326852
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122326852.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom, v právnej veci žalobcu:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., právne zast.: JUDr. Ľubica Sopková, advokátka, so
sídlom Pribinova 3, 901 01 Malacky, IČO: 51 059 614, proti žalovanému 1/: PATRIOT GROUP, s. r. o.,
so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín, IČO: 45 407 657 a žalovanému 2/: LIVO LOGISTICS,
S. R. L., so sídlom Via Salvatore Orlando 3a, 571 23 Livorno, Taliansko, obaja právne zast.: Advokátska
kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256
907, o zrušenie rozhodcovských rozsudkov, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Návrh žalobcu na odpustenie lehoty z a m i e t a.

III. Žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ a žalovanému 2/ náhradu trov konania v rozsahu
100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 23.05.2022 podal žalobu o zrušenie rozhodcovských rozsudkov sp. zn. R 93/2021 zo

dňa 04.10.2021 a sp. zn. R 94/2021 zo dňa 04.10.2021. V úvode uviedol, že zákonnej 15 dňovej
lehote podľa § 122 zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) podal žiadosť
o odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby. Predmetnú žiadosť odôvodnil tým, že napadnuté
rozhodcovské rozsudky doposiaľ riadnym a preukázateľným spôsobom neprevzal. V rozhodcovských
konania rozhodca žalobcovi nedoručoval vôbec žiadne písomnosti pred vydaním rozhodcovských
rozsudkov. Žalobcovi do dňa podania žaloby nebola zo strany žalovaných ani zo strany rozhodcu
doručená žaloba, výzvy a ani žiadne ďalšie listiny. O vydaní napadnutých rozhodcovských rozsudkoch

nemal žalobca do obdŕžania upovedomení o začatí exekúcie súdneho exekútora JUDr. Branislav
Plšku, sp. zn. 133EX 597/21 a sp. zn. 133EX 617/21 žiadnu vedomosť, a nemal vedomosť ani
o vedení rozhodcovských konaní. Z uvedeného dôvodu žalobca dňa 27.04.2022 písomne požiadal
rozhodcu o zaslanie spisu vrátane o doručovaní listín. Na to rozhodca reagoval tak, že žalobcovi
dňa 09.05.2022 obyčajnou zásielkou doručil uznesenie o začatí rozhodcovského konania zo dňa
13.09.2021, spolu so žalobou, prílohami a rozhodcovský rozsudok sp. zn. R 94/2021. Žalobca následne
opätovne dňa 12.05.2022 písomne požiadal rozhodcu o zaslanie kompletného spisového materiálu

k sp. zn. R 93/2021 a R 94/2021 pričom na uvedené v žiadosti rozhodca do podania žaloby
nereagoval. Žalobca je presvedčený o tom, že keďže rozhodcovské rozsudky neprevzal, tieto nemohli
nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Ku skutkovým okolnostiam uviedol, že dňa 13.09.2021
bol rozhodcovi JUDr. Milanovi Vojtekovi, LL. M. doručený žalobný návrh žalovaného 1/ (v pôvodnomkonaní žalobcu), ktorým sa domáhal zaviazať žalobcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 3302,07
eur s príslušenstvom a trov rozhodcovského konania. Predmetnú žalobu žalovaný 1/ odôvodnil tým,
že ho splnomocnil žalovaný 2/ na správu a vymáhanie, pohľadávky voči spoločnosti Project Cargo

Slovakia s.r.o. so sídlom ul. 01. mája 12, 901 01 Malacky, IČO: 45 284 491 (ďalej len „Project Cargo
Slovakia, s.r.o.“) vo výške 5000 eur. Následne dňa 26.04.2021 došlo k uzavretiu dohody o zaplatení
dlhu v splátkach č. 1905/2020 (ďalej len „dohoda) medzi žalovaným 2/ zastúpený žalovaným 1/,
žalobcom a spoločnosťou Project Cargo Slovakia s.r.o., na základe, ktorej mal žalobca pristúpiť k
vyššie uvedenému záväzku. Predmetom dohody mali byť aj ďalšie vedľajšie dojednania. Následne dňa

04.10.2021 vydal rozhodca napadnuté rozhodcovské rozsudky, ktoré totožne nadobudli právoplatnosť
dňa 14.10.2021 a vykonateľnosť 18.10.2021. Dôvody pre podanie žaloby vidí žalobca v tom že nebol
upovedomený o ustanovení rozhodcu v rozhodcovskom konaní, nebolo mu umožnené zúčastniť sa
na rozhodcovskom konaní a priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami zákona
a tieto skutočnosti môžu mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Žalobu podal podľa § 40 ods.
1 písm. a) bod 2 a bod 4 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákona č. 244/2002 Z. z.“ alebo „ZRK“). Zároveň poukázal aj na to že žalovaným
1/ bol uvedený do omylu pri podpisovaní dohody nakoľko žalovaný zneužil časovú tieseň žalobcu,
ktorého doslova prepadol ulici a predložil na podpis dohodu, pričom mu neposkytol dostatok času na
jej preštudovanie. Žalobca pri podpisovaní dohody nevedel čo podpisuje, pričom bol ubezpečený, že sa
jedná len o uzavretie dohody o zaplatení dlhu v splátkach. Žalovaný 1/ mu vedome a úmyselne zamlčal,

že predmetom dohody je aj pristúpenie k záväzku spoločnosti Project Cargo Slovakia s.r.o. a taktiež
že obsahuje rozhodcovskú doložku. Mimo toho žalovaný 1/ až po podpise dohody zo strany žalobcu
doplnil do znenia dohody chýbajúce časti o čom sa žalobca nedozvedel, keďže spoločnosti Project
Cargo Slovakia s.r.o. ani žalobcovi žiadne vyhotovenie podpísanej dohody nedal. So znením dohody sa
žalobca oboznámil až z nahliadnutia do elektronického súdneho spisu vedeného v exekučnom konaní

44Ek/3788/2021. Z uvedených dôvodov žalobca bez svojho zavinenia nemohol žiaden z uvedených
dôvodov uplatniť už v rámci rozhodcovského konania, prípadne pri podaní návrhu na zastavenie
exekúcie. Žalobca z uvedených dôvodov navrhol, aby súd určil že napadnutý rozhodcovský rozsudok
sp. zn. R 93/2021 zo dňa 04.10.2021 a rozhodcovský rozsudok sp. zn. R 94/2021 zo dňa 04.10.2021
sú neplatné zároveň navrhol v závere odložiť vykonateľnosť napadnutých rozhodcovských rozsudkov.

2. Žalovaní vo svojom vyjadrení poukázali na to, že lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku je prekluzívnu lehotu, a teda jej uplynutím zaniklo právo žalobcu domáhať sa zrušenia
rozhodcovského rozsudku podanou žalobou. Z uvedeného dôvodu navrhli žalobu zamietnuť. Z dôvodu
právnej istoty napriek uvedenému sa k námietkam uplatneným v žalobe v skratke vyjadrili respektíve

poukázali na bod 3 z odôvodnenia napadnutých rozhodcovských rozsudkov, z ktorých je zrejmé, že
uznesenie o začatí rozhodcovského konania spolu so žalobami a prílohami boli žalobcovi doručované
na adresu uvedenú v príslušnom registri, pričom tieto boli doručené fikciou doručenia. Skutočnosť,
že žalobca sa nezdržiava na adrese svojho trvalého pobytu, prípadne v žiadnom registri nemá inú
adresu na doručovanie, nemôže byť a ťarchu žalovaných. Ďalej uviedli že žiadny právny predpis

neustanovuje povinnosť rozhodcu a rozhodcovského súdu zasielať stranám kompletný spisový materiál
a žalobca ako strana sporu má možnosť nahliadnuť do rozhodcovského spisu, prípadne si vyžiadať
konkrétne dokumenty. K námietkam smerujúcim k uzatvoreniu dohody a rozhodcovskej doložky uviedli,
že rozhodcovská doložka je formulovaná jednoducho, jasne a zrozumiteľne zo znenia dohody je zrejmé,
že účastníkmi dohody sú veriteľ, splnomocnenec veriteľa, dlžník a konateľ dlžníka, a všetky spory, ktoré

medzi nimi vzniknú v súvislosti s dohodou, s výnimkou tých, pri ktorých to zákon o rozhodcovskom
konaní vylučuje, sa budú rozhodovať pred rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom LL. M.. Žalobca ako
konateľ obchodnej spoločnosti, by mal disponovať dostatočným znalosťami a taktiež obchodnými
skúsenosťami, ktorých obsahom spravidla býva aj podpisovanie dokumentov zmluvného charakteru.
Žalobca dohodu podpísal bez akýchkoľvek výhrad, pričom svojim podpisom na dohode sám deklaroval,

že si ju prečítal, potvrdil, že dohoda je zrozumiteľná a určitá a vyjadruje jeho skutočnú, slobodnú a
vážnu vôľu. Tvrdenie žalobcu o nedostatku času o tom, že žalovaný 1/ zneužil časovú tieseň považuje
za účelové a špekulatívne. K tvrdeniu o neodovzdaní písomnej dohody žalovaný 1/ predložil súdu
neprevzatú zásielku, prostredníctvom ktorej sa pokúšal doručiť vyhotovenie dohody žalobcovi. Tvrdenia
žalobcu uvedené v žalobe nie sú založené na skutočnosti. S poukazom na ustanovenie § 40 ods. 4

zákona č. 244/2002 Z. z., zdôraznil, že na dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa odseku
1 písm. a) súd neprihliadne ak ich účastník nenamietal v konaní pred rozhodcovským súdom v lehote
na to stanovenej, inak bez zbytočného odkladu v súvislosti s tým poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/270/2016, podľa ktorého tvrdenia sporových strán týkajúce sahmotnoprávnych tvrdení, ktoré v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je súd oprávnený
skúmať. Z uvedených dôvodov navrhol podanú žalobu zamietnuť.

3. Zo strany žalobcu bol počas konania pred nariadeným termínom pojednávania podaný návrh na
prerušenie konania podľa § 162 a nasl. CSP. Návrh odôvodnil tým, že žalobca sa dozvedel od inej
poškodenej osoby, že tá sa rovnako ako žalobca stala obeťou konania doposiaľ nezistených osôb,
konajúcich v mene žalovaného1/, pričom od tohto poškodeného sa dozvedel aj o podaní hromadného
trestného oznámenia na osoby konajúce v mene žalovaného 1/, o ktorom je vedené konanie Národnou

kriminálnou agentúrou PPZ – odbor Západ so sídlom Kalvárska 2, 949 01 Nitra pod ČVS: PPZ-NKA-
OZ-474/2024-KP, pričom vyšetrovací spis mal byť z dôvodu organizačných zmien presunutý na OR
PZ Trenčín. Na základe uvedeného v spojení so žalobcom uvádzanými dôvodmi, že pri uzatváraní
dohody zamestnanec žalovaného 1/ vyvolal a následne zneužil časovú tieseň u žalobcu, neposkytol mu
dostatok času na preštudovanie dohody, nevedomosť žalobcu o obsahu dohody (pričom bol žalovaným
1/ ubezpečený, že sa jedná len o dohodu o zaplatení dlhu v splátkach) a vedomé a úmyselné zamlčanie

zo strany žalovaného 1/, že obsahom je okrem pristúpenia k záväzku aj rozhodcovská doložka, podal
žalobca osobne dňa 13.08.2024 na Okresnej prokuratúre Trenčín trestné oznámenie pre podozrenie zo
spáchania prečinu podvodu na presne nezistené osoby konajúce pre žalovaného 1/. Žalobca bol názoru,
že nariadený termín pojednávania bolo potrebné zrušiť, nakoľko má za to, že sú naplnené dôvody na
prerušenie konania, a preto súdu navrhol konanie prerušiť až do právoplatného skončenia trestného

konania o podanom trestnom oznámení.

4. Na nariadenom termíne pojednávania zástupca žalobcu sa pridržal písomne podanej žaloby. Nad
rámec zdôraznil, že obsahom dohody uzatvorenej medzi stranami bolo viacero právnych úkonov a to
dohoda o zaplatení dlhu v splátkach (dvojstranný právny úkon), uznanie záväzku (jednostranný právny

úkon), dohoda o pristúpení k záväzku (dvojstranný právny úkon), dvojstranný právny úkon medzi
splnomocnencom veriteľa a dlžníkom vo vzťahu k nákladom a trovám a rozhodcovská doložka. Žalobca
ako konateľ nemal v úmysle túto dohodu podpísať ako fyzická osoba a nemal v úmysle pristúpiť
k záväzku veriteľa ako ďalší dlžník. Zo strany zamestnanca žalovaného 1/ bola u žalobcu vyvolaná
časovátieseň,keďhoodchytilvauteatennemalmožnosťsavyjadriťaoboznámiťsasobsahomdohody.

Pri uzatváraní dohody chýbala základná vôľová zložka a tak je celá dohoda neplatná, tým pádom je
neplatná aj rozhodcovská doložka. Zo strany žalovaných bolo predloženou doručenku preukazované, že
dohodu doručovali len spoločnosti Project Cargo Slovakia s.r.o. a nie žalobcovi ako fyzickej osobe, ktorý
vyhotovením dohody do dnes nedisponuje a nikdy nedostal uznesenie o začatí rozhodcovského konania
ani napadnuté rozsudky s presvedčením, že išlo o úmysel a chybu rozhodcu. Ďalej namietal doručovanie

v rozhodcovskom konaní, poukázal na to, že dňa 13.09.2021 bol podaný žalobný návrh rozhodcovi,
z rozhodcom predložených doručeniek je zrejmé, že uznesenie o začatí rozhodcovského konania bolo
odoslané v totožný deň a zásielka bola uložená na pošte 16.09.2021. Rozhodca úmyselne a vedome
určil úložnú lehotu na pošte len 5 dní. Zástupkyňa zdôraznila, že 15.09. je dňom pracovného pokoja,
teda pokiaľ 16.09. bola zásielka uložená na pošte, úložná lehota trvala len 5 dní, žalobca sa ani nemusel

o tom dozvedieť. Ďalej uviedol, že žalobca sa zdržiava na mieste trvalého pobytu, v tom čase tam býval,
bežne býva úložná doba zásielok 18 dní, kedy by sa o tom žalobca určite dozvedel. Reklamoval zásielku
ale bohužiaľ, poštový doručovateľ tvrdil, že informácia o uložení zásielky na pošte mu bola hodená
do schránky. V závere poukázal na judikatúru tunajšieho súdu napr. sp. zn. 71Ek/55/2017 alebo sp.
zn. 62Ek/290/2017, 65Ek/35/2017 ohľadom pristúpenia konateľa k záväzku ohľadom platnosti dohody

o zaplatení dlhu, a navrhol podanej žalobe vyhovieť.

5. Zástupca žalovaných na pojednávaní sa pridržal svojich písomných podaní v reakcii na prednes
protistrany poukázal na to, že doručovanie je upravené v rámci zákona o rozhodcovskom konaní, pričom
pokiaľ žalobca uzatvoril rozhodcovskú zmluvu podpisom dohody o zaplatení dlhu v splátkach, ktorej

je súčasťou, súhlasil zároveň s rozhodcovskými pravidlami, na ktoré odkazuje rozhodcovská zmluva,
resp. doložka, kde je upravený aj spôsob doručovania. Žalovaní nevidia vady v rozsahu stanovenej
úložnej doby. Taktiež nevidia ako nedostatok to, že dohoda sa skladá z viacerých právnych úkonov.
Ide o nepomenovanú zmluvu, pričom osobitne poukazujeme na princíp separability rozhodcovskej
zmluvy, resp. doložky, v zmysle ktorej možno neplatnosť rozhodcovskej zmluvy vysloviť len v prípade,

ak možnosť neplatnosti dôvodov, pre ktoré by sa zrušovali ostatné právne úkony možno stiahnuť aj na
tú rozhodcovskú doložku. K námietkam jednotlivých prvkov zmluvy je potrebné uviesť, že tieto prešli
prieskumom v rozhodcovskom konaní a preto by sa jednalo sa o hmotnoprávny prieskum, ktorý nepatrí
do právomoci súdu konajúceho o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Nad rámec uvedeného zdôraznil,že návrh rozhodnutia tak ako je uvedený v podanej žalobe, nie je vecne správny a myslím si, že ani nie
je vykonateľný, pretože toto nie je konanie o určenie neplatnosti právneho úkonu. V tomto prípade už
ani súd nemôže modifikovať tento žalobný návrh a zároveň tak v tomto okamihu už nemôže spraviť ani

sám žalobca, pretože tento možno meniť len v rámci prekluzívnej lehoty dvoch mesiacov.

6. Podľa § 122 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“); súd odpustí
zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného
dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky

a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

7. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej aj „ZRK“); ak sa účastníci
rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za doručené, ak boli doručené
adresátovi osobne alebo do sídla, alebo na miesto podnikania adresáta, alebo na miesto jeho trvalého
pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení

primeraného úsilia na zistenie tejto skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú zaslané
do posledného známeho sídla alebo miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého pobytu adresáta
doporučenou zásielkou alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti.

8. Podľa čl. 6 ods. 3 rozhodcovských pravidiel uplatňovaných v rozhodcovskom konaní pred rozhodcom

JUDr. Milanom Vojtekom, LL.M. (ďalej len „rozhodcovské pravidlá“); písomnosti doručuje Rozhodca
účastníkom konania spravidla poštou doporučeným listom, je možné ich však doručiť aj kuriérskou
službou, prostredníctvom súdneho exekútora, osobne; faxom alebo elektronickou poštou na adresu,
ktorú adresát uviedol pre doručovanie písomností pre potreby rozhodcovského konania, alebo z ktorej
adresát doručil elektronické podanie Rozhodcovi.

9. Podľa čl. 6 ods. 4 rozhodcovských pravidiel; písomnosti sa považujú za doručené, ak boli doručené
adresátovi osobne alebo do sídla v prípade právnickej osoby a fyzickej osoby zapísanej v živnostenskom
registri alebo na miesto jeho trvalého či obvyklého pobytu v prípade ak je adresátom fyzická
osoba nepodnikateľ. Doručovanie na viacero adries v prípade, ak sú tieto Rozhodcovi známe (napr.

kumulatívne na miesto bydliska aj sídlo v prípade fyzickej osoby podnikateľa alebo trvalý aj prechodný
pobyt fyzickej osoby nepodnikateľa) sa nevyžaduje. Za osvedčenie doručenia písomnosti sa považuje
tiež tlačené, alebo elektronicky uložené potvrdenie získané z internetovej služby Slovenskej pošty a.s.
SLEDOVANIE ZÁSIELOK dostupnej na internetovej adrese http://tandt.posta.sk/.

10. Podľa čl. 6 ods. 5 rozhodcovských pravidiel; ak sa nepodarí doručiť písomnosť adresátovi ktorý je
podnikateľským subjektom alebo právnickou osobou na adresu uvedenú v príslušnom registri a fyzickej
osobenepodnikateľovinamiestojehobydliskačiobvykléhopobytu,písomnostisapovažujúzadoručené
ak sú zaslané do posledného známeho sídla podľa príslušného registra pri podnikateľských subjektoch
a právnických osobách; do posledného známeho miesta bydliska či obvyklého pobytu pri fyzických

osobáchnepodnikateľoch;doporučenouzásielkoualeboinýmobvyklýmspôsobom.Zadátumdoručenia
písomnosti v prípade uplatnenia fikcie doručenia podľa tohto bodu sa považuje deň, prevzatia vrátenej
zásielky Rozhodcom. Za vynaloženia primeraného úsilia pri zisťovaní doručovacej adresy účastníka
sa považuje overenie cez príslušné registre a databázy elektronicky verejne dostupné prostredníctvom
internetu (napr. Obchodný register, Živnostenský register a pod.). Rozhodca nie je povinný zisťovať

doručovaciu adresu účastníka postupom upraveným v druhej vete ods. 1 § 25 ZoRK, resp. § 106 ods.
1 písm. a) a b), § 111 ods. 3 CSP.

11. Podľa čl. 6 ods. 9 rozhodcovských pravidiel; Úložná lehota na uloženie zásielok odosielaných
Rozhodcom, vrátane zásielok určených do vlastných rúk, je 5 dní.

12. Podľa § 40 ods. 1, 2 a 3 ZRK; tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným
súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi
rozhodcovského konania, ak
a) účastník rozhodcovského konania preukáže, že

1. nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s
právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva
uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku Slovenskej republiky,2. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo
umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní,
3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,

alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru
o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo
veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,
ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
4. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým

účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie
rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto
zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej alebo
b)súdzistí,žesúdôvody,prektorébyboliodopretéuznanieavýkoncudziehorozhodcovskéhorozsudku
aj bez návrhu účastníka podľa § 50 ods. 2 tohto zákona. (1)
Súd v konaní o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie

rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. b).(2)
Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.(3)

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré boli stranami počas konania predložené
a to rozhodcovský rozsudok sp. zn. R93/2021 zo dňa 04.10.2021, rozhodcovský rozsudok sp. zn.
R94/2021 zo dňa 04.10.2021, dohoda o zaplatení dlhu v splátkach č. 19052020 zo dňa 26,04.2021,
výzva na zaslanie spisu zo dňa 12.05.2022, urgencia na zaslanie spisu zo dňa 12.05.2022,
upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn 133EX 617/21 zo dňa 27.01.2022, upovedomenie o začatí

exekúcie sp. zn 133EX 597/21 zo dňa 27.01.2022, rozhodcovské uznesenie sp. zn. R94/2021 zo dńa
13.09.2021, žaloba žalovaných na začatie rozhodcovského konania, zaslanie listín z rozhodcovského
spisu sp. zn R94/2021 zo dňa 03.05.2022 spolu s fotografiou obálky, výzva na doručenie listín zo dňa
27.04.2022, doručenka potvrdzujúca odoslanie dohody č. 19052020. Zároveň súd vykonal dokazovanie
aj obsahom rozhodcovských spisov sp. zn. R93/2021 a sp. zn. R94/2021 predložených na výzvu súdu

zo dňa 29.11.2022 rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom, LL.M..

14. Z obsahu rozhodcovského spisu sp. zn. R93/2021 vyplýva, že žalovaný 2/ (v rozhodcovskom konaní
žalobca), sa žalobou doručenou dňa 12.09.2021 rozhodcovi JUDr. Milanovi Vojtekovi, LL.M. domáhal
voči spoločnosti Project Cargo Slovakia, s.r.o. (v rozhodcovskom konaní žalovaný 1/) a žalobcovi

(v rozhodcovskom konaní žalovaný 2/) zaplatenia sumy 5000,- eur s príslušenstvom a nariadenia
predbežného opatrenia podľa § 22 ZRK. Vymoženia uplatnenej pohľadávky sa domáhal pred rozhodcom
nazákladerozhodcovskejdoložkyobsiahnutejvdohodeozaplatenídlhuvsplátkachč.19052020zodňa
26.04.2021. Následne rozhodca v konaní nariadil predbežné opatrenie uznesením zo dňa 13.09.2022
a uznesením zo dňa 13.09.2022 začal rozhodcovské konanie, prijal funkciu rozhodcu, určil že

rozhodcovskékonaniebudepísomné,doručilžalovanejstranerozhodcovskúžalobusprílohamiavyzval
účastníkov na uzatvorenie rozhodcovského zmieru. Žalovanému 2/ bolo predmetné uznesenie doručené
dňa 13.09.2021, spoločnosti Project Cargo Slovakia, s.r.o. a žalobcovi boli doručené fikciou doručenia
dňa 22.09.2021, pričom zásielky boli vrátené s poznámkou poštového doručovateľa neprevzaté
v odbernej lehote. Zo spisu zároveň vyplýva, že rozhodca vykonal lustráciu miesta trvalého pobytu

žalobcu v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a zároveň preveril uvedené skutočnosti žiadosťou
adresovanou obci, kde bol žalobca v tom čase prihlásený k trvalému pobytu. Z odpovede obce Šarovce
vyplýva, že žalobca má evidovaný trvalý pobyt v obci, avšak sa na adrese dlhšiu dobu nezdržiava.
Následne bol vo veci vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. R93/2021 zo dňa 04.10.2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 14.10.2021 a vykonateľnosť dňa 18.10.2021. Z pripojených doručeniek

vyplýva, že rozhodcovský rozsudok bol doručený fikciou doručenia spoločnosti Project Cargo Slovakia,
s.r.o. dňa 12.10.2021 a žalobcovi dňa 13.10.2021 obe zásielky boli vrátené s poznámkou poštového
doručovateľa neprevzaté v odbernej lehote. Rozhodca uznesením zo dňa 12.10.2021 rozhodol o zrušení
nariadeného predbežného opatrenia Zo spisu vyplýva, že rozhodcovi bolo dňa 16.05.2022 doručená
výzva žalobcu na zaslanie spisu vrátane dokladov o doručovaní listín žalobcovi, na ktorú rozhodca dňa

16.05.2022 aj odpovedal.

15. Z obsahu rozhodcovského spisu sp. zn. R94/2021 vyplýva, že žalovaný 1/ (v rozhodcovskom
konaní žalobca), sa žalobou doručenou dňa 13.09.2021 rozhodcovi JUDr. Milanovi Vojtekovi, LL.M.domáhal voči spoločnosti Project Cargo Slovakia, s.r.o. (v rozhodcovskom konaní žalovaný 1/) a
žalobcovi (v rozhodcovskom konaní žalovaný 2/) zaplatenia sumy 3302,07 eur s príslušenstvom
a nariadenia predbežného opatrenia podľa § 22 ZRK. Vymoženia uplatnenej pohľadávky sa domáhal

pred rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky obsiahnutej v dohode o zaplatení dlhu v splátkach
č. 19052020 zo dňa 26.04.2021. Následne rozhodca v konaní nariadil predbežné opatrenie uznesením
zo dňa 13.09.2022 a uznesením zo dňa 13.09.2022 začal rozhodcovské konanie, prijal funkciu
rozhodcu, určil že rozhodcovské konanie bude písomné, doručil žalovanej strane rozhodcovskú žalobu
s prílohami a vyzval účastníkov na uzatvorenie rozhodcovského zmieru. Žalovanému 1/ bolo predmetné

uznesenie doručené dňa 13.09.2021, spoločnosti Project Cargo Slovakia, s.r.o. a žalobcovi boli
doručené fikciou doručenia dňa 22.09.2021, pričom zásielky boli vrátené s poznámkou poštového
doručovateľa neprevzaté v odbernej lehote. Zo spisu zároveň vyplýva, že rozhodca vykonal lustráciu
miesta trvalého pobytu žalobcu v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a zároveň preveril uvedené
skutočnosti žiadosťou adresovanou obci, kde bol v tom čase žalobca prihlásený k trvalému pobytu.
Z odpovede obce Šarovce vyplýva, že žalobca má evidovaný trvalý pobyt v obci, avšak sa na adrese

dlhšiu dobu nezdržiava. Následne bol vo veci vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. R94/2021 zo
dňa 04.10.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.10.2021 a vykonateľnosť dňa 18.10.2021.
Z pripojených doručeniek vyplýva, že rozhodcovský rozsudok bol doručený fikciou doručenia spoločnosti
Project Cargo Slovakia, s.r.o. dňa 12.10.2021 a žalobcovi dňa 13.10.2021 obe zásielky boli vrátené
s poznámkou poštového doručovateľa neprevzaté v odbernej lehote. Rozhodca uznesením zo dňa

12.10.2021 rozhodol o zrušení nariadeného predbežného opatrenia Zo spisu vyplýva, že rozhodcovi
bolo dňa 02.05.2022 doručená výzva žalobcu na zaslanie spisu vrátane dokladov o doručovaní listín
žalobcovi na ktorú rozhodca dňa 03.05.2022 reagoval podaním zo dňa 03.05.2022 a zároveň sa v spise
nachádza aj urgencia žalobcu na predloženie predmetných dokladov zo dňa 12.05.2022, na ktorú
rozhodca reagoval listom zo dňa 16.05.2022, pričom predmetné odpovede zasielal žalobcovi obyčajnou

zásielkou.

16. Zo súdneho spisu, ako predložených rozhodcovských spisov, vyplýva, že žalobou napadnuté
rozhodcovské rozsudky boli doručené v pôvodnom konaní obom žalovaným fikciou doručenia, keďže
si zásielky neprevzali v odbernej lehote. Spôsob doručovania, ako aj odberná lehota bola stanovená

v rozhodcovských pravidlách, na ktoré odkazuje aj rozhodcovská doložka, na základe ktorej bola
založená právomoc rozhodcu prejednať a rozhodnúť spor. Z vyššie citovaných článkov rozhodcovských
pravidiel, ako aj zo zisteného obsahu rozhodcovského spisu má súd preukázané, že rozhodca
zasielal rozhodcovské uznesenie o začatí rozhodcovského konania spolu s prílohami, ako aj následne
rozhodcovské rozsudky v súlade s dohodnutými rozhodcovskými pravidlami a zároveň súd konštatuje,

že aj odberná lehota na prevzatie zasielaných listín bola stanovená v súlade s rozhodcovskými
pravidlami. Z obsahu predložených rozhodcovských spisov jednoznačne vyplýva, že žalobca v pozícií
žalovaného 1/ a spoločnosť Project Cargo Slovakia, s.r.o. boli v pôvodnom rozhodcovskom konaní
pasívny, nepodali žalobnú odpoveď a teda proti rozhodcovskej žalobe sa nebránili. Rozhodcovské
rozsudky (ako aj iné rozhodnutia vydané v rozhodcovskom konaní) sa podľa rozhodcovských pravidiel

považujú za doručené fikciou doručenia, dňom vrátenia nedoručenej zásielky rozhodcovi, teda obe
napadnuté rozhodcovské rozsudky podľa vyznačenej pečiatky boli vrátené rozhodcovi dňa 14.10.2021,
kedy zároveň nadobudli aj právoplatnosť. Zároveň súd konštatuje, že zo strany rozhodcu boli zasielané
na poslednú známu adresu sídla vyplývajúcu z verejne dostupných registrov a na adresu trvalého pobytu
fyzickej osoby. Žalobca podal žalobcu na zrušenie rozhodcovských rozsudkov dňa 23.05.2022.

17. Žalobca pred nariadeným termínom pojednávania podal súdu návrh na prerušenie konania z dôvodu
prebiehajúceho trestného konania začatého na podnet žalobcu pre podozrenie zo spáchania prečin
podvodu neznámymi osobami konajúcimi v mene žalovaného 1/. Po preskúmaní obsahu podania,
ako aj po predbežnom posúdení samotnej žaloby mal súd za to, že v danom prípade nie sú splnené

predpoklady na prerušenie konania podľa § 162 CSP. Napriek tomu, že súd pri žalobách o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov z úradnej povinnosti prihliada na to, či prípadný výkon rozhodcovského
rozsudku nie je v rozpore s verejným poriadkom, tak z obsahu návrhu žalobcu vyplýva, že v danom
prípade neboli naplnené uvedené predpoklady. Trestné oznámenie bolo podané z dôvodu podozrenia zo
spáchania prečinu podvodu neznámymi osobami konajúcimi v mene žalovaného 1/, pričom predmetom

trestného prieskumu je zistenie páchateľa, ako aj naplnenie skutkovej podstaty trestného činu.
Predmetom konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku je prieskum dodržania zákona rozhodcom
v rozhodcovskom konaní, teda rozhodcovské rozsudky možno napádať len z dôvodov uvedených v
§ 40 ZRK. Súdy sú v zásade viazané len právoplatným rozhodnutím príslušného súdu o tom, že bolspáchaný trestný čin a o tom kto ho spáchal. V danom prípade smerovalo trestné oznámenie žalobcu
voči neznámym subjektom konajúcim v prospech žalovaného 1/, avšak uvedené skutočnosti by pre
účely rozhodnutia v tomto konaní neboli smerodajné, nakoľko rozpor s verejným poriadkom by prípadné

právoplatné rozhodnutie trestného súdu by nezakladalo rozpor rozhodcovských rozsudkov s verejným
poriadkom a to aj s prihliadnutím na to, že súd vyhodnotil podanú žalobcu ako nedôvodnú, keďže bola
podaná po zákonom stanovenej lehote. Z uvedeného dôvodu návrhu žalobcu na prerušenie konania
a zrušenie nariadeného termínu pojednávania nevyhovel.

18. Lehota na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku je stanovená v ustanovení § 41
ZRK ako 60 dňová a začína plynúť odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku. Z komentára k zákonu
o rozhodcovskom konaní vyplýva, že ide o hmotnoprávnu lehotu, čo súvisí aj s tým, že žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozsudku nie je špecifickým druhom odvolania, ale ide o posúdenie či rozhodcovský
súdvsúkromnoprávnomvzťahuneporušilzákon.Vposlednýdeňlehotymusíbyťžalobadoručenásúdu,
nestačí jej zadanie na poštovú prepravu. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žaloba bola podaná

po lehote, keď napadnuté rozhodcovské rozsudky boli doručené žalobcovi dňa 14.10.2021 a žalobu
podal dňa 23.05.2022. Keďže súd vyhodnotil žalobu ako podanú po lehote, teda ako nedôvodnú,
nepripustil zároveň ani návrhy na doplnenie dokazovania zo strany žalobcu navrhnuté na pojednávaní,
atovýsluchstranyžalobcuapripojenietrestnéhospisu(spisováznačkauvedenévnávrhunaprerušenie
konania), nakoľko mal za to, že vykonanie takýchto dôkazov by nebolo hospodárne a účelné.

19. Žalobca v podanej žalobe navrhol súdu zároveň odpustiť lehotu na podanie žaloby na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa § 122 CSP. V súvislosti s tým súd zdôrazňuje, že ustanovenie
§ 122 CSP je možne aplikovať na procesno-právne lehoty upravené priamo Civilným sporovým
poriadkom. Lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku je osobitnou lehotou

vyplývajúcou z osobitného právneho predpisu. Podľa vyššie uvedených záverov ide o hmotnoprávnu
lehotu, nakoľko predmetné konanie nie je osobitným druhom odvolacieho konania. Uvedené vyplýva aj
z možností prieskumu v prípade podania predmetnej žaloby v stanovenej lehote, kedy súd preskúmava
žalobou napadnuté rozsudky a samotné rozhodcovské konanie len v intenciách § 40 ZRK, teda
nepreskúmava a neprihliada na námietky hmotnoprávneho charakteru. Z uvedeného dôvodu nebolo

možné predmetnému návrhu žalobcu vyhovieť.

20. Spolu so žalobou žalobca podal aj návrh na odloženie vykonateľnosti napadnutých rozhodcovských
rozsudkov. Keďže podľa ustanovenia § 40 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní, ak podá účastník
rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva

právoplatný a súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania odložiť vykonateľnosť
rozsudku. Keďže súd pred meritórnym rozhodnutím vo veci nezistil splnenie predpokladov na odklad
vykonateľnosti napadnutých rozhodcovských rozsudkov a následne ani s prihliadnutím na výsledok
tohto konania nebol dôvod na odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodcovských rozsudkov, v súlade
s ustálenou rozhodovacou praxou (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoR/2/2022

zo dňa 03.11.2022), o takomto návrhu žalobcu procesne ani nerozhodoval.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP; O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP; Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V tomto prípade boli žalovaní v konaní úspešní v celom rozsahu a preto im súd priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude následne rozhodnuté

samostatným uznesením vydaným VSÚ.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia lenv rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.