Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5P/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200692
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200692.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom vo veci navrhovateľky - manželky: U. N.

Š., rodená Š., narodená XX.X.XXXX, bytom Š. XX, D., zastúpená: Advokátska kancelária Ivan Syrový,
s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, Bratislava, proti manželovi: S. N., narodený X.XX.XXXX, bytom H. XX,
D., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva
k maloletému dieťaťu: Q. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkomÚradpráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,Odborsociálnychvecíarodiny,Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I Manželstvo S. N., narodeného X.XX.XXXX a U. N. Š., rodenej Š., narodenej XX.X.XXXX, uzavreté

XX.X.XXXX v Bratislave, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - A. R. C., vo zväzku
XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX sa rozvádza.

II Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloleté dieťa Q. N., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od
12:00 hod. do nedele do 19:00 hod., s výnimkou prázdnin a sviatkov, ktoré sú upravené nasledovne:

- počas vianočných prázdnin nepárneho roka vždy od 24.12. od 9:00 hod. do 25.12. do 19:00 hod. a
od 2.1. od 9:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 19:00 hod. a počas vianočných prázdnin párneho
roka od 26.12 od 9:00 hod. do 27.12. do 19:00 hod. a od 31.12. od 9:00 hod. do 1.1 do 19:00 hod.,
- počas jarných prázdnin párneho roka od 9:00 hod. pondelka do 19:00 hod. piatka,

- počas veľkonočných prázdnin nepárneho roka od posledného školského dňa pred veľkonočnými
prázdninami do 19:00 hod. Veľkonočného pondelka,
- počas letných prázdnin každý rok od 15.7. od 19:00 hod. do 31.7. do 19:00 hod. a od 15.8. od 19:00
hod. do 31.8. do 19:00 hod.,
- počas jesenných prázdnin párneho roka od 30.10. od 9:00 hod do 1.11. do 19:00 hod.

Počas školskej dochádzky prevezme otec maloletého v školskom zariadení, inak prevzatie a odovzdanie

dieťaťa sa bude uskutočňovať v bydlisku matky.

III Otec je povinný prispievať na čas po rozvode manželstva na výživu na mal. Q. sumou 600 eur
mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

IV Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 29.2.2024 sa navrhovateľka - manželka, matka (ďalej len „manželka alebo matka“)
domáha rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode

manželstva k maloletému dieťaťu Q. N., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) tak, že súd (i) zverí
maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, (ii) styk s maloletým a otcom sa upraví tak, že otec je
oprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny víkend v mesiaci od piatka 12:00 hod do nedele 19:00
hod, každý párny týždeň v mesiaci od utorka od 12:00 hod do stredy do 19:00 hod, vrátane individuálnej
úpravy prázdnin, (iii), výživné navrhovala v sume 750 eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX, manželstvo bolo harmonické. Z
manželstva sa narodil maloletý Q.. Starostlivosť o maloletého zabezpečovala prevažne matka, otec
nemal záujem o rodinu, na náklady v domácnosti prispieval podľa svojho uváženia. V októbri 2021
odišiel manžel zo spoločnej domácnosti, mal novú partnerku, prestal sa finančne podieľa na hypotéke,
nájme, účtoch za domácnosť. V tom čase bola matka nezamestnaná, starala sa o syna. V decembri

2021 sa manžel vrátil do spoločnej domácnosti, nakoľko však udržiaval pomery s inou ženou aj
naďalej, citové väzby ochladli, v marci 2023 predali spoločný byt a od toho času nežijú v spoločnej
domácnosti. Manželstvo je iba formálnym zväzkom, neplní svoj účel, obnovenie manželského vzťahu
vylúčila aj do budúcnosti. Do roku 2020 bola manželka na neplatenej rodičovskej dovolenke, po dohode
s manželom. V septembri 2020 vzali maloletého do škôlky, mal adaptačné problémy, v roku 2021

zavreli škôlku kvôli covidu, musela ostať na neplatenej rodičovskej dovolenke. V septembri 2021 nastúpil
maloletý do súkromnej materskej školy, problémy so socializáciou pretrvávali, preto býval v škôlke len
doobeda, býval aj často chorý. Od 2022 býval v škôlke celý deň, manželka sa zahlásila na úrade
práce, začala si hľadať zamestnanie, v novembri 2022 si našla prácu na trvalý pracovný pomer.
Kvôli problémom so socializáciou maloletého navštívila matka psychológa, maloletému bola stanovená

diagnóza - porucha autistického spektra so strednou mierou príznakov s normointelektom. Absolvoval
vyšetrenia u psychológa, neurológa, kde mu zistili hypotonický a hypermobilný syndróm, odporučené
boli rehabilitácie a pravidelná pohybová aktivita. Pedopsychiater potvrdil vývojovú pervazívnu poruchu,
odporučil terapie, pri výbere školy malý kolektív. Maloletý navštevuje súkromnú školu sv. K., na ktorej
sa obaja rodičia dohodli, maloletý je tam spokojný. Maloletý ďalej pravidelne navštevuje logopéda,

terapie u psychológa, plávanie, cvičenia odporúčané lekárom. Častejšie navštevuje zubára, keďže má
problémové zuby. Matke tak vznikajú vyššie výdavky pri starostlivosti o maloletého. Maloletý zvláda aj
pobyt u otca v jeho domácnosti, trávi u neho dva víkendy v mesiaci a dva dni cez pracovný týždeň.
Náklady na maloletého matka vyčíslila v celkovej sume 1 505 eur (náklady na bývanie 100 eur, strava
300 eur, psychológ a logopéd 210 eur, školné, ŠKD, angličtina, pomôcky 440 eur, školou organizované

aktivity 40 eur, oblečenie 75 eur, lieky 30 eur, zubár 60 eur, hygienické potreby 15 eur, kaderník 20
eur, krúžky - plávanie 120 eur, výlety a voľný čas 50 eur, cestovné 15 eur, sporenie 30 eur). Matka má
ešte vyživovaciu povinnosť k jej ďalšiemu dieťaťu, ktorý je vysokoškolským študentom v sume 150 eur
mesačne.

3. K návrhu manželka doložila splnomocnenie, listinné dôkazy preukazujúce úhradu nákladov na
maloletého - faktúry za psychológa, rozhodnutie o prijatí do špecializovaného centra poradenstva a
prevencie pre deti a žiakov s autizmom, rodný list, zmluvu o zabezpečení primárneho vzdelávania,
zmluvu o mimoškolskej činnosti s platobným listom, úhrada angličtiny a akadémie, stravného, školného,
sobášny list, správu z psychologického vyšetrenia a špeciálno-pedagogického vyšetrenia, lekárske

správy, správu z psychologického vyšetrenia so zameraním sa na PAS, faktúry za zubné vyšetrenia,
potvrdenie o príjme a pracovnú zmluvu.

4. Manžel (ďalej len „manžel“ alebo „otec“) sa k návrhu vyjadril tak, že súhlasí s návrhom na
rozvod manželstva, nesúhlasil však s okolnosťami popísanými v návrhu manželky k príčinám rozpadu

manželstva. Ďalej nesúhlasil s výškou požadovaného výživného, nakoľko má za to, že jednotlivé náklady
uvedené matkou sú nadhodnotené, on tiež trávi čas s maloletým v mesiaci a vznikajú mu náklady. Svoje
náklady vyčíslil manžel v sume 1 700 eur mesačne (náklady na bývanie 380 eur, úhrada za maloletého
na účet matky v sume 400 eur, leasing 175 eur, mobil 90 eur, zrážky zo mzdy 250 eur, splátka kreditnej
karty 50 eur, pohonné hmoty 150 eur, strava, oblečenie, lieky, drogéria, aktivity s maloletým 200 eur,5. Manžel, otec k vyjadreniu doložil kúpnu zmluvu na auto C. V. P., splátkový kalendár Y., nájomnú
zmluvu, výpis z úverového účtu, maturitné vysvedčenie, pracovnú zmluvu, potvrdenie o príjme, faktúry
za telefón, intervalovú uzávierku, dohodu o splátkach,.

6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd
zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na neprihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

9. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne

neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.17. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. Súd vykonal tieto dôkazy: splnomocnenie, listinné dôkazy preukazujúce úhradu nákladov na
maloletého - faktúry za psychológa, rozhodnutie o prijatí do špecializovaného centra poradenstva a
prevencie pre deti a žiakov s autizmom, rodný list, zmluva o zabezpečení primárneho vzdelávania,

zmluva o mimoškolskej činnosti s platobným listom, úhrada angličtiny a akadémie, stravného, školného,
sobášny list, správa z psychologického vyšetrenia a špeciálno-pedagogického vyšetrenia, lekárske
správy, správa z psychologického vyšetrenia so zameraním sa na PAS, faktúry za zubné vyšetrenia,
potvrdenie o príjme a pracovnú zmluvu, kúpna zmluvu na auto C. V. P., splátkový kalendár Y., nájomná
zmluvu, výpis z úverového účtu, maturitné vysvedčenie, pracovná zmluvu, potvrdenie o príjme, faktúry

za telefón, intervalová uzávierku, dohoda o splátkach, lustrácie v Sociálnej poisťovni, email otca s
prehľadom uhradených nákladov za maloletého, výsluch účastníkov konania, pričom z dôkazov súd zistil
tento skutočný stav veci:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v Bratislave, zapísané v knihe manželstiev matričného

úradu Bratislava - A. R. C., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX. Z manželstva
pochádza maloletý Q., narodený XX.XX.XXXX. Rodičia nebývajú v spoločnej domácnosti od roku 2023.
Matka aj otec sú zamestnaní na trvalý pracovný pomer. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
staršiemu synovi.

24. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania a obsahom spisu súd dospel
k jednoznačnému záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené, pričom ide o
dlhodobý rozvrat a nie je reálny predpoklad, že by manželstvo mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský
účel. Manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom, zhodne sa vyjadrili, že netúžia tvoriť rodinu ako
jeden celok, manželia spolu dlhodobo nežijú v jednej domácnosti a nehospodária spolu. Od podania

návrhu na rozvod manželstva účastníci manželské spolužitie neobnovili, manželka aj manžel trvali na
rozvode manželstva, pričom obnovu manželského spolužitia vylúčili aj do budúcnosti. Vzhľadom na
uvedené, súd návrhu ako dôvodnému vyhovel a manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaných
zákonných ustanovení rozviedol (výrok I).

25. Z rodičovskej dohody z 27.10.2024, podpísanej oboma rodičmi vyplýva, že sa zhodli v časti zverenia,
zastupovania a úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.26. Kolízna opatrovníčka sa vyjadrila tak, že predložená rodičovská dohoda je v záujme maloletého
dieťaťa a súhlasí s ňou. Čo sa týka výšky výživného, nie je jej jasné na čom sa rodičia nevedia dohodnúť.
Výšku výživného ponechala na rozhodnutí súdu.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania došlo medzi rodičmi k zhode ohľadom úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorá je v záujme maloletých detí, súd
podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine rodičovskú dohodu schválil (výrok II).

28. Sporné v konaní ostalo určenie výšky vyživovacej povinnosti otca.

29. V rámci informatívneho výsluchu dňa 3.6.2024 (Cochemská prax) bolo zistené, že otec pracuje ako
kamionista, prácu má každý druhý deň, týždeň dopredu vie presne určiť svoje pracovné dni. Matka
pracuje v K. prevažne od 8:00 hod. do 15:00 hod.. Matka sa vyjadrila, že by potrebovala predvídateľný
styk pre maloletého, ktorý je diagnostikovaný na autistickom spektre. Maloletý navštevuje súkromnú

školu, na ktorej sa rodičia dohodli. Rodičia sa dohodli na styku každý párny týždeň od piatku od 15:00
hod. do nedele do 19:30 hod., s tým, že otec bude matku informovať, keď kvôli práci nebude môcť
vyzdvihnúť maloletého v piatok. Ďalej na styku každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 15:00 hod.
do 19:30 hod. Otec bude matku predvídateľne informovať o zmenách kvôli práci vzhľadom na určený
styk, týždeň dopredu. Upravia sa letné prázdniny, otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého od

15.7-31.7 a od 15.8-31.8, ostatné prázdniny podľa návrhu. Otec posiela matke výživné 400 eur, vyjadril
sa, že v tom je aj poplatok za školu, ďalej polovicu nákladov na lekárov, terapie, krúžky. Otec sa vyjadril,
že jeho príjem je cca 1 200 eur. Matka má príjem cca 1 300 eur. Matka trvá na výživnom v sume 750
eur, otcovi bolo prezentované výživné podľa tabuľky z jeho príjmu 20%. Otec navrhol výživné 240 eur
+ polovicu nákladov - školné, lekárov a pod.

30. V rámci informatívneho výsluchu dňa 8.8.2024 (Cochemská prax) bolo zistené, že matka bola
dotlačená k dohode na skúšku, ktorá nefungovala. Z vyjadrení rodičov vyplynulo, že styk v mesiaci jún
prebiehal podľa určenia na informatívnom výsluchu a tiež styk nastavený na prázdniny prebieha podľa
informatívneho výsluchu. Matka sa vyjadrila, že maloletému nevyhovuje styk v utorok a štvrtok na tri

hodiny a chcela by, aby maloletý prespal u otca, podľa nej to je vhodnejšie pre dieťa diagnostikované
na PAAS. Otec sa vyjadril, že nastavený styk je v poriadku, vyhovuje dieťaťu a otcovi vzhľadom na jeho
prácu v zahraničí. Otec sa vyjadril, že má problém s telefonovaním s dieťaťom, keď je v starostlivosti
matky, otec bol s maloletým na dovolenke v zahraničí, kde umožňoval matke telefonovanie s dieťaťom.
Maloletý bude mať od 9/2024 prideleného v škole asistenta.

31. Z emailu otca z 1.7.2024 (č.l. 101) vyplýva, že sa podľa otca tento podieľa na nákladoch pre
maloletého (39 eur sandále 1/2, krém na opaľovanie, repelent 65 eur, gumáky 35 eur, oblečenie, plachta
16 eur, 20 eur dres 1/2, plaváreň 7x, letenky na dovolenku 190 eur, obuv 45 eur, 30 eur, dovolenka
Chorvátsko 320 eur, darčeky 40 eur). jeho výdavky na maloletého v mesiaci jún predstavovali sumu 1

270 eur. Žiadne listinné dôkazy do spisu (okrem rozpísania v emaily) nedoložil.

32. Z výsluchu matky vyplýva, že maloletý Q. má špecifické požiadavky má zvýšené výdavky na školu
a zvyšné výdavky sú na odôvodnené potreby a vek dieťaťa. Otec vo svojom vyjadrení upresnil výdavky
na maloletého, avšak vidí tam rozpor v jeho vyjadreniach - uvádza napríklad email zo dňa 1.7.2024 keď

mal Q. 4 dni a vyčíslil výdavky na stravu 100 eur a v ostatnom vyjadrení sú výdavky na stravu 100 eur na
celý mesiac. V júni vyčíslil výdavky v sume 1 270 eur tieto výdavky sú absolútne nevyrovnané ako má
matka. Čo sa týka výživného, má za to, že otec sám svojimi výpoveďami preukázal, že potencionalita
príjmu z jeho strany je. Počas trvania manželstva dokázal súčasne vykonávať prácu kamionistu aj
prácu taxislužby. Myslí si, že to, že teraz je ten výkon taxislužby prerušený, je čisto účelové konanie

zo strany otca na to, aby jeho príjem bol počas určovania výživného čo najnižší. Svoje hospodárenie s
peniazmi otec dostatočne preukazuje aj teda tým, že dokáže, že niektoré výdavky, ktoré on považuje za
dôležité a vhodné stavať pred to, aby boli splnené poplatky, alebo náklady, ktoré sú spojené s výživou
maloletého. Ak uprednostní dovolenku predtým, aby mu ostalo na výživné, alebo uprednostňuje svoj
osobný záujem v prípade platenia leasingu a nákladov spojených s užívaním motorového vozidla pred

nákladmi na maloletého. Dostatočne odôvodnila jednotlivé položky, ktoré sú uvedené v návrhu ako
náklady na maloletého, považuje výživné 750 eur mesačne za primerané výživné, s ohľadom na osobné
požiadavkymaloletéhoQ.,akoajnato,ženavštevujesúkromnéškolskézariadenie,naktoromsarodičia
dohodli. Uviedla úplne všetky potrebné náklady pre maloletého, nakoľko vie, že otec jej nič navyše (napr.pri mimoriadnych výdavkoch) nedá. V prípade, že jej otec výživné nepošle, zaplatí len to najnutnejšie
a základné veci.

33. Z výsluchu otca vyplýva, že čo sa týka výdavku v sume 1 270 eur, tak prvý mesiac zaplatil ubytovanie
za dovolenku a neskôr platil letenku. Je pravdou, že Q. má špeciálne výdavky, avšak suma 300 eur na
stravu je neprimeraná. Má potrebu navštevovať psychologičku, v lete tam nechodil a taktiež náklady na
školu neboli. Školné sa platilo v septembri. Čo sa týka uprednostnenia v lete dovolenku pred zvyšnými
výdavkami uviedol, že v júli trávil maloletý 16 dní u otca, v auguste 15 dní, kedy počas toho nemal ani

nákladynaškoluaninaterapie,logopéda,takžežiadnychlekárovnemal.Ktomupovažovalzaneúčelné,
aby niečo vôbec poslal manželke, lebo bol polovicu mesiaca u neho, kde mu zabezpečil všetky potreby.
Čosatýkapríjmu,príjemztaxiniejeúčelový,nakoľkoužpoodchodezospoločnejdomácnostinemáčas
sa tomu venovať, pretože trávi čas buď v jednej práci alebo so synom. V manželstve to bolo iné, keďže
so synom bola manželka, ten čas tam mal, momentálne ten čas nemá. Nesúhlasil s výškou výživného.

34. Matka uviedla výdavky na maloletého v sume 1 505 eur (č.l. 4) mesačne. Súd uvádza, že maloletý
rozhodne má preukázané zvýšené výdavky v dôsledku jeho zdravotného stavu a špeciálnych potrieb
(terapie, cvičenia, plávanie, súkromná škola so špeciálnym prístupom). Výdavky, vrátane zvýšených
výdavkov, matka riadne preukázala doloženými listinnými dôkazmi (potvrdenia, lekárske správy, faktúry,
prehľad o úhradách a pod.). Otec rozporoval takmer každý uvedený výdavok. Výdavky na hygienu

15 eur a cestovné 15 eur nerozporoval. Školné a výdavky na školou organizované aktivity, vrátane
stravného, súd považuje za opodstatnený výdavok, nakoľko zmluvu o štúdiu podpísali obaja rodičia, t.
j. obaja s uvedeným súhlasili. Otec uznal aj potrebu návštevy psychológa, logopéda, k výške nákladov
nič neuviedol. Sporenie sa rodičia dohodli, že nemusí byť tento výdavok zahrnutý ako výdavok na
maloletého. K sume 20 eur na kaderníka uviedol, že chodieva ho strihať aj otec, cca v sume 14

eur. K výdavku na voľný čas 50 eur neuviedol nič konkrétne, len že matka chodievala na akcie a
výlety s maloletým, výšku však namietal. Otec rozporoval ďalej aj výdavok 60 eur mesačne na zubára.
Napriek tomu, že bol maloletý u zubára 5x za rok, otec namietal časté navštevovanie zubára (priemerná
návšteva maloletých detí pri preventívnych prehliadkach je 2x za rok). Matka uviedla, že len v jeden
termín mu bolo vykonané ošetrenie 11 zubov v celkovej anestéze (vzhľadom na jeho zdravotný stav).

Súd konštatuje, že v dôsledku riadnej dentálnej hygieny a v dôsledku potreby ošetrenia zubov a v
prípade zvýšenej kazovosti zubov maloletého, pri všeobecne známych cenách za zubné ošetrenia
mohla byť suma 60 eur mesačne primeraná ako v danom čase mimoriadne zvýšený výdavok. Napriek
tomu, že sa jedná o nepravidelné platby a nepredvídateľné platby, súd akceptoval zvýšené výdavky
na zubné ošetrenia (minimálne z dôvodu preventívnych prehliadok v sume 20 eur za prehliadku, 80

eur za RTG, s prihliadnutím na plánované zákroky - plánovaný zubný strojček). Súd ďalej uvádza, že
nepovažuje ani 300 eur za stravu (sumu, ktorú namietal otec) za nadhodnotenú, ale všeobecne známu,
najmä pri dnešných cenách potravín. Výdavky na hygienu, drogériu, voľnočasové aktivity, na zdravotnú
starostlivosť, oblečenie a obuv sú všeobecne známe a rovnako opodstatnené a nie je potrebné ich
detailne dokazovať.

35. Matka je zamestnaná v spoločnosti A. s.r.o., s hrubou hodinovou mzdou 5,90 eur. Jej priemerný
mesačným príjem z obdobie 04/2023 - 03/2024 bol 744 eur. Z lustrácie v sociálnej poisťovni vyplýva,
že jej vymeriavací základ bol za obdobie 01/2024 - 9/2024 bol cca 1 000 - 1 100 eur. Z výsluchu matky
vyplýva, že matka má príjem cca 1 300 eur, vrátane daňového bonusu a prídavkov na dieťa. Iné príjmy

nemá.

36. Otec matke uhrádzal výživné 400 eur mesačne. Otec je zamestnaný v spoločnosti N., s.r.o., s
priemerným mesačným príjmom za obdobie od 04/2023 - 03/2024 v sume je 723 eur + pohyblivá zložka
(diéty) v sume cca 500 - 800 eur (konkrétne uvedené na č.l. 90). Z lustrácie v sociálnej poisťovni vyplýva,

že jeho vymeriavací základ bol za obdobie 01/2024 - 9/2024 bol cca 900- 1 000 eur. Otec uviedol, že
jeho príjem je cca 1 200 eur mesačne. Súd zisťoval príjem otca aj nahliadnutím do internet bankingu
otca v mobilnom telefóne. Súd zistil že posledný príjem otca od zamestnávateľa je 930 eur + 670 eur,
t. j. 1 600 eur. Otec má ešte živnosť s obratom 916,40 eur za rok 2023(suma vyplýva z intervalovej
uzávierky - č.l. 93). Vykonáva naďalej ešte živnosť (taxislužbu cez aplikáciu) asi 1x do mesiaca na cca

2 hodiny. Kvôli tomu, že máva u seba syna nemá toľko času. Výdavky otec uviedol v sume 1 700 eur,
býva v Rajke, náklady na bývanie sú 380 eur, ďalšie bežné výdavky, pričom výdavky zahŕňali aj splátky
za leasing, kreditnú kartu, zrážky zo mzdy 250 eur z dôvodu pôžičky (z dôvodu exekúcie v sociálnej
poisťovni), do výdavkov na maloletého zahrnul aj úhradu dovolenky. Tu súd poukazuje na § 62 ods. 5Zákona o rodine, a to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (pôžička, leasing). Súd ďalej konštatuje, že otec je zdravý, zvýšené

výdavky na zdravotnú starostlivosť nemá.

37. Súdy pri určovaní výšky výživného vychádzajú z metódy otvorenej právnej normy, resp. metódy
voľného hodnotenia dôkazov súdom, kedy výšku vyživovacej povinnosti určí súd výlučne s ohľadom
na zákonné kritéria pre jej určenie. Tieto kritéria možno rozdeliť na všeobecné - aplikovateľné pre

všetky prípady vyživovacej povinnosti, zakotvené v § 75 ods. 1 prvej vete zákona o rodine, a sú nimi
odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, osobitné -
aplikovateľné len v prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Takýmto
osobitným kritériom je právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 zákona o
rodine), osobná starostlivosť rodiča o dieťa a starostlivosť o domácnosť, ak rodičia dieťaťa spolu žijú
(§ 62 ods. 4 zákona o rodine) a tiež kritérium najlepšieho záujmu dieťaťa. zo zákonných kritérií pre jej

určenie, ktorými sú najmä odôvodené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Základným kritériom pre určenie
výšky výživného sú na strane oprávneného dieťaťa jeho odôvodnené potreby. Potreby dieťaťa by mali
byť kryté v plnom rozsahu, ak sú odôvodnené. Pod odôvodnenými potrebami je nutné chápať nie
len bežné denné potreby, ktoré reflektujú konkrétnu životnú situáciu ale aj mimoriadne potreby, ak

sa preukáže ich opodstatnenosť a kumulatívne ich úhradu dovoľujú možnosti a schopnosti rodičov.
Možnosťuspokojovaniapotriebdieťaťajevšeobecnezávisláodobjektivizovanejživotnejúrovnerodičov.
Samotná odôvodnenosť potrieb sa odvíja od konkrétnej posudzovanej situácie, od životnej úrovne
dotknutých osôb. Čím vyššia je životná úroveň povinného rodiča, tým širšie možno interpretovať
pojem odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa, respektíve ich finančnú

náročnosť môžeme všeobecne odvodzovať od veku dieťaťa.

38. Za splnenia zákonných podmienok uvedených v § 75 ods. 1 zákona o rodine sa pri určení
výšky výživného uplatní princíp potencionality príjmov, ktorý má prednosť pred faktickým príjmom
povinného. Princíp fakticity zohľadňuje len podmienky, ktoré existujú, princíp potencionality zohľadňuje

aj podmienky, ktoré by za určitých ideálnych podmienok mohli existovať. Za závažné ospravedlniteľné
dôvody v tejto súvislosti možno považovať zníženie príjmov zapríčinené zhoršeným zdravotným stavom,
reálnou potrebou zmeny miesta výkonu povolania z rodinných dôvodov, organizačnými zmenami v
zamestnaní, a pod. Za použitia princípu potencionality príjmu, v prípade ak súd nenájde žiaden
ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý došlo k zníženiu príjmu povinného alebo k odmietnutiu majetkového

prospechu povinným, pri určovaní výšky výživného bude súd vychádzať z príjmu povinného, aký by
dosahoval, keby nedošlo k nedôvodnému zníženiu jeho príjmu.

39. Súd nevyhovel návrhu matky o určenie výživného v plnom rozsahu 750 eur, nakoľko prihliadol
na starostlivosť otca o maloletého počas letných prázdnin, ako aj na skutočnosť, že počas letných

prázdnin sa neuhrádza školné, stravné, a pod. Súd považuje výživné na maloletého v sume 600 eur
mesačne za výživné, ktoré zodpovedá schopnostiam a možnostiam otca (výrok III), ako aj za výživné,
ktoré zabezpečí odôvodnené potreby maloletého. Súd vzhliadol aj na skutočnosť, že matka prevažne
počas bežného roka vykonáva osobnú starostlivosť o maloletého, (porov. § 62 ods. 4 zákona o rodine).
Maloletý navštevuje špeciálnu základnú školu, v dôsledku zdravotného stavu má zvýšené výdavky

(školné, terapie, cvičenia, logopéd). Súd vyčíslené priemerné mesačné výdavky na maloletého (bývanie,
oblečenie, strava, škola, záujmové krúžky, cestovanie, primeraná zdravotná starostlivosť) považuje za
primerané, odôvodnené a všeobecne známe pre dieťa prvého stupňa základnej školy (X rokov). Súd
taktiež prihliadol na vývoj životných nákladov (§ 78 ods. 3 zákona o rodine). Pri takýchto pomeroch na
strane zúčastnených osôb je podľa § 63 ods. 1, § 62 ods. 2, § 75 ods. 1 zákona o rodine primerané, aby

otec na maloletého prispieval výživným v sume 600 eur mesačne. Súd poznamenáva, že otec doposiaľ
prispieval sumou 400 eur. Otec je v produktívnom veku, ktorého schopnosť pracovať nie je žiadnym
spôsobom znížená. Súd zároveň poukazuje, že podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, má výživné prednosť
pred inými výdavkami rodičov.

40. Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporuuvádzaných účastníkmi konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. 11. 2011, sp. zn. 6 Cdo
145/2011).

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania
nepriznal (výrok IV), nakoľko Civilný mimosporový poriadok s konaním o rozvode a o úprave
rodičovských práv a povinností a určením výživného takýto následok nespája.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Proti výroku II tohto rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať

odvolanie (§ 122 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine).

Ak povinný/á dobrovoľne nesplní, čo mu/jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený/á podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.