Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424202138
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424202138.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matka D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H.,
I. J. XX, v právnom zastúpení: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Nové
Zámky, Pribinova 9, IČO: 36 813 401, v zast. JUDr. Tatiana Timoranská, advokát a otec K. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L., F. M. X, v právnom zastúpení: JUDr. Rita Tóth, advokát so sídlom Levice, Ul.
Kpr. Jaroša 4, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 12P/18/2013 – 58 zo dňa 29.10.2013 v časti

o výške výživného na maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné na maloletú sa z v y
š u j e zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 330,- eur mesačne, ktorú sumu otec je p o v i n n ý platiť
vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc od 16.05.2024.

II.Zročnévýživnénamaloletédieťa:A.B.C.,nar.XX.XX.XXXXzaobdobieod16.05.2024do14.01.2025
v sume 1440,24 eur otec je p o v i n n ý splatiť spolu s bežným výživným v dvoch splátkach po 720,12
eur, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáha zvýšenia výživného na maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
zo sumy 130,- eur na sumu 400,- eur mesačne od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila zmenou
pomerov na strane maloletej ako aj na strane otca maloletej a celkové zvýšené náklady na zabezpečenie
bežných životných potrieb maloletého dieťaťa, keď od poslednej úprav práv k maloletej uplynula značná
doba. Zmena pomerov na strane maloletej spočíva predovšetkým v jej fyzickom raste a zvýšení jej
výdavkov na stravu, ošatenie a ako aj školské a mimoškolské aktivity. Matka maloletej pracuje ako

D. na C. N. O. P. I. G. C., kde dosahuje príjem vo výške 1600,- eur mesačne v priemere. Matka s
maloletou bývajú v rodinnom dome vo F. G. H.. S bývaním má matka výdavky v sume približne 380,-
eur mesačne (voda, elektrina, plyn, hypotéka). Nepravidelné výdavky súvisiace s bývaním má matka vo
výške 100,- eur ročne za poistene majetku, poplatok za TKO vo výške 60,20 eur, daň z nehnuteľnosti
vo výške 54,34 eur, poistné na auto 80,- eur, údržba auta a STK v sume 200,- eur ročne. Medzi
nepravidelné výdavky radí tiež výdavok na zabezpečenie letnej dovolenky s maloletou v sume približne
1000,- eur. Okrem toho má výdavky na životné poistenie v sume 20,- eur mesačne, mobil v sume 25,-

eur mesačne, strava na pracovisku v sume 40,- eur mesačne, doprava - pohonné hmoty najmenej
v sume 40,- eur mesačne, a okrem toho bežné výdavky na hygienu , stravu a ošatenie. Maloletá A.
B. je žiačkou X. ročníka C. O. Q.. S maloletou dcérou má matka zvýšené výdavky tak v súvislosti so
zdravotným stavom, keď maloletá chodí na pravidelné ošetrenie na ortodonciu, ale zvýšené výdavkysúvisia aj s mimoškolskou činnosťou maloletej. Matka vyčísľuje výdavky na maloletú vo výške 80,- eur
mesačne oblečenie, 110,- eur mesačne strava, 22,- eur mesačne mobil, 20,- eur mesačne poistenie,
30,- eur mesačne vreckové, 30,- eur mesačne sporenie, 5,- eur mesačne vitamíny, príležitostne lieky,

20,- eur mesačne za drogériu a hygienu. Lekárske prehliadky na ortodoncii spolu s cestovným vyčísľuje
vo výške 50,- eur mesačne. So školou matka vyčísľuje výdavky v sume 177,- eur mesačne, v čom sú
zahrnuté školské pomôcky, kultúrne podujatia, príspevok do školského fondu ale aj poplatok za lyžiarsky
výcvik, ktorý matka rozpočítala do mesačných nákladov. Cestovné náklady do školy vyčísľuje matka
v sume 40 ,-eur mesačne, obedy v škole v sume 6,- eur mesačne, základná umelecká škola v sume

16,- eur mesačne, doučovanie z angličtiny v sume 40,- eur mesačne. Celkové náklady na maloletú, v
ktorých sú zahrnuté aj výdavky spojené s darčekmi na sviatky maloletej ,matka vyčísľuje v sume približne
650,- eur mesačne. K uvedeným výdavkom matka maloletej predkladá rozpis výdavkov ako aj doklady
preukazujúce ich vynaloženie. Otec maloletej pracuje ako D. R. S. vo L., matka nemá presnú informáciu
o jeho príjme, môže však byť na úrovni 1800,- eur mesačne. Matka však má vedomosti o tom, že otec
maloletej príležitostne investuje do kúpy nehnuteľností, a domnieva sa, že má príjem aj z inej činnosti

ako z príjmu z pracovného pomeru. Otec je vlastníkom nehnuteľnosti na adrese trvalého pobytu, ktorý
vlastní v podiele 1 k celku spolu s družkou, avšak na mene družky je aj ďalší rodinný dom, ako aj jedna
predajňa, pričom sa matka domnieva, že tieto nehnuteľnosti sú tiež zdrojom jeho ďalšieho príjmu, ako
uvádza,idelenojejdomnienkyatietootázkybudúpredmetomdokazovania.Matkavychádzatiežztoho,
že otec maloletej mal príjmy z prenájmu aj v čase posledného rozhodovania o výživnom pre maloletú.

Otec maloletej neprispieva na maloletú žiadnou sumou nad rámec výživného a o maloletú sa osobne
nestará vôbec, od decembra 2019 sa s ňou nestretáva. Všetky náklady na zabezpečenie starostlivosti
znáša matka, ktorá sa osobne o maloletú aj výlučne sama stará.

2. Matka na informatívnom výsluchu rodičov a ďalej na pojednávaniach uviedla, že je zamestnaná

v hlavnom pracovnom pomere ako D. na C. N. O. P. I. G. C. s čistým priemerným mesačným príjmom
1600,- eur. V príjme má zahrnutý daňový bonus na dcéru. Taktiež poberá prídavky na dieťa. Býva
s maloletou v rodinnom dom v obci F. G. H., dom je v jej osobnom vlastníctve. Momentálne stavia nový
dom vo F. G. H., dom už stojí, nie je ešte skolaudovaný. Vlastní jedno auto, zn. A. P., rok výroby 2008.
Pokiaľ ide o výdavky na domácnosť a na maloletú dcéru, pridržiava sa vyčíslenia uvedeného v návrhu

na začatie konania a v jeho prílohe . Maloletá je žiačkou X. ročníka C. O. P. I. G. C.. S dcérkou už
asi rok navštevujú ortodonciu v Komárne, ohľadom čoho má veľmi vysoké výdavky, za posledný rok to
vychádzalo na viac ako 1000,- eur. Ohľadom týchto výdavkov však otca dieťaťa nekontaktovala, vôbec
nie sú v kontakte. Maloletá chodí na výtvarnú výchovu do C. v Nových Zámkoch. Učí sa aj angličtinu,
chodí na doučovanie. Na pojednávaní upresnila, že od septembra 2024 už nie je T. U., preto sa jej príjem

znížil o 60,- eur, t.j. má príjem vo výške 1.550,- eur mesačne. U maloletej sa od septembra zvýšil
poplatok za doučovanie z ANJ zo sumy 40,- eur na sumu 60,- eur a poplatok v ZUŠ je vo výške 75,- eur
polročne. Začiatkom školského roka zaplatila za nákup školských pomôcok cca, o 50,- eur viac, než to
bolo minulý rok. A tiež sa zvýšil výdavok na triedny fond na sumu 30 eur. Otec síce nemá žiadny dlh na
výživnom, ale od roku 2019 vôbec nie je s maloletou v kontakte, nekupuje žiadne darčeky. Otca ohľadom

zvýšených výdavkov nekontaktuje, nakoľko v minulosti sa o to pokúšala, avšak jej neodpovedal.

3. Právny zástupca matky v záverečných rečiach uviedol, že v plnom rozsahu poukazujú na podaný
návrh. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby na strane maloletej, matka sa podrobne vyjadrila, poukázala
všetky výdavky, ktoré má v súvislostí s maloletou. Na tieto výdavky a rozpis výdavkov poukazujú. Ďalej

uviedol, že pre určenie správnej výšky výživného sú v tejto chvíli podstatné majetkové pomery otca, keď
to má zodpovedať k aktuálnym možnostiam a jeho úrovni. Z vykonaného dokazovania a medzi inými
predovšetkýmzdnešnéhovýsluchuotcamaloletejvyplýva,žeotecmalzasledovanéobdobievpriemere
mesačne na svojom účte príjem 4622,- eur, pričom nepovažujú za dôveryhodné vysvetlenie otca o tom,
že by malo ísť o peniaze, ktoré patria matke alebo sa jedná o peniaze z rôznych zdrojov. Rovnako ako

civilné sporové konanie, aj v tomto konaní je potrebné vychádzať z vykonaného dokazovania, pričom
otec nepreukázal žiadnym spôsobom, že by peniaze, ktoré sú na jeho účte, nepatrili jemu a pri dnešnom
podrobnom výsluchu, nepodal také vysvetlenie, ktoré by objektívne mohlo vychádzať z iného záveru,
ako z toho, že otec má k dispozícii mesačne sumu viac ako 4600,- eur. Tu dáva do pozornosti, že v rámci
rodiny treba počítať aj s príjmami, ktoré má partner a nie je sporné, že má príjem a že má také pohyby

na účte, ktoré by prihoršili otcovi v tomto konaní. Sú toho názoru, že matkou požadované výživné vo
výške 400,- eur od podania návrhu je primerané a takýto návrh považujú za dôvodný.4. Otec na informatívnom výsluchu a ďalej na pojednávaniach uviedol, že je zamestnaný v hlavnom
pracovnom pomere ako D. na R. S. R. L. s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1984,66 eur,
ktorý pozostáva z príjmu zo závislej činnosti spolu s daňovým bonusom na dve maloleté deti a stravné

lístky. Býva v rodinnom dome s družkou a s dvomi spoločnými maloletými deťmi. Dom vlastnia spoločne
s družkou, každý po jednej polovici. V rámci tohto domu je miestnosť, ktorú prenajímajú, nachádza
sa v ňom L. V., z toho má príjem v čistom asi 120,- až 200,- eur ročne. Otec iný nehnuteľný majetok
nevlastní. Má auto zn. N. R., rok výroby 2006. Jeho družka sa volá M. G. Q., nar. XX.XX.XXXX. Od
októbra 2023 je zamestnaná na R. S. R. L. s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 1014,80

eur. Do októbra bola na rodičovskej dovolenke. Otec má ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým
deťom: A. C., nar. XX.XX.XXXX, a O. C., nar. XX.XX.XXXX. Pokiaľ ide o výdavky na domácnosť a na
maloleté deti, pridržiava sa vyčíslenia uvedeného vo vyjadrení zo dňa 05.06.2024 a v jeho prílohách.
S družkou hospodária spoločne, výdavky hradia spoločne, každý polovicu. Čo sa týka výdavkov na
maloletú vyčíslené matkou, tieto uznáva, okrem výdavku na cestovné, nakoľko má vedomosť o tom,
že matka má nárok na preplatenie cestovného do a zo školy. Na poslednom pojednávaní otec uviedol,

že majú ukončenú nájomnú zmluvu s nájomníkom, ktorý si prenajímal predajňu – L. V. v ich rodinnom
dome, a to ku dňu 10.01.2025 z dôvodu ukončenia podnikania nájomcu. Ďalej upresnil, že vklady od
O. Q., ako to vyplýva z výpisu jeho účtu, sú od svokra. Jedná sa buď o dary v rámci sviatkov alebo
keď sa nazbierajú peniaze v rámci ich rodiny, t.j. jemu, jeho družke alebo deťom, tak si ich navzájom
v rámci rodiny posúvajú, podľa toho, kto aktuálne potrebuje hotovosť. Následne osoba, ktorej peniaze

dal, uvedenú sumu prepošle na jeho účet. Tiež upresnil, že pravidelné transakcie od V. C. sú od jeho
matky, ktorá mu môže poslať peniaze a on to môže považovať za dar alebo sa môže jednať o transakciu
v súvislosti s nákupmi, ktoré pre ňu robí.

5. Právny zástupca otca v záverečných rečiach uviedol, že ohľadom výšky výživného, ktorú matka

požadovala vo svojom podanom návrhu, mali zásadné výhrady, na ktoré poukázali v ich písomnom
vyjadrení. V priebehu dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že otec platí výživné pravidelne,
nedoplatok na výživnom nemá. Žije v spoločnej domácnosti so svoju družkou a má ďalšie vyživovacie
povinnosti k mal. deťom, ku O. C. a k A. C.. V priebehu dokazovania bolo jednoznačne preukázané aj to,
aký príjem dosahuje otec maloletého dieťaťa ako aj príjem jeho družky. Taktiež z výpisov jednoznačne

vyplývajú jednotlivé výdavky tak na spoločnú domácnosť, ako aj na maloleté deti. Položky, ktoré sú
uvedené vo výpisoch ako príjmy, resp. ako dary, sú preukázané ako príjem otca, ale nie v pravidelných
intervaloch a nie ako príjem otca v pravom zmysle slova, ale ako celkovo pre rodinu. Pokiaľ berieme
do úvahy schopnosti, možnosti a majetkové pomery na strane otca ako aj odôvodneného potreby
maloletéhodieťaťaataktiežďalšievyživovaciepovinnostiotcaspoluberúcdoúvahyajmetodickýpokyn,

nimi navrhnutá výška výživného v sume 260,- eur plne zodpovedá odôvodneným potrebám mal. dieťaťa.
Náhradu trov konania si neuplatňujú. Preto navrhujú, aby súd rozhodol v týchto intenciách.

6. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že má za to, že od posledného rozhodovania súdu prišlo na
strane mal. dieťaťa k podstatnej zmene pomerov, dieťa je vekovo staršie, navštevuje X. stupeň základnej

školy a výdavky matky v spojitosti so starostlivosťou o dieťa vzrástli a suma 130,- eur mesačne, ktorou
sa otec v súčasnej dobe podieľa na úhrade výdavkov na dieťa, je nepostačujúce. Má za to, že výdavky
matky na dieťa v rámci konania boli riadne preukázané a v prípade, ak sa otec bude podieľať vyšším
výživným na úhrade výdavkov na dieťa, môžu byť tieto výdavky dokonca aj vyššie, lebo ako vyplýva
zo zákona o rodine, dieťa má právo zdieľať životnú úroveň oboch rodičov a jeho výdavky môžu byť

v súčasnej dobe len do takej miery, aká je životná úroveň matky. Má za to, že otec v tomto konaní riadne
nepreukázal príjmy, ktoré prichádzajú na jeho účet a boli označené ako dary a z vyplývajúcich výpisov
z účtu je zrejmé, že od podania návrhu matky na zvýšenie výživného tieto dary alebo ako to otec nazval
točenie peňazí, prestali byť realizované. Má za to, že príjem otca je nepochybne vyšší, ako ho deklaruje.
Návrh matky na zvýšenie výživného považuje za dôvodný a navrhla, aby súd návrhu matky vyhovel

v plnom rozsahu. Výživné navrhla určiť od podania návrhu s tým, že zročné výživné navrhla vyplatiť
v celej sume, a to z dôvodu, ako otec sám povedal, že sporí si na niekoľkých sporiacich účtoch, kde
v prípade, ak táto suma presahuje výšku 10.000 eur, je potrebné založiť nový účet, preto si myslí, že
túto sumu je schopný vyplatiť naraz.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletej a ďalších detí
otca, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť, výpismi z listov vlastníctva, čiastočnými výpismi z účtov
rodičov, potvrdením o príjme družky otca, písomným vyjadrením otca zo dňa 05.06.2024, potvrdením
o príjme otca, zápisnicou o informatívnom výsluchu rodičov, oboznámením spisu Okresného súdu NovéZámky sp.zn. 12P/18/2013 a 11P/234/2012, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Naposledy bolo o výživnom na maloletú rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k.
12P/18/2013-58 zo dňa 29.10.2013, ktorým súd otca zaviazal na platenie výživného vo výške 130,- eur
mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc od právoplatnosti
rozsudku. Rozsudok v časti výživného nadobudol právoplatnosť dňa 13.12.2013 a stal sa vykonateľným
dňa 16.12.2013.

9. Z potvrdenia o príjme za 03/2024 mal súd preukázaný čistý mesačný príjem matky vo výške 1617,89
eur.

10. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX mal súd preukázané, že otec vlastní so svojou družkou rodinný
dom a priľahlé pozemky v kat. úz. M. L., obec L., spoluvlastnícky podiel každého z nich je v podiele

1/2 k celku.

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX mal súd preukázané, že otcova družka je výlučnou vlastníčkou
rodinného domu s priľahlými pozemkami v kat. úz. M. L., obec L..

12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX mal súd preukázané, že otcova družka je výlučnou vlastníčkou
predajne s priľahlými pozemkami v kat. úz. M. L., obec L..

13. Z písomného vyjadrenia otca vyplýva, že s matkou navrhovanou výškou výživného nesúhlasí. Svoju
vyživovaciu povinnosť si plní pravidelne, okrem toho maloletej sporí sumu 120,- eur mesačne. Jeho

mesačný príjem je v priemere vo výške 1900,- eur, príjem družky vo výške 1000,- eur. Zo vzťahu
s družkou má dve vyživovacie povinnosti, mesačné výdavky na mal. A., ktorý navštevuje X. ročník
základnej školy sú vo výške cca. 429,- eur a mesačné výdavky na mal. O., ktorá navštevuje M. N. sú
vo výške cca. 404,- eur. Otec sám i jeho družka majú viaceré alergie, o ktorých predkladá potvrdenia
od lekárov. Má uzatvorenú poistnú zmluvu, mesačné poistné je 20,83 eur. Vlastní auto, PZP je 68,88

eur ročne plus STK a EK, prepočítaný výdavok na rok je 50,- eur. Pokiaľ ide o nezáujem o maloletú
A. B., chcel by poukázať na skutočnosť, že pri rozchode s bývalou manželkou, bývalá manželka s ním
ukončila kontakt a maloletú k nim nepúšťala, z uvedeného dôvodu bol aj z jeho strany podaný návrh na
výkon rozhodnutia vedený na tunajšom súde pod sp.zn. 11P/234/2012. Nerešpektovanie právoplatného
súdneho rozhodnutia zo strany jeho manželky malo za následok, že s maloletou A. B. nie je v kontakte.

S družkou a ich mal. deťmi bývajú v rodinnom dome so L., ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve
v rovnakom podiele každého po 1/2–ine z celku. Náklady spojené s bývaním vyčíslil na 318,99 eur,
ostatné výdavky v domácnosti na 423,79 eur, iné výdavky na 320,- eur. Poukázal aj na to, že základným
kritériom pri posudzovaní opodstatnenosti zvýšenia výživného je podstatná zmena pomerov, ktoré sú
rozhodujúceprevýškuaďalšietrvaniesplátok.Výživnésaurčujevovzťahuoprávnenejapovinnejosoby

(§ 62 ods. 2 Zákona o rodine) a nie všetkých členov rodiny, v ktorej oprávnená osoba žije. Nemožno
preto brať do úvahy všetky príjmy členov domácnosti s ktorými spolu otec žije. Celkový jeho príjme
sa od poslednej úpravy výživného nezmenil takým spôsobom, že by bolo možné uhrádzať výživné na
maloletú A. B. v návrhu uvedenej sume a na strane druhej sa zvýšili aj jeho mesačné výdavky a má
dve ďalšie vyživovacie povinnosti a to k mal. A. a mal. O.. Je pravdou, že na strane povinného aj na

strane oprávnenej od poslednej úpravy výživného sa zmenili a preto je ochotný na primeranom zvýšení
výživného na sumu 260,- eur mesačne s prihliadnutím na jeho zákonnú vyživovaciu povinnosť k dvom
mal. deťom, s prihliadnutím na jeho majetkové pomery, zárobkové možnosti a ostatné nevyhnutné
výdavky.

14. Z potvrdenia o príjme otca mal súd preukázané, že jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie
05/2023-04/2024 je vo výške 1984,66 eur.

15. Z potvrdenia o príjme družky otca mal súd preukázané, že jej priemerný čistý mesačný príjem za
obdobie 05/2023-04/2024 je vo výške 1014,30 eur, za obdobie 10/2023-09/2024 vo výške 1375,30 eur.

16. Z rodných listov mal. detí A. C., nar. XX.XX.XXXX a O. C., nar. XX.XX.XXXX mal súd preukázané,
že ich rodičmi sú: otec K. B. C., nar. XX.XX.XXXX a matka M. G. Q., nar. XX.XX.XXXX.17. Z potvrdenia o príjme otca mal súd preukázané, že jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie
05/2024-09/2024 je vo výške 1927,80 eur.

18. Z potvrdenia o príjme matky mal súd preukázané, že jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie
05/2022-05/2024 je vo výške 1491,75 eur.

19. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XXX-X/XXXX zo dňa 01.01.2021 mal súd preukázané,
žeotecsosvojoudružkouakoprenajímatelia prenajímali prenájomcuR.V.,IČO:XXXXXXXXsosídlom

L., V. M. U. XXX/XX nebytové priestory v predajni na adrese L., M. P. XXX/X, vedených na LV č. XXX,
nájomná zmluva uzatvorená dňom 01.01.2021 na dobu neurčitú, nájomné dohodnuté vo výške 20,- eur
mesačne, splatné do 15-teho dňa príslušného mesiaca.

20. Z Potvrdenia o ukončení podnikania zo dňa 08.01.2025 mal súd preukázané, že podnikateľský
subjekt R. V., IČO: XXXXXXXX vo všetkých predmetoch podnikania ukončil podnikanie dňom

11.01.2025.

21. Z Dohody o skončení nájmu mal súd preukázané, že prenajímatelia a nájomca sa dohodli na
skončení nájmu na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XXX-X/XXXX zo dňa 01.01.2021,
ku dňu 10.01.2025.

22. Z Potvrdenia vydaného R. L. zo dňa 13.01.2025 mal súd preukázané, že finančné prostriedky
vo výške 150,- eur, pravidelne poukazované koncom mesiaca na účet otca, predstavujú paušál ako
cestovné náhrady za používanie vlastného motorového vozidla počas výkonu práce.

23. Zo zmluvy o poskytnutí služby zo dňa 19.01.2024 mal súd preukázané, že D. C., nar. XX.XX.XXXX
sa zaväzuje poskytnúť službu spočívajúcu v zabezpečení prekladu v mesačníku I. F., v mesiacoch
01/2024-03/2024, za čo je objednávateľ - R. L. povinný poskytovateľovi za poskytnuté služby zaplatiť
odmenu vo výške 330,- eur na bankový účet: K. L. XXXX XXXX XXXX.

24. Zo zmluvy o poskytnutí služby zo dňa 20.07.2023, mal súd preukázané, že D. C., nar. XX.XX.XXXX
sa zaväzuje poskytnúť službu spočívajúcu v zabezpečení prekladu v mesačníku I. F., v mesiacoch
07/2023-09/2023, za čo je objednávateľ- R. L. povinný poskytovateľovi za poskytnuté služby zaplatiť
odmenu vo výške 405,- eur na bankový účet: IBAN L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

25. Zo zmluvy o poskytnutí služby zo dňa 20.10.2023, mal súd preukázané, že D. C., nar. XX.XX.XXXX
sa zaväzuje poskytnúť službu spočívajúcu v zabezpečení prekladu v mesačníku I. F., v mesiacoch
10/2023-12/2023, za čo je objednávateľ - R. L. povinný poskytovateľovi za poskytnuté služby zaplatiť
odmenu vo výške 300,- eur na bankový účet: IBAN L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

26.Podľa§28odsek1Zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa/sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b/zastupovanie
maloletého dieťaťa, c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

27. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

28.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

29. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.30. Podľa § 63 odsek 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

31. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

33. Podľa § 2 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. Podľa § 162 odsek 3 Civilného sporového poriadku, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd
rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

35. Podľa § 232 odsek 1, 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej

vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota naplnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom,
ktoré bolo v roku 2013 sa zvýšili výdavky na maloletú, ktorá je vekovo staršia a odvtedy nastúpila na
povinnú školskú dochádzku. Výdavky na ňu sa zvýšili hlavne fyzickým rastom na stravu, oblečenie,

obuv, hygienické potreby, na školské potreby. Pri poslednom rozhodovaní o výživnom mala maloletá
necelé T. roky, teraz má necelých N. rokov. Od tohto času maloletá nastúpila na povinnú školskú
dochádzku, teraz navštevuje X. ročník. Chodí na výtvarný krúžok do Základnej umeleckej školy, tiež
navštevuje hodiny angličtiny. Maloletá má nasledovné mesačné výdavky: bežné oblečenie 80 €, strava
110 €, telefón - mobil 22 €, poistenie 20 €, vreckové 30 €, sporenie 30 €, zdravie - vitamíny, bežné lieky

5 €, kozmetika, drogéria 20 €, ortodoncia - prehliadka + cesta do KN 50 €, poplatky spojené so školou
177 €, nepravidelné jednorazové výdavky: letný výlet – pri mori 1000 €, darčeky – narodeniny, meniny,
Vianoce 250 €, 6. ročník - začiatok šk. roka - školské pomôcky, položky: zošity, pomôcky na výtvarnú
výchovu, ceruzky, perá 40 €, úbor na telesnú výchovu – tepláková súprava + tenisky 30 €, prezúvky,
školský batoh 50 €, náklady počas šk. roka: poistenie 2 €, návšteva divadla v Komárne, 2x + cestovanie

20 €, kultúrne podujatia: kino 2x, predstavenie v Csemadoku 15 €, anglický jazyk – kniha + pracovný
zošit 25 €, matematika – pracovný zošit 2x 14 €, hygienické potreby – do triedy 10 €, prihlásenie do
súťaže – katedra, matematická súťaž, english star 14 €, príspevok do šk. fondu 20 €, exkurzia + výlet,
Oroszka 10 €, náklady na konci šk. roka: exkurzia + 5 dňový výlet do Rumunska – Erdély 80 € + 70 €
vreckové, školský 1 dňový výlet Komárno – Komárom 30 €, plavecký výcvik 20 €, letný tábor – športový

pri Balatone 250 € + 70 € vreckové, ďalšie pravidelné mesačné výdavky: cestovné náklady – F. G. H.
– G. C. 40 €, obed + réžia 28 €, ZUŠ – krúžok, voľnočasová aktivita 12 €, vzdelávanie – doučovanie
z angličtiny 40 €, 7. ročník - začiatok šk. roka - školské pomôcky, položky: zošity, pomôcky na výtvarnú
výchovu, ceruzky, perá 30 €, športové oblečenie na telesnú výchovu – tepl. súprava + tenisky 40 €,
prezúvky 10 €, náklady počas šk. roka: poistenie 3 €, návšteva divadla v Komárne + cestovanie 15 €,

kultúrne podujatia: kino 2x, predstavenie v Csemadoku 15 €, chémia – pracovný zošit 8 €, hygienické
potreby–dotriedy10€,prihláseniedosúťaže–katedra,matematickásúťaž,englishstar17€,príspevok
do šk. fondu 20 €, lyžiarsky výcvik v 7. ročníku 350 €, náklady na konci šk. roka: školský 1 dňový výlet
Esztergom - Ostrihom 50 €, letný tábor – športový pri Balatone 255 € + 70 € vreckové, ďalšie pravidelnémesačné výdavky: cestovné náklady – F. G. H. – G. C. 40 €, obed + réžia 6 €, ZUŠ – krúžok, voľnočasová
aktivita 16 €, vzdelávanie – doučovanie z angličtiny 40 €.
Maloletá je zdravá, extra výdavky – okrem ortodoncie, ktorú navštevuje v Komárne - nemá.

37. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, tieto sa zmenili najmä tým, že sa jej príjem zvýšil. Matke
vyživovacia povinnosť nepribudla. Toho času je na zamestnaná v hlavnom pracovnom pomere ako D.,
jej priemerný mesačný čistý príjem je vo výške 1491,75 eur, v tejto sume má zahrnutý daňový bonus na
maloletú vo výške 140,- eur, okrem toho poberá prídavky na dieťa vo výške 60,- eur mesačne. Matka

vlastní dva rodinné domy, v jednom býva s maloletou, druhý teraz stavia, zatiaľ nie je skolaudovaný.
Vlastní jedno auto zn. A. P., r.v. 2008. Matka bola v čase ostatného rozhodnutia na rodičovskej
dovolenke, kedy poberala rodičovský príspevok v sume 199,- eur, jej príjem sa teda od tohto obdobia
zvýšil o 1292,75 eur. Matka má nasledovné mesačné výdavky: na bývanie: elektrina - ZSE cca 30 €,
plyn - SPPS - kúrenie cca 60 €, voda 10 €, hypotéka 255,45 €, internet 25,50 €, životné poistenie 20 €,
mobil - telefón 25 €, kozmetika, drogéria, hygienické pomôcky 30 €, obed + réžia na pracovisku 40 €,

doprava - benzín - pohonná hmota 40 €, zdravie - doplatky u lekára, cesta do Bratislavy, vitamíny, lieky,
výživový doplnok Zinzino 50 € a nepravidelné výdavky na domácnosť: poistenie majetku, domácnosti
100 €, miestny poplatok za odpady na rok 2024 60,20 €, daň z nehnuteľnosti na rok 54,34 €, poistné na
auto 80 €, údržba auta, výmena oleja, prezúvanie pneumatiky 150 €, STK / 1 rok 50 €, letná dovolenka
pri mori 1000 €.

38. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, tieto sa zmenili. Otcovi pribudli dve vyživovacie povinnosti
k maloletému A. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. O. C., nar. XX.XX.XXXX. Otec je zamestnaný v hlavnom
pracovnom pomere ako D. na R. S. R. L. s priemerným čistým mesačným prímom za obdobie máj
2023 až september 2024 vo výške 1938,53 eur. V príjme má zahrnutý aj daňový bonus na dve deti.

Býva v rodinnom dome spolu so svojou družkou a dvoma spoločnými maloletými deťmi. Rodinný
dom vlastnia v podielovom vlastníctve s družkou, každý v podiele 1 k celku. Do 10.01.2025 v rámci
rodinného domu jednu miestnosť prenajímali, nájomné bolo vo výške 20,- eur mesačne. Otec má
jedno osobné motorové vozidlo zn. N. R., r.v. 2006. Náklady spojené s bývaním a poskytovaním služieb
spojených s bývaním sú nasledovné: plyn 96,00 Eur, elektrická energia 25,00 Eur, voda 19,00 Eur,

stočné /vyprázdnenie žumpy / 1m2 / 10,- 125,00 Eur, TV + internet 22,99 Eur, PHM 50,00 Eur, ostatné
výdavky v domácnosti: poistenie nehnuteľnosti ročne 144,82 Eur, odpad množstvový 21,00 Eur, daň z
nehnuteľností 57,97 Eur, výdavky súvisiace s mot. voz. 200,00 Eur, iné výdavky: kozmetika, drogéria
40,00 Eur, oblečenie, obuv 60,00 Eur, obedy, strava, intolerencia 200,00 Eur, zdravie, vitamíny 20,00
Eur s tým, že otec a jeho družka sa na nich podieľajú rovnakým dielom. Družka otca sa volá M. G.

Q., nar. XX.XX.XXXX. Zamestnaná je na R. S. R. L., jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie
október 2023 až september 2024 je vo výške 1375,30 eur. Priemerný čistý mesačný príjem otca bol
v čase ostatného rozhodnutia vo výške 675,85 eur, jeho príjem sa teda zvýšil. Družka otca je výlučnou
vlastníčkou, resp. spoluvlastníčkou viacerých nehnuteľností, okrem iného rodinného domu a predajne.
Otec mal v čase ostatného rozhodnutia priemerný čistý mesačný príjem vo výške 712,56 eur, od toho

obdobia sa jeho príjem zvýšil o 1292,75 eur.

39. Súd skúmal odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, príjmy rodičov, ich osobné, zárobkové,
majetkové pomery, tiež ich možnosti a schopnosti a dospel k záveru, že návrh matky čo do základu je
dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od ostatného rozhodnutia došlo k zmene

pomerov na strane maloletej, a to zvýšením jej výdavkov a nárastom životných nákladov. K zmene
pomerov došlo aj na strane obidvoch rodičov maloletého dieťaťa, najmä zvýšením ich príjmu. Súd
mal preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom sa zvýšili odôvodnené potreby maloletej,
najmä vzhľadom na jej fyzický rast, zvýšenie výdavkov na stravu, zabezpečenie oblečenia či obuvi. Od
toho času maloletá nastúpila do základnej školy, prirodzene sa tým zvýšili i jej výdavky v súvislosti so

školou i mimoškolskými aktivitami. Z matkinho vyčíslenia výdavkov na maloletú, súd uznal nasledovné
mesačné výdavky: bežné oblečenie 50,- eur, strava 110,- eur, mobil 22,- eur, vitamíny a bežné lieky 5,-
eur, kozmetika a drogéria 20,- eur, ortodoncia 50,- eur, poplatky spojené so školou 177,- eur, cestovné
20,- eur, vreckové 10,- eur t.j. spolu 464,- eur. Súd neuznal výdavok na oblečenie vo výške 80,- eur
mesačne, za dôvodný považuje výdavok vo výške 50,- eur mesačne. Súd považuje vreckové vo výške

30,- eur mesačne za neprimerane vysoké, uznal 10,- eur mesačne. Súd neuznal výdavok 40,- eur
mesačne na cestovné z F. G. H. F. G. C. a späť, nakoľko dieťa cestuje spolu s matkou a naviac, maloletá
by mohla cestovať aj lacnejšou, hromadnou dopravou, preto na cestovné uznal 20,- eur mesačne. Súd
neuznal výdavky na poistenie, sporenie, nepravidelné jednorazové výdavky ako výlet pri mori, nakoľkotietonepovažujezanevyhnutnévýdavkyanaviac,ajotecsporípremaloletúpravidelnousumou120,-eur
mesačne. A pokiaľ má dieťa dostať od matky darčeky, potom je nespravodlivé tento výdavok zohľadniť
vo výživnom, najmä za situácie, keď rodičia nekomunikujú ani o iných, podstatnejších záležitostiach

týkajúcich sa maloletej a pravdepodobne výber darčekov zostáva výlučne na rozhodnutí matky. Súd
pri rozhodovaní o výške výživného prihliadol na skutočnosť, že na výchove a výžive maloletej sa majú
podieľaťobajarodičiaaajnato,žeotcoviodostatnéhorozhodnutiapribudliďalšievyživovaciepovinnosti
k mal. O. C. a mal. A. C.. V súčasnosti je priemerný mesačný príjem matky vo výške 1491,75 eur, v tejto
sume má zahrnutý daňový bonus na maloletú vo výške 140,- eur, okrem toho prídavky na dieťa vo výške

60,- eur mesačne. Príjem matky sa teda od roku 2012 ( kedy mala príjem 199,- eur) zvýšil o 1292,75 eur.
Zo svojho príjmu uspokojuje nielen vlastné potreby, ale aj potreby maloletej. Otcov príjem sa od času
ostatného rozhodnutia tiež zvýšil, v tom čase mal príjem 712,56 eur, v súčasnosti je jeho priemerný
mesačný čistý príjem vo výške 1938,53 eur, čiže príjem sa mu zvýšil o 1225,97 eur. Podľa Metodiky pre
výpočet výšky výživného by otec vzhľadom na svoj príjem a počet vyživovacích povinností na jednej
straneavekmaloletejnastranedruhej,malprispievaťnavýživumaloletejvovýške252,20eurmesačne.

Súd však nevychádzal len z deklarovaných príjmov rodičov, ale v zmysle zákonných ustanovení aj z ich
schopností a možností, pričom prihliadol na to, že od ostatného rozhodnutia prešlo jedenásť rokov,
teda došlo k prirodzenému rastu životných nákladov. Matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
argumentovala tým, že podľa výpisu z účtu otca je jeho príjem za sledované obdobie vo výške 4622,-
eur. Súd je toho názoru, že v tomto prípade reálny príjem otca nemožno určiť spočítaním všetkých,

na účet prichádzajúcich súm, nakoľko je nepochybné, že otec má aj výdavky predovšetkým v súvislosti
s jeho ďalšími dvoma maloletými deťmi, vlastnými výdavkami a výdavkami na domácnosť (na ktorej sa
podieľajú s družkou rovnakým dielom), pričom otec na pojednávaní v tomto smere argumentoval i tým,
že časť týchto prichádzajúcich súm sú dary nielen pre neho, ale aj pre jeho deti resp. družku, čo súd
akceptoval. Právna zástupkyňa matky navrhla súdu lustrovať otca za účelom zistenia vlastníckeho práva

a dispozičného práva k účtom a podúčtom a zisťovať transakcie prebiehajúce na týchto účtoch. Súd
v priebehu konania otca v tomto smere prelustroval s tým, že lustrácia v súdnom manažmente prebehla
neúspešne, preto tento opätovný návrh právnej zástupkyne na lustráciu zamietol. Ďalším dôvodom
zamietnutia takéhoto návrhu bolo aj to, že otec v priebehu konania doručil súdu výpis zo svojho účtu,
ktorý podľa jeho vyhlásenia obsahoval a zohľadňoval aj transakcie na jeho podúčtoch a ani podrobným

výsluchom otca nebolo možné objektívne určiť jeho skutočný príjem od rôznych subjektov. Súd pripúšťa,
že príjem otca je vyšší než 1938,53 eur v čistom mesačne, ale nestotožňuje sa s tvrdením matky, že
to je viac než 4600,- eur mesačne, a to jednak z dôvodu, že porovnaním s výsledkom na základe
výpočtu súdu (cca. 3700,- eur) sa tieto sumy nezhodujú ako aj z dôvodu, ktorý súd uviedol vyššie,
že v tomto prípade reálny príjem otca nemožno určiť spočítaním všetkých, na účet prichádzajúcich

súm, najmä za situácie, že na účet otca prichádzajú aj finančné prostriedky jeho matky (v zmysle
dohody o poskytovaní služby) alebo napr. preplatenie nákupu či zabezpečenie obnovy hrobu ( ktoré
vyplývajúzpoznámokpríslušnejbankovejtransakcie),ktorývykonalotecpresvojumatku,alebopresuny
peňazí z hlavného účtu otca na svoj vlastný podúčet. Tieto sumy tiež nie je možné započítať do príjmu
otca. Čo sa týka majetkových pomerov družky otca, tieto sú irelevantné, nakoľko s otcom maloletej

nie sú manželia a nemajú vytvorené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a otcova družka nemá
vyživovaciu povinnosť voči maloletej, má ju však vo vzťahu k svojim vlastným maloletým deťom. Taktiež
sa na tomto mieste žiada uviesť, že aj matka má okrem príjmu zo závislej činnosti aj ďalší nepravidelný
príjem (napr. od U. J. W. I. G. X. R. C. G. G. U. I. G. C.). Vzhľadom na uvedené ako i na to, že podľa
názoru súdu je v schopnostiach a možnostiach otca platiť i vyššie výživné (než len výživné určené podľa

metodiky, t.j. 252,20 eur), keďže otec je zdravý a v produktívnom veku, rozhodol tak, že mu zvýšil výživné
zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 330,- eur mesačne, ktorá suma kopíruje jednak odôvodnené
potreby maloletej ako aj príjmové , majetkové pomery, schopnosti a možnosti obidvoch rodičov. Keď otec
zaplatí 330,- eur, takouto sumou by mala na výživu maloletej prispievať aj matka. Je však nepochybné,
že matka sa o dieťa denno-denne stará, a súd to aj zohľadnil. Čo sa týka majetkových pomerov obidvoch

rodičov, treba uviesť, že otec vlastní spolu so svojou družkou domovú nehnuteľnosť, každý v podiele
1/2 k celku (v rámci ktorej od 01.01.2021 do 10.01.2025 prenajímali nebytový D. V., nájomné bolo
dohodnuté vo výške 20,- eur mesačne) a matka je vlastníčkou dvoch domových nehnuteľností (druhý,
novopostavený rodinný dom nie je skolaudovaný). Matka na otázku súdu, z akého dôvodu postavila
dom, keď už mala jeden ( hoci aj rodičovský), uviedla, že chcela vytvoriť pre seba a dieťa vlastný nový

domov. Podľa názoru súdu aj táto skutočnosť vypovedá nielen o priaznivých majetkových pomeroch
a životnej úrovni matky, ale aj o jej schopnostiach a možnostiach. Pokiaľ otec zaplatí výživné vo výške
330,- eur mesačne (bez ohrozenia vlastnej existencie, nakoľko po zaplatení výživného mu zostane viac,
ako je suma jeho životného minima), pri zohľadnení skutočnosti, že otec pravidelne sporí pre maloletúsumu 120,- eur mesačne (uvedené vyplýva nielen z otcovho vyjadrenia, ale podporne aj z výpisu jeho
účtu) a matka prispeje-po zohľadnení jej každodennej starostlivosti o maloletú - výživným vo výške
130,- eur (ktorá suma predstavuje 8,7% z príjmu 1500,- eur mesačne v čistom bez daňového bonusu),

k tomu sa pripočíta daňový bonus vo výške 100,- eur mesačne, prídavky na dieťa vo výške 60,- eur
mesačne a v priemere 20,- eur mesačne príspevok Maďarska za návštevu školy s vyučovacím jazykom
maďarským, matka bude mať k dispozícii 640,- eur mesačne pre maloletú. Jedná sa o sumu, ktorá sa
približuje k výške minimálnej čistej mzdy na Slovensku v roku 2025, ktorú dosahuje plnoletá osoba. Preto
súd považuje výživné zo strany otca vo výške 330,- eur mesačne (zvýšené o 250 % oproti pôvodnému

výživnému) za dostatočné a adekvátne vzhľadom na odôvodnené potreby maloletej v jej veku, ako aj
vzhľadom na príjmové, majetkové pomery rodičov a ich schopnosti i možnosti. Vyživovacia povinnosť
rodičov voči maloletému dieťaťu je prioritná a výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Preto
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

40. Zvýšením výživného na 330,- eur mesačne od 16.05.2024 vznikol otcovi nedoplatok na výživnom

za obdobie od 16.05.2024 do 14.01.2025 spolu 1440,24 eur ( za máj 16dníx10,64 eur= 170,24 eur + za
mesiace 06/2024-12/2024, t.j.7x 330,- eur=2310,- eur, spolu 2480,24 eur, od ktorej sumy súd odpočítal
výživné, ktoré zaplatil (8x130,- eur=1040 eur), t.j. 2480,24 eur-1040 eur=1440,24 eur), ktorú sumu otcovi
povolil zaplatiť v dvoch splátkach po 720,12 eur,- eur mesačne spolu s bežným výživným, podľa § 232
odsek 3, 4 Civilného sporového poriadku.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu, nakoľko sa jedná o civilné mimosporové konanie, v ktorom
si každý z účastníkov znáša trovy konania sám a súd nevzhliadol žiadny dôvod na postup podľa § 55
Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.