Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52Em/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202112
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724202112.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. B., narodená XX.XX.XXXX,
bytom u matky, v konaní zastúpené procesným opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, dieťa rodičov: matky - P. Q., narodená XX.XX.XXXX, bytom B.
XXX/XX, F. Q., právne zastúpená: J. C. P..D..G.., so sídlom R. XX, Q., I.: XX XXX XXX, a otca - L. B.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom M. X. L. XX/XX, P., právne zastúpený: B. J. B. P..D..G.., so sídlom N.

XXX/XX, P., I.: XX XXX XXX, o návrhu otca na výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje výkon rozhodnutia, a to rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/159/2016-207
zo dňa 19.09.2019.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 12.06.2024 žiadal oprávnený, otec maloletého
dieťaťa o výkon rozhodnutia, a to rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/159/2016-207 zo dňa
19.09.2019, vykonateľného dňa 30.09.2019. Súd predmetným rozsudkom schválil rodičovskú dohodu,
podľa ktorej bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v štvordňových
intervaloch tak, že striedavá osobná starostlivosť sa začne realizovať osobnou starostlivosťou otca v
piatok po skončení vyučovania a maloletá bude odovzdávaná v pravidelných štvordňových intervaloch,

pričom ak deň odovzdania pripadne na sobotu, nedeľu resp. sviatok, bude odovzdávaná o 18.30 hod.
a počas školského dňa po skončení vyučovania a školských aktivít. Miestom odovzdania bude miesto
bydliska odovzdávajúceho rodiča, resp. školské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje. Zároveň bola
otcovi uložená povinnosť prispievať počas trvania striedavej osobnej starostlivosti na výživu maloletej I.
sumou 100 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.10.2019.
Predmetným rozhodnutím sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/101/2013-237 zo

dňa 16.09.2014 v časti zverenia, styku a výživného.

2.Otecsvojnávrhodôvodniltým,žestriedaváosobnástarostlivosťsarealizovalabezväčšíchproblémov
do marca 2024. Rozpory medzi rodičmi vznikali najmä ohľadom plnenia si školských povinností, keď
matka bola tá benevolentnejšia a otec prísnejší. On trval na plnení si školských povinností maloletou,
dodržiavaní režimu spánku, ako aj obmedzeného času na mobile. Stávalo sa, že maloletá musela u

otca doháňať zanedbané školské úlohy, ktoré si u matky neurobila. Rodičia maloletej si vychádzali v
ústrety počas zmeny termínov v čase rôznych rodinných osláv a dovoleniek. Keď maloletá nastúpila
na druhý stupeň základnej školy rodičia sa dohodli, že by bolo vhodnejšie, keby sa štvordňový interval
zmenil na týždňový tak, aby dochádzalo k odovzdávaniu maloletej v nedeľu, kedy by si preberajúci
rodič prevzal maloletú aj so všetkými školskými potrebami, čím by došlo k odbremeneniu maloletej v
tom, že by nemusela nosiť v deň striedania do školy všetky školské potreby. Rovnako si dohodli aj

striedanie maloletej počas prázdnin. Nakoľko sa pomery matky po uzavretí nového manželstva zmenili,
netrvala na určení výživného s tým, že by poberala prídavky na dieťa počas celého roka a daňový bonuskaždoročne od januára do júna a otec by poberal daňový bonus každoročne od júla do decembra. V
zmysle dohody rodičov nechal otec rodičovskú dohodu vypracovať a predložil jej návrh na pripomienky
prípadne podpis s tým, že sa matka vyjadrí, keď si otec dňa 09.03.2024 príde po maloletú. Otec sa s

maloletou videl naposledy dňa 05.03.2024 a v uvedený deň s ňou aj telefonoval a rozlúčili sa s tým,
že mu maloletá povedala: „Vidíme sa o 4 dni.“ Po tom, ako otec predložil matke návrh rodičovskej
dohody videl svoju dcéru naposledy. Matka mu bráni v styku s maloletou, ako aj v telefonickom kontakte
s ňou, keď jej najskôr zablokovala otca ako aj jeho širšiu rodinu a neskôr vymenila telefónne číslo,
ktoré mu odmieta oznámiť. Dňa 09.03.2024 matka napísala otcovi správu, aby po maloletú nechodil,

pretože ku nemu nechce ísť. Napriek tomu otec v stanovenom čase po dcéru prišiel, manžel matky v
prítomnosti právnej zástupkyne matky posielal otca preč s tým, že maloletá s ním neodíde a nechce sa s
ním ani stretnúť. Otec privolal policajnú hliadku, ktorej sa však rovnako nepodarilo zariadiť, aby sa otec
s maloletou mohol aspoň porozprávať. Dňa 10.03.2024 kontaktoval otec riaditeľku Základnej školy vo
F. Q., ktorej sa snažil objasniť situáciu ohľadom maloletej a vyjadril tiež obavu o zhoršenie psychického
stavu maloletej v dôsledku matkinho nátlaku a požiadal ju, aby ho informovala, ak by zistila akékoľvek

neprirodzené správanie maloletej, prípadne zhoršenie jej psychického stavu. Riaditeľka otca do dňa
podania návrhu na výkon rozhodnutia nekontaktovala napriek tomu, že došlo k výraznému zhoršeniu
prospechu maloletej v škole. V priebehu mesiaca apríl 2024 bolo otcovi doručené predvolanie na
výsluch pre prečin zanedbania povinnej výživy ČVS: G.-XXX/SC-P.-XXXX, kde sa otec na výsluchu dňa
18.04.2024 dozvedel, že matka k trestnému oznámeniu doložila rozsudok Okresného súdu Bratislava

III, č.k. 37P/101/2013-237 zo dňa 16.09.2024, ktorý však bol zmenený rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III sp. zn. 38P/159/2016 - 207 zo dňa 19.09.2019, právoplatným a vykonateľným dňa
30.09.2019. Dňa 26.04.2024 prišiel otec do školy za triednou učiteľkou, aby ju požiadal o súčinnosť,
ktorá mu oznámila, že podľa matkou doručeného rozhodnutia súdu, je maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matke, z čoho jednoznačne vyplýva, že matka predložila škole rozsudok Okresného súdu

Bratislava III, č.k. 37P/101/2013-237 zo dňa 16.09.2024, napriek tomu, že právna zástupkyňa otca
odoslala škole dňa 14.04.2024 aktuálny rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/159/2016
- 207 zo dňa 19.09.2019. Kontakt s dcérou mu neumožnila aj keď maloletá sa v škole nachádzala a v
priebehu vyučovania si ju prišla vyzdvihnúť matka. V rovnaký deň otec navštívil aj referát sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately kde uviedol, že sa snaží kontaktovať maloletú, avšak mu v tom bráni

matka maloletej aj škola. Matka je podľa názoru otca psychicky chorý človek a z otca robí agresívneho.
Podala na neho trestné oznámenie za neplatenie výživného. Maloletá má blokované jeho číslo aj
číslo jeho rodinných príslušníkov. Otec má za to, že konanie matky je účelové, dopredu pripravované,
pretože matka nechce, aby bola maloletá v kontakte s otcom. Do dňa podania návrhu na nariadenie
výkonu rozhodnutia otca nikto z referátu nekontaktoval. Podľa názoru otca, matka bezdôvodne bráni

v realizovaní striedavej osobnej starostlivosti, maloletú nijakým spôsobom nemotivuje ani nenabáda k
stretávaniu s otcom, skôr vplýva na maloletú spôsobom, ktorý spôsobuje narušenie a následnú stratu
citového puta maloletej k otcovi. Správanie matky a jej rodiny nekorešponduje so záujmom maloletej
a matka by sa mala podieľať na udržiavaní citovej väzby medzi otcom a maloletou, ale jej konanie
preukazuje presný opak. Otec je dôležitou súčasťou života svojej dcéry a má právo a záujem podieľať

sa na jej výchove, tráviť s ňou čas a byť jej oporou. Otec má s maloletou vytvorený silný citový a dôverný
vzťah. Majú sa radi, otec je prísnejší ako matka, lebo vidí v dcére potenciál, dokáže sa učiť na dobré
známky keď je motivovaná a k učeniu vedená. Maloletá sa k otcovi vždy tešila. Dokonca sa mu aj
zdôverila, že chce od matky utiecť, lebo sa tam stále hádajú. Kamarátka otca maloletej ho informovala,
že matka manipulovala maloletú a povzbudzovala ju v tom, že jej u matky bude lepšie, nemusí sa tam

učiť a môže byť hore ako dlho bude chcieť a podobne.

3. Dňa 27.08.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie matky k návrhu v ktorom uvádza, že po dohode
rodičovohľadomzmenyštvordňovéhointervalunatýždňovýnastalproblémnastranemaloletej.Maloletá
matke uviedla, že striedavá osobná starostlivosť jej nevyhovuje a v prípade, ak by bola možná zmena

termínov trávenia času u otca, prijala by zmenu striedavej osobnej starostlivosti na osobnú starostlivosť
matky, so stykom s otcom počas víkendu. Matka sa maloletej snažila vysvetliť fungovanie striedavej
osobnej starostlivosti ako aj skutočnosť, že by mala s otcom tráviť čas, avšak bezúspešne. Matka
maloletej popiera, že by medzi rodičmi vznikali konfliktné situácie alebo nezhody ohľadom plnenia si
školských povinností a dodržiavania denného režimu. Maloletej žiadnym spôsobom nezabraňuje v styku

s otcom alebo v telefonickom kontakte. Maloletá užíva mobilný telefón, na ktorý otec môže kedykoľvek
zavolať, nakoľko disponuje jej telefónnym číslom. Po oznámení maloletej v rozšírení intervalu styku s
otcom maloletá absolútne odmietla styk s otcom a odmietala nastúpiť na stanovený režim. Matka na
základe tejto skutočnosti vyhľadala pomoc školského psychológa, ktorého maloletá navštevovala dokonca školského roka a následne ho bude navštevovať po začatí školského roka. Matka odmieta, že by
na maloletú vytvárala psychický nátlak, alebo že by zabraňovala styku otca s maloletou. Pokiaľ ide o
ňou podané trestné oznámenie na otca za neplatenie výživného riadne a včas, k oznámeniu predložila

rozsudok, ktorý bol zmenený, tieto podklady však opravila, jednalo sa o administratívnu chybu. Táto
skutočnosť nič nemení na tom, že otec neuhrádzal výživné, ktoré doplatil po podaní návrhu na výkon
rozhodnutia po podaní návrhu na vykonanie exekúcie a trestného oznámenia. Popiera, že by účelovo
vybrala maloletú zo školského zariadenia z dôvodu, že mala byť s otcom. Maloletá navštevovala po
9.3.2024školskézariadeniedoukončeniaškolskéhoroka,avšakotecžiadnymspôsobomod26.04.2024

do skončenia školského roka maloletú nekontaktoval. Ona nevidí žiaden dôvod, aby súd nariadil výkon
rozhodnutia, keďže najprv je potrebné zistenie dôvodu, pre ktorý maloletá začala odmietať navštevovať
otca, ako aj zistenie záujmu maloletého dieťaťa týkajúceho sa styku s otcom. Matka poukazuje na
dôležitosť zistenia názoru maloletej, ktorý už s prihliadnutím na svoj vek vie vyjadriť. Zároveň matka
uvádza, že dňa 11.06.2024 podala návrh na zvýšenie výživného na maloletú a návrh na úpravu práv
a povinností k maloletej, nakoľko maloletá matku žiadala, aby sa nemusela s otcom stretávať v takých

časových intervaloch, ktoré boli určené súdnym rozhodnutím.

4. Súd vo veci nariadil na deň 29.10.2024 pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov. Otec na svojom
návrhu z dôvodov v ňom uvedených zotrval. Uviedol, že od narodenia maloletej mu bolo v styku s ňou
bránené. Byť s dcérou mu bolo konečne umožnené po roku a mesiaci po pojednávaní. S maloletou mal

pekný vzťah, vždy sa k nemu tešila. Pestoval jej vzťah k športu a k prírode, nemal pocit, že by bol niekde
problém.Matkarovnakoakovosvojomvyjadreníknávrhuuviedla,žemaloletánechcesotcomtráviťčas
a preto ju nemôže nútiť. Maloletá mala rada dedka, ktorý bol otcom otca maloletej a až potom otca. Keď
dedko zomrel, otec sa zmenil, nevládal platiť výživné, sľúbil napríklad, že bude maloletej platiť tanečnú
a potom ju neuhradil. Trval na striedavej starostlivosti bez toho, že by sa zaujímal čo chce maloletá.

Matka zároveň uviedla, že maloletá navštevuje školskú psychologičku, kvôli otcovi a kvôli známkam,
otca o tom neinformovala, otec sa ani neozval. Z výsluchu matky súd zistil, že matka škole predložila
rozsudok, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky napriek tomu, že tento bol už
právoplatne a vykonateľne zmenený rozsudkom o striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Ako
dôvod matka uvádza strach maloletej, že ju zo školy vyzdvihne otec.

5. Súd na pojednávaní uložil povinnej lehotu 30 dní, aby sa dobrovoľne podrobila rozsudku Okresného
súdu Bratislava III č.k. 38P/159/2016-207 zo dňa 19.09.2019 a poučil ju o následkoch dobrovoľného
nepodrobenia sa rozhodnutiu. Súd zároveň vyzval rodičov maloletej, aby sa dobrovoľne zúčastnili
psychologického poradenstva v akreditovanom zariadení v rozsahu minimálne 15 hodín za účelom

obnovenia vzťahu maloletej s otcom, za účelom rešpektovania role druhého rodiča a za účelom
efektívnej komunikácie rodičov.

6. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.

7. Z predložených listinných dôkazov má súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III č.k. 38P/159/2016-207 zo dňa 19.09.2019 bola schválená rodičovská dohoda, v rámci ktorej
bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v štvordňových intervaloch

tak, že striedavá osobná starostlivosť sa začne realizovať osobnou starostlivosťou otca v piatok po
skončení vyučovania a maloletá bude odovzdávaná v pravidelných štvordňových intervaloch, pričom
ak deň odovzdania pripadne na sobotu, nedeľu resp. sviatok, bude odovzdávaná o 18.30 hod. a
počas školského dňa po skončení vyučovania a školských aktivít. Miestom odovzdania bude miesto
bydliska odovzdávajúceho rodiča, resp. školské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje. Zároveň bola

otcovi uložená povinnosť prispievať počas trvania striedavej osobnej starostlivosti na výživu maloletej I.
sumou 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.10.2019.
Predmetným rozhodnutím sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/101/2013-237
zo dňa 16.09.2014 v časti zverenia, styku a výživného. Podľa doložky právoplatnosti a vykonateľnosti
rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.09.2019.

8. Na pojednávaní konanom dňa 06.02.2025 otec uviedol, že v kontakte s dcérou mu je naďalej bránené.
S maloletou sa naposledy videl dňa 05.03.2024. O kontakt s dcérou sa snažil aj v školskom zariadení, ale
školasnímnekomunikuje.Sdcérousamunedaríkomunikovaťanitelefonicky.Pokiaľideoabsolvovanieporadenstva odporúčaného súdom, opatrovník kontaktoval CDR dňa 14.01.2025. Prvé stretnutie na
poradenstve prebehlo dňa 04.02.2025. Matka na pojednávaní potvrdila, že maloletá nie je s otcom v
kontakte, pretože s ním nechce byť. Z doložených listinných dôkazov, ako aj z výpovedí účastníkov má

súd preukázané, že styk otca s maloletou sa neplní tak, ako bolo určené vykonateľným rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/159/2016-207 zo dňa 19.09.2019. Nakoľko povinná, matka
maloletej dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľný rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k.
38P/159/2016-207 zo dňa 19.09.2019, súd výkon uvedeného rozhodnutia nariadil.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na
náhradu trov konania, keďže neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnúť
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali

po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti.

Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej inštancie
výkon rozhodnutia uskutočnil.