Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124295992
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6124295992.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti žalovanej: A. A.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 4.631,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na

Okresnom súde Banská Bystrica dňa 24.04.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4.631,98 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania, pričom uviedol, že právny predchodca žalobcu – spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155
poskytol žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 03.11.2020 pod číslom
úverového účtu XXXXXXXXXX a reg. číslom XXXXXXXXXXXXXXX úver vo výške 5.000,- Eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnil riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve právneho predchodcu
žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, právny predchodca žalobcu v súlade
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s
označením „Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany

veriteľa“ vyhlásil ku dňu 12.09.2021 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené
dňa 20.09.2021. Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od
28.09.2021 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.
Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 14.02.2020 a žiadosti o

postúpenie a prevod zo dňa 08.06.2023 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru
na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená
písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky.Žalovaná bola vyzvaná právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného
úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku vo výške
nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 4.631,98 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi

napriek predžalobnej upomienke nezaplatila. Zároveň si žalobca uplatňuje aj nárok na zaplatenie
zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením
započítaným na úhradu celkových nákladov.

2. Žalobca k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy – zoznam dokladov k VÚB Pôžičke, fotokópiu

občianskeho preukazu žalovanej, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ zo dňa
03.11.2020, potvrdenie výšky pohľadávky pri predčasnom splatení spotrebiteľského úveru, Všeobecné
obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom
účinné od 01.03.2018 a 01.01.2019, prehľad splátok a úhrad, tretiu upomienku – pokus o zmier zo
dňa 29.07.2021, poštový podací hárok zo dňa 29.07.2021, výzvu na predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom zo dňa 13.09.2021, fotokópiu doručenky, oznámenie o postúpení pohľadávky zo

dňa 09.06.2023, výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.04.2024, ePotvrdenku zo dňa 12.04.2024,
Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020, Európske informácie o spotrebiteľskom
úvere, Údaje o hodnote RPMN a o priemernej RPMN k spotrebiteľskému úveru, Poistenie schopnosti
splácať spotrebiteľský úver – Informačný dokument o poistnom produkte, Všeobecné poistné podmienky
pre poistenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver a žiadosť o VÚB pôžičku – refinancovanie zo dňa

03.11.2020.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 04.06.2024 platobný rozkaz sp. zn.
9Up/983/2024, ktorým žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk
a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 15.10.2024.

5. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovanej lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,
prostredníctvom E. A. F. C. G., H. H. I. E. D., zamestnávateľa žalovanej aj telefonicky. Oznámenie o
podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu a vyzval žalovanú na vyjadrenie k podanej žalobe. Žalovaná sa na výzvu
súdu podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) k žalobe

nevyjadrila a nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 31.01.2025 uviedol, že vzhľadom k tomu, že
žalovaná ani napriek predchádzajúcej výzve omeškané splátky neuhradila, veriteľ vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru dňa 13.09.2021, a to pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 18.05.2021. Žalovaná

sa dostala do omeškania so splátkou splatnou dňa 18.05.2021 a k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru došlo po uplynutí troch mesiacov od uvedeného dátumu a zároveň v čase do splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky. K vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo v súlade so zákonnými
požiadavkami.
Žalobca preukázal, že jeho právny predchodca dňa 27.12.2018 a dňa 14.02.2019 vyzval žalovanú

na zaplatenie peňažného dlhu pred postúpením pohľadávky. Žalovaná napriek písomným výzvam
právneho predchodcu žalobcu svoj dlh nezaplatila a do omeškania s jeho zaplatením sa dostala viac
ako 90 kalendárnych dní. Nakoľko bola žalovaná napriek výzve banky viac ako 90 dní v omeškaní so
zaplatením svojho dlhu voči banke, na ktorého zaplatenie bola preukázateľne vyzvaná, týmto boli podľa
názoru žalobcu splnené zákonné predpoklady pre platné postúpenie bankovej pohľadávky podľa ust.

§ 92 ods. 8 z. o bankách. K postúpeniu pohľadávky, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu, došlo
riadne a platne, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore.
Žalovaná uhradila na svoj záväzok sumu 981,95 Eur, čo je zrejmé aj z predloženého výpisu z
úverového účtu. Žalobca si v žalobe uplatňoval sumu istiny vo výške 4.631,98 Eur, ktorá bola vypočítaná
nasledovne: suma poskytnutého úveru 5.000,- Eur - suma splátok uhradených žalovanou, započítaná

na istinu 368,02 Eur = 4.631,98 Eur.

7. Žalobca ani žalovaná sa na pojednávanie dňa 05.03.2025 nedostavili, pričom žalobca svoju
neprítomnosť ospravedlnil a navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez jeho prítomnosti. Žalovaná sana pojednávanie nedostavila, pričom svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie
pojednávania. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu v súlade s § 180 CSP.

8. Súd po oboznámení sa so žalobou, písomnými vyjadreniami žalobcu a pripojenými listinnými dôkazmi
zistil tento skutkový stav:

9. Spoločnosť VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako veriteľ a žalovaná
ako dlžník uzatvorili dňa 03.11.2020 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „A. Pôžička“ (č.l. 6 – 11

spisu). V článku I. bode 1. zmluvy si zmluvné strany dojednali tieto náležitosti: druh úveru: spotrebiteľský
úver – VÚB Pôžička na refinancovanie, výška úveru: 5.000,- Eur, druh úrokovej sadzby: fixná počas celej
dobytrvaniazmluvy,čerpanieúveru–jednorazovodňa:03.11.2020,celkovýpočetanuitnýchsplátok:60,
dátum prvej anuitnej splátky: 18.11.2020, frekvencia anuitných splátok: mesačne, doba trvania zmluvy:
doba určitá, 60 mesiacov, výška úrokovej sadzby: 17,20 % p.a., mesačná anuitná splátka: 123,91
Eur, mesačná anuitná splátka vrátane poistného: 129,12 Eur, mesačná splátka poistného: 5,21 Eur.

Termín splatnosti každej mesačnej anuitnej splátky je vždy ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s dátumom
splatnosti prvej anuitnej splátky uvedenej v základných podmienkach (čl. I. bod 4. zmluvy).

10. Veriteľ listom zo dňa 29.07.2021 označeným ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“ (č.l. 22 spisu)
oznámil žalovanej, že doteraz neuhradila záväzky plynúce zo zmluvy o úvere, pričom k uvedenému dňu

eviduje pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 392,05 Eur a zároveň žalovanú vyzval na okamžité
zaplatenie dlžnej sumy. Z pripojeného poštového podacieho hárku (č.l. 23 spisu) vyplýva, že zásielka
bola žalovanej odoslaná dňa 29.07.2021.

11. Žalovaná úver naďalej riadne nesplácala, preto veriteľ listom zo dňa 13.09.2021 označeným ako

„Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ (č.l. 24 spisu) oznámil žalovanej, že
napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradila dlžnú pohľadávku banky z titulu Zmluvy o poskytnutí
spotrebného úveru zo dňa 03.11.2020, preto uvedeným dňm vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane
príslušenstvasozostatkom4.997,90Eur,ztohoistina4.631,98Eur,základnéúroky333,65Eur,sankčné
úroky 2,22 Eur a poplatky 30,05 Eur a vyzval ju na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom

v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom
bola žalovanej doručená dňa 20.09.2021 (doručenka na č.l. 24 spisu).

12. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad (č.l. 21 spisu) žalovaná do podania žaloby uhradila
žalobcovi spolu 981,95 Eur.

13. Písomným podaním zo dňa 09.06.2023 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ (č.l.
26 spisu) Všeobecná úverová banka, a.s. oznámila žalovanej, že k 08.06.2023 postúpila pohľadávku zo
zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 03.11.2020 na žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava.

14. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.04.2024 (č.l. 27 spisu) oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanej, že žalobca má voči nej splatnú peňažnú pohľadávky pôvodného veriteľa spoločnosti
Všeobecná úverová banka, a.s. Aktuálna výška dlžnej sumy je 7.717,97 Eur, pričom zaplatením
pohľadávky v plnej výške do 20.04.2024 žalovaná predíde ďalšiemu navyšovaniu o úroky z omeškania.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú stanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

22. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa

odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

26. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

27. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

29.Podľa§17ods.1zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňupostúpeniapohľadávky,
práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými aa) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

30. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

31. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 03.11.2020 zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 5.000,-
Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 17,20 % p.a., ktorý sa žalovaná zaviazala splácať 60 mesačnými
splátkami vo výške 129,12 Eur počnúc od 18.11.2020. V danom prípade sa jednalo o zmluvu
spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, keď právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a plnení

zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ – fyzická osoba,
ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Súd tak vo veci aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ a aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, keďže poskytnutý úver bol zároveň
spotrebiteľským úverom.

32. Nebolo medzi stranami sporné, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytol žalovanej
peňažné prostriedky v sume 5.000,- Eur dňa 03.11.2020, čo je preukázané prehľadom splátok a úhrad
(č.l. 21 spisu). Z výpisu z úverového účtu na č.l. 208 spisu vyplýva, že žalovaná svoju povinnosť zo
zmluvy splnila len sčasti – vo výške 981,95 Eur, keď zaplatila 7 splátok po 129,12 Eur a 8. splátku vo

výške 78,11 Eur. Úhrady žalovanej boli započítané v sume 368,02 Eur na istinu úveru, v sume 380,65
Eur na základný úrok, v sume 0,23 Eur na sankčný úrok, v sume 200,- Eur na poplatok za poskytnutie
úveru, v sume 7,- Eur na poplatky a v sume 26,05 Eur na poistné.

33. Keďže žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy pre nesplnenie povinnosti žalovanej plniť svoj

dlh vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, v dôsledku čoho úver predčasne zosplatnil, a to listom zo dňa
13.09.2021, súd sa zameral na posúdenie splnenia podmienok pre vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru, aj na posúdenie, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, pričom upriamil pozornosť na
skúmanie podmienok postúpenia pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách a podľa § 17 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

34. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého mu z
hmotnéhoprávavyplývanárokuplatnenýžalobouvsporovomkonaní.Súdskúmavecnúlegitimáciusám
z úradnej povinnosti, a to i bez toho, aby to strany sporu navrhli a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu
nenamieta. Aktívnu vecnú legitimáciu v spore je možné nadobudnúť aj postúpením pohľadávky, ktorá je

predmetom konania. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vedie vždy k zamietnutiu žaloby.

35. Aktuálne platné a účinné znenie ustanovenia § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch bolo do
právneho poriadku Slovenskej republiky zavedené zákonom č. 299/2016 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňazákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony, s účinnosťou od 01.01.2017.

36. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách s poukazom na znenie
§ 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už
splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné

postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky, a to kumulatívne.

37. Súd preto aplikoval na predmetnú vec ustanovenie § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
a skúmal, či došlo k prevedeniu práv vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere po konečnom
termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo či sa pohľadávka, ktorá bola predmetom prevodu na
tretiu osobu, stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

38. Nebolo v konaní sporným, že predmetná pohľadávka sa nepostupovala po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru, keďže konečná splatnosť mala nastať dňa 18.11.2025. Predmetom
postúpenia teda mohla byť len pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru na základe mimoriadneho zosplatnenia úveru, a teda na základe vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu.

39. Podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v
§ 53 ods. 9 a § 565 OZ, pričom ustanovenie § 53 ods. 9 OZ je potrebné vykladať vo vzájomnej
súvislosti s ustanovením § 565 OZ, t.j. veriteľ môže vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru do splatnosti

najbližšej splátky nasledujúcej po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, pre omeškanie s ktorou
sa stal splatným celý dlh za splnenia ďalšej podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ – upozornenia dlžníka
na možnosť zosplatnenia úveru aspoň 15 dní pred uplatnením tohto práva. Dikcia § 565 veta druhá
OZ je teda aplikovateľná na zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ, pričom veriteľ je limitovaný
využitím práva na zosplatnenie, ktoré musí uplatniť podľa § 565 OZ najneskôr do splatnosti najbližšie

nasledujúcej splátky po splátke, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace a omeškanie s ňou trvá (pre
ktorú k zosplatneniu došlo). Do splatnosti tej splátky, ktorá bezprostredne nadväzuje na splátku, od
splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, využiť, inak jeho právo
zaniká. Toto právo získa opätovne za rovnakých podmienok (§ 53 ods. 9 OZ), ak sa dlžník dostane do
omeškania nezaplatením ďalšej splátky (ktorejkoľvek).

40. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že výzvou zo dňa 29.07.2021 (č.l. 22 spisu) právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že dlžná pohľadávka banky z úverovej zmluvy je 392,05 Eur a
zároveň vyzval žalovanú na okamžité zaplatenie dlžnej sumy, v opačnom prípade bude požadovať, aby
žalovaná vrátila celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým

v zmluve o úvere a zároveň upozornil na právo banky odstúpiť od zmluvy o úvere. Výzva bola žalovanej
odoslaná dňa 29.07.2021 (č.l. 23 spisu).

41. V dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 13.09.2021 (č.l. 24 spisu) vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru s

príslušenstvom s tým, že dlžnú čiastku vo výške 4.997,90 Eur má zaplatiť v lehote 7 dní od doručenia
výzvy. Výzva bola žalovanej doručená dňa 20.09.2021 (č.l. 24 spisu).

42. Súd sa v prvom rade zaoberal výzvou uskutočnenou v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Ustanovenie § 53
ods. 9 OZ pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a preukázateľne doručovanú

dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a s výslovným upozornením na možnosť veriteľa požadovať
zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinnosti dlžníka. Predmetná výzva potom
pre jej platnosť musí byť dostatočne určitá, tzn. musí z nej byť zrejmé, pre nezaplatenie ktorej splátky má
následne dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, ktorým vyhlásením bude veriteľ požadovať
zaplatenie celej pohľadávky.

43. Zo systematického zaradenia ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 v OZ, ako aj logického výkladu
vyplýva, že zákonodarca vyžaduje jednoznačne dva úkony, ktoré musia byť pre možnosť mimoriadneho
zosplatnenia dlhu uskutočnené, pričom tieto úkony musia byť adresné a určité. Prvým úkonom je výzvav zmysle § 53 ods. 9 OZ a druhým úkonom je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti podľa § 565 OZ, keď z
predmetných úkonov musí byť jednoznačné, vo vzťahu ku ktorej splátke výzva a zosplatnenie smeruje. V
tomto smere súd konštatuje, že z upomienky zo dňa 29.07.2021 (č.l. 22 spisu), ani z výzvy na predčasné

splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 13.09.2021 (č.l. 24 spisu) nevyplýva, pre ktorú splátku,
kedy a v akej výške sa žalovaná dostala do omeškania, resp. vo vzťahu ku ktorej nezaplatenej splátke
malo dôjsť k zosplatneniu úveru. Spotrebiteľovi musí byť z výzvy a oznámenia jednoznačne určiteľné,
pre nezaplatenie ktorej splátky veriteľ dlh chce zosplatniť, resp. zosplatňoval.

44. Pokiaľ ustanovenie § 53 ods. 9 OZ možnosť realizácie práva veriteľa predčasne zosplatniť úver
podmieňuje uplynutím 3-mesačnej lehoty od omeškania so zaplatením splátky, je zrejmé, že táto
konkrétna splátka musí byť jednoznačne identifikovateľná, čomu zodpovedá povinnosť vedieť ju i
konkretizovať. Samotný veriteľ predsa musí vedieť, pre nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky svoje
právo zosplatniť úver realizuje, a nie je žiaden dôvod, aby touto informáciou nedisponoval aj dlžník. Nie
ježiadnyracionálnydôvod,abytentodôležitýúdajnebolobsiahnutýaspoňvjednejnotifikáciiveriteľa.Ak

žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 31.01.2025 (č.l. 201 spisu) uviedol, že k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru došlo pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 18.05.2021, súd nevidí dôvod,
prečo by táto splátka nemohla byť označená aj vo výzve na zaplatenie a v oznámení o zosplatnení dlhu
tak, aby bola táto skutočnosť zrejmá aj žalovanej.

45. Z vyššie uvedeného vyplýva, že výzva podľa § 53 ods. 9 OZ aj oznámenie o vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru pre svoju určitosť musia jasne definovať omeškanie splátky ako dôvodu pre mimoriadnu
splatnosť úveru. Pokiaľ táto podstatná náležitosť chýba, jedná sa o neurčité právne úkony, keďže v nich
nie je jednoznačne uvedené, pre omeškanie s ktorou splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru. Právny úkon, ktorý nie je dostatočne určitý, je nutné posúdiť ako absolútne neplatný právny úkon

v zmysle § 37 ods. 1 OZ. Z predloženej výzvy ani oznámenia o vyhlásení splatnosti úveru uvedené
skutočnosti nevyplývajú, preto súd ustálil, že takéto právne úkony sú neurčité a nezrozumiteľné, čiže
tieto úkony neboli uskutočnené v súlade so zákonom (§ 37 ods. 1 OZ), a teda nedošlo k platnému
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.

46. Na podporu svojej argumentácie súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, podľa ktorého „v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu
úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon
zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“.

47. Rovnako súd odkazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa
26.06.2024, podľa ktorého „(...) pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už
v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne
špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia

splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu
vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie
najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým
došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli
naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s

upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku
informačnej asymetrie môže byť poškodený.“.

48. K rovnakému záveru dospel Najvyšší súd SR aj v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa
25.09.2024, v ktorom uzavrel, že „neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ realizoval výzvu

na zaplatenie neuhradenej splátky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka malo za následok
neplatnosť zosplatnenia úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka“.

49. Aj Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn. 14CoCsp/9/2024 zo dňa 31.07.2024 uviedol,
že „skrz spotrebiteľský charakter právneho vzťahu je dôležité, aby mal dlžník (spotrebiteľ) možnosť

objektívne z oznámenia o mimoriadnom zosplatnení úveru zistiť, pre ktorú splátku došlo k aktivácii
mimoriadneho zosplatnenia dlhu, v závislosti od ktorej je kreovaná pre dlžníka možnosť posúdiť platnosť
či neplatnosť takéhoto úkonu a k tomu prispôsobiť svoju následnú ekonomicko-právnu interakciu. Nie je
žiadúce, aby v prípade, že dlžník považoval mimoriadne zosplatnenie dlhu za neplatný právny úkon, bolnútený čakať až na spor vyvolaný veriteľom, v ktorom by veriteľ až dodatočne špecifikoval splátku (napr.
v žalobe), pre ktorú dlh zosplatnil a s ktorou skutočnosťou by sa tak dlžník po prvý raz oboznámil až v
rámci súdneho konania. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah zastal odvolací súd názor, podľa ktorého

absenciu špecifikácie splátky, pre ktorú veriteľ dlh mimoriadne zosplatnil v oznámení o mimoriadnom
zosplatnení,niejemožnékonvalidovaťdodatočným(skutkovým)vymedzenímvrámcisúdnehokonania,
napr. v žalobe či v replike.“.

50. Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení č.k. 11CoCsp/29/2024-290 zo dňa 17.10.2024 tiež uviedol,

že „so zosplatnením je spojená otázka uplatniteľnosti pohľadávky na súde s tomu zodpovedajúcimi
prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktorú môžu strany sporu v konaní pred súdom
využiť, vrátane možnej námietky premlčania; v prípade postúpenia pohľadávky prichádza do úvahy
obrana spočívajúca v tvrdení o absencii aktívnej vecnej legitimácie a v konečnom dôsledku aj v
tvrdení, že pre splátku, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu, neboli splnené zákonné podmienky
pre vyhlásenie úveru za predčasne splatný, z dôvodu nedodržania podmienok pre zosplatnenie

vyplývajúcich z ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. S neuvedením
splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, sú spojené aplikačné problémy
v prípadných súdnych konaniach, kedy veritelia často modifikujú skutkový stav tak, aby podmienky
pre vyhlásenie predčasnej splatnosti boli splnené; priemerný spotrebiteľ, často nezastúpený právnym
zástupcom, zväčša nie je spôsobilý reálne na takúto modifikáciu skutkového stavu relevantne reagovať.

Je potrebné zdôrazniť, že uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru, vyplýva z požiadavky ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany sporu. Uvedenie splátky, pre ktorú
veriteľ dlh mieni zosplatniť už vo výzve na zaplatenie podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, resp.
v oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru totiž spotrebiteľovi poskytuje na jednej strane
právnu istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá; uvedenie splátky, pre ktorú sa dlh zosplatňuje má

za následok pre spotrebiteľa presvedčivé východiská k procesnej obrane. Uvedenie splátky, pre ktorú
veriteľ dlh zosplatňuje, veriteľovi následne neumožňuje dotvárať skutkový stav takým spôsobom, aby
bolo možné polemizovať, pre ktorú splátku veriteľ k zosplatneniu pristúpil, pokiaľ pohľadávku zosplatnil
platne. Uvedenie splátky, pre ktorú došlo k predčasnému zosplatneniu úveru pri aplikácii podmienok
uvedených v ustanovení § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka, dáva jednoznačnú odpoveď na

otázku, či veriteľ úver predčasne zosplatnil platne. Bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni
zosplatniť, nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá a bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh
zosplatnil, nie je dostatočne určitý ani právny úkon, ktorým veriteľ realizoval predčasné zosplatnenie
úveru“.

51. Súd sa ďalej zameral na posúdenie, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky vo väzbe na
ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách a § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

52. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci došlo
k postúpeniu pohľadávky na žalobcu bez toho, aby sa pohľadávka stala splatnou. Nedodržaním postupu

podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ nedošlo zo strany právneho predchodcu žalobcu k platnému
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, čo v zmysle § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v
spojení s § 39 OZ zakladá neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, a teda nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu.

53. V tejto súvislosti súd odkazuje aj na právny názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 16CoCsp/8/2021 zo dňa 27.05.2021, podľa ktorého: „Ak nedošlo k platnému predčasnému
zosplatneniu pohľadávky, vzhľadom na ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ nemohol platne
previesť práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu, keďže jeho pohľadávka
sa nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.“.

54. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že žalobca platne nadobudol pohľadávku od svojho právneho
predchodcu zo zmluvy o úvere, nie je žalobca Intrum Slovakia s.r.o. aktívne vecne legitimovaný v tomto
spore, a preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

55. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.57. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaná
ako úspešná strana mala v spore plný úspech, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže

však z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej náhradu
trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).