Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202080
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125202080.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11P/27/2025

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. A. B., nar. X.X.XXXX, D. B., nar. X.X.XXXX a E. B.,
nar. XX.X.XXXX, všetky deti bytom u otca, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka F. B., nar. X.XX.XXXX, bytom
G., G. D. XX a otec D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Mesto Nitra, t.č. bytom F., H. XX, o návrhu otca
na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

11P/27/2025

I. Súd maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, maloletého C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletého D.
B. , nar. XX.XX.XXXX a maloletého E. B., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určenej podľa osobitného zákona mesačne, na výživu
maloletého C. A. výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa určenej podľa osobitného zákona mesačne, na výživu maloletého D. výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určenej podľa osobitného zákona mesačne a
na výživu maloletého E. výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa určenej podľa osobitného zákona mesačne, a to tak, že tieto sumy výživného pre všetky maloleté
deti je matka povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11P/27/2025

1. Navrhovateľ – otec maloletých detí sa svojim písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra
dňa 4.3.2025 domáhal, aby súd zveril maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. A. B., nar. X.X.XXXX, D.

B., nar. X.X.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať
na výživu maloletých detí podľa jej možností a schopností. Styk matky s maloletými deťmi nežiadal
upraviťsúdnoucestou.Svojnávrhodôvodniltým,žesmatkoumaloletýchdetísúmanželia,od13.1.2025nebývajú v spoločnej domácnosti, matka býva v domácnosti jeho otca v G. spolu s maloletým A., je
nezamestnaná a neprispieva na výživu maloletých detí. S matkou detí je v každodennom kontakte.

2. Dňa 15.4.2025 sa na Okresnom súde Nitre konalo informatívne stretnutie rodičov, ktorého sa matka
nezúčastnila. Stretnutia sa zúčastnil iba otec, ktorý uviedol, že chce, aby boli deti zverené do jeho
osobnej starostlivosti. Matka mu povedala, že na stretnutie nechce prísť. S manželkou žijú oddelene,
o deti sa stará on, zabezpečuje im lekársku starostlivosť. Matka má u seba A., ako zámienku, aby mohla
zostať bývať u jeho otca, nakoľko ak by ho nemala, tak tento ju tam nenechá bývať a vyhodí ju. Matka

nemá príjem a nechce si nájsť robotu. Vyrastala v detskom domove, pochádza z Čiech a v 18. rokoch
išla do Anglicka, kde má dve deti a ďalšie dieťa má v Čechách. Matka bola odsúdená na podmienku
za neplatenie výživného na deti, nerešpektuje to a na deti výživné neplatí. Všetko ohľadne detí hradí
otec. B. C. je predškolák. Syn E. je prvák, v škole sa učí na jednotky, chvália ho. Deti navštevujú školské
a predškolské zariadenie v D. H.. Vzťahy medzi manželmi sú narušené. Stala sa situácia, že manželka
fyzicky napadla manžela a jeho otca, bola vo vyšetrovacej väzbe. Matka si deti nemá kde vziať, predtým

bývali spolu v G., ale napádala manžela aj jeho otca, tak sa presťahoval do F.. Deti boli fyzicky bité,
nadávala im a používala vulgarizmy. S deťmi sa stretáva cez víkend, otec jej ich nosí do G. alebo príde,
keď potrebuje peniaze.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila matka maloletých detí, ktorá bola o termíne pojednávania

informovaná telefonicky. Otec sa na pojednávaní vyjadril, že o termíne pojednávania matka vedela, jemu
uviedla, že na pojednávanie sa nedostaví, a to ani v budúcnosti, a súhlasí so zverením maloletých detí
do starostlivosti otca, ale na výživné prispievať nechce, lebo nemá príjem a bývanie a nemá z čoho.
Matka maloletých detí svoju neúčasť na pojednávaní nijako neospravedlnila a nepožiadala o odročenie
pojednávania, a preto súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v jej neprítomnosti.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojho návrhu. Od podania návrhu sa zmenilo to, že
v jeho starostlivosti má všetky 4 deti. Poberá 240 eur prídavky na deti a na najmladšieho rodičovský
príspevok vo výške 351,80 eura. Býva v ubytovaní pre osamelých rodičov, platí tam 120 eur mesačne.
Ešte platí školu, škôlku, obedy, hygienu, stravu. Obedy jedáleň 50 eur mesačne pre 2 deti, 50 eur

mesačne karty na autobus pre 2 deti a pre neho, od septembra bude potrebovať aj kartu pre C., lebo
bude mať 6 rokov, to bude ďalších 15 eur. Na stravu minie denne 15-20 eur. Keď najmladší pôjde
do škôlky má záujem nájsť si prácu. Zatiaľ nosí plienky. Chcel ho dať do jaslí, ale finančne mu to
nevychádza. Dal si žiadosť o mestský byt, ale tam potrebuje mesačný príjem 759 eur a nevychádza mu
to. Čo sa týka výživného veľmi by mi pomohlo aj to výživné vo výške životného minima na všetky deti. Aj

táto suma sa započítava do celkového príjmu na mestský byt. Bývalá má aj iné deti okrem tých s ním, ale
ani na tie neplatí. Chcela sa aj k nemu vrátiť, ale je hádavá, žiarlivá a nechce s ňou už byť, aj najstarší
syn sa tak vyjadril, že nechce. Teraz sa deťom páči tam, kde sú. Ošetrujúca lekárka detí je C. C.. O deti
sa stará, každý deň varí. Matka má ešte okrem týchto štyroch detí ďalšie 3 deti, jedno v Čechách a dve
v Anglicku. Výživné na nich neplatí aj napriek tomu, že už za to bola v Čechách raz odsúdená.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením všetkých detí otcovi a priznať
otcovi výživné vo výške životného minima.

6. Kolízny opatrovník a otec v konečných návrhoch zotrvali na svojich vyjadreniach.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom spisu:
návrh zo dňa 4.3.2025, rodné listy maloletých detí, žaloba ZT 168/2021 z Českej republiky, Usnesení +
Rozsudek 0 P 20/2018 z Českej republiky, Úradný záznam koordinátorky ISR z neuskutočneného ISR,
vyjadrenie ÚPSVaR- odbor služieb zamestnanosti Nitra z 5.5.2025 + potvrdenie, vyjadrenie ÚPSVaR

Nitra-odd.hmnúdze,náhr.výživnéhoašt.soc.dávokzodňa05.05.2025,vyjadrenieSociálnejpoisťovne
zo dňa 5.5.2025, vyjadrenie Daňového úradu Nitra zo dňa 06.05.2025, vyjadrenie Sociálnej poisťovne
– ústredie zo dňa 7.5.2025 a zistil tento skutočný a právny stav:

8. Maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. A. B., nar. X.X.XXXX, D. B., nar. X.X.XXXX a E. B., nar.

XX.X.XXXXpochádzajúmanželskéhovzťahumatkyF.B.,nar.X.XX.XXXXaotcaD.B.,nar.XX.X.XXXX.
Rodičia maloletých detí od januára 2025 nežijú v spoločnej domácnosti. Otec zabezpečuje starostlivosť
o všetky štyri maloleté deti, bývajú v ubytovni pre osamelých rodičov, kde otec uhrádza sumu 120 eur
mesačne. Otec je aktuálne na rodičovskej dovolenke s najmladším synom, poberá rodičovský príspevokvo výške 351,80 eura. Ďalej je poberateľom prídavku na dieťa vo výške 240 eur mesačne na všetky
deti. Otec uviedol výdavky na škôlku, školu, obedy, hygienu a stravu, ktoré sú bežného charakteru. Na
stravu minie 15-20 eur denne. Otec si vyčíslil výdavky na obedy pre dve deti vo výške 50 eur a výdavky

spojené s cestovaním v sume 50 eur mesačne. Matka maloletých detí nezabezpečuje starostlivosť
o maloleté deti, je nezamestnaná, podľa správy z UPSVaR Nitra zo dňa 5.5.2025 vyplýva, že matka
nie je a nikdy nebola v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Matka sa nenachádza ani v evidencii
poberateľovpomocihmotnejnúdzeaaništátnychsociálnychdávok.ZpotvrdeniazoSociálnejpoisťovne
zo dňa 5.5.2025 vyplýva, že matke maloletých detí nie je vyplácaná ani dávka v nezamestnanosti a nie je

poberateľkou ani dôchodkovej dávky. Z lustrácie Sociálnej poisťovne je zrejmé, že matka pracovala od
15.1.2025 do 27.01.2025 v spoločnosti ORNATUS, s.r.o. s vymeriavacím základom 39,92 eura. Matka
telefonicky kontaktovala súd dňa 12.5.2025, že nemá čo súdu predložiť, nemá žiadne účty, ktoré platí
a nedostáva ani žiadne príspevky. Ďalej uviedla, že ona deti len porodila, nevychováva ich. Matka má
ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému G. G., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného
súdu v Jablonci nad Nisou zverený do osobnej starostlivosti otca G. G., nar. XX.X.XXXX a matka

bola zaviazaná vyživovacou povinnosťou v sume 500 Kč. mesačne. Matka si vyživovaciu povinnosť
k maloletému G. neplní, čo vyplýva z obžaloby Okresného štátneho zastupiteľstva v Jablonci nad Nisou.
č.k. ZT 168/2021-35.

9. Podľa § 31 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok/ďalej len CMP/, súd pokračuje

v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv
a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv

a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže

aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca bol podaný dôvodne,

pretože sú splnené zákonné podmienky pre to, aby súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým
deťom: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. A. B., nar. X.X.XXXX, D. B., nar. X.X.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX.
Rodičia maloletých detí nezabezpečujú spoločnú starostlivosť o svoje maloleté deti, starostlivosť
zabezpečuje výlučne otec, ktorý je aktuálne na rodičovskej dovolenke s najmladším synom. Súd
v starostlivosti otca nezistil žiadne nedostatky. Matka o maloleté deti prejavuje sporadický záujem.

Matka nemá záujem riešiť situáciu ohľadne svojich maloletých detí, nezúčastnila sa ani informatívneho
stretnutia rodičov, ani nariadeného pojednávania, o ktorých mala vedomosť. Matka má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť k maloletému G. G., ktorý bol zverený do starostlivosti otcovi a matka si ani voči
nemu neplní vyživovaciu povinnosť. Otec na pojednávaní uviedol, že matka má aj ďalšie dve maloleté
deti, o ktoré sa tiež nezaujíma. Vzhľadom k tomu, že neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti

otca o maloleté deti, súd návrhu otca vyhovel a maloleté deti zveril do jeho osobnej starostlivosti. Súd
neupravil styk matky s maloletými deťmi, nakoľko otec styk upraviť nežiadal a matka neprejavila žiaden
záujem o maloleté deti.

27. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti matky súd určil len minimálne zákonnom stanovené

výživné, pretože matka je nezamestnaná, nie je poberateľkou žiadnych sociálnych a ani iných dávok.
Podľa lustrácie zo Sociálnej poisťovne bola zamestnaná iba v období od 15.1. do 17.1.2025. Pretože
nebolo možné preskúmať osobné, majetkové pomery matky a zárobkove sa súdu podarilo preskúmať
len dopytom na UPSVaR, Daňový úrad a Sociálnu poisťovňu, matke tak bolo určené výživné vo výške
30% zo sumy životného minima na každé maloleté dieťa, čo predstavuje výživné v minimálnej výške

v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. Aktuálne je minimálne výživné
vo výške 37,53 eura mesačne. V zmysle predmetného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnej
výške a tak súd rozhodol tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

11P/27/2025

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Rozsudok je v časti výživného vykonateľný doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).