Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625200991
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625200991.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: matka B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. A. XX/
X, E. a otec A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I. XXX/XX, I. J., okr. Liptovský Mikuláš, v konaní
o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloleté dieťa A. A. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške po 40,- eur mesačne
splatným vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca maloletého, počnúc od
podania návrhu, t. j. od 26. 03. 2025.

Zameškané výživné od 26. 03. 2025 do 30. 04. 2025 vo výške 47,80 eur je matka p o v i n n á
zaplatiť k rukám otca do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

U k l a d á otcovi maloletého dieťaťa výchovné opatrenie – súdny dohľad nad starostlivosťou o maloleté
dieťa.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26.03.2025 otec žiadal
zveriť syna do svojej osobnej starostlivosti, s právom zastupovať a spravovať majetok mal. dieťaťa
v bežných veciach. Matku žiadal zaviazať platením výživného vo výške 150,- eur mesačne vždy do

každého 15.dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Taktiež žiadal zameškané výživné od podania návrhu.
Vo svojom návrhu uviedol, že s matkou mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2022, keď
jeho partnerka jedného dňa aj spolu s mal. A. odišla žiť do E.. Po nejakom čase mu však dieťa v kočíku
doniesla s odôvodnením, že je choré a ona sa o neho starať nebude a ani nemieni. Odvtedy, t.j. od
roku 2022 sa stará a vychováva syna on s pomocou svojich rodičov a staršej sestry. Matka sa o dieťa
nezaujíma, ani naň finančne neprispieva. Našla si nového priateľa, s ktorým má ďalšie dieťa. Mala by
poberať rodičovský príspevok a prídavky na deti. On je nezamestnaný, privyrába si brigádne a stará sa

o syna A., ktorého zdravotný stav je dlhodobo nepriaznivý. Má rôzne diagnózy, v súvislosti s ktorými by
moholonakorodič,ktorýsaodieťaosobnestará,poberaťpredĺženýrodičovskýpríspevok,naktorývšak
t.č. nemá nárok, nakoľko dieťa mu nie je zverené do starostlivosti a matka už poberá jeden rodičovský
príspevok na mal. dieťa, ktoré má s iným partnerom. Keďže nepoberá žiadne dávky, príspevky a jenezamestnaný,taktiežmatkadieťaťaneprispievanavýživudieťaťa,pričomfinanciepotrebujúminimálne
na bežné výdavky v súvislosti so stravou, ošatením, hygienou, zdravotnou starostlivosťou, rozhodol sa
takýto návrh podať. Otec k návrhu pripojil tiež posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave mal.

dieťaťa a tiež vyrozumenie ohľadne žiadosti o priznanie rodičovského príspevku z Úradu práce, soc.
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš.

2.Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 22P/39/2025 zo dňa 02.04.2025 súd ustanovil
mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš.

3.Rodičia boli predvolaní na informatívne stretnutie rodičov, kde termín bol stanovený na 15.04.2025.
Na ISR sa nedostavila matka, nakoľko sa ju nepodarilo ani riadne predvolať. Následne bolo zistené, že
matka sa t. č. zdržiava a býva na adrese K. F. XXX u p. L. J..

4.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila matka mal. dieťaťa, ktorá svoju neúčasť

na pojednávaní ospravedlnila a súhlasila, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti. Zároveň zaslala
súdu svoje písomné vyjadrenie.

5.V písomnom vyjadrení k návrhu matka mal. dieťaťa súhlasila, aby súd konal bez jej prítomnosti, pričom
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila osobnými dôvodmi. Vo vyjadrení uviedla, že s návrhom otca

o zverenie mal. do jeho starostlivosti súhlasí. V podstate sa otec stará o mal. každý deň až doteraz a vie,
aký je jeho zdravotný stav, ktorých lekárov navštevuje, tak nech v tejto činnosti pokračuje aj naďalej.
Ona žije so svojim priateľom L. J., s ktorým má dcéru A., o ktorú sa stará. Má záujem sa so synom
stretávať. Chcela by si s ním vybudovať vzťah. Jej finančná situácia nie je dobrá a nedovoľuje jej ani
platiť výživné vo výške 150,- eur mesačne, ako to žiada otec mal. V súčasnosti poberá len rodičovský

príspevok a prídavok na mal. A.. V jej schopnostiach a možnostiach by bolo platiť výživné vo výške 40,-
eur mesačne.

6.Otec na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, ktorým žiadal zveriť syna do svojej osobnej
starostlivosti. Pokiaľ ide o právo zastupovať a spravovať majetok mal. dieťaťa navrhol, aby toto právo

mali obaja rodičia. Pokiaľ ide o výživné po oboznámení sa s vyjadrením matky vzhľadom na jej aktuálnu
finančnú situáciu, súhlasil s výživným, ako ho navrhla, t. j. vo výške 40,- eur mesačne. Doplnil, že
o syna sa stará v podstate od jeho polroka, t.zn. už tri roky. Počas celého tohto obdobia sa matka
o syna nijak nezaujímala, ani nezaujíma, nenavštívila ho, netelefonovala s ním a neprispieva ani na
jeho výživu. Syn má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, trpí detskou mozgovou obrnou. Je pravda,

že má odporučené návštevy odborných lekárov, pričom na väčšine týchto vyšetrení sa ešte spolu so
synom nezúčastnil, avšak chcel by to dať do poriadku. So starostlivosťou o syna mu pomáha najmä jeho
mama, ku ktorej má syn vybudovaný aj citový vzťah. On ako otec je momentálne nezamestnaný, ale
privyrába si brigádne. Počas doby, keď je v práci alebo pracuje, stará sa o syna jeho mama, nakoľko syn
vzhľadom na svoju diagnózu a vek škôlku, resp. iné zariadenie nenavštevuje. Brigádami si vie privyrobiť

okolo 450-500,- eur. Momentálne poberá rodinné prídavky na syna. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Spolu so synom býva v dome, ktorého vlastníkom je jeho otec, pričom v tomto dome bývajú tiež jeho
rodičia, ktorým na domácnosť prispieva z toho, čo zarobí, podľa svojich schopností a možností. Výdavky
majú v podstate bežného charakteru v súvislosti s chodom domácnosti, na stravu, ošatenie, drogériu,
hygienu, kozmetiku, obuv. Pokiaľ ide o A. okrem bežných výdavkov, stále používa plienky, a to celodenne

vzhľadom na svoju diagnózu, minie aj tri balíky do mesiaca. Tieto plienky mu kupuje on. Čo sa týka
stravy, má rád sušené mlieko, umelé mlieko, ktoré mu tiež musí kupovať. Pokiaľ matka uvádza, že by sa
chcela so synom stretávať, v tomto jej nijakým spôsobom nebráni práve naopak, bol by rád, keby matka
z času na čas syna kontaktovala, resp. sa s ním aj stretla, prípadne si ho na pár dní zobrala, toto však
do dnešného dňa zatiaľ neurobila, ani nespravila žiadne kroky, ktoré by nejaký jej záujem naznačovali.

Myslel si, že príde aspoň na pojednávanie a prejaví tak aspoň čiastočný záujem o syna, prípadne ho
pôjde pozrieť. Pokiaľ ide o návrh, ktorý označil ako „návrh na úpravu rodičovských práv a povinností
k mal. A. s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia“, uviedol, že ide iba o chybu v písaní, kde
omylom iba v označení je skopírovaná aj časť o neodkladnom opatrení. Návrh na vydanie neodkladného
opatrenia nemal v úmysle podať.

7.Kolízna opatrovníčka na pojednávaní sa s návrhom otca stotožnila. Súhlasila so zverením mal. dieťaťa
do starostlivosti otca, s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať majetok mal. Taktiež po vyjadrení
matky a vykonanom dokazovaní súhlasila t. č. aj s výživným vo výške 40,- eur mesačne. Je to málo,avšak nakoľko otcovi vznikne nárok aspoň na poberanie rodičovského príspevku, získa určité finančné
prostriedky, z ktorých bude nad rámec výživného vedieť pokryť aspoň základné potreby mal. dieťaťa. Je
pravda, že so starostlivosťou o syna pomáha otcovi mal. dieťaťa jeho matka, resp. jeho rodičia. Otec má

ešte určité nedostatky vo vzťahu k rodičovských schopnostiam a zručnostiam, avšak po usmernení sa
snaží dať do poriadku odporúčané lekárske vyšetrenie v súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom
mal. dieťaťa. S rodinou budú aj naďalej spolupracovať.

8.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom

spise, a to najmä návrhom, vrátane príloh posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave
dieťaťa, oznámením o náhradnom výživnom, uznesením OS Liptovský Mikuláš 22P/39/2025-9 zo dňa
02.04.2025, ktorým súd ustanovil ÚPSVaR Liptovský Mikuláš za KO mal. dieťaťu, správou z prešetrenia
pomerov, záznamom z ISR, kde sa taktiež nezúčastnila matka, zápisnicou z predchádzajúceho
pojednávania, vyjadrením matky zaslaným súdu emailom so súhlasom, aby sa konalo v jej
neprítomnosti.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b.) zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.
10.Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že mal. A. A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX. Spočiatku jeho
rodičia žili v spoločnej domácnosti a spoločne zabezpečovali starostlivosť o mal. dieťa. Následne, keď

mal mal. asi pol roka, ostal na starostlivosť o mal. otec sám, keď mu ho matka nechala v kočíku
s odôvodnením, nech sa o neho postará, nakoľko je chorý, ona sa o neho starať nemieni. Odvtedy sa
o syna stará sám, t. zn. od času, kedy mal syn asi polroka, t. č. má 3,5 roka. Matka o syna nejaví žiadny
záujem, nevidela ho od doby, keď ho doviezla otcovi, netelefonuje s ním, nenavštevuje ho, neprispieva
na jeho výživu, neinformuje sa o ňom, nejaví o neho žiadny záujem. Uznesením č.k. 22P/39/2025-9 zo

dňa 02.04.2025 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, soc. vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš. Kolízny opatrovník, teda Úrad práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonalo šetrenie v domácnosti otca dňa 09.04.2025.
Zo správy z prešetrenia pomerov vyplynulo, že otec spolu s mal. a starými rodičmi bývajú v bytovej
jednotke v rámci rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve viacerých osôb. V dome žije viac rodín, ktoré

obývajú ďalšie priestory domu. Bytová jednotka, v ktorej býva rodina, pozostáva z kuchyne, obývačky
spojenej so spálňou a WC. Domácnosť je zariadená základným nábytkom, primerane pre potreby
rodiny. V domácnosti bol poriadok, hygiena domácnosti je na nižšej úrovni. Za domom na dvore rodina
ukázala moderne zariadenú malú izbu pripravenú pre mal. a drevený altánok. Otec ukázal, že má
pre mal. potrebné oblečenie, plienky a hygienické potreby. So starostlivosťou o mal. otcovi pomáha

jeho mama, t. zn. stará mama mal. Otec je nezamestnaný, nie je evidovaný v evidencii uchádzačov
ozamestnanie,privyrábasibrigádne,atozhruba400-500,-eurmesačne. Poberátiežprídavoknajedno
mal. dieťa vo výške 60,- eur mesačne. Čo zarobí, dá starej matke, aby zakúpila, čo treba a poplatila
nutné výdavky v súvislosti s vedením domácnosti. Stará matka uviedla, že výdavky rodiny sú elektrika
vo výške 70,- eur mesačne a voda 600-700,- eur ročne. Za plienky pre mal. platia zhruba 32,- eur

mesačne. Ošetrujúcou lekárkou mal. je A. I.. Mal. má diagnostikovanú detskú mozgovú obrnu, nechodí
a nerozpráva. Neužíva žiadne lieky. Stará matka s ním 1x absolvovala vyšetrenie na neurológii u A.
J., ktorý ich odporučil na vyšetrenie do Ružomberka. Mal. má odporúčané aj ďalšie vyšetrenia. Podľa
slov rodiny má mal. preventívne prehliadky absolvované, pričom na vyšetrenia s ním chodí otec a stará
matka. Otec sa vyjadril, že sa vie o mal. postarať a chýbajú im len finančné prostriedky, a to aj na

absolvovanie potrebných odborných vyšetrení. Zo strany úradu bola kontaktovaná ošetrujúca lekárka
mal., ktorá potvrdila, že mal. má odporúčané špecializované vyšetrenia v odborných ambulanciách,
a to najmä neurologické vyšetrenie, ORL vyšetrenie, ortopedické vyšetrenie a genetické vyšetrenie. Bol
veľakrát zo strany rodiny na vyšetrenia objednaný, ale na vyšetrenia sa nedostavili. Potvrdila, že matka
sa o mal. neinformuje ani u nej. Pri šetrení spal mal. pri starej matke, keď sa neskôr prebral a stará

matka sa vzdialila, tak začal plakať. Bolo vidno, že je na ňu citovo naviazaný. Bol primerane oblečený.
Je potrebné, aby mal. mal zabezpečenú riadnu starostlivosť a rodičia, v tomto prípade otec, aby s ním
absolvoval potrebné odborné vyšetrenia. Zo správy z prešetrenia pomerov dožiadaného Úradu práce,
soc. vecí a rodiny Kežmarok bolo zistené, že matka mal. žije v domácnosti svojho súčasného partnera
L. J.. Z ich vzťahu pochádza mal. dcéra A.. Rodina žije v murovanom dome, ktorý pozostáva z troch

miestností. Dom je vo vlastníctve obce Výborná. Domácnosť je zariadená primerane potrebám rodiny
a komunity. V uvedenej domácnosti sa matka zdržiava od apríla 2024. Náklady na bývanie uhrádza jej
partner. K nákladom na domácnosť sa matka vyjadriť nevedela, mala vedomosť, že za elektrinu by sa
malo platiť 80,- eur mesačne. Uviedla, že ona prispieva na bývanie sumou 100,- eur mesačne. Ostatné
výdavky má bežného charakteru najmä na stravu, hygienické potreby a oblečenie. T. č. je na rodičovskej

dovolenke s mal. dcérou, pričom jej príjmom je rodičovský príspevok vo výške 351,80 eur a prídavok na
mal. A. v sume 60,- eur. Jej partner je nezamestnaný. Jeho príjem pozostáva z príležitostných brigád
vo výške zhruba 500,- eur mesačne. Matka potvrdila, že na výživu syna neprispieva. Mala tendenciepožiadať o zverenie syna do svojej starostlivosti s odôvodnením, že jej otec neumožňuje kontakt so
synom.
11. Pokiaľ ide o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jednému z rodičov (zverenie

otcovi), keď rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať
majetok maloletého, tak ako to navrhol otec, s čím sa na pojednávaní stotožnil aj kolízny opatrovník,
a vo svojom písomnom vyjadrení aj matka maloletého takúto úpravu práv a povinností vo vzťahu
k maloletému dieťaťu súd vyhodnotil ako úpravu, ktorá je v jeho najlepšom záujme, jednak vzhľadom
na postoj matky k starostlivosti o mal. dieťa (celkový dlhodobý nezáujme o dieťa), jednak vzhľadom

na vzťahy medzi rodičmi (nežijú v spoločnej domácnosti, nekomunikujú spolu, keď matka nenechala
žiadny kontakt na seba), ale najmä vzhľadom ku skutočnosti, že otec už dlhšiu dobu zabezpečuje
starostlivosť o maloletého ( v podstate od jeho útleho veku, cca od pol roka veku maloletého), preto
vzhľadom na uvedené, rozsudkom zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca s právom oboch
rodičov zastupovať a spravovať majetok maloletého dieťa.

12. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je
schopné sa samo živiť. Kedy nastane tento stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať
sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod., t.z., že táto
povinnosť rodičov nie je viazaná na dosiahnutie plnoletosti dieťaťa a má niekoľko foriem. Môže byť

plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou je
poskytovanie vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania. Treťou formou plnenia vyživovacej
povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý
sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil

súd buď autoritatívnym rozhodnutím alebo schválením rodičovskej dohody. Toto rozhodnutie môže sud
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery, pričom by malo ísť o podstatnú zmenu pomerov, ktorá
môže byť odôvodnená buď subjektívne- okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo
objektívne- vývojom životných nákladov.

13. Pri určení výšky výživného vychádzal súd najmä z potrieb maloletého dieťaťa a jeho nevyhnutných
výdavkov, taktiež prihliadol vo veľkej miere na príjmy a výdavky rodičov (príjem otca, s ktorým mal.
dieťa žije v spoločnej domácnosti), zdravotný stav maloletého dieťaťa ako aj na skutočnosť, že matke
pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a skutočnosť, že od kedy ponechala mal. dieťa v starostlivosti
otca, neprispela na jeho výživné žiadnou sumou, nepodieľa sa na výžive maloletého dieťaťa ani osobnou

starostlivosťou, ani starostlivosťou o domácnosť, či zabezpečením bývania pre maloleté dieťa. Súd má
za to, že takto určená výška výživného, za stavu, že otcovi rozhodnutím vznikne nárok na poberanie
predĺženého rodičovského príspevku na zdravotne znevýhodnené dieťa, pokryje základné životné
potrebymal.dieťaťaanebudeprematkulikvidačná,atospoukazomnajejpríjmy,keďpoberárodičovský
príspevok na ďalšie mal. dieťaťa, ktorého otcom je jej súčasný partner a o ktoré sa osobne stará.

Zároveň výška určeného výživného hraničí s minimálnym výživným (30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťaťa podľa osobitného predpisu), ktoré je povinný platiť každý rodič bez
rozdielu, ktorý sa o dieťa osobne nestará. Matka zároveň sama vo svojom písomnom vyjadrení uviedla,
že platiť výživné vo výške 40 € mesačne je v jej schopnostiach a možnostiach, pričom po oboznámení
s vyjadrením matky sa s takouto výškou výživného stotožnil aj otec a KO.

14. Súd rozhodol aj o zameškanom výživnom a to od podania návrhu otca, t.j. od 26. 03. 2025 do 30. 04.
2025 (do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, v ktorom súd rozhodoval, keď splatnosť výživného
je k 15.dňu v mesiaci vopred a súd vyhlásil rozsudok na pojednávaní dňa 13.05.2025), spolu vo výške
47,80 eur. Súd v tejto súvislosti nemal preukázané, že by matka mal. dieťaťu uhradila nejakú sumu

určenú na výživné na mal. dieťa, ktorú by bolo možné od zameškaného výživného odpočítať, a preto jej
uložil povinnosť uhradiť zameškané výživné počnúc dňom podania návrhu do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

15. Súd zároveň uložil otcovi mal. dieťaťa výchovné opatrenie – súdny dohľad nad starostlivosťou

o maloleté dieťaťa, nakoľko v tomto smere boli zistené určité nedostatky, najmä pokiaľ ide
o zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti o mal. v súvislosti z jeho nepriaznivým zdravotným stavom,
kde za pomoci súdu a príslušných orgánov pri výkone výchovného opatrenia, ide o nedostatky, ktoré je
možné takýmto spôsobom odstrániť.16. O trovách konania, súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku CMP a vyslovil,
žežiadnezúčastníkovnemánároknaichnáhradu,nakoľkovdanomkonanínezistilžiadnetakézávažné

okolnosti, na základe ktorých by bolo potrebné niektorého z účastníkov konania zaviazať na úhradu trov
konania voči inému z účastníkovi.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) -
a)ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Po vyhlásení rozsudku sa otec a kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie proti všetkým

výrokovým častiam rozsudku.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.