Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125331376
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125331376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, umiestnenú v Centre pre deti a rodiny Srdiečko,
Wolkerova 26, Banská Bystrica, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., C. X a otca
neurčeného, o splnenie podmienok osvojiteľnosti maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX z matky A. B., nar. XX.XX.XXXX a otca
neurčeného, je o s v o j i t e ľ n á .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica) návrhom podaným dňa
16.06.2025 sa domáhal vyslovenia osvojiteľnosti maloletej z dôvodu, že matka dala privolenie na

osvojenie maloletej a odvtedy o maloletú neprejavuje žiadny záujem. Z návrhu navrhovateľa vyplynulo,
že matka svoje tehotenstvo od začiatku tajila a bola rozhodnutá dať maloletú na adopciu, nakoľko
chce naďalej študovať. Z pripojeného vyhlásenia o privolení na osvojenie maloletej vyplynulo, že matka
nesúhlasila s tým, aby bola vo vzťahu k zabezpečovaniu starostlivosti o maloletú oslovená jej rodina,
ktorá podľa tvrdení navrhovateľa v návrhu, o maloletú neprejavuje žiadnym spôsobom záujem.

2. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),

návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené
predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

3. Podľa § 102 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, o
splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh
orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

4. Vzhľadom k tomu, že opatrovník po vyhlásení rozhodnutia sa vzdal práva podať odvolanie, súd pri
písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221 písm. a) CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa opatrovník vzdal práva podať vo veci
opravný prostriedok, bolo by jeho prípadné odvolanie právne neúčinné.

Banská Bystrica, 10. júla 2025

Mgr. Ingrid Steinsdorferová
s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:
Mária Dobrotová

image1.png