Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124451678
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124451678.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. XXX, XXX XX B., zast.: Mgr. Viktória Fulerčík Hámorszká, advokátka, Bystrická 42, 841 07
Bratislava, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., o zaplatenie 750 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 750 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne
- zo sumy 500 eur od 18.07.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 250 eur od 02.08.2024 do zaplatenia,

a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 750 eur spolu s príslušenstvom ako i náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému
poskytol pôžičku bezhotovostným prevodom dňa 28.08.2023 na jeho bankový účet, ktorú mu mal
žalovaný vrátiť v priebehu mesiaca december v roku 2023. Žalovaný si svoj záväzok voči žalobcovi

nesplnil. Zaplatenie dlžnej sumy bolo aj predmetom mediačného konania, v rámci ktorého došlo
k dohode medzi žalobcom a žalovaným na úhrade dlhu v splátkach, 1. splátka vo výške 250 eur do
17.06.2024, 2. splátka vo výške 500 eur do 17.07.2024 a 3. splátka vo výške 250 eur do 01.08.2024.
Žalovaný uhradil len prvú splátku.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil výpis zo svojho účtu zo dňa
31.08.2023, návrh na mediačné konanie – výzvu na úhradu dlžnej sumy a výpis o úhrade žalobcovi

v sume 250 eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.01.2025 platobný rozkaz sp. zn. 5Up/2197/2024, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk
ani po vykonaných šetreniach. Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č.
307/2016 Z. z. Platobný rozkaz sa tým zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra
ako miestne príslušnému (ďalej ako súd).

4. Žalovanému bola žaloba oznámená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej ako CSP), pretože sa súdu nepodarilo zistiť ani jeho skutočný
pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov. Žalovaný sa k nej žiadnym spôsobom nevyjadril askutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, z dôvodu čoho ich súd považoval v súlade s § 151 ods. 1 Civilného
sporového poriadku za nesporné.

5. Podľa § 177 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Podľa ods. 2 písm. a)
citovaného ustanovenia, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
29.04.2025. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

7. Žalobca predložil výpis zo svojho účtu UniCredit Bank zo dňa 31.08.2023 o poskytnutí

peňažných prostriedkov žalovanému vo výške 1 000 eur dňa 28.08.2023.

8. Návrhom na mediačné stretnutie zo dňa 29.05.2024 sa žalobca pokúsil o riešenie sporu mimosúdnou
cestou, pričom žalovaného vyzval na zaplatenie pôžičky, ktorú mu poskytol.

9. Žalovaný zaplatil žalobcovi sumu vo výške 250 eur dňa 19.06.2024, o čom predložil žalobca dôkaz
o prijatej platbe.

10. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej ako Občiansky zákonník),
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa

zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Na základe oboznámenia sa s obsahom spisu súd konštatuje, že žaloba bola podaná dôvodne.
Podstata zmluvy o pôžičke spočíva v tom, že veriteľ prenecháva druhovo určené veci na dočasné
užívanie dlžníkovi a dlžník sa zaväzuje po uplynutí dohodnutej doby užívania vrátiť veriteľovi veci
rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom, na jej vznik nestačí dohoda zmluvných
strán o jej podstatných náležitostiach, ako je to pri konsenzuálnom kontrakte, ale vzniká až momentom

reálneho odovzdania veci dlžníkovi. Reálnym odovzdaním je potrebné rozumieť aj prevod peňazí na
účet dlžníka, resp. na účet určený dlžníkom. Pojmovým znakom zmluvy o pôžičke je dočasnosť užívania
druhovo určenej veci. Z uvedeného vyplýva, že z dohody veriteľa a dlžníka musí byť táto dočasnosť
zrejmá, nie je potrebné, aby bol určený konkrétny čas, dokedy je dlžník povinný pôžičku vrátiť. Zmluva
o pôžičke je neformálnym právnym úkonom, na jej vznik sa nevyžaduje písomná forma. Súdna prax

vyvodila, že dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia, že bola uzavretá zmluva o pôžičke a že podľa nej bolo
dlžníkovi plnené, spočíva na veriteľovi.17. Súd mal za preukázané tvrdenia žalobcu. Žalobca výpisom zo svojho účtu preukázal poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanému vo výške 1 000 eur, tým pádom aj uzatvorenie zmluvy o pôžičke,
pričom žalovaný mu vrátil len sumu vo výške 250 eur. Návrhom na mediačné stretnutie sa žalobca

pokúsiloriešeniesporumimosúdnoucestouataktiežtýmpreukázal,žežalovanéhovyzvalnazaplatenie
pôžičky, ktorú mu poskytol. Žalovaný tvrdenia žalobcu, predložené listinné dôkazy žiadnym spôsobom
nepoprel, preto súd tvrdenia žalobcu považoval za nesporné. Identifikácia, či je skutkové tvrdenie strany
sporné alebo nesporné, sa vykoná podľa toho, či bolo tvrdenie účinne popreté protistranou. Iba účinne
popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Nespornosť skutkového tvrdenia je daná buď de

facto alebo de iure. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana vyhlási, že je pravdivé, alebo
ak protistrana uvedie rovnaké skutkové tvrdenie. De iure je skutkové tvrdenie nesporné, ak sa aplikuje
právna domnienka uvedená v § 151 ods. 1 CSP. Podľa tejto domnienky platí, že skutkové tvrdenie je
nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa k tvrdenej skutočnosti nevyjadrila), alebo ak ho síce
poprela, avšak neúčinne.

18. Po dôkladnom preskúmaní podanej žaloby, listinných dôkazov súd rozhodol tak, že žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Žalobca uniesol dôkazné bremeno, teda preukázal poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe ústnej dohody medzi ním a žalovaným, ako aj listinnými dôkazmi preukázal
výšku poskytnutej pôžičky žalovanému ako aj dlžnej sumy zo strany žalovaného.

19. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do
omeškania, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal vo

veci plný úspech a z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením v lehote 60 dní, ktoré vydá súdny úradník. Strany
sporu nenavrhli a ani súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal
postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.