Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 2, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47C/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424205830
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1424205830.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A. a 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX,
XXX XX A., obaja právne zastúpení JUDr. Janou Martinusovou, advokátkou, so sídlom D. XXX, XXX
XX D., proti žalovaným: 1/ neznámy právny nástupca po neznámom vlastníkovi C. E., dátum narodenia
neznámy, trvalý pobyt neznámy, 2/ neznámy právny nástupca po neznámom vlastníkovi pozemku F.
G., dátum narodenia neznámy, trvalý pobyt neznámy, 3/ neznámy právny nástupca po neznámom
vlastníkovi pozemku F. H., dátum narodenia neznámy, trvalý pobyt neznámy, 4/ neznámy vlastník
pozemku C. H., dátum narodenia neznámy, trvalý pobyt neznámy, 5/ neznámy vlastník pozemku A. F.,

dátum narodenia neznámy, trvalý pobyt neznámy, 6/ neznámy vlastník pozemku C. H., dátum narodenia
neznámy, trvalý pobyt neznámy, 7/ neznámy vlastník pozemku A. F., dátum narodenia neznámy, trvalý
pobyt neznámy, 8/ neznámy vlastník pozemku C. F., dátum narodenia neznámy, trvalý pobyt neznámy, 9/
neznámy vlastník pozemku C. I., dátum narodenia neznámy, trvalý pobyt neznámy, 10/ neznámy vlastník
pozemku J. G., dátum narodenia neznámy, trvalý pobyt neznámy, 11/ neznámy vlastník pozemku A. E.,
dátum narodenia neznámy, trvalý pobyt neznámy, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ až 4/ k pozemku parcela
registra “C“ parc. č. XXXX/XX s výmerou 2008 m2, druh pozemku orná pôda zapísanému na LV č.
XXXXX pre k. ú. G..

II. Súd prikazuje pozemok parcela registra “C“ parc. č. XXXX/XX s výmerou 2008 m2, druh pozemku
orná pôda zapísaný na LV č. XXXXX pre k. ú. G. do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcov
1/ a 2/.

III. Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalovaným 1/ až 4/ za ich spoluvlastnícke podiely na depozitný
účet Slovenského pozemkového fondu primeranú náhradu, a to:
- žalovanému 1/ sumu vo výške 8.032,00 €,
- žalovanému 2/ sumu vo výške 9.371,00 €,
- žalovanému 3/ sumu vo výške 6.693,00 €,
- žalovanému 4/ sumu vo výške 8.032,00 €, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 5/ až 11/ k pozemku parcela
registra “C“ parc. č. XXXX/XX s výmerou 905 m2, druh pozemku orná pôda zapísanému na LV č. XXXX
pre k. ú. G..

V. Súd prikazuje pozemok parcela registra “C“ parc. č. XXXX/XX s výmerou 905 m2, druh pozemku orná
pôdazapísanýnaLVč.XXXXprek.ú.G.dobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovžalobcov1/a2/.VI. Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalovaným 5/ až 11/ za ich spoluvlastnícke podiely na depozitný
účet Slovenského pozemkového fondu primeranú náhradu, a to:
- žalovanému 5/ sumu vo výške 7.757,00 €,

- žalovanému 6/ sumu vo výške 7.757,00 €,
- žalovanému 7/ sumu vo výške 2.586,00€,
- žalovanému 8/ sumu vo výške 2.586,00 €,
- žalovanému 9/ sumu vo výške 7.757,00 €,
- žalovanému 10/ sumu vo výške 7.757,00 €,

- žalovanému 11/ sumu vo výške 7.757,00 €, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 06.06.2024, na tunajší súd
postúpenou dňa 02.07.2024 domáhali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných

1/ - 4/ k pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území G., zapísanému na LV č. XXXXX ako
parcela registra “C“ parc. č. XXXX/XX s výmerou 2008 m2, druh pozemku orná pôda (ďalej aj ako
„Pozemok parc. č. XXXX/XX“) a navrhovali, aby bol tento pozemok prikázaný do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov s tým, že žalobcovia budú zaviazaní uhradiť žalovaným 1/ až 4/ primeranú
náhradu na depozitný účet zástupcu žalovaných. Žalobcovia sa zároveň domáhali, aby súd zrušil

podielovéspoluvlastníctvožalobcovažalovaných5/-11/kpozemkunachádzajúcemusavkatastrálnom
území G., zapísanému na LV č. XXXX ako parcela registra “C“ parc. č. XXXX/XX s výmerou 905 m2,
druh pozemku orná pôda (ďalej aj ako „Pozemok parc. č. XXXX/XX) a rovnako navrhovali, aby bol tento
pozemok prikázaný do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov s tým, že žalobcovia budú zaviazaní
uhradiť žalovaným 5/ až 11/ primeranú náhradu na depozitný účet zástupcu žalovaných.

2. Svoju žalobu odôvodnili žalobcovia tým, že vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
spoluvlastnícky podiel v rozsahu 36/60 celku na Pozemku parc. č. XXXX/XX. Podielovými spoluvlastníci
Pozemku parc. č. XXXX/XX sú aj C. E. K. H. (bez akýchkoľvek ďalších identifikačných údajov) so
spoluvlastníckym podielom 1/12 celku a 1/60 celku; F. G. K. H. (bez akýchkoľvek ďalších identifikačných

údajov) so spoluvlastníckym podielom 1/60 a 6/60 celku; F. H. (bez akýchkoľvek ďalších identifikačných
údajov) so spoluvlastníckym podielom 1/12 celku a C. H. K. E. (bez akýchkoľvek ďalších identifikačných
údajov) so spoluvlastníckym podielom 6/60 celku. Žalobcovia 1/ a 2/ sú zároveň bezpodielovými
spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 4/21 celku na Pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorého
podielovými spoluvlastníkmi sú aj A. F. K. F. (bez akýchkoľvek ďalších identifikačných údajov) so

spoluvlastníckym podielom 3/21 celku; C. H. K. F. (bez akýchkoľvek ďalších identifikačných údajov)
so spoluvlastníckym podielom 3/21 celku; A. F. (bez akýchkoľvek ďalších identifikačných údajov) so
spoluvlastníckym podielom 1/21 celku; C. F. (bez akýchkoľvek ďalších identifikačných údajov) so
spoluvlastníckym podielom 1/21 celku; C. I. K. F. (bez akýchkoľvek ďalších identifikačných údajov) so
spoluvlastníckym podielom 3/21 celku; J. G. K. F. (bez akýchkoľvek ďalších identifikačných údajov)

so spoluvlastníckym podielom 3/21 celku; A. E. (bez akýchkoľvek ďalších identifikačných údajov) so
spoluvlastníckym podielom 3/21 celku. Žalobcovia uviedli, že hoci na uvedenom liste vlastníctva je
evidovaný ako vlastník tohto spoluvlastníckeho podielu len žalobkyňa 2/, nadobudla ho počas trvania
manželstva kúpou a zámenou, a preto uvedený podiel považujú žalobcovia 1/ a 2/ za súčasť svojho
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Žalobcovia uviedli, že na LV č. XXXXX vedenom pre k. ú. G. sú uvedení pod poradovými číslami 2 až 7
ako vlastníci neznámi/nezistení vlastníci Pozemku parc. č. XXXX/XX (bez akýchkoľvek identifikačných
údajov s výnimkou mena a priezviska, ev. rodného priezviska), ktorí boli na list vlastníctva zapísaní
na základe výsledkov konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim,
pričom register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) bol zapísaný do katastra nehnuteľností v roku

2015 a to prepisom údajov z pozemno-knižnej vložky č. XXXX vedenej pre k. ú. G.. Z pozemno-
knižnej vložky č. XXXX, na ktorú odkazuje vyššie uvedený list vlastníctva, vyplýva, že titulom zápisu
vlastníckeho práva uvedených neznámych/nezistených vlastníkov pozemku, bolo dedenie a na základe
skutočnej držby 02.12.1904 (neznámi vlastníci pozemku zapísaní na liste vlastníctva pod por. č. 2 a
6), dedenie 22.05.1916 (neznámi vlastníci pozemku zapísaní na liste vlastníctva pod por. č. 3 a 4) a

dedenie 22.12.1931 (neznámi vlastníci pozemku zapísaní na liste vlastníctva pod por. č. 5 a 7). NaLV č. XXXX vedenom pre k. ú. G. sú uvedení pod poradovými číslami 2 až 9 ako vlastníci neznámi/
nezistení vlastníci Pozemku parc. č. XXXX/XX (bez akýchkoľvek identifikačných údajov s výnimkou
mena a priezviska, ev. rodného priezviska), ktorí boli na list vlastníctva zapísaní na základe výsledkov

konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim, pričom register obnovenej
evidencie pozemkov (ROEP) bol zapísaný do katastra nehnuteľností v roku 2015 a to prepisom údajov
z pozemno-knižnej vložky č. XXXX vedenej pre k. ú. G.. Z pozemno-knižnej vložky č. XXXX, na ktorú
odkazuje vyššie uvedený list vlastníctva, vyplýva, že titulom zápisu vlastníckeho práva uvedených
neznámych/nezistených vlastníkov pozemku, bolo dedenie na základe deľby a skutočnej držby bez

uvedenia dátumu (no pravdepodobne v neznámom čase po roku 1954). Žalobcovia 1/ a 2/ sa pred
podaním žaloby neúspešne pokúsili o získanie informácií o neznámych vlastníkoch Pozemku parc. č.
XXXX/XX a Pozemku parc. č. XXXX/XX, ako aj o ich zidentifikovanie zistením dátumu narodenia a
miesta ich pobytu. Z toho dôvodu podľa žalobcov 1/ a 2/ zastupuje žalovaných v predmetnom spore ako
neznámych/nezistených vlastníkov zo zákona Slovenský pozemkový fond, ktoré zastúpenie vyplýva aj
zLVč.XXXXXJ.XXXXvedenýchprek.ú.G..Žalobcovia1/a2/sainformovaliuzástupcužalovanýchna

možnosť zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú predmetom tohto
sporu.PokiaľideoPozemokparc.č.XXXX/XXimbolooznámené,ženespĺňajúpodmienku50%podielu
žiadateľa na pozemku, a preto prevod spoluvlastníckych podielov neznámych vlastníkov pozemkov v
prípade tohto pozemku nebol možný. V prípade Pozemku parc. č. XXXX/XX im bolo oznámené, že
prevodu nebránia žiadne dôvody, avšak Slovenský pozemkový fond bol v omeškaní s vybavovaním

žiadostí a riešil obdobné zmluvy z roku 2020 a zrealizovanie prevodu preto mohlo trvať dlhšiu dobu.
Zároveň im bolo oznámené, že v zmysle právnych predpisov, podľa ktorých Slovenský pozemkový
fond koná, na odkúpenie podielov neznámych vlastníkov pozemku/zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k pozemku nie je právny nárok, nakoľko Slovenský pozemkový fond môže, no nemusí
pristúpiť k prevodu. Z uvedených dôvodov im bol odporučené riešiť zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva strán sporu súdnou cestou.
Žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že majú záujem predmet svojho vlastníctva užívať. Vzhľadom na to,
že spoločné vlastníctvo komplikuje akékoľvek nakladanie s vyššie uvedenými pozemkami, medzi
podielovými spoluvlastníkmi nie je uzavretá dohoda o spôsobe ich využitia a v podstate žiadna dohoda,
vzhľadom na neznámy pobyt žalovaných 1/ až 11/, ani nie je možná, pričom nikoho nemožno nútiť,

aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, sa žalobcovia 1/ a 2/ majú záujem na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. Na pozemky sa nevzťahuje právna úprava týkajúca sa zákazu drobenia
pozemkov. Reálne rozdelenie pozemkov, podľa názoru žalobcov 1/ a 2/, nie je dobre možné, a to
vzhľadom na ich výmeru, tvar, charakter, umiestnenie, prístupnosť, šírku (cca 14 metrov a 6 metrov),
ako aj vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov podielových spoluvlastníkov. Vzhľadom na

vyššie uvedené žalobcovia 1/ a 2/ navrhovali zrušenie podielového spoluvlastníctva k pozemkom ich
prikázaním do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcov 1/ a 2/ za primeranú náhradu,
nakoľko žalobcovia 1/ a 2/ sú schopní vyplatenia primeranej náhrady žalovaným 1/ až 11/. Za účelom
stanovenia všeobecnej ceny pozemkov, ktoré sú predmetom tohto sporu, si žalobcovia 1/ a 2/ nechali
vypracovať Znalecký posudok číslo 2/2024 vypracovaný L. J. M., znalcom v odbore Stavebníctvo,

odvetví: Odhad hodnoty nehnuteľností, evidenčné číslo znalca: XXXXXX, zo dňa 15.03.2024, ktorým
bola určená všeobecná hodnota spoluvlastníckych podielov neznámych vlastníkov na pozemkoch, ktoré
sú predmetom tohto sporu, vychádzajúc z jednotkovej hodnoty pozemkov 10,71 eur za 1 m2.

3. Dňa 19.11.2024 doručil zástupca žalovaných súdu vyjadrenie k žalobe, v ktorom dal do pozornosti

súdu možnosť reálneho rozdelenia predmetných pozemkov na základe geometrického plánu, a to s
poukazom na výmery pozemkov, zohľadňujúc spoluvlastnícke podiely spoluvlastníkov a s ohľadom na
skutočnosť, že sa na daný prípad zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nevzťahuje
obmedzujúca podmienka, týkajúca sa zákazu drobenia pozemkov. Podľa zástupcu žalovaných výmera
a poloha pozemkov jednoznačne preukazujú, že ide o deliteľnú vec z technického aj funkčného hľadiska,

a preto by reálnym rozdelením pozemkov a prikázaním zodpovedajúcich výmer do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov a do podielového spoluvlastníctva žalovaných došlo k spravodlivému
vyporiadaniu bez nutnosti preukazovania všeobecnej hodnoty nehnuteľností, keďže sa predmetné
pozemky nachádzajú v susedstve a v rovnakom katastrálnom území. Zástupca žalovaných súhlasil
s návrhom žaloby v prípade, ak by súd zistil, že sú splnené predpoklady pre rozhodnutie súdu o

zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva formou reálneho rozdelenia pozemkov na základe
geometrického plánu. Zástupca žalovaných navyše navrhol zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva
reálnou deľbou pozemkov aj alternatívnym spôsobom bez potreby vyhotovenia geometrického plánu
tak, že Pozemok parc. č. XXXX/XX súd prikáže do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov aPozemok parc. č. XXXX/XX do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ až 11/ s tým, že veľkosť
spoluvlastníckych podielov žalovaných predloží zástupca žalovaných súdu na pojednávaní resp. v
ďalšom písomnom vyjadrení.

K oceneniu pozemkov na základe znaleckého posudku č. 2/2024 zo dňa 15.03.2024 vypracovaného
znalkyňou Ing. Agnesou Pikáliovou zástupca žalovaných uviedol, že pri vypracovávaní znaleckého
posudku nebola použitá porovnávacia metóda. Pozemky boli ocenené ako orná pôda podľa
druhu pozemku, hoci je zároveň v znaleckom posudku uvedené, že predmetné pozemky sa na
poľnohospodárske účely nevyužívajú. Podľa územnoplánovacej informácie Mesta G. č. G.-XXXX/XXX

zo dňa 22.05.2023 a č. G.-XXXX/XXX zo dňa 22.02.2023 je schválené funkčné využitie pozemkov:
priemysel. Podľa zástupcu žalovaných ide o neplatné územnoplánovacie informácie, keďže ich platnosť
je obmedzená na trvanie jedného roka od vydania a v čase podania vyjadrenia bol pre mesto Senec
už schválený nový územný plán. Pozemky je podľa zástupcu žalovaných nutné považovať za stavebné
pozemky a túto skutočnosť je potrebné zohľadniť pri ocenení pozemkov. Zástupca žalovaných preto
namietol znalcom určenú jednotkovú všeobecnú hodnotu pozemkov vo výške 10,71 m2, ktorá je

podľa neho neprimerane nízka a nezodpovedá trhovému princípu ocenenia a rovnako namietal použitú
metódu ocenenia výlučne metódou polohovej diferenciácie a považoval za vhodné doplniť znalecké
ocenenie porovnávacou metódou. Žalobcami navrhovanú cenu nepovažoval zástupca žalovaných
za primeranú náhradu, nakoľko podľa ponuky realitných kancelárií sa v danej lokalite porovnateľné
pozemky s potenciálnym využitím na priemyselnú zónu ponúkajú v cenovom rozpätí od 35 €/m2 do 150

€/m2.

4. Dňa 20.12.2024 doručili žalobcovia súdu vyjadrenie k vyjadreniu zástupcu žalovaných, v ktorom
k možnosti reálnej deľby uviedli, že predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú dva
pozemky, ktoré nie sú pozemkami vzájomne susediacimi a súčasne ktoré nezdieľajú rovnaký

vlastnícky režim, nakoľko majú rozdielnych vlastníkov. Spoluvlastníckym podielom žalovaných 1/ až
4/ na Pozemku parc. č. XXXX/XX prináleží celková výmera 803 m2 a spoluvlastníckym podielom
žalovaných 5/ až 11/ na Pozemku parc. č. XXXX/XX prináleží celková výmera 733 m2. Zástupcom
žalovaných navrhovaný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, kedy by sa podielové
spoluvlastníctvo zrušilo a vyporiadalo reálnou deľbou pozemkov aj alternatívnym spôsobom bez potreby

vyhotovenia geometrického plánu tak, že Pozemok parc. č. XXXX/XX súd prikáže do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov a Pozemok parc. č. XXXX/XX do podielového spoluvlastníctva žalovaných
1/ až 11/ s tým, že veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných predloží zástupca žalovaných súdu
na pojednávaní resp. v ďalšom písomnom vyjadrení nemá podľa žalobcu oporu v platnej právnej
úprave. Rovnako žalobcovia zastávali názor, že reálna deľba pozemkov na základe vyhotovených

geometrických plánov, tak, že sa oddelí jeden pozemok pre žalovaných 1/ až 4/ (z pozemku, ktorého
sú podielovými spoluvlastníkmi) a jeden pozemok pre žalovaných 5/ až 11/ (tiež z pozemku, ktorého
sú podielovými spoluvlastníkmi) fakticky nie je zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva,
nakoľko podielové spoluvlastníctvo žalovaných 1/ až 11/ by zostalo zachované. Reálna deľba pozemkov
nie je podľa žalobcov dobre možná. Pokiaľ ide o Pozemok parc. č. XXXX/XX žalobcovia uviedli, že

šírka tohto pozemku je 14 m a žiadny z podielových spoluvlastníkov nemá vlastnícky, ani iný užívací
vzťah k akémukoľvek susednému pozemku; Pozemok parc. č. XXXX/XX je prístupný výlučne z cesty
prechádzajúcej cez jeho prednú časť, a teda akákoľvek reálna deľba, v záujme zabezpečenia prístupu
a vytvorenia rovnocenných pozemkov, je možná len tým spôsobom, že sa rozdelí pozemok v jeho
šírke; v prípade reálnej deľby pozemku spôsobom navrhovaným zástupcom žalovaných by mali jeho

rozdelením vzniknúť dva samostatné pozemky – jeden s výmerou 1205 m2 a druhý s výmerou 803
m2, ktoré budú rovnako hodnotné, prístupné a využiteľné, čo podľa názoru žalobcov tvar, prístupnosť
a umiestnenie pozemku, neumožňujú, pričom pozemok s výmerou 803 m2 by mal byť v podielovom
spoluvlastníctve štyroch rôznych neznámych vlastníkov; v prípade navrhovaného oddelenia pozemku s
výmerou zodpovedajúcou súčtu podielov neznámych vlastníkov pozemkov, t. j. 803 m2 by mal vzniknúť

pozemok, na ktorom by mali jednotliví podieloví spoluvlastníci nasledovné výmery: žalovaná 1/ 200,5
m2, žalovaná 2/ 234,5 m2, žalovaná 3/ 167 m2, žalovaná 4/ 201 m2, a teda navrhovanou „reálnou
deľbou“ by vzniklo podielové spoluvlastníctvo brániace v budúcnosti akejkoľvek reálnej deľbe. Pokiaľ ide
o Pozemok parc. č. XXXX/XX šírka tohto pozemku je cca 6 metrov; pozemok je prístupný výlučne z cesty
prechádzajúcej cez jeho prednú časť, a teda akákoľvek reálna deľba, v záujme zabezpečenia prístupu

a vytvorenia rovnocenných pozemkov, pokiaľ ide o prístupnosť, je možná len tým spôsobom, že sa
rozdelí pozemok v jeho šírke (6 m); v prípade reálnej deľby pozemku spôsobom navrhovaným zákonným
zástupcom žalovaných by mali jeho rozdelením vzniknúť dva samostatné pozemky – jeden s výmerou
172 m2 a druhý s výmerou 733 m2, ktoré budú rovnako hodnotné, prístupné a využiteľné, čo podľanázoru žalobcov tvar, prístupnosť a umiestnenie pozemku, neumožňujú, pričom pozemok s výmerou
733 m2 by mal byť v podielovom spoluvlastníctve siedmich rôznych neznámych vlastníkov, v prípade
navrhovaného oddelenia pozemku s výmerou zodpovedajúcou súčtu podielov neznámych vlastníkov

pozemkov, t. j. 733 m2 by mal vzniknúť pozemok, na ktorom by mali jednotliví podieloví spoluvlastníci
nasledovné výmery: žalovaná 5/ 129 m2, žalovaná 6/ 129 m2, žalovaný 7/ 43 m2, žalovaná 8/ 43 m2,
žalovaná 9/ 29 m2, žalovaná 10/ 129 m2, žalovaný 11/ 129 m2, a teda navrhovanou „reálnou deľbou“
by vzniklo podielové spoluvlastníctvo brániace v budúcnosti akejkoľvek reálnej deľbe.
K namietanej výške náhrady za spoluvlastnícke podiely žalobcovia uviedli, že súčasťou žalobcami

predloženého znaleckého posudku je v prípade oboch pozemkov aj vyjadrenie k funkčnému
využitiu pozemku – územnoplánovacia informácia zo dňa 22.05.2023, z čoho vyplýva, že plánované
využitie predmetných pozemkov bolo pri vypracovaní znaleckého posudku zohľadnené. Žalobcovia sa
nestotožnili s názorom, že suma uvedená vo vyjadrení k žalobe zástupcom žalovaných v rozpätí od
35 €/m2 do 150 €/m2 je primeranou náhradou, zodpovedajúcou cene, za ktorú je možné nadobudnúť
obdobné pozemky, nakoľko zástupca žalovaných žiadnu konkrétnu realitnú ponuku nepredložil;

predmetom realitnej ponuky, na ktorú zástupca žalovaných odkazuje, nie sú pozemky nachádzajúce
sa v lokalite totožnej s lokalitou, v ktorej sa nachádzajú pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu
(ide o realitnú ponuku v rámci celého okresu G.) a navyše aj s napojením na diaľnicu D1; realitná
ponuka,naktorúzástupcažalovanýchodkazuje,nikdynebolazrealizovaná,atedastáleidelenoponuku
nevypovedajúcu o hodnote akéhokoľvek pozemku vyplývajúcej zo vzťahu ponuky a dopytu; realitná

ponuka, na ktorú zástupca žalovaných odkazuje, nevypovedá o všeobecnej hodnote predmetu sporu,
keď nie je spôsobilá preukázať, že jej predmetom je obdobný/porovnateľný pozemok (a to napríklad
aj pokiaľ ide o polohu, výmeru, prístup k pozemku, zaťaženie pozemku právami tretích osôb, resp.
rozsah prevádzaného vlastníctva - podiely) a ani že vyjadruje cenu, za ktorú je možné nadobudnúť
v danom čase a na danom mieste obdobný pozemok (spoluvlastnícky podiel na pozemku), ako sú

pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu. Predmetom realitnej ponuky, v súlade s ktorou navrhuje
zákonný zástupca žalovaných postupovať pri určení primeranej náhrady, sú pozemky s usporiadanými
vlastníckymi vzťahmi, ktoré sa prevádzajú v 1/1 a nie spoluvlastnícke podiely, zaťažené predkupným
právom, obmedzeniami týkajúcimi sa nakladania so spoločnou vecou, resp. súvisiacimi s umiestnením
akejkoľvek stavby na takomto pozemku. Rovnako predmetom realitnej ponuky, na ktorú zástupca

žalovaných odkazuje, sú pozemky prístupné, s dostupnými inžinierskymi sieťami. Žalobcovia tiež
predložili dôkaz - zakreslenie vedení inžinierskych sietí a ochranných pásiem v danej lokalite, ktoré
zaťažujú pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu a znižujú ich využiteľnosť, a tým aj hodnotu.
Žalobcovia záverom uviedli, že majú za to, že závery žalobcami predloženého znaleckého posudku
neboli zástupcom žalovaných relevantným spôsobom spochybnené, nakoľko nepredložil žiadne dôkazy

preukazujúce, že cena určená znaleckým posudkom nezodpovedá všeobecnej hodnote pozemku, ktorý
je predmetom tohto sporu a že všeobecnou hodnotou pozemku, ktorý je predmetom tohto sporu,
je akákoľvek suma v ním tvrdenom rozpätí. Napokon žalobcovia oznámili súdu, že dňa 14.10.2024
nadobudol účinnosť nový Územný plán mesta Senec, podľa ktorého nedošlo k zmene plánovaného
využitia pozemkov, ktoré sú predmetom tohto sporu.

5. Dňa 28.01.2025 doručil zástupca žalovaných súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že pri reálnom
rozdelení pozemkov nie je rozhodujúce posudzovanie skutočnosti, že pozemok, ktorý by bol
prikázaný do vlastníctva žalovaných zostane v ich spoluvlastníctve. Účelom podanej žaloby je
zrušenie spoluvlastníctva žalobcov, keďže títo prejavili vôľu v spoluvlastníctve nezotrvať. Žalobcovia

si však nemôžu nárokovať také vyporiadanie spoluvlastníctva, ktoré by obmedzovalo vlastnícke právo
žalovaných resp. vylučovalo zachovanie ich spoluvlastníctva. Z uvedeného dôvodu je irelevantné
zaoberať sa resp. zdôrazňovať príslušnú výmeru pozemkov u jednotlivých žalovaných, keďže títo o
zrušenie spoluvlastníctva záujem neprejavili. Pokiaľ ide o obmedzenie výmery, zákaz drobenia sa
vo vzťahu k pozemkom, nachádzajúcim sa v intraviláne, neuplatňuje. Pokiaľ ide o šírku pozemkov,

neexistuje žiadne zákonné obmedzenie, ktoré by reálnu deľbu neumožňovalo z dôvodu vzniku
užších pozemkov. Pozemok parc. č. XXXX/XX by mal aj po jeho rozdelení (podľa podielov žalobcov
a žalovaných) šírku zodpovedajúcu šírke susedných pozemkov. Navyše bezprostredne susediaci
pozemok: C KN parcela č. XXXX/XX, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, je vo vlastníctve žalobcu 1/,
atedašírkanovovytvorenéhopozemkubynebránilajehoúčelnémuvyužitiu.Pozemokparc.č.XXXX/XX

by tiež nemal po jeho rozdelení neobvyklú šírku v porovnaní s pozemkami v blízkom susedstve. Navyše
bezprostredne susediaci pozemok C KN parcela č. XXXX/XX, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, je
vo vlastníctve žalobcu 1/, a teda šírka novovytvoreného pozemku by nebránila jeho účelnému využitiu.
Zástupca žalovaných zdôraznil, že pri rozdelení pozemkov parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX podľazodpovedajúcej výmery medzi žalobcov a žalovaných by žalobcom patril pozemok vo výmere 1204,8
m2 a pozemok vo výmere 172,38 m2. Výmery oboch pozemkov ani tvar novovytvorených pozemkov
nevzbudzujú žiadne pochybnosti o možnosti reálnej deľby predmetných pozemkov aj s poukazom na

iné vlastnícke vzťahy v danom území, ktoré majú podľa územnoplánovacej informácie Mesta G., č.
G.-XXXX/XXX zo dňa 22.05.2023, aj podľa platného územného plánu mesta G. schválené funkčné
využitieprepriemyselnúzónu.ŽalobcoviasúvkatastrálnomúzemíG.aleboajvdanejpriemyselnejzóne
vlastníkmi ďalších pozemkov, ktoré majú menšie výmery a sú vo výlučnom vlastníctve či v podielových
spoluvlastníctvach, evidovaných na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXX J. XXXX.
Zástupca žalovaných zotrval aj na námietke ohľadom určenia primeranej náhrady za predmetné
pozemky, keď uviedol, že sú mu zo sporovej agendy, týkajúcej sa zrušenia a vysporiadania
spoluvlastníctva pozemkov v rovnakom katastrálnom území G. a s rovnakým funkčným využitím pre
priemysel známe ocenenia podľa iných znaleckých posudkov, a to ;na základe znaleckého posudku č.
149/2022 zo dňa 23.03.2022, vypracovaného znalkyňou L. N. O., bola metódou polohovej diferenciácie

určená jednotková všeobecná hodnota pozemku na 25,90 €/m2; na základe znaleckého posudku
č. 6/2024 zo dňa 22.05.2024, vypracovaného tou istou znalkyňou L. J. M. bola metódou polohovej
diferenciácie určená jednotková všeobecná hodnota pozemku na 32,54 €/m2; na základe znaleckého
posudku č. 69/2024 zo dňa 14.05.2024, vypracovaného znalkyňou Ing. Sylviou Piffkovou, bola metódou
polohovej diferenciácie určená jednotková všeobecná hodnota pozemku na 80,30 €/m2. Pre prípad,

že by neprišlo k vyporiadaniu spoluvlastníctva navrhovaným spôsobom, t. j. rozdelením pozemkov, za
účelom stanovenia primeranej náhrady za predmetné pozemky zástupca žalovaných predložil súdu
vyjadrenie Odboru tvorby cien a verifikácie SPF, vydané dňa 24.06.2024 k sporovému konaniu sp.
zn. B3-65C/59/2022, vedenému na Mestskom súde Bratislava IV. Tento špecializovaný útvar SPF,
vychádzajúc z realizovaných prevodov pozemkov na priemyselné využitie v katastrálnom území G.,

odporučil pre pozemky v priemyselnej zóne katastrálneho územia G. cenové rozpätie od 60 €/m2 do
100 €/m2, ktoré zástupca žalovaných s ohľadom na závery znaleckého posudku č. 69/2024 zo dňa
14.05.2024 považoval za správne.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.03.2025, na ktorom sa pokúsil o zmierne vyriešenie

sporu. Žalobcovia uviedli, že si vedia predstaviť úpravu ceny, ktorú ponúkajú žalovaným ako primeranú
náhradu a to tak, že pokiaľ ide o menší z pozemkov (Pozemok parc. č. XXXX/XX), za tento by uhradili
sumu vo výške 60 €/m2 a pokiaľ ide o väčší z pozemkov (Pozemok parc. č. XXXX/XX) si vedia predstaviť
sumu vo výške 25 – 30 €/m2, a to s ohľadom na to, že žalobcovia sú väčšinovými spoluvlastníkmi tohto
pozemku, ako aj že cez tento pozemok vedie plynové potrubie a prípojky, s prekládkou ktorých by boli

spojené vysoké náklady. Zástupca žalovaných uviedol, že súhlasí s navrhnutou cenou vo výške 60 €/
m2 za menší z pozemkov, ale pokiaľ ide o väčší z pozemkov navrhujú cenu vo výške 40 €/m2.

7. Dňa 02.04.2025 doručili žalobcovia súdu podanie označené ako „Oznámenie k výške primeranej
náhrady a úprava petitu žaloby“, v ktorom uviedli, že súhlasia s návrhom zástupcu žalovaných ohľadom

výšky primeranej náhrady a za primeranú náhradu za Pozemok parc. č. XXXX/XX považujú sumu vo
výške 40 €/m2 a za Pozemok parc. č. XXXX/XX sumu vo výške 60 €/m2, v súlade s čím upravili petit
nimi podanej žaloby.

8. Na pojednávaní nariadenom na deň 02.05.2025 žalobcovia zotrvali na nimi podanej žalobe v znení

jej úpravy zo dňa 02.04.2025 a žiadali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a prikázal
pozemky do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcom a zaviazal ich uhradiť na depozitný účet
zástupcu žalovaných sumy špecifikované v podaní zo dňa 02.04.2025. Na otázku súdu žalobcovia
uviedli, že disponujú finančnými prostriedkami potrebnými na vyplatenie primeranej náhrady žalovaným
a sú schopní primeranú náhradu vyplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Náhradu trov konania

si žalobcovia neuplatnili. Zástupca žalovaných v priebehu konania uviedol, že nimi navrhovaná reálna
deľba pozemkov by podľa nich nespĺňala podmienku účelnosti, a preto súhlasil so zrušením podielového
spoluvlastníctva strán sporu spôsobom navrhnutým žalobcami.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä výpisom z listu

vlastníctva č. XXXXX vedeným pre k. ú. G., výpisom z listu vlastníctva č. XXXX vedeným pre k. ú. G.,
čestným vyhlásením žalobkyne 2/ zo dňa 13.05.2024, pozemno-knižnou vložkou č. XXXX pre k. ú. G.,
pozemno-knižnou vložkou č. XXXX pre k. ú. G., mapami ZBGIS, ortofotomapou, znaleckým posudkom
2/2024 zo dňa 15.03.2024, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX vedeným pre k. ú. G., výpisom z listuvlastníctva č. XXXX vedeným pre k. ú. G., zoznamom vlastníkov pre k. ú. G., odpoveďou na žiadosť
o poskytnutie súčinnosti pri stanovení ceny nehnuteľnosti zo dňa 24.06.2024, znaleckým posudkom č.
69/2024zodňa14.05.2024vypracovanýmL.G.M.,odpoveďounažiadosťovydanieúzemnoplánovacej

informácie zo dňa 08.01.2025 a ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil
nasledovný skutkový stav vo veci.

10. Žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi podielu v rozsahu 36/60 celku na Pozemku
parc. č. XXXX/XX. Podielovými spoluvlastníci Pozemku parc. č. XXXX/XX sú podľa výpisu z LV č.

XXXXX vedeného pre k. ú. G. aj C. E. K. H. (bez akýchkoľvek ďalších identifikačných údajov)
so spoluvlastníckym podielom 1/12 celku a 1/60 celku; F. G. K. H. (bez akýchkoľvek ďalších
identifikačných údajov) so spoluvlastníckym podielom 1/60 a 6/60 celku; F. H. (bez akýchkoľvek ďalších
identifikačných údajov) so spoluvlastníckym podielom 1/12 celku a C. H. K. E. (bez akýchkoľvek
ďalších identifikačných údajov) so spoluvlastníckym podielom 6/60 celku. Žalobcovia sú zároveň aj
bezpodielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 4/21 celku na Pozemku parc. č.

XXXX/XX, ktorého podielovými spoluvlastníkmi sú aj A. F. K. F. (bez akýchkoľvek ďalších identifikačných
údajov) so spoluvlastníckym podielom 3/21 celku; C. H. K. F. (bez akýchkoľvek ďalších identifikačných
údajov) so spoluvlastníckym podielom 3/21 celku; A. F. (bez akýchkoľvek ďalších identifikačných údajov)
so spoluvlastníckym podielom 1/21 celku; C. F. (bez akýchkoľvek ďalších identifikačných údajov) so
spoluvlastníckym podielom 1/21 celku; C. I. K. F. (bez akýchkoľvek ďalších identifikačných údajov) so

spoluvlastníckym podielom 3/21 celku; J. G. K. F. (bez akýchkoľvek ďalších identifikačných údajov)
so spoluvlastníckym podielom 3/21 celku; A. E. (bez akýchkoľvek ďalších identifikačných údajov) so
spoluvlastníckympodielom3/21celku.Žalovanísúneznámymivlastníkmipozemkov,ktorýchnazáklade
zákona zastupuje v konaní Slovenský pozemkový fond, ktorá skutočnosť vyplýva aj výpisu LV č. XXXXX
a LV č. XXXX vedených pre k. ú. G.. Žalobcovia oslovili zástupcu žalovaných ohľadom možnosti zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva avšak neúspešne, nakoľko na Pozemku parc. č. XXXX/
XX nespĺňali podmienku 50% podielu žiadateľa pozemku a v prípade Pozemku parc. č. XXXX/XX
im bolo oznámené, že zástupca žalovaných je v omeškaní s vybavovaním žiadostí a rieši obdobné
zmluvy ešte z roku 2020 a zrealizovanie prevodu môže trvať dlhšiu dobu. K uzavretiu dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu nedošlo. Žalobcovia v priebehu konania

deklarovali svoj záujem Pozemok parc. č. XXXX/XX a Pozemok parc. č. XXXX/XX naďalej užívať, tieto
nadobudnúť do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zaplatiť za ne žalovaným primeranú
náhradu. Žalobcovia dali vypracovať súdnej znalkyni L. J. M. znalecký posudok č. 2/2024, v zmysle
ktorého predstavuje jednotková hodnota pozemku sumu vo výške 10,71 €/m2. Zástupca žalovaných
snavrhovanousumou,ktorúmalizáujemžalobcoviaustupujúcimspoluvlastníkomzaichspoluvlastnícke

podiely zaplatiť nesúhlasil a mal za to, že táto je neprimerane nízka.

11. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách pozemkový
fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a

podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond
nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako
aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu pri
prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom
a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví

nariadenie vlády Slovenskej republiky.

12. Podľa § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) vec
môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

13. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

14. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správaniepodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

16. Spoluvlastníctvo znamená pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, t. j. situáciu, kedy
vlastnícke právo k tej istej veci patrí viacerým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie isté

práva, aké má jediný vlastník, avšak výkon týchto vlastníckych práv je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva
vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto
právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len

ust. § 142 ods. 2 OZ, ktoré výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho
vyporiadanie súdom z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Ak o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
rozhoduje súd autoritatívne rozsudkom, musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky
použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, ktoré sú preň záväzné a nie
je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi strán sporu, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového

spoluvlastníctva. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie
veci medzi jednotlivých spoluvlastníkov podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Predpokladom
použitia tohto spôsobu zrušenia podielového spoluvlastníctva však je, že sa musí jednať o deliteľnú
vec (z technického hľadiska) a jej rozdelenie musí byť aj funkčne opodstatnené. Tento spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak prichádza do úvahy vtedy, keď rozdelením veci vzniknú

samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a
spoločenskému poslaniu. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší zo spôsobov zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom
za primeranú náhradu. Tento spôsob vyporiadania spoluvlastníctva však prichádza do úvahy len
vtedy, keď aspoň jeden zo spoluvlastníkov prejavuje o celú vec záujem. Primeranou náhradou tomu

spoluvlastníkovi, ktorému vec nebola prikázaná do vlastníctva, má byť všeobecná cena, za ktorú by
sa nehnuteľnosť mohla predať v mieste, kde sa nachádza, a v čase nadobudnutia vlastníctva, teda
cena určená podľa ponuky a dopytu. Napokon, ak nie je reálne rozdelenie spoločnej veci dobre možné
a žiadny zo spoluvlastníkov nemá o ňu záujem, prichádza do úvahy tretí zo spôsobov zrušenia a
vyporiadania spoluvlastníctva, a to nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov

podľa podielov.

17. Po preskúmaní okolností daného prípadu súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že
boli splnené podmienky, za ktorých môže rozhodnúť o zrušení podielového spoluvlastníctva strán
sporu k Pozemku parc. č. XXXX/XX a Pozemku parc. č. XXXX/XX. V danom spore podali žalobu na

zrušenie podielového spoluvlastníctva žalobcovia, ktorí ako uviedli v žalobe, v ich ďalších vyjadreniach
v spore ako aj v priebehu pojednávaní konaných pred tunajším súdom, nemajú záujem na ďalšom
trvaní podielového spoluvlastníctva k Nehnuteľnostiam. Žalobcovia prejavili svoju vôľu nadobudnúť
spoluvlastnícke podiely žalovaných do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vyplatiť
žalovaným primeranú náhradu. Nakoľko ich snaha o uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva so zástupcom žalovaných nebola úspešná, žiadali, aby o zrušení
a vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva k Pozemku parc. č. XXXX/XX a Pozemku parc. č. XXXX/
XX rozhodol súd. Súd po oboznámení sa s okolnosťami daného prípadu dospel k záveru, že stranami
sporu sú všetci podieloví spoluvlastníci, a to tak na strane žalobcov ako aj na strane žalovaných. Na
strane žalovaných vystupujú neznámi vlastníci, ktorí boli zastúpení Slovenským pozemkovým fondom

ako ich zástupcom zo zákona.

18. Pokiaľ ide o spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu, súd sa
v prvom rade zaoberal otázkou, či nie je možné podielové spoluvlastníctvo strán sporu k Pozemku parc.
č. XXXX/XX a Pozemku parc. č. XXXX/XX zrušiť a vyporiadať rozdelením pozemkov. V počiatočnej

fáze sporu bolo medzi stranami sporné, či je možné Pozemok parc. č. XXXX/XX a Pozemok parc. č.
XXXX/XX rozdeliť, nakoľko zástupca žalovaných argumentoval v tom smere, že rozdelenie predmetných
pozemkov je možné, pričom navrhoval riešenie spočívajúce v odčlenení časti pozemkov prináležiacich
žalobcom a ponechanie zvyšku pozemkov v podielovom spoluvlastníctve žalovaných resp. navrhoval,aby Pozemok parc. č. XXXX/XX nadobudli žalobcovia do svojho bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a Pozemok parc. č. XXXX/XX by zostal v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ až
11/. V priebehu pojednávania konaného na tunajšom súde dňa 02.05.2025 však zástupca žalovaných

uviedol, že v priebehu konania dospel k presvedčeniu, že rozdelenie pozemkov neslúži ich účelnému
využitiu, čím sa v spore stalo nesporným, že rozdelenie pozemkov nie je dobre možné, a teda že prvý
zákonom ustanovený spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu neprichádza do
úvahy. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu v žalobe a vo vyjadrení zo dňa 20.12.2024, podľa
ktorej reálne rozdelenie oboch dotknutých pozemkov, ktoré sú predmetom tohto sporu, nie je účelné,

a to najmä s ohľadom na ich tvar a šírku, keďže ide o dva pozemky, z ktorých Pozemok parc. č.
XXXX/XX je široký len 14 m a Pozemok parc. č. XXXX/XX je široký len 6 m, čo do značnej miery
obmedzuje možnosť rozdelenia týchto pozemkov a zabezpečenia ich rovnocenného užívania, keď
prístup k predmetným pozemkom je možný len z jednej strany, a preto by pri ich delení bolo potrebné
vytvoriť prístupovú cestu, čím by vznikli pozemky v takých výmerách, ktoré by nesvedčali účelnému
využitiu predmetných pozemkov, a to aj s ohľadom na územnoplánovaciu dokumentáciu mesta Senec,

podľa ktorej je účelom využitia predmetných pozemkov priemysel. Odčlenenie pozemkov spôsobom,
že by sa z každého z pozemkov odčlenila časť zodpovedajúca spoluvlastníckemu podielu žalobcov
a zvyšok pozemkov by zostal v podielovom spoluvlastníctve žalovaných súd rovnako nepovažoval
za účelné, nakoľko týmto spôsobom by neprišlo ku konečnému usporiadaniu vzťahov strán sporu
a potenciálne by v budúcnosti z takéhoto rozhodnutia súdu hrozili ďalšie spory, predmetom ktorých by

bolo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k týmto častiam pozemkov. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že reálne rozdelenie Pozemku parc. č. XXXX/XX a Pozemku parc. č. XXXX/XX nie je
možné tak, aby vznikli samostatné veci, ktoré by mohli slúžiť ich vlastníkom spôsobom, ktorý zodpovedá
ich povahe a spoločenskému účelu, a teda že prvý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
strán sporu ustanovený zákonom neprichádza v danom prípade do úvahy.

19. Žalobcovia už v žalobe prejavili svoju vôľu, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán
sporu spôsobom, že prikáže pozemky do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov ako manželov
a zaviaže ich k úhrade primeranej náhrady žalovaným podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov.
Zástupca žalovaných však v priebehu sporu rozporoval výšku žalobcami ponúknutej primeranej náhrady

za spoluvlastnícke podiely, keď sumu vo výške 10,71 €/m2 nepovažoval za adekvátnu. V priebehu
pojednávania konaného na tunajšom súde dňa 28.03.2025 prišlo k zhode žalobcov a zástupcu
žalovaných na tom, že primeranou náhradou za Pozemok parc. č. XXXX/XX je suma vo výške 40 €/m2
a za Pozemok parc. č. XXXX/XX suma vo výške 60 €/m2, čím sa aj táto otázka stala nespornou. Súd
s prihliadnutím na okolnosti daného sporu mal za to, že suma vyrokovaná stranami sporu v priebehu

pojednávania dňa 28.03.2025 a následne potvrdená žalobcami v nimi doručenom podaní zo dňa
02.04.2025jeprimeraná.Medzistranaminebolosporné,žežalobcoviadisponujúpotrebnýmifinančnými
prostriedkaminato,abyprimeranúnáhradužalovanýmuhradili,keďžalobcoviavpriebehupojednávania
dňa 02.05.2025 uviedli, že sú schopní primeranú náhradu žalovaným poskytnúť a zástupca žalovaných
uvedené tvrdenie nerozporoval.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, majúc pritom na zreteli zásadu, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve proti jeho vôli, pričom v konaní nebolo tvrdené
ani preukázané, žeby v danom prípade existovali dôvody hodné osobitného zreteľa, za ktorých súd
podielové spoluvlastníctvo nezruší, že za daných okolností je možné podielové spoluvlastníctvo strán

sporu k Pozemku parc. č. XXXX/XX a Pozemku parc. č. XXXX/XX zrušiť a vyporiadať prikázaním
pozemkov do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcom za primeranú náhradu, a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania nepriznal, a to jednak z dôvodu, že žalobcovia nárok na náhradu trov konania nežiadali.
V danom prípade však podľa názoru súdu existujú aj dôvody hodné osobitného zreteľa, za existencie

ktorých súd podľa ust. § 257 Civilného sporového poriadku náhradu trov konania neprizná, ktorý postup
je v zmysle konštantnej judikatúry odôvodnený osobitným postavením neznámych žalovaných a ich
zástupcu. Aj vzhľadom na osobitný charakter sporu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kedy
nemožno ani jednej zo strán pričítať úspech či neúspech v spore považoval súd za spravodlivé, aby
žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Pezinok.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.