Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/188/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124284185
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124284185.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou

v právnej veci žalobcu: EURENT SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Panónska cesta 45A,
851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 842 598, právne zastúpený: Hronček
& Partners, s.r.o. so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: A. B., nar. dňa
07.05.1985, trvalý pobyt C. D. XXXX/XX A., XXX XX E., IČO: 54 525 594, o zaplatenie sumy 2.251,13
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.251,13 Eur spolu:
- s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 718,80 Eur

od 17.10.2023 do 06.11.2023,
- s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 115,93 Eur
od 07.11.2023 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 684,48 Eur
od 28.10.2023 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 167,72 Eur
od 17.11.2023 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 1.283,- Eur
od 24.11.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 160,- Eur do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením, po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V rámci upomínacieho konania sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže
žalovaného zaplatiť mu sumu 2.251,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo
sumy 718,80 Eur od 17.10.2023 do 06.11.2023, úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy
115,93 Eur od 07.11.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 684,48
Eur od 28.10.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 167,72 Eur
od 17.11.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 1.283,- Eur od

24.11.2023 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
160,- Eur a náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy
o nájme motorového vozidla uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 06. 09. 2023 si žalovaný
prenajal od žalobcu motorové vozidlo značky: CUPRA LEON, typu: SPORTSTOURER, EČV: A., rokvýroby: 2023, VIN: F. a na základe Zmluvy o nájme motorového vozidla uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 08. 09. 2023 si žalovaný prenajal od žalobcu motorové vozidlo značky: VOLKSWAGEN,
typu: PASSAT, označené EČV: E., rok výroby: 2020, VIN: G..

V zmysle článku 3. bodu 3.1. a 3.2. Zmluvy o nájme motorového vozidla zo dňa 06.09.2023 a 08. 09.
2023 bolo explicitne medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté nájomné za užívanie motorového vozidla,
EČV: A. a motorového vozidla, EČV: E. ako mesačné nájomné vo výške 718,80,- EUR s DPH, splatné
vždydo15.dňakalendárnehomesiaca,zaktorýsanájomnéplatí,pričomnájomnézaprvýmesiacnájmu
bolo splatné do 15. dňa po prevzatí motorového vozidla, najneskôr do konca mesiaca, v ktorom došlo

k prevzatiu motorového vozidla. Vzhľadom na to bola žalovanému za prenájom motorového vozidla
žalobcom za obdobie 10/2023 dňa 02. 10. 2023 vystavená Faktúra č. 23104432, na sumu 718,80,-
EUR s DPH, splatná do dňa 16. 10. 2023 (ďalej len „Faktúra č. 23104432“). Faktúra č. 23104432
nebola žalovaným v plnej výške do podania tohto Návrhu na vydanie platobného rozkazu (ďalej len
„Návrh“) uhradená, pričom dňa 06. 11.2023 došlo zo strany žalovaného len k jej čiastočnej úhrade a to
sumou vo výške 602,87 EUR. Zostávajúca dlžná neuhradená suma za prenájom motorového vozidla

za obdobie 10/2023 v zmysle Faktúry č. 23104432 bola vo výške 115,93,- EUR s DPH. Za prenájom
motorového vozidla za obdobie 11/2023 žalobca dňa 02. 11. 2023 vystavil žalovanému Faktúru č.
23105045 na sumu 718,80,- EUR s DPH, splatnú do dňa 16. 11. 2023. Faktúra č. 23105045 nebola
žalovaným v plnej výške uhradená, pričom dňa 06. 11.2023 došlo k zníženiu výšky sumy na úhradu
za prenájom motorového vozidla za obdobie 11/2023 v zmysle Faktúry č. 23105045 vo výške 718,80,-

EUR s DPH na alikvotnú sumu vo výške 167,72,- EUR s DPH, a to z dôvodu vystavenia čiastočného
dobropisuprepredčasnéukončenieprenájmumotorovéhovozidla.Zostávajúcadlžnáneuhradenásuma
Faktúry č. 23105045 bola vo výške 167,72,- EUR s DPH. Motorové vozidlo EČV: A. bolo po prevzatí
žalobcom zafajčené a znečistené, v dôsledku čoho bola dňa 13.10.2023 žalovanému vystavená faktúra
č. FOE2350387 na sumu 684,48 EUR s DPH, ktorá bola splatná dňa 27.10.2023. Faktúra č. H. bola

vystavená za nadlimit najazdených km a extra cleaning na motorovom vozidle EČV: A.. O uvedenom
znečistení motorového vozidla svedčí aj Preberací protokol zo dňa 05.10.2023. V dôsledku ukončenia
spolupráce so žalovaným z dôvodu neuhradených Faktúr, žalobca po prevzatí motorového vozidla zistil
viacero poškodení motorového vozidla EČV: E., ktoré explicitne uviedol v rámci obsahu Preberacieho
protokolu k motorovému vozidlu dňa a 07.11. 2023 išlo konkrétne o poškodenie predného a zadného

nárazníka, kapoty auta, zadných dvier na strane vodiča a celej časti vozidla na strane spolujazdca.
Taktiež pri prevzatí motorového vozidla chýbala rezerva a jedna pneumatika bola zamenená za inú.
Motorové vozidlo zároveň nebolo pri prevzatí / žalobcom dotankované, čo bolo podmienkou pre nájom
vozidiel povinnosťou žalovaného. Žalobca k ukončeniu zmluvného prenájmu motorového vozidla so
žalovaným dňa 09.11.2023 vystavil žalovanému vyúčtovaciu Faktúru č. FOE2350427, na sumu vo výške

1.727,00,- EUR s DPH, splatnú do dňa 23. 11.2023. Žalovanému bolo konkrétne fakturované: poplatok
za poškodenie na vozidle VW Passat, E.. Poškodený: Zadný ľavý disk; poplatok za poškodenie na
vozidle VW Passat, E.. Poškodenie: Predný ľavý blatník; dotankovanie pohonných hmôt na vozidle
VW Passat, E.; nadlimit najazdeným kilometrov na vozidle VW Passat, E.. Nadlimit: 5053 km. Faktúru
č. FOE2350427 poníženú o hotovostný depozit, t.j. vo výške 1.283,00,- EUR s DPH žalobca dňa

15. 11.2023 zaslal žalovanému aj prostredníctvom e-mailovej komunikácie. Spolu s vyššie uvedenou
Faktúrou č. FOE2350427 zaslal žalobca prostredníctvom e-mailovej komunikácie dňa 15. 11.2023
žalovanému aj písomnú Výzvu na úhradu Faktúry č. 23105045, pričom súčasne zaslal žalovanému aj
knihu pohľadávok s podrobným rozpisom vzniknutých pohľadávok vo výške 2.251,13,- EUR a žiadal
bezodkladnú úhradu všetkých Faktúr po splatnosti a následné dodanie potvrdenia o platbe, a to

najneskôr do dňa 30. 11. 2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica Platobným rozkazom č. k. 6Up/884/2024 zo dňa 24.05.2024 zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a náhradu trov konania.

3. Žalovaný podal voči Platobnému rozkazu odpor. V odpore uviedol, že so žalobcom nikdy neuzatvoril
žiadnu zmluvu. Email ktorým žalobca komunikoval so žalovaným nikdy nepoužíval. Používal email, ktorý
v spise nebol uvedený. Nemal žiadnu vedomosť o uvedených faktúrach a dlhu.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 11.10.2024 kategoricky odmietol tvrdenie žalovaného, že nikdy

neuzavrel žiadnu Zmluvu o nájme motorového vozidla so žalobcom. Dňa 8. septembra 2023 bola
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý podniká ako samostatne zárobkovo činná osoba (SZČO), riadne
uzavretá Zmluva o nájme motorového vozidla v súlade s ust. § 630 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len „Zmluva“ alebo „Zmluva o nájme motorového vozidla“). Zmluva bolapodpísaná oboma zmluvnými stranami a obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti potrebné
na platnosť nájomného vzťahu. Na základe tejto Zmluvy žalovaný, konajúci ako SZČO, prevzal do
užívania motorové vozidlo značky Volkswagen Passat s evidenčným číslom E. (ďalej len „motorové

vozidlo“). Pri uzatváraní Zmluvy sa žalovaný riadne preukázal občianskym preukazom, vodičským
preukazom a osvedčením o živnostenskom oprávnení, čím potvrdil svoju totožnosť a oprávnenie konať
v mene svojej živnosti. Tieto doklady jednoznačne preukazujú, že predmetnú Zmluvu uzatvoril práve
žalovaný ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia, a ich fotokópie sú
súčasťou zmluvnej dokumentácie. Skutočnosť, že žalovaný motorové vozidlo prevzal, užíval ho počas

trvania nájomného vzťahu a následne ho vrátil žalobcovi, jednoznačne potvrdzuje existenciu platného
a účinného zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným ako SZČO. Tento vzťah je ďalej potvrdený
Preberacím protokolom zo dňa 7. novembra 2023, v ktorom boli zaznamenané viaceré poškodenia
motorového vozidla a zmeny oproti stavu vozidla pri jeho prevzatí (napríklad chýbajúca rezerva a
iná pneumatika). Hoci zmluvný vzťah bol platný a účinný, žalovaný si nesplnil záväzky vyplývajúce
zo Zmluvy - úhradu nájomného a náhradu škody spôsobenej na motorovom vozidle. Počas trvania

zmluvného vzťahu žalovaný nevyjadril žiadne výhrady voči existencii Zmluvy, ani pri prevzatí, ani
pri vrátení motorového vozidla. Tvrdenie žalovaného, že nikdy neuzavrel Zmluvu so žalobcom, je
nepravdivé, účelové, zavádzajúce a v priamom rozpore s dostupnými dôkazmi, ktoré jednoznačne
preukazujú totožnosť žalovaného, ako aj uzatvorenie predmetnej Zmluvy. Žalobca odmietal tvrdenie
žalovaného, že nepoužíval e-mailovú adresu, na ktorú mu boli zasielané výzvy na úhradu faktúr a

samotné faktúry. Pri uzatváraní Zmluvy o nájme motorového vozidla poskytol |žalovaný žalobcovi
svoju e-mailovú adresu. Táto e-mailová adresa bola počas trvania zmluvného vzťahu využívaná na
zasielanie všetkých relevantných dokumentov, konkrétne výziev na úhradu faktúr a samotných faktúr.
Žalovaný počas celého trvania zmluvného vzťahu nespochybnil správnosť uvedenej e-mailovej adresy,
ktorú sám poskytol pri uzatváraní zmluvy, ani nepožiadal ojej zmenu. Výzvy na úhradu a faktúry

boli žalobcom riadne zasielané na túto e-mailovú adresu, pričom žalovaný nikdy nevyjadril žiadne
námietky voči doručovaniu na túto adresu. Žalobca odmietal tvrdenie žalovaného, že nemá vedomosť o
vystavených faktúrach a o žiadnom dlhu. Počas trvania zmluvného vzťahu žalobca vystavil žalovanému
viaceré faktúry za prenájom motorového vozidla a náhradu škody spôsobenej na vozidle. Žalovaný
nikdy nevzniesol žiadne námietky voči vystaveným faktúram, ich výške ani dôvodnosti. Skutočnosť, že

žalovaný čiastočne uhradil faktúru č. 23104432, jednoznačne preukazuje jeho vedomosť o vystavených
faktúrach a existencii dlhu voči žalobcovi. Platba vo výške 602,87 EUR bola prijatá na účet žalobcu
dňa 6. novembra 2023. Žalobca považoval tvrdenia žalovaného uvedené v jeho odpore za účelové
a smerujúce k vyhnutiu sa plneniu povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o nájme motorového vozidla.
Žalovaný si nesplnil svoje záväzky spočívajúce v úhrade nájomného a náhrade škody spôsobenej na

prenajatom motorovom vozidle, a to napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu.

5. Vyjadrenie žalobcu k odporu bolo doručené dňa 05.11.2024 a dňa 12.03.2025 žalovanému
uznesením č. k. 28Cb/188/2024-135 zo dňa 29.10.2024, podľa § 167 ods. 4 CSP, s poučením podľa
§ 149, § 153, § 154, § 274 a § 278 CSP s tým, aby sa k nemu žalovaný vyjadril v lehote 20 dní od

doručenia. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

6. Súd na pojednávaní zo dňa 06.05.2025 pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu.

7. Právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe a jeho písomnom vyjadrení k odporu.

8. Žalovaný potvrdil, že mu žaloba s prílohami bola doručená do ÚVTOS. Poprel tvrdenia žalobcu.
Obidve autá zobral od A. I., ktorý spolupracoval s EURENTOM. Nakoľko je živnostník požičal si dve
autá. Potvrdil, že boli u neho. Bielu CUPRU po týždni zobral odo neho, keď bol v nemocnici, mal nehodu.
I. mal prepísať auto. Volali mu z EURENTU, lebo I. bol už vo ÚVTOS že, zistili, že auto je predané a

či by im nepomohol doviezť auto naspäť. Bol pritom, keď sa auto vrátilo. On auto nevrátil. Vozidlo
Passat vrátila jeho družka. Bol si vedomý, že bol poškodený ľavý disk, predný nárazník a dotankovanie.
Všetky náležitosti zaplatil I.. Platil mu nájom po 600,- eur. EURENT mu vyfakturoval 2500,- Eur. CUPRU
užíval niekto iný. Po nahliadnutí do spisu a listín : podpis na Zmluve o nájme motorového vozidla zo
dňa 08.09.2023 (MV VOLKSWAGEN PASSAT), Zmluve o nájme motorového vozidla zo dňa 06.09.2023

(MV Cupra Leon), protokol o prevzatí MV VOLKSWAGEN PASSAT zo dňa 08.09.2023, o odovzdaní
vozidla MV VOLKSWAGEN PASSAT zo dňa 07.11.; protokol o prevzatí MV J. K. zo dňa 06.09.2023
a o odovzdaní vozidla MV J. K. zo dňa 05.10.2023, žalovaný uviedol, že na týchto listinách nie je
jeho podpis. Žalovaný nevedel uviesť komu patrili podpisy na uvedených listinách (Zmluvách o nájmea preberacích protokoloch). Trval na tom, že zmluvy podpisoval len s I.. I. mal zmluvy s EURENTOM
a on s I., ktorý ako sprostredkovateľ ďalej sprostredkovával autá. Zmluvy predložiť nevedel. I. platil za
prenájom MV. Mal zmluvy aj na MV CUPRA aj na MV Passat.

9. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie návrhom na vydanie platobného rozkazu, Zmluvou o nájme
motorového vozidla zo dňa 08.09.2023 (MV VOLKSWAGEN PASSAT), Zmluvou o nájme motorového
vozidla zo dňa 06.09.2023 (MV Cupra Leon), protokolom o prevzatí MV VOLKSWAGEN PASSAT zo
dňa 08.09.2023, o odovzdaní vozidla MV VOLKSWAGEN PASSAT zo dňa 07.11.; protokolom o prevzatí

MV J. K. zo dňa 06.09.2023 a o odovzdaní vozidla MV J. K. zo dňa 05.10.2023, opravou návrhu
v časti úrokov z omeškania, platobným rozkazom OS BB č. k. 6Up/884/2024 z 24.05.2024, odporom
proti platobnému rozkazu žalovaného, vyjadrením žalobcu zo dňa 11.10.2024 k odporu, uznesením OS
Nitra č. k. 28Cb/188/2024-135 z 29.10.2024 spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach
strán sporu, doručenkou zo dňa 05.11.2024, zo dňa 12.03.2025, Faktúrami č. 23104432, č. 23105045,
Dobropisom č. 2023707, Faktúrami č. 23105045, H., 2350427 a zistil nasledovný skutkový a právny

stav veci.

10. Žalobca sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu
2.251,13 Eur spolu s úrokom z omeškania, titulom nezaplateného nájomného zo Zmluvy o nájme
motorového vozidla uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 06.09.2023 na MV Cupra Leon

a nezaplateného nájomného zo Zmluvy o nájme motorového vozidla uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 08. 09. 2023 na MV VOLKSWAGEN PASSAT. Ďalej sa domáhal úhrady nákladov za
znečistenie MV, za nadlimit najazdených km a extra cleaning, za poškodenie predného a zadného
nárazníka, kapoty auta, zadných dverí na strane vodiča a celej časti vozidla na strane spolujazdca,
nedotankovanie MV.

11. Žalovaný v odpore tvrdil, že so žalobcom neuzatvoril žiadnu zmluvu, nepoužíval email, ktorý
uvádzal žalobca a nemal žiadnu vedomosť o uvedených faktúrach a dlhu. K vyjadreniu žalobcu zo dňa
11.10.2024, ktoré mu bolo doručené do ÚVTOS a na adresu , na ktorej sa zdržiaval a ktorú súdu osobne
oznámil, sa žalovaný nevyjadril.

12. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

13. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

14. Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

16. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

17. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

18. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

19. Podľa § 167 ods. 4 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí vyjadrenie žalobcu podľa
odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej
súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené aoznačené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej
koncentrácie konania.

20. Súd musí procesne umožniť reagovať na repliku žalobcu protistrane, čo bolo žalovanému umožnené
uznesením č. k. 28Cb/188/2024-135 zo dňa 29.10.2024.

21. Bude otázkou procesnej taktiky žalovaného, či svoje procesné oprávnenie na dupliku využije alebo
nie. Aj v tomto prípade však platia pomerne prísne následky sudcovskej koncentrácie konania vo

vzťahu k skutkovým tvrdeniam a dôkazným návrhom žalovaného. Z princípu sudcovskej koncentrácie
konania totiž vyplýva, že neskôr uplatnené skutkové tvrdenie alebo dôkazný návrh (prípadne právna
argumentácia) nebude zo strany súdu akceptované s poukazom na tzv. spätnú koncentráciu konania.
(Civilný sporový poriadok – Komentár; C-H-BECK, Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková,
Tomašovič a kolektív, r. 2016, str. 637 a str. 688-690).

22. Ustanovenie § 150 CSP zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu, a to
povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia (onus dicendi). Schopnosť strany sporu uniesť
bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom (onus probandi) je predpokladom pre úspech v spore.
Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti „relevantne“ tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska
ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu.

Táto sankcia má podobu prehry sporu. Prejaví sa teda v meritórnom rozhodnutí veci. Povinnosť strany
sporu tvrdiť má kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (článok 8
CSP). V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Sporové konanie sa riadi
zásadou formálnej pravdy. Rozsudok v sporovom konaní v zásade zodpovedá tomu, čo strany sporu
zhodne tvrdili a v zásade nezohľadňuje to, čo žiadna zo strán sporu netvrdila. (Civilný sporový poriadok

– Komentár; C-H-BECK, Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kolektív, r.
2016, str. 568-569)

23. V sporovom konaní súd nevykoná dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.
Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojil ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom

rozhodnutí. Iba účinne popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Nespornosť skutkového
tvrdenia je daná buď de facto, alebo de iure. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana
vyhlási, že je pravdivé, alebo ak protistrana uvedenie rovnaké skutkové tvrdenia. De iure je skutkové
tvrdenienesporné,aksaaplikuje právnadomnienkauvedenáv§151ods.1CSP.Podľatejtodomnienky
platí, že skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa nevyjadrila ) alebo,

ak ho síce poprela, avšak neúčinne.

24. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. Schopnosť strany sporu uniesť
bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom úspechu v spore. Skutkové tvrdenia,
ako aj popretie skutkových tvrdení musí byť substancované. Ak strana sporu neunesie bremeno popretia

skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové
tvrdenia protistrany sú nesporné. Sporové konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy. V sporovom
konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu.

25. Súd pri rozhodovaní dospel k záveru, že žalovaný v podanom odpore účinne nepoprel tvrdenia

žalobcu vyplývajúce z návrhu na vydanie platobného rozkazu a vyjadrenia zo dňa 11.10.2024.

26. V podanom odpore sa vyjadril všeobecne, neuviedol dôvody, ktoré by preukazovali a verifikovali
jeho tvrdenia a zároveň nevyužil svoje právo vyjadriť sa k replike žalobcu duplikou postupom podľa
§ 167 ods. 4 CSP, v lehote a ani po lehote na výzvu súdu, ktorá mu bola doručená uznesením č. k.

28Cb/188/2024-135 zo dňa 29.10.2024.

27. Súd ani tvrdenia žalovaného na pojednávaní dňa 06.05.2025 nepovažoval za účinné popretie
tvrdení žalobcu, nakoľko tieto tvrdenia žalovaný nepreukázal, a to aj s poukazom na princíp sudcovskej
koncentrácie konania z ktorého vyplýva, že neskôr uplatnené skutkové tvrdenie alebo dôkazný návrh

(prípadne právna argumentácia) nebude zo strany súdu akceptované s poukazom na tzv. spätnú
koncentráciu konania.28. Nakoľko žalovaný nevyužil svoje právo vyjadriť sa k vyjadreniu žalobcu k odporu a nepreukázal
tvrdenia uvedené v odpore a neoznačil dôkazy na podporu svojich tvrdení, aplikoval súd právnu
domnienku uvedenú v ustanovení § 151 ods. 1 CSP a konštatoval, že žalovaný neuniesol bremeno

tvrdenia, nakoľko tvrdenia žalobcu považoval v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a žalobe v celom
rozsahu vyhovel ( v časti istiny ako aj v časti úroku z omeškania).

29. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30. Podľa § 2 nariadenia vlády č.21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

31. „Dovolací súd s odkazom na citované závery Súdneho dvora Európskej únie týkajúce sa
prejudiciálneho zodpovedania právnej otázky súvisiacej s nárokom na minimálnu paušálnu sumu
stanovenú v článku 6. ods. 1 Smernice 2011/7/EÚ, resp. v ustanovení § 369c Obchodného zákonníka
vspojenís§2NariadeniavládySRz23.januára2013,č.21/2013Z.z.konštatuje,žeminimálnapaušálna

náhrada vo výške 40,- Eur, ako náhrada nákladov za vymáhanie je splatná veriteľovi, ktorý si splnil
svoje povinnosti v súvislosti s každou platbou, ktorá nebola uskutočnená po termíne splatnosti odplaty
za obchodnú transakciu uvedenú na faktúre alebo rovnocennej výzve na zaplatenie, okrem prípadu, že
dlžník nie je zodpovedný za vzniknuté omeškanie. Preto v prípade podania jedinej žaloby na vymáhanie
platby týkajúcej sa viacerých nezaplatených obchodných transakcií po termíne splatnosti, náležite

uvedenýchvofaktúrachalebovrovnocennýchvýzvachnazaplatenie,nemôžemaťzanásledokzníženie
minimálnej paušálnej sumy splatnej ako náhrada nákladov na vymáhanie za každú oneskorenú platbu.
Zníženie takejto náhrady by v konečnom dôsledku viedlo k oslobodeniu dlžníka od časti finančnej záťaže
vyplývajúcej z jeho povinnosti zaplatiť na základe každej nezaplatenej faktúry po termíne splatnosti
paušálnu sumu vo výške 40 eur ustanovenú v ust. §369c Obchodného zákonníka v spojení s §2

Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.“ (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2022 sp. zn.
2Obdo 59/2021).

32.SpoukazomnarozhodnutieNSSRsp.zn.2Obdo59/2021zodňa30.11.2022,publikovanévZbierke
stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 1/2023 pod por. č. 11, súd priznal žalobcovi

paušálnu náhradu nákladov vo výške 160,- Eur ( 4 faktúry x 40,- Eur).

33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, priznal mu súd nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súd prvej

inštancie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie.