Uznesenie – Neplatnosť právnych úkonov ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224203229
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8224203229.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v spore žalobcu: A. B. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, toho času D. E. F. F. B. D. E. F. G. H. C. so sídlom I. E. X, XXX
XX J., proti žalovaným: 1/ K. L. M., N. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX/X, XXX XX C., 2/ K. C. P.,
N. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., o zrušenie darovacej zmluvy, o nejasnom

a neúplnom návrhu žalobcu zo dňa 18.11.2024, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bardejov, č.k. 8C/85/2024-9 zo dňa 10.3.2025, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) podanie žalobcu zo
dňa 18.11.2024, označené ako „Návrh na súd“ odmietol.

2. Žalobca dňa 18.11.2024 doručil súdu prvej inštancie podanie, v ktorom uviedol viacero skutočností
týkajúcich sa rodičovského bytu nachádzajúceho sa na ulici Q. XXXX/XX a bližšie neurčenej darovacej
zmluvy uzatvorenej v prospech žalovaných. Žalobca v podaní navrhol, aby súd prvej inštancie zrušil
darovaciu zmluvu, ktorou bol žalovaným 1/, 2/, darovaný byt, a z ktorého ho bez jeho vedomia
vysťahovali.

3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 8C/85/2024-4 zo dňa 9.12.2024 vyzval žalobcu, aby svoje podanie
zo dňa 18.11.2024 v lehote 10 dní doplnil v časti žalobného návrhu tak, aby bolo zrejmé, čo sleduje, t.j.
ako žiada, aby súd v danej veci rozhodol. Súd žalobcu poučil o tom, ako má opravu podania vykonať
a o náležitostiach riadneho podania, ako aj o následkoch jeho nedoplnenia, že súd uvedený návrh
odmietne.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.2.2025 v lehote stanovenej súdom nedoplnil podanie zo
dňa 18.11.2024 v tom rozsahu, ako ho vyzval súd, opätovne zmätočne a nezrozumiteľne špecifikoval
svoj žalobný návrh. Podľa názoru súdu prvej inštancie vady podania, ktoré javí znaky zmätočnosti neboli
napriek výzve súdu odstránené a naďalej pretrvávajú. Súd poskytol žalobcovi primeranú lehotu, avšak
táto márne uplynula, pričom podanie nebolo doplnené v naznačenom smere. Dôkazná povinnosť a

dispozičné právo je na žalobcovi, ktorý na výzvu súdu toto nedoplnil v tom smere, ako ho súd vyzval,
preto súd podanie žalobcu odmietol.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. b), písm. d), písm. g), písm. h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). V odvolaní uviedol, že žiada o vrátenie daru pôvodnému vlastníkovi bytu, L.

C., nar. X.X.XXXX, vrátenie bytu do dedičského konania, vrátenie trvalého pobytu žalobcu, ktorý mu bol
zrušený protiprávne namietajúc, že v uvedenom rodičovskom byte býval so svojou mamou a mal tam ajuvedený trvalý pobyt, ktorý bol bez jeho vedomia a vedomia jeho mamy zrušený. Bol vysťahovaný bez
jeho vedomia z bytu, býva v neskolaudovanej ubytovni.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385
CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je opodstatnené.

7. Podľa ust. § 124 ods. 1, ods. 2 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Hmotnoprávny
úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa
o ňom v konaní dozvedeli.

8. Podľa ust. § 127 písm. a) až písm. e) CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

9. Podľa ust. § 129 ods. 1 CSP, Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd

uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie
opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže

rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. Podľa ust. § 130 CSP, súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým
možno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť.

11. Podľa ust. § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

12. Podľa Čl. 11 ods. 1, ods. 2 CSP, úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Pri
posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická osoba konajúca ako strana
sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni priemerne spôsobilej osoby schopnej
vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych noriem

obsiahnutých v tomto zákone.

13. Z obsahu návrhu zo dňa 19.2.2025, doplneného na základe výzvy súdu prvej inštancie je zrejmé,
že žalobca sa týmto návrhom domáha zrušenia darovacej zmluvy, ktorej predmetom je nehnuteľnosť,
byt na ul. Q. XXXX/XX, C..

14. Súd prvej inštancie návrh žalobcu odmietol z dôvodu nedoplnenia podania, in concreto nedoplnil
žalobný návrh (petit) jasne, konkrétne a zrozumiteľne. V žalobnom návrhu sa konkretizuje návrh žalobcu
na poskytnutie petitórnej ochrany špecifickým spôsobom zodpovedajúcim skutkovému žalobnému deju.
Žalobný petit musí byť jasný, stručný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Ak žalobná žiadosť nespĺňa

kvalitatívne kritériá, ide o vadu konania odstrániteľnú postupom podľa § 129. Súd nemôže odstraňovať
vady petitu spočívajúce v hmotnoprávnej kvalifikácii, pretože rozsah poučovacej povinnosti súdu je
obmedzený len na procesné práva a procesné povinnosti. Súd tak môže a musí odstraňovať vady petitu
spočívajúce v jeho nezrozumiteľnosti, nejasnosti či neurčitosti, nemôže však žalobcu poučovať o tom, že
ním formulovaný petit je podľa hmotného práva materiálne nevykonateľný, prípadne že je nevykonateľný

proti konkrétnemu žalovanému.

15. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. 4Cdo/35/2019 zo dňa 16.5.2019 konštatoval,
že predmetom civilného procesu je procesný nárok, ktorý je tvorený predmetom nároku (petitom) azákladom nároku, ktorý tvoria právne významné skutočnosti, na ktorých sa zakladá žalobný návrh.
Účelom civilného procesu je spory riešiť (rozhodovať ich) a prinášať spravodlivosť, a nie ich odmietať
(teda „nesúdiť“) cez rôzne arbitrárne procedurálne rituály. Sudca by sa vždy mal v prvom rade zaoberať

materiálnym predmetom sporu, lebo len preto sa vec dostala na súd, aby sa rozhodlo o hmotnom práve.
Aj Európsky súd pre ľudské práva zo zásady iura novit curia vyvodzuje, že táto zásada neslúži na
odôvodnenie príčin brániacich mu zaoberať sa meritom veci, ale oprávnenie prekvalifikovať predloženú
sťažnosť (návrh) tak, aby ju vecne preskúmal aj vtedy, ak by ho úzkoprsé a formalistické ponímanie
sťažnosti malo priviesť k jej odmietnutiu z formálnych príčin pre nedostatky sťažnosti; označuje sa totiž

za pána právnej charakteristiky faktov sporu, a preto môže sám od seba rozhodnúť tak, že meritórne
preskúma sťažnosť sťažovateľa podľa čl. 8 dohovoru (Solomakhin c. Ukrajina z 15. marca 2012,
sťažnosť č. 24429/03). 20. Všeobecný súd mal vychádzať zo Základných princípov CSP vyjadrených v
čl. 2 a 3, a teda dbať najmä na to, aby ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov bola spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Tieto princípy nadviazali
na doterajšiu úpravu O.s.p,, v zmysle ktorých súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní

materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených
záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p. účinného do 30. júna 2016). Občianske súdne konanie sa preto musí
v každom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie (§ 3
O.s.p.účinnéhodo30.júna2016).Prílišnýformalizmuspriposudzovaníúkonovúčastníkovobčianskeho
súdneho konania a nadmerný (neadekvátny) tlak na dopĺňanie náležitostí ich procesných úkonov, ktoré

nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu
zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu (R 46/2000).

16. V danom prípade z obsahu podaného návrhu je zrejmé, čoho sa žalobca domáhal. Tak v prvotnom,
ako aj doplnenom návrhu uviedol, že žiada zrušenie darovacej zmluvy, ktorá bola uzatvorená na

rodičovský byt na ul. Q. XXXX/XXX, C., medzi zmluvnými stranami, a to darujúcou L. C. nar. X.X.XXXX,
matkou žalobcu a obdarovanými K. L. M., N. C., nar. XX.XX.XXXX a K. C. P., N. C., nar. XX.X.XXXX,
sestryžalobcu.Priposudzovaníneurčitého,čiinaknejasnéhopodania,súsúdypovinnévoliťústretovejší
postup k právu fyzickej osoby na súdnu ochranu a spravodlivý proces. Pokiaľ súd nepristúpi k
odstráneniu nejasností takého podania zákonom predvídaným spôsobom, potom je potrebné, aby sa

pri jeho posudzovaní priklonil k takej interpretácii jeho obsahu, ktorý vyznieva v prospech dotknutého
jednotlivca na prístup k súdu. Postup súdu prvej inštancie, ktorý odmietol podanie žalobcu len z dôvodu,
že je petit nezrozumiteľný, nejasný bez toho, aby sa predmetom sporu meritórne zaoberal, nemožno
považovať za súladný so Základnými princípmi CSP.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa ustanovenia § 389 CSP ods. 1 písm. b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom, napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu I. inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

18. Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvej inštancie vec prejednať a svoje rozhodnutie
odôvodniť tak, aby nedostatočným odôvodením rozhodnutia nedošlo k porušeniu práva strán konania
na spravodlivý proces.

19. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).