Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 7, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010436
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2618010436.57

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Škrovanovej a prísediacich

A. B. a C. D. v trestnej veci proti obž. E. F., nar. X.X.XXXX v E., trvale bytom G., H. XXXX/XX, t.č.
ÚVTOS Leopoldov pre zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa
§ 171 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. v znení účinnom od 6.8.2024 a zločin nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2, § 295 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v znení účinnom od
6.8.2024, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 7.10.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
E. F. nar. X.X.XXXX I. E., trvale bytom G., H. XXXX/XX, t.č. v ÚVTOS Leopoldov

uznáva sa za vinného, že:

1. od presne nezistenej doby až do dňa 27.03.2017 v jednoizbovom byte na prízemí v činžovnom
dome č. XXX v obci J., ktorého nájomcom bol v tom čase E. F., nar. XX.XX.XXXX, prechovával sušený

materiál rastliny konope s celkovou hmotnosťou 445,68 g s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinol
(THC), vo väčšom množstve, keďže ide o 222,84-násobok nepatrného množstva omamnej látky rastliny
rodu konope v rôznej percentuálnej škále účinnosti, a to od 4,6 % THC až po 10,5 % THC. Rastliny
rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do
I. skupiny omamných látok,

2. od presne nezistenej doby až do dňa 27.03.2017 v jednoizbovom byte na prízemí v činžovnom dome

č. XXX v obci J., ktorého nájomcom bol v tom čase E. F., nar. XX.XX.XXXX, prechovával 1 ks skleneného
valčeku v priemere 4 cm o výške 5 cm obaleného lepiacou páskou, vo vnútri s neznámou látkou
s kúskami kovu a zápalničkou, 1 ks prerobenej vzduchovej zbrane zn. IŽ 22, výrobné číslo B21787 a 1 ks
expanzný revolver (plynovka) OLYMPIC, výrobné číslo Y213538. Podľa znaleckého posudku KEU PZ
Bratislava č. PPZ-KEU-BA-EXP-2017/4089 v prípade 1 ks skleneného valčeku v priemere 4 cm o výške
5 cm obaleného lepiacou páskou, vo vnútri s neznámou látkou s kúskami kovu a zápalničkou, sa jedná
o podomácky vyrobený výbušný predmet s obsahom nitrocelulózy a pyrotechnickej zábleskovej zlože,

pričom nitrocelulózový strelný prach je výbušnina z kategórie strelivín a záblesková zlož je výbušnina
z kategórie pyrotechnických zloží, ktoré v zmysle § 2 odsek 1 písmeno h) zákona č. 190/2003 Z.z.
o strelných zbraniach a strelive v platnom znení sú komponentmi streliva, pri výbuchu ktorých sa telo
sklenených nádob trhá na črepiny, ktoré spolu s črepinotvornými komponentmi nachádzajúcimi sa medzi
nádobkami môže spôsobiť škody, príp. zranenia na celej dráhe letu. Podľa tohto znaleckého posudku
v prípade 1 ks podomácky upravenej vzduchovej zbrane zn. IŽ 22, výrobné číslo B21787, na streľbu
nábojov s okrajovým zápalom kal. 22 Long Rifle a 1 ks expanzného revolvera (plynovky) OLYMPIC,

výrobné číslo Y213538, z technického hľadiska v zmysle § 4 odsek 2 písmeno c), písmeno g) zákonač. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení ide u oboch zbraní o zbraň zakázanú
kategórie A;

teda

v bode 1
- neoprávnene prechovával omamnú látku konope a čin spáchal vo väčšom množstve

v bode 2
- bez povolenia držal strelnú zbraň
- bez povolenia prechovával hromadne účinnú zbraň

čím spáchal

v bode 1

- prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods.

4 písm. b) Tr. zák. v znení účinnom od 6.8.2024 (ďalej len „Tr. zák.“)

v bode 2
- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.

- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm.
a) Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák., 42 ods. 1, § 36 písm. l), p), § 37 písm. m), § 38
ods.2Tr.zák.nasúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní6(šesť)rokov6(šesť)mesiacovnepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§76ods.1Tr.zák.a§78ods.1Tr.zák.saobž.E.F.ukladáochrannýdohľadnadobu2(dva)roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň zrušuje výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného
súdu Senica sp. zn. 1T/222/2017 zo dňa 19.01.2023, právoplatného dňom 28.03.2023, ktorým mu bol
podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, s výkonom trestu
odňatia slobody v ústave na výkon trestu odňatia slobody s stredným stupňom stráženia, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica (ďalej len „OP“) podala pod Pv 257/17/2205-54 na Okresný
súd Senica dňa 11.4.2018 na obžalovaného E. F. obžalobu pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. e) Tr. zák. a zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. a zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe, že
1. v presne nezistenom čase od 26.03.2017 do 27.03.2017 si na doposiaľ presne nezistenom mieste
na území Slovenskej republiky a Českej republiky zadovážil od doposiaľ nezistených osôb omamné

a psychotropné látky, a to sušený rastlinný materiál rastliny konope s celkovou hmotnosťou 1 008,11 gsobsahomúčinnejlátkytetrahydrokanabinol(THC),čopredstavujenajmenej2234bežnýchjednotlivých
dávok drogy v rôznej percentuálnej škále účinnosti, a to od 0,2 % THC až po 10,5 % THC a 1 kus
plastovej zatavenej striekačky o objeme 10 ml s obsahom bielej kryštalickej látky s hmotnosťou 2 273

mg obsahujúci metylsulfonylmetán (MSM) so stopami pseudoefedrínu, ktoré dňa 26.03.2017 priviezol
na osobnom motorovom vozidle zn. Citroen C4, ev. č.: XXXXXX, do J. na adresu J. XXX do bytu ktorého
vlastníkom je E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, kde ich prechovával. Rastliny rodu Cannabis
(konopa) sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny

omamných látok a pseudoefedrín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 331/2005
Z.z. o orgánoch štátnej správy vo veciach drogových prekurzorov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zaradený medzi určené látky kategórie 1. Hodnota 1 gramu psychotropnej látky konope v 1.
štvrťroku 2017 v Trnavskom kraji podľa informácií o cenách drog v Slovenskej republike zistených
policajtmi NAKA Bratislava pri braní do úvahy spodnej hranice obvykle jednorazovej dávky drogy
predstavuje sumu 10 €, čo v celkovom prepočte k množstvu zaistených omamných látok predstavuje

celkovú sumu najmenej 10 081,1 €. E. F. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom
Okresného súdu Senica č. k. 1T 34/12 zo dňa 10.12.2012, právoplatným 18.04.2013, odsúdený za
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona a iné na úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia, z výkonu z ktorého bol podmienečne prepustený 15.10.2014,

2. od presne nezistenej doby až do dňa 27.03.2017 v jednoizbovom byte na prízemní v činžovnom
dome č. XXX v obci J., ktorého nájomcom je E. F., nar. XX.XX.XXXX, ako aj na iných doposiaľ presne
nezistených miestach prechovával 1 ks skleneného valčeku v priemere 4 cm o výške 5 cm obaleného

lepiacou páskou, vo vnútri s neznámou látkou s kúskami kovu a zápalničkou, 1 ks prerobenej vzduchovej
zbrane zn. IŽ 22, výrobné číslo F. a 1 ks expanzný revolver (plynovka) OLYMPIC, výrobné číslo
K.. Podľa znaleckého posudku KEU PZ Bratislava č. J./XXXX v prípade 1 ks skleneného valčeku
v priemere 4 cm o výške 5 cm obaleného lepiacou páskou, vo vnútri s neznámou látkou s kúskami
kovu a zápalničkou, sa jedná o podomácky vyrobený výbušný predmet s obsahom nitrocelulózy

a pyrotechnickej zábleskovej zlože, pričom nitrocelózový strelný prach je výbušnina z kategórie strelivín
a záblesková zlož je výbušnina z kategórie pyrotechnických zloží, ktoré v zmysle § 2 odsek 1 písmeno
h) zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení sú komponentmi streliva, pri
výbuchu ktorých sa telo sklenených nádob trhá na črepiny, ktoré spolu s črepinotvornými komponentmi
nachádzajúcimi sa medzi nádobkami môže spôsobiť škody, príp. zranenia na celej dráhe letu. Podľa

tohto znaleckého posudku v prípade 1 ks podomácky upravenej vzduchovej zbrane zn. IŽ 22, výrobné
číslo F., na streľbu nábojov s okrajovým zápalom kal. 22 Long Rifle a 1 ks expanzného revolvera
(plynovky)OLYMPIC,výrobnéčísloK.,ztechnickéhohľadiskavzmysle§4odsek2písmenoc),písmeno
g) zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení ide u oboch zbraní o zbraň
zakázanú kategórie A.

S účinnosťou odo dňa 6.8.2024 prišlo k zmene Trestného zákona, a hoci oba skutky podľa obžaloby boli
spáchanézaúčinnostiinéhoTrestnéhozákona,súdichposudzovalpodľazákonaúčinnéhood6.8.2024,
nakoľko takýto postup bol pre obžalovaného priaznivejší. O tomto boli zo strany súdu upovedomení ako
OP, tak obžalovaný a jeho obhajca.

Okresný súd Senica rozhodol vo veci po predchádzajúcom zrušení rozsudku Krajským súdom v Trnave
rozsudkom zo dňa 24.3.2022, na základe ktorého uznal obžalovaného vinným zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe, za čo ho odsúdil k trestu odňatia slobody vo výmere 12 rokov nepodmienečne so
zaradením do výkonu trestu s maximálnym stupňom stráženia. Zároveň uložil trest prepadnutia vecí vo

vzťahu k prerobenej vzduchovej zbrani zn. IŽ 22, expanznému revolveru zn. OLYMPIC, taktickej veste,
13 ks nábojov kalibru 22 short a digitálnej váhe. Ohľadom pištole z. Ekol special 99 uložil súd zhabanie
veci. Obžalovanému E. F. uložil tiež ochranný dohľad na dobu 2 roky.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, a to proti výroku o vine aj o treste.

Krajský súd v Trnave rozhodnutím zo dňa 20.7.2022 prvostupňový rozsudok následne zrušil v celom
rozsahu a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.Krajskýsúdsastotožnilsnámietkouobžalovaného,žeprávnavetanapadnutéhorozsudkunezodpovedá
skutkovej vete a je treba ich zosúladiť (v skutkovej vete sa uvádzalo, že obžalovaný prechovával
zbrane, v právnej vete bolo uvedené, že zbrane zadovážil a držal). Skutočnosti rozhodné pre právnu

kvalifikáciu, ktoré neboli bez dôvodných pochybností preukázané, je treba z popisu skutkového deja
vylúčiť.Krajskýsúdvytkolokresnémusúdu,žesavodôvodnenírozsudkudostatočnenevenovalznakom
neoprávnenosti držby omamných a psychotropných látok. Do skutkovej vety rozsudku nepatrí odkaz
na informácie o cenách drog v SR zistených policajtmi NAKA Bratislava pri braní do úvahy spodnej
hranice obvyklej jednorazovej dávky drogy. Tiež uvedenie počtu obvykle jednorazových dávok drogy

v skutkovej vete rozsudku je nadbytočné. Krajský súd upozornil, že v prípade, ak zostane niektorá
skutková okolnosť sporná, je treba aplikovať zásadu „in dubio pro reo“. Je tiež treba venovať pozornosť
tomu, akým spôsobom boli marihuana a zbrane v byte E. F. zaistené a posúdiť zákonnosť tohto postupu.
Je treba presne označiť, z ktorej výpovede svedka F. súd vychádza. Zároveň bolo okresnému súdu
uložené odstrániť nedostatky pri vykonaní dokazovania čítaním odborného vyjadrenia a znaleckých
posudkov. Pokiaľ ide o zbrane, treba zistiť, či tieto patrili obžalovanému.

V rámci hlavných pojednávaní vykonal súd dokazovanie zápisnicami o vydaní vecí spolu
s fotodokumentáciou, znaleckými posudkami Kriminalistického a expertízneho ústavu KEU PZ, ČES:
J./XXXX a ČES: J./XXXX, výsluchom znalcov L. A. F. a M. A. F., výsluchom svedka N. F. J. O.,
znaleckým posudkom Mgr. Oľgy Tomišovej č. 7/2018 a výsluchom znalkyne, zápisnicami o prehliadke

tela a obdobnom úkone osoby E. F., N. J., E. I. a B. J. (snímanie sterov z oboch rúk a daktyloskopických
odtlačkov, bukálnych sterov), odborným vyjadrením MV SR, Prezídia PZ, NAKA, Národnej protidrogovej
jednotky ohľadom vyčíslenia hodnoty zaistenej omamnej látky, výsluchom svedkyne E. F. H., znaleckým
posudkom MUDr. Jaroslavy Struňákovej č. 34/2019 a výsluchom znalkyne, znaleckým posudkom Doc.
PharmDr. Tomáša Tesařa, PhD. MBA č. 3/2020 a výsluchom znalca, znaleckým posudkom MUDr.

Miroslava Čerňana č. 20/2020 a výsluchom znalca, rozsudkom OS Senica č.k. 1T/34/2012-422 zo dňa
10.12.2012, svedeckými výpoveďami B. J., L. O., N. J., E. I., E. L. N., E. E. P., npr. E. D. Q., správou od
MZ SR z č.l. 1438, rozsudkom OS Senica č.k. 1T 222/2017-1021, správou o povesti od Mesta Senica,
správou z ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, odpisom
z registra trestov, čestným prehlásením vystaveným konateľkou spoločnosti Mitl s.r.o. a zistil skutkový

stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 27.3.2017 vyplýva, že E. F. dobrovoľne vydal polícii veci, ktoré sa
nachádzali v jeho byte na adrese J. Q. XXX, a to sklenený valček obalený lepiacou páskou so zápalnou
šnúrkou, upravenú vzduchovú zbraň výr. č. F., pištoľ zn. Ecol special 99 výr.č. R., revolver zn. OLYMPIC,

15 ks nábojov kalibru 22 short, 1 ks jatočného náboja a taktickú vestu čiernej farby. Vydané veci boli
fotograficky zdokumentované a predložené Kriminalistickému a expertíznemu ústavu Policajného zboru.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č. J./XXXX, odbor
kriminalistika, odvetvie daktyloskopia, odvetvie kriminalistickej balistiky, pyrotechniky a kriminalistickej

a súdnej chémie, odvetvie kriminalistickej biológie a genetickej analýzy vyplýva, že na vyššie uvedených
predmetoch neboli zviditeľnené daktyloskopické stopy, vzhľadom k čomu nebolo vykonané porovnanie
s daktyloskopickými odtlačkami obžalovaného ani s predloženými odtlačkami prstov a dlaní domácich
osôb, t.j. E. F., B. J., N. J. a E. I..
Ďalej bolo zistené, že v prípade skleneného valčeka v priemere 4 cm o výške 5 cm obaleného lepiacou

páskou, vo vnútri s neznámou látkou s kúskami kovu a zápalničkou, sa jedná o podomácky vyrobený
výbušný predmet. V sklenenom valčeku sa okrem črepinotvorných komponentov nachádzala vnútorná
sklenená nádobka, ktorá obsahovala sivý sypký materiál, zložený z nitrocelulózy a pyrotechnickej
zábleskovej zlože, pričom nitrocelulózový strelný prach je výbušnina z kategórie strelivín a záblesková
zlož je výbušnina z kategórie pyrotechnických zloží. Pri výbuchu sa telo sklenených nádob trhá

na črepiny, ktoré spolu s črepinotvornými komponentmi nachádzajúcimi sa medzi nádobkami môže
spôsobiť škody, príp. zranenia na celej dráhe letu. U skúmaného strelného prachu a striel sa v zmysle
zákona č. 190/2009 Z.z. jedná o komponenty streliva. V prípade prerobenej vzduchovej pušky výrobné
číslo B21787 a expanzného revolveru (plynovky) zn. OLYMPIC, výrobné číslo K. sa v zmysle zákona č.
190/2009 Z.z. jedná o zbrane zakázané kategórie A. V prípade pištole zn. Ekol special 99, výrobné číslo

R. sa jedná o zbraň kategórie D, ktoré môže nadobudnúť a vlastniť fyzická osoba staršia ako 18 rokov
plne spôsobilá na právne úkony. Pokiaľ ide o náboje, ide o strelivo kategórie D, ktoré môže nadobudnúť
a vlastniť fyzická osoba staršia ako 18 rokov plne spôsobilá na právne úkony.Analýzou DNA získanej z vystrihnutej časti lepiacej pásky, ktorou bola čiastočne oblepená vzduchová
zbraň výrobné č. F., bolo zistené, že pôvodcom majoritnej časti zaistenej DNA bol obžalovaný E. F.. Ako
vyplývazoznaleckéhoposudku,zbraňbolačiastočneoblepenálepiacoupáskoučiernejfarbyaomotaná

pruhom textílie tmavozelenej farby. Bolo tiež zistené, že obžalovaný je pôvodcom majoritnej časti DNA
zaistenej oterom z bežcov zipsov a iných vybraných častí povrchu taktickej vesty. Pokiaľ ide o ostatné
predmety, v stope získanej oterom zo skleneného valčeka bol zistený majoritný DNA profil pochádzajúci
od osoby mužského pohlavia, vhodný na individuálnu identifikáciu a minoritná prímes nevhodná na
individuálnu identifikáciu, pričom bolo zistené, že majoritná DNA sa nezhoduje s DNA obžalovaného

ani svedkov E. F., B. J., N. J. a E. I.. Pri ostatných stopách zaistených z predložených predmetov DNA
analýza stôp bola síce úspešná, avšak zistené DNA profily neboli vhodné na individuálnu identifikáciu
pôvodcu, príp. bola analýza stopy neúspešná.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 27.3.2017 vyplýva, že E. F. dobrovoľne vydal polícii veci, ktoré
sa nachádzali v jeho byte na adrese J. Q. XXX, a to plastovú injekčnú striekačku o objeme 10 ml

so zataveným koncom obsahujúcu bielu kryštalickú látku, digitálnu váhu, nezistené množstvo sušiny
rastlinného pôvodu v mikroténových sáčikoch, plastových sáčikoch s uzáverom a sklenených pohároch,
ruksak zn. Puma, fialovú plastovú nádobu so sušinou rastlinného pôvodu. Vydané veci boli fotograficky
zdokumentované a predložené Kriminalistickému a expertíznemu ústavu Policajného zboru.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č. J./XXXX, odbor
kriminalistika, odvetvie kriminalistickej toxikológie, odvetvie kriminalistickej biológie a genetickej analýzy,
odvetvie daktyloskopie vyplýva záver, že zatavená plastová injekčná striekačka o objeme 10 ml
obsahovala biely kryštalický materiál s hmotnosťou 2 273 mg obsahujúci metylsulfonylmetán (MSM) so
stopami pseudoefedrínu, pričom pseudoefedrín je v zmysle zákona č. 331/2005 Z.z. zaradený medzi

určené látky kategórie 1. Pokiaľ ide o sušený rastlinný materiál predložený na analýzu, bolo zistené, že
- v 3 mikroténových vreckách uzatvorených uzlom sa nachádzal sušený rastlinný materiál konope
o hmotnosti 562,43 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 2 % hm., s obsahom účinnej látky
THC 11249 mg, čo zodpovedá 1125 jednotlivým dávkam drogy,
- v sklenenej zaváraninovej fľaši “OTMA rajčinový pretlak“ sa nachádzal sušený rastlinný materiál

konope, upotrebiteľný podiel o hmotnosti 64,78 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 7,5 %
hm., s obsahom účinnej látky THC 4859 mg,
- v sklenenej zaváraninovej fľaši s kovovými svorkami sa nachádzal sušený rastlinný materiál konope,
upotrebiteľný podiel o hmotnosti 15,09 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6,1 % hm.,
s obsahom účinnej látky THC 920 mg,

- v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzal sušený rastlinný materiál konope, upotrebiteľný
podiel o hmotnosti 96,26 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6,6 % hm., s obsahom účinnej
látky THC 6353 mg,
- v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom s nápisom „essence T13083“ sa nachádzal sušený rastlinný
materiál konope, upotrebiteľný podiel o hmotnosti 24,73 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC

6,8 % hm., s obsahom účinnej látky THC 1682 mg,
- v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom s nápisom „code Art 50158“ sa nachádzal sušený rastlinný
materiál konope, upotrebiteľný podiel o hmotnosti 13,48 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC
4,6 % hm., s obsahom účinnej látky THC 620 mg,
- v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzal sušený rastlinný materiál konope, upotrebiteľný

podielohmotnosti13,73gspriemernoukoncentráciouúčinnejlátkyTHC10,2%hm.,sobsahomúčinnej
látky THC 1401 mg,
- v 7 ks v plastových vreciek s tlakovými uzávermi sa nachádzal sušený rastlinný materiál konope,
upotrebiteľný podiel o hmotnosti 116,52 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 8,0 % hm.,
s obsahom účinnej látky THC 9322 mg,

- v bielej plastovej nákupnej taške s nápisom „fresh, zdravšie potraviny“ sa nachádzal sušený rastlinný
materiál konope, upotrebiteľný podiel o hmotnosti 60,61 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC
5,5 % hm., s obsahom účinnej látky THC 3334 mg,
- v bielej plastovej nákupnej taške s nápisom „fresh, zdravšie potraviny“ sa nachádzal sušený rastlinný
materiál konope, upotrebiteľný podiel o hmotnosti 40,48 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC

10,5 % hm., s obsahom účinnej látky THC 4250 mg,
- vo fialovej plastovej dóze s nápisom „tupperware“ sa nachádzal sušený rastlinný materiál konope,
upotrebiteľný podiel o hmotnosti 12,56 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6,2 % hm.,
s obsahom účinnej látky THC 779 mg, čo zodpovedá 26-78 jednotlivým dávkam drogy a sušený rastlinnýmateriál konope, hrudka s hmotnosťou 406 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 0,2 %
hm., s obsahom účinnej látky THC 0 mg.
Na predloženej váhe bola zistená prítomnosť stôp kanabinoidov, teda látok, ktoré obsahujú rastliny rodu

Cannabis - konope. Na predložených steroch rúk E. F., B. J. a N. J. prítomnosť kanabinoidov zistená
nebola, na stere pravej ruky E. I. bola zistená prítomnosť metamfetamínu. Rastliny rodu Cannabis
(konopa) sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. zaradené do I. skupiny omamných látok, účinná látka
tetrahydrokanabidol (THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok.
Zo záverov znalcov z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy vyplýva, že majoritný profil

DNA získaný z oteru z povrchu plastovej zatavenej striekačky a majoritný profil DNA získaný z oteru
z oblasti ušiek jednej z dvoch igelitových tašiek s nápisom „fresh“ patrí obžalovanému. Ako vyplýva
z posudku, ústavu boli okrem iného predložené dve rovnaké igelitové tašky bielej farby s nápisom
„Fresh“, pričom v jednej z nich sa nachádzala časť igelitovej tašky s nápisom LIDL. Majoritný profil DNA
získaný z oteru z oblasti povrchu troch mikroténových vrecúšok pochádzal od osoby mužského pohlavia,
nepatril ani obžalovanému, ani E. F., B. J., N. J. či E. I.. Majoritný profil DNA získaný z oteru časti povrchu

sklenenej nádoby „OTMA“ pochádzal od osoby ženského pohlavia, nepatril ani obžalovanému, ani E.
F., B. J., N. J. či E. I.. Majoritný DNA profil získaný oterom povrchu fialovej plastovej dózy s nápisom
„Tupperware“ patrila E. I.. Ostatné zistené DNA profily neboli vhodné na individuálnu identifikáciu
pôvodcu.
Pokiaľ ide o daktyloskopické stopy na injekčnej zatavenej striekačke, na digitálnej váhe, na 14 ks

igelitových vreciek, na zaváraninovom pohári, na igelitke s označením LIDL, na dvoch igelitkách
s označením Fresh, na sklenenom pohári s uzatváracou sponou a na fialovej plastovej dóze boli
vyhodnotené ako neupotrebiteľné, a teda nebolo vykonané ich porovnanie s predloženým porovnávacím
materiálom.

Zo zápisníc o prehliadke tela je zrejmé, že stery z oboch rúk, bukálne stery a odtlačky prstov boli E. F.,
N. J. a E. I. odobraté dňa 27.3.2017, B. J. dňa 28.3.2017.

Znalkyňa z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy RNDr. Alexandra Bôžiková
v rámci výsluchu na hlavnom pojednávaní potvrdila závery znaleckého dokazovania. Zhrnula, že je

jednoznačné, že DNA zistená na injekčnej striekačke a na uškách jednej z igelitových tašiek s obsahom
neznámej sušiny patrila obžalovanému. Svedok E. F. bol vylúčený ako pôvodca zaistených stôp. Ďalej
potvrdila, že DNA stopy obžalovaného boli jednoznačne zistené aj na vystrihnutej časti lepiacej pásky
zo vzduchovej zbrane a na bežcoch zipsov a iných vybraných častí taktickej vesty. Znalkyni prišla celá
zbraň a ona vystrihovala časť lepiacej pásky, ktorá bola daná na preskúmanie. Otery sa zabezpečujú

len z niektorých častí vecí, z miest s pravdepodobnosťou ich výskytu. Ohľadom pištole zn. Ecol zistené
DNA profily neboli vhodné na individuálnu identifikáciu pôvodcu. K takémuto záveru dochádza znalec
okrem iného aj v prípade, ak sa zistí DNA pochádzajúca od viacerých osôb, čo bolo aj v tomto prípade.
Znalkyni neboli odovzdané tašky naplnené sušinou, stopy sušiny boli ale zistené na všetkých igelitových
vreckách, na všetkých igelitkách aj na oboch sklenených pohároch. Plastová striekačka bola bez stôp

sušiny.Naotázkuobhajobyznalkyňapripustila,žejeteoretickymožné,ževprípade,akmázbraňlepiacu
pásku na sebe a okraje sú lepkavé, je možné, že sa na lepiacu pásku dostane DNA aj osoby, ktorá pásku
na zbraň nelepila, ale ktorá zbraň len držala. Aj dotykové stopy na povrchu lepiacej pásky sa takto môžu
vyskytnúť. Teda DNA stopy nemusia byť od osoby, ktorá pásku olepuje.

Znalec E. M. A. F. z odvetvia kriminalistickej toxikológie pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že
zatavená injekčná striekačka obsahovala látku MSM (metylsulfonylmetán), so stopami pseudoefedrínu,
pričom MSM je bežne dostupná látka, je to výživový doplnok. Pri ďalšom výsluchu znalec doplnil,
že psedoefedrínu bolo v bielom kryštalickom materiáli veľmi málo, omnoho menej než MSM. Presné
množstvo pseudoefedrínu zisťované nebolo, nakoľko takto neznelo zadanie pre znalcov. Úlohou znalcov

z odboru toxikológie bolo len zistenie omamných a psychotropných látok, pričom pseudoefedrín
nie je ani omamná ani psychotropná látka. Odhadom v celom množstve bielej kryštalickej látky
bolo menej pseudoefedrínu, než je v jednej tabletke lieku, ktorá ho obsahuje, ako napr. Clarinase.
Existujú aj voľnopredajné lieky s obsahom pseudoefedrínu, napr. Paralen plus, Nurofen stopgrip, kde
každá tabletka obsahuje asi 30 mg pseudoefedrínu, v celom balení týchto voľno predajných látok je

viacej pseudoefedrínu, než bolo v skúmanej vzorke. Na SR beží nelegálna výroba metamfetamínu
z pseudoefedrínu, znalec sa s tým stretáva. Materiál vo forme, ako bol zaistený, sa na takúto výrobu
nedá bezprostredne použiť, navyše je tam veľmi malý obsah účinnej látky, z takého množstva sa výroba
nerobí. Zmes MSM a pseudoefedrínu videl znalec prvýkrát, doposiaľ sa s takým niečím nestretol.Na váhe boli zistené stopy rastliny rodu canabinoidov.
Všetky predložené igelitové vrecká, plastové tašky a sklenené poháre obsahovali rastlinnú sušinu
konope. Fialová plastová dóza obsahovala materiál, ktorý obsahoval málo účinnej látky. Po preskúmaní

bola zistená hmotnosť upotrebiteľného materiálnu konope, teda toho, ktorý sa bežne používa, schopný
vyvolať účinky drogy a následne priemerná koncentrácia THC v percentuálnom vyjadrení plus výpočet
bežných jednotlivých dávok drogy možných z daného množstva pripraviť. Okrem toho znalcom boli
predložené stery z rúk 4 osôb, pričom u osôb E. F., B. J. a N. J. nebola zistená prítomnosť stôp
omamných a psychotropných látok ani na pravej ani na ľavej ruke, u osoby E. I. bola zistená prítomnosť

stôp metamfetamínu na pravej ruke. Na ďalšiu otázku, či teoreticky z plnej tašky marihuany rozdelenej
do viacerých obalov je možné zistiť pri znaleckom skúmaní také rozdiely v koncentrácii účinnej látky
THC, aké sú uvedené v znaleckom posudku, znalec uviedol, že v skúmaných sáčkoch a nádobách
sa nachádzal rozdielny materiál, sušený rastlinný materiál konope, ale rozdielnej kvality. Rozdielnosť
sa dala určiť aj vizuálne, napr. na základe mierne iného farebného odtieňu, rozdielnej morfológie
jednotlivých častí materiálu. Materiál uložený v 7 plastových vreckách bol ten istý, čiže sa skúmal spolu.

3 ks mikroténových vreciek obsahovali identický materiál, bol skúmaný ako jedna stopa. Ostatné boli
rozdielne, či už pre materiál samotný alebo pre jeho formu spôsobu balenia. Znalec ďalej uviedol, že
pokiaľ ide o samotnú rastlinu konope, v jednotlivých častiach rastliny je odlišná koncentrácia účinnej
látky, najúčinnejšie sú horné časti v dobe pred tvorbou semien, menej látky potom obsahuje listová časť,
v stonke je koncentrácia zanedbateľná a pokiaľ ide o semienka, tam sú len stopové prvky.

V stope č. 3 označenej ako A, teda v troch mikroténových sáčikoch s 562,43 g sušiny, bola zistená
koncentrácia 2% THC. Materiál z týchto troch sáčikov sa zadokumentoval fotograficky, bol vizuálne
preskúmaný a bol jednotlivo odvážený. Bolo jasné, že ide o sušené konope a materiál vo všetkých 3
vreckách vykazoval rovnaké charakteristické črty, nedal sa rozlíšiť navzájom medzi sebou. Ak by bol
materiál podrvený na prach, nedal by a takto porovnať, tento materiál nebol podrvený na prach, bol len

polámaný, dal sa identifikovať, dalo sa to vzájomne porovnať a keďže nevykazoval odlišné znaky, dalo
sa povedať, že materiál bol vizuálne rovnaký. Medzi materiálom v týchto troch vreckách neboli rozdiely.
Keďže bolo zrejmé, že obsah všetkých troch vreciek je rovnaký, bol následne ten materiál zo všetkých
troch vreciek spolu zhomogenizovaný, podrvený a zamiešaný. Z tohto množstva sa zobrali 3 vzorky,
nazývané navážky, ktoré boli zobrané náhodne z rôznych častí. Jednalo sa o vzorky s hmotnosťou prvej

574,6 mg, druhej 555,9 mg a tretej 528,5 mg. Z každej navážky bola zistená koncentrácia THC a bola
daná do tabuľky, z toho sa urobil matematický priemer, ktorý predstavuje zistené 2 % THC. Konkrétne
pri tejto vzorke išlo o hodnoty 2,11%, 1,78 % a 2,23 % a z týchto bol určený priemer 2 %. Štandardne
sa vyžadujú dve analýzy, teda odobratie 2 vzoriek, tu sa robili tri, lebo sa jednalo o väčšie množstvo.
Látka s minimálne 2% hmotnostnými THC vrátane už je schopná pri bežnom požití ovplyvniť psychiku

človeka. Na námietku obžalovaného, že spriemerovaním sa aj zo vzorky, ktorá nedosahovala 2% a teda
z hľadiska trestnoprávnosti jej držanie nie je trestné, urobila omamná látka, za ktorej držbu má byť
obžalovaný trestaný, znalec uviedol, že na zisťovaní priemernej koncentrácie THC vo vzorke sú dané
presné postupy, tieto boli dodržané. Ide o štandardný postup, v súčasnosti upravený smernicou. Na
otázku obžalovaného, keby sa robil priemer z viacerých navážok, z piatich, šiestich, či je možné, že by

priemer vyšiel pod 2%, znalec odpovedal, že podľa praxe a vedeckých výskumov, použitým postupom,
predpokladomktoréhojedôkladnáhomogenizáciavzorky,savždydospejepriakomkoľvekpočtevzoriek
k jednotnému výsledku, v danom prípade 2%. Neistota tohto postupu, možná odchýlka je 0,3%. Rozptyl
jednotlivých výsledkov sa tomto prípade pohybuje od 1,7% do 2,3% THC. Uvedené vyplýva z variability
zistenejanalýzoujednotlivýchvzoriek,existujenatomatematickývzorec.Ideoakreditovanúmetódu, pri

nej je nutné zohľadňovať neistoty, ktoré môžu mať vplyv na výsledok skúmania. Znalec pripustil, že ak by
sa obsah uvedených troch vreciek skúmal, analyzoval každý zvlášť, mohla by priemerná koncentrácia
THC materiálu z niektorého vrecka vyjsť pod 2 %. Znalecký posudok neuvažuje s touto odchýlkou
v prospech páchateľa a táto odchýlka nebola odrátaná smerom nadol zo zisteného priemeru 2 %, keďže
znalec nerieši vec po právnej stránke.

Znalec doložil súdu aj fotodokumentáciu na CD, ktorá bola oboznámená. Z uvedených fotografií je
zrejmé,žepokiaľideoigelitovétašky,vktorýchsanachádzalamarihuana,jednalosaodverovnakébiele
igelitové tašky s nápisom Fresh, pričom v jednej z nich sa nachádzala igelitová taška s nápisom Tesco.

Z výpovede svedka N. F. J. O. na hlavnom pojednávaní dňa 21. 3.2022 vyplýva, že tento si už vzhľadom
na odstup nepamätal všetky detaily prípadu. Uviedol, že pri vydaní veci postupoval štandardne, po
vizuálnej prehliadke sa označili veci, ktoré boli dôležité pre konanie. Uviedol, že v byte E. F. bola malá
chodbička, oproti kuchyňa a ešte jedna izba. Našli sa tam zbrane, tie boli podľa svedka v izbe. Nachádzalsa tam aj valček olepený páskou, vizuálne pripomínajúci granát,, kde presne sa tento našiel, svedok
nevedel uviesť. Bola tam tiež vesta. V kuchyni sa našlo väčšie množstvo sušiny, v igelitkách, či to bolo
na zemi alebo na stoličke, to už svedok nevedel presne uviesť. Pri tomto bol majiteľ bytu aj nejaká

nezúčastnená osoba. Na presné detaily vydania vecí si svedok už nepamätal, no uviedol, že všetky
veci, ktoré boli zaistené, boli stopercentne v tom byte. Pokiaľ ide o zabalenie sušiny, boli tam nejaké
igelitky z nejakých nákupných stredísk, aj nejaká dóza, tak, ako bola sušina nájdená, tak bola následne
odovzdaná, v pôvodných obaloch. Svedok nevedel uviesť, kde presne sa našli zaváraninový pohár
s marihuanou a dóza. Pokiaľ ide o postup pri nájdení vecí, svedok uviedol, že kde sa vec nájde, tam

sa dá k nej číslo, odfotí sa a detailný popis je potom v zápisnici z domovej prehliadky. Na námietku
obžalovaného, že toto v dokumentácii chýba, svedok uviedol, že s odstupom času už nevie uviesť, kde
presne sa veci našli, všetky veci boli v tom byte. Na otázku obžalovaného, či tie veci priniesol svedok
na kopu, svedok uviedol, že na takéto niečo nie je dôvod, aby sa veci prenášali, nie je dôvod, ak by
boli nájdené v kuchyni, aby boli prenášané do izby, alebo podobne. Svedok uviedol, že pri domovej
prehliadke je iný postup, než pri vydávaní vecí, pri vydávaní po sa po ňom chce, aby zadokumentoval

veci, ktoré boli vydané. Postupuje sa v súlade s internými predpismi.

Svedok E. F. vo výpovedi zo dňa 27.3.2017, vykonanej po vznesení obvinenia obžalovanému v rámci
prípravného konania , ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr.
por. (nakoľko svedok po podaní obžaloby zomrel), uviedol, že s obžalovaným sa spoznal v roku 2017.

Obžalovaný u neho prespával. Raz večer išiel obžalovaný von a vrátil sa s cestovnými taškami. Po
rozložení vecí z týchto tašiek svedok zistil, že tam má obžalovaný zbrane, konkrétne malý klasický
revolver, poplašníkový, pištoľ vyzerajúcu ako devina, pušku a tiež niečo, čo pripomínalo granát.
Obžalovaný tam mal aj čiernu vestu, ktorú volal taktická vesta. Okrem toho tam mal maskáčové
nohavice, maskáčovú bundu a šatku na tvár s úsmevom smrtky. Uvedené zbrane obžalovaný doniesol

do bytu svedka na adrese J. Q. XXX asi mesiac pred tým, ako obžalovaného zatkla polícia pred bytovkou
svedka. Uvedené veci mával obžalovaný schované pod posteľou a keď išiel večer von, brával si ich so
sebou, vždy si bral tú devinu. Svedok sa obžalovaného na zbrane nepýtal, bál sa obžalovaného, bál
sa ho tiež z bytu vyhnať, preto sa tváril, že mu to nevadí. V jednu noc zabúchal na dvere svedkovho
bytu obžalovaný E. F., svedok mu otvoril a videl, že obžalovaný má nejakú igelitku, v igelitke bola

marihuana a bola jej plná taška. Či boli na igelitke nejaké nápisy, si svedok nepamätal. Že sa jedná
o marihuanu, vedel svedok preto, lebo obžalovaný túto z igelitky vytiahol, pričom svedok vzhľadom
k tomu, že v minulosti marihuanu fajčil, túto poznal. Taktiež ju bolo cítiť a svedok poznal jej špecifický
zápach. Od obžalovaného sa dozvedel, že tento bol v Čechách. Následne si obžalovaný marihuanu
prezeral a začal ju triediť do pohárikov. Svedok sa pri obžalovanom zdržal asi 15 minút a potom odišiel

spať. Svedok uviedol, že v tom čase požíval pervitín, uviedol, že asi týždeň v kuse, no skutočnosť, že
k nemu v noci prišiel obžalovaný s taškou plnou marihuany, si naisto pamätal. Nepamätal si, s kým
k nemu obžalovaný prišiel. Na druhý deň ráno po zobudení videl svedok u seba v kuchyni obžalovaného
a dievčatá z Čiech – E., B. a N.. Marihuanu, ktorú priniesol obžalovaný, videl ráno v sklenenom pohári
v kredenci. Následne obžalovaný s B. odchádzali z bytu niekam do Čiech, o chvíľu na to sa z vonku ozval

krik, svedok videl, ako zadržali obžalovaného policajti. Následne sa polícia pýtala svedka, či sú v byte
nejaké veci pochádzajúce z trestnej činnosti, načo svedok polícii povedal, že obžalovaný má u neho
drogy aj zbrane a tieto dobrovoľne vydal.

Zo znaleckého posudku E. P. O., znalkyne z odvetvia psychológie, ktorá dňa 14.12.2017 vykonala

psychologické vyšetrenie svedka E. F., vyplýva, že osobnosť svedka E. F. je zrelá, simplexnejšie
štrukturovaná, extrovertná. V štruktúre vyznačená emočná labilita, citová nezrelosť, nevyvážené
sebavedomie a utlmená sebadôvera. Prejavy sociálnej neistoty a nerozhodnosti, potláčanie rozumovej
zložky osobnosti a vplyv inštinktov. Veci nerobí dôsledne, má problém s ich dokončovaním, je
pesimisticky ladený. Intelektové schopnosti dosahujú úroveň podpriemeru, IQ = 88 (dľa Raven). Znížená

úroveň logického myslenia, je schopný postihnúť kvantitatívne a kvalitatívne zmeny a pochopiť ich
logiku, oddiferencovať podstatné od nepodstatného. S ohľadom na štruktúru osobnosti a úroveň
intelektových a pamäťových schopností je v zmysle záverov znaleckého posudku E. F. schopný
správne vnímať prežívané udalosti a vonkajšie podnety, úroveň mnestických, t.j pamäťových schopností
je korešpondujúca s intelektovými a dosahuje pásmo podpriemeru, vizuálno-percepčné schopnosti

sú na veľmi dobrej úrovni. Zistené osobnostné charakteristiky u svedka E. F. neznižujú všeobecnú
vierohodnosť. Pokiaľ ide o špecifickú vierohodnosť, týkajúcu sa samotných výpovedí, či sú pravdivé a do
akej miery korešpondujú so skutočnosťou, na základe zistených skutočností znalkyňa konštatuje, že
vierohodnosť výpovedí svedka E. F. nie je znížená. U svedka neboli zistené sklony ku konfabuláciam.Pri výsluchu na hlavnom pojednávaní znalkyňa Mgr. Oľga Tomišová na záveroch znaleckého
dokazovania plne zotrvala. Uviedla, že svedok je drogovo závislou osobou, no ona sa k závislosti svedka
nevyjadrovala, to je otázka na psychiatra. Jej úlohou bolo posúdenie osobnosti svedka so zameraním

na schopnosť reprodukovať prežité. Posudzovala špecifickú vierohodnosť a v čase, keď vyšetrovala
svedka, tento nevykazoval známky použitia drogy. Ak by bol pod vplyvom drog, prejavilo by sa to pri
testoch a vyšetrenie by nevykonávala. Na otázku obhajoby, či je možné, aby si osoba, ktorá si nepamätá,
či prišli k nej do bytu muži alebo ženy, pamätala, čo mal obžalovaný oblečené, znalkyňa uviedla, že
možné to je, ľudský mozog určité veci môže vytesniť, takže niečo si pamätá a niečo nie. K záveru, že

svedok je objektívne spôsobilý správne vnímať a reprodukovať prežité, prišla jednak testami a jednak
výsluchom. Intelektovo spadal svedok tesne pod priemer, jednalo sa o osobnosť emočne labilnú, neistú.
Okolnosti, ktoré by ovplyvňovali vierohodnosť svedka, neboli zistené. Taktiež neboli u svedka zistené
sklony pri reprodukovaní prežitého niečo dofarbovať alebo vedome vytesnovať, to by sa jednalo o sklony
ku konfabulácii, a toto u svedka zistené nebolo. Znalkyňa uviedla, že vedela o tom, že sa svedok pokúsil
o samovraždu, potrebu psychiatrického vyšetrenia nezistila. Znalkyňa tiež uviedla, že u svedka neriešila

schopnosť vnímania svedka ohľadom skutočností prežitých v tú noc, kedy k nemu prišiel obžalovaný,
prípadne vplyv drogy na uvedené prežívanie, toto nebolo jej úlohou.
Pri ďalšom výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 13.1.2020 znalkyňa P. O. uviedla, že svedok jej
povedal,ževčasespáchaniaskutkudrogyužíval.Včase,keďprišlipolicajtikunemu,nebolpodvplyvom
drog. Mala za to, že porušenie abstinencie a užívanie drog nemuselo mať vplyv na jeho schopnosť

správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti. Obhajca obžalovaného namietal, že svedok rozdielne
opisoval skutočnosti, ktoré predchádzali skutku, v jednom prípade uvádzal, od pondelka do piatku som
vkuse fetoval, vkuse som bol na pervitíne, v sobotu som odkväcol, zaspal som, a zobudil som sa až
26.3.2017, keď ku mne prišiel obžalovaný, mal u mňa nejaké veci, preto sa pýtal znalkyne, či táto trvá
na svojom závere, že svedok neklame. Znalkyňa zotrvala na svojom závere, že svedok mohol správne

vnímať a reprodukovať prežité. Na otázku súdu na znalkyňu, keďže svedok vo výpovediach uvádzal iný
počet dní, kedy bol na drogách, či sa ho znalkyňa na toto pri vyšetrení spýtala, znalkyňa uviedla, že áno,
svedok uviedol, že abstinenciu porušil na dva dni. Na otázku, odkiaľ mala znalkyňa vedomosť o tom,
že sa E. F. pokúsil o sebevraždu, znalkyňa uviedla, že toto sa dozvedela pri rozhovore so svedkom,
nebola si istá, či toto uviedla v znaleckom posudku. Znalkyňa uviedla, že v danom prípade nepovažovala

samovražednýpokussvedkazadôležitý,zhľadiskazadaniaznaleckéhoposudku.Vyšetrovalaosobnosť
svedka a jeho vierohodnosť, na čo sa pýtal zadávateľ znaleckého posudku. Dokumentáciu z liečebne
nemala. Psychickú poruchu u svedka nezistila, nemala dôvod po tomto pátrať. Na otázku, či svedok pri
výpovedi nejakých spôsobom dal najavo, že nechce vypovedať, znalkyňa uviedla, že uvedené najavo
nedal.

Zo znaleckého posudku E. D. G., znalkyne z odboru psychiatria (č.l. 410 - 421), vyplýva, že svedok E.
F. v čase spáchania predmetného skutku netrpel žiadnou duševnou chorobou alebo poruchou, ktorá by
ovplyvnila jeho schopnosť správne vnímať a následne správne interpretovať prežité udalosti. Išlo u neho
o plne rozvinutú závislosť od viacerých psychoaktívnych látok s preferenciou m-amfetamínov – pervitínu.

Čo sa týka vplyvu požitia drogy na vyššie uvedenú schopnosť, všeobecne účinky psychoaktívnych
látok na človeka sú individuálne, závisia od nohých faktorov, ako je dávka psychoaktívnej látky, užitie
viacerých látok, pohlavie, telesná hmotnosť, čas od predchádzajúcej dávky. Psychoaktívne látky pôsobia
neurotoxicky na centrálny nervový systém a mozgové funkcie, najviac na mozgovú kôru, kde prebieha
myslenie a realizujú sa funkcie pamäti. Sú narušené kognitívne, percepčné a motorické funkcie.

Konkrétnepervitínmástimulačnéúčinky,účinkypervitínutrvajú8-12hodín.Medziúčinkypervitínupatria
zvýšenie energie, zvýšenie krvného tlaku, hyperaktivita, človek je zrýchlený, nepokojný a často rýchlo
rozpráva, zvýšenie pozornosti, zníženie chuti do jedla a pitia, zníženie potreby spánku, sucho v ústach
a prípadné halucinácie rôzneho druhu. U svedka F. podľa znalkyne schopnosti vnímať a následne
interpretovať prežité udalosti v tom čase patologicky ovplyvnené neboli.

Pri výsluchu na súde na hlavnom pojednávaní dňa 4.11.2019 znalkyňa MUDr. Jaroslava Struňáková na
otázku obhajcu, či je možné, aby svedok podľa svojho vyjadrenia bol v noci 26.3.2017 po drogovom
záťahu dva dni v kuse a následne mal 27.3.2017 vypovedať na polícii, uviedla, že aj normálny zdravý
človek si môže pomýliť nejaké dátumy. Nikdy sa v jej praxi nestalo, že by závislí od pervitínu, príp.

od marihuany, lebo svedok v minulosti užíval aj marihuanu, prezentovali nejakú fiktívnu situáciu ako
zažitú. K tomu, že si svedok nepamätal, či k nemu v tú noc prišli ženy alebo muži, znalkyňa uviedla,
že uvedené je vysvetliteľné tým, že pozornosť svedka ako osoby závislej bola zameraná na to, čo
považuje on za dôležité a ostatné mu unikalo. Ku všeobecnej vierohodnosti svedka sa znalkyňanevyjadrovala s tým, že to je otázka na psychológa. Pri vypracovaní znaleckého posudku mala znalkyňa
k dispozícii súdny spis, znalecký posudok E. O., zdravotnú dokumentáciu svedka F., prepúšťaciu správu
z Psychiatrickej nemocnice v Pezinku, celý priebeh výpovedí aj ďalších aktérov a na základe týchto

materiálov dospela k záveru, že svedok v čase skutku ani v čase, keď podával svedeckú výpoveď,
netrpel poruchou vnímania, myslenia, následnej interpretácie, reprodukcie ani kritičnosti. Bola u neho
rozvinutá závislosť na omamných látkach, avšak táto nespôsobila narušenie jeho osobnosti, má sa na
mysli organického charakteru, laicky povedané, nebola u neho rozvinutá žiadna demencia. Na ďalšiu
otázku ohľadom vplyvu drogy na jeho vnímanie uviedla, že pri požití pervitínu môže byť skreslené

vnímanie. U závislých jedincov sa vyskytujú hlavne pocity prenasledovania, tieto ale závislí vedia reálne
vyhodnotiť, vedia, že tieto pocity nie sú skutočné. Môžu sa vyskytovať pocity ilúzie, príp. halucinácie.
Na vysvetlenie týchto pojmov ako príklad uviedla, že subjekt vidí slovenský znak, za prítomnosti pocitu
ilúzie môže vidieť v tom znaku aj strom, ktorý tam nie je. Naproti tomu pocit halucinácie možno vysvetliť
tak, že dotyčný vidí znak, ale ten znak tam nie je. Doplnila, že pocity halucinácie sa vyskytujú u závislých
na marihuane, nie na pervitíne. Obhajca obžalovaného uviedol, že ohľadom zbraní v jednej výpovedi

svedok uvádzal, že o zbraniach nevedel, že ich našiel v byte až ráno, v inej výpovedi potom, že boli do
bytuprivezenézhrubapredmesiacom,kčomuznalkyňauviedla,žesvedokmoholmaťskreslenéčasové
vnímanie, pre neho to nebolo dôležité, išlo o detaily, ktoré išli mimo neho. Nebol to dôsledok požitia
drogy,čiževnímanienebolochorobneovplyvnené.Uviedla,ževcelomspise,vzdravotnejdokumentácii,
vo výpovedi svedka, nikde nenašla zmienku, že by u svedka boli prítomné pocity ilúzie, halucinácie ani

pocity prenasledovania. Nemal ani pocity prenasledovania. Výpoveď svedka považuje za dostatočne
dôveryhodnú. Na otázku, na akú žiadosť bol svedok E. F. prijatý na psychiatriu do Pezinku, znalkyňa
uviedla, že na základe žiadosti praktického lekára pána P., je to žiadosť z 5.8.2016. Obžalovaný požiadal
o prečítanie dôvodu žiadosti o hospitalizáciu. Znalkyňa prečítala „má blud, že ho niekto sleduje, že
ho chce niekto zabiť“. Znalkyňa uviedla, že účelom bola protitoxikomanická liečba, bol závislý, išiel sa

liečiť. Tieto bludy sa počas pobytu v nemocnici nepotvrdili. K tvrdeniu obžalovaného, že sám svedok
F. uviedol, že má bludy, znalkyňa uviedla, že to bolo rok pred výpoveďou, ktorú ona posudzovala.
Obžalovaný namietal, že to bolo asi pol roka. Na otázku, z čoho podľa znalkyne vyplýva, že sa bludy
nepotvrdili, keď hospitalizácia svedka F. bola ukončená po 21 dňoch, lebo ho „vyhodili“ z nemocnice,
znalkyňa uviedla, že svedok bol na kliniku drogových závislostí prijatý 11.8.2016, tam sa vykonáva

dvakrát vyšetrenie, jedno na príjme, jedno na oddelení a ani po prijatí ani počas hospitalizácie a ani
pri prepúšťaní sa žiadne bludy neuvádzajú. V prepúšťacej správe je uvedené že pacientovo vnímanie
je intaktné (neporušené), koherentné, bez bludných obsahov. Obžalovaný s týmto nesúhlasil, uviedol,
že svedok F. mal tieto pocity prenasledovania, paranoje v čase, keď bral drogy. Počas liečenia zrejme
tieto jeho stavy ustúpili, lebo počas liečenia drogy nebral. Obžalovaný uviedol, že dôležitý je stav svedka

včaseskutkuavčaseskutkusvedokbraldrogy,bralpervitínajmarihuanu.Znalkyňanasvojichzáveroch
zotrvala. Na otázku obžalovaného, či má znalkyňa vedomosť o tom, ako zomrel E. F., či mala k dispozícii
správu o jeho smrti, uviedla, že nie, v zdravotnej dokumentácii lekára bol uvedený len dátum smrti
svedka. Obžalovaný ďalej uviedol, že podľa záverov znalkyne svedok nemal samovražedné sklony,
pričom E. F. spáchal samovraždu, vyskočil z okna. K tomu znalkyňa uviedla, že v tom čase svedka

nepoznala, neskúmala jeho duševný stav. Posudzovala svedka ku času, kedy vypovedal vo veci. Mala
k dispozícii zdravotnú dokumentáciu, a od tej doby, ku dňu smrti svedka ubehol dlhší čas a za túto dobu
sa mohlo udiať veľa vecí, ktoré mohli ovplyvniť jeho zdravotný stav. Obžalovaný tvrdil, že svedok F. sa
pokúšal o samovraždu aj v minulosti, čo spadá do obdobia posudzovaného znalkyňou. Znalkyňa uviedla,
že nikde v dokumentácii toto spomenuté nebolo a ona vychádzala len z dokumentácie. Na otázku

obžalovaného, aké lieky svedok užíval po nastavení na farmakoterapiu v Pezinku, znalkyňa uviedla,
že svedkovi bol predpísaný Depakine Chrono, Tiapridal a Protazin, a to na stabilizáciu zdravotného
stavu. Svedok prišiel do nemocnice s nejakým problémom a za účelom zmiernenia tohto problému mu
boli predpísané tieto lieky na závislosť od psychoaktívnych látok. Obžalovaný tvrdil, že liek Depakine
sa predpisuje na schizofréniu, na čo znalkyňa uviedla, že to nie je liek prvej voľby, ale môže ním byť

liečená aj schizofrénia, ako aj množstvo ďalších diagnóz. Uviedla, že pri hospitalizácii závislých sa
týmto predpisujú lieky, ktorých účelom je utlmiť chuť na drogu, konkrétne liek Depakine sa predpisuje
na záchvatovité stavy, jeho úlohou bolo utlmiť veľkú túžbu vziať si drogu. Jedná sa skôr o liečbu
symptomatickú, než účelovú, okrem toho podľa skúsenosti znalkyne z praxe je jej známe, že keď
závislý ukončí hospitalizáciu, lieky neberie. Pokiaľ ide o vplyv liekov, tieto mohli svedka upokojiť, ale

to bolo v roku 2016 a nie je známe, či ich svedok vôbec bral. Obžalovaný uviedol, že sám svedok
vo svojej výpovedi uviedol, že lieky berie a že ho utlmujú. Na otázku obžalovaného, aký vplyv na
svedka mohlo mať súčasné požívanie liekov a drog, sa znalkyňa nevedela vyjadriť, uvedené podľa nej
nedokáže zodpovedať ani farmakológ, určite by to neovplyvnilo jeho vnímanie. Zároveň ale uviedla,že kombinácia už len dvoch chemických látok môže mať nepredvídateľné, nepredstaviteľné účinky.
Závisí od látky, jej množstva, tolerancie a podobne. Pri požití lieku v terapeutickej dávke by takýto
liek ani v kombinácii s drogou nemal spôsobovať nejaké závažné následky, resp. lepšie povedané

skôr pri dlhodobom vzájomnom užívaní, a v danom prípade pervitín má povzbudzujúce účinky, naopak
predpísané lieky skôr utlmujúce, takže skombinovanie drogy a liekov by viedlo k neutralizácii účinkov
týchto látok. Podľa obžalovaného v príbalovom letáku k lieku Depakine sa okrem iného uvádza strata
chuti do života a utlmenosť a keďže svedok spáchal samovraždu, tieto lieky na svedka vplyv mali. Ďalšie
vedľajšie účinky Depakinu sú stav zmätenosti, videnie, cítenie alebo počutie vecí, ktoré nie sú skutočné

(halucinácie), agresia, nepokoj, porucha osobnosti, a toto sa vyskytuje u 1/10 osôb. Obžalovaný tiež
namietal, že znalkyňa v znaleckom posudku nesprávne uviedla, že svedok absolvoval 2-mesačnú
liečbu v Pezinku, znalkyňa reagovala, že ide o nepodstatnú chybu. Pokiaľ ide o svedka F., znalkyňa
zopakovala, že u neho nebola ovplyvnená schopnosť vnímania a interpretácie. Táto schopnosť nebola
patologicky ovplyvnená, bola zachovaná. Pojem „duševná porucha v pravom slova zmysle“ znalkyňa
vysvetlila ako poruchu, ktorá mení osobnosť človeka, napr. schizofrénia, afektívne poruchy správania,

organické poškodenia mozgu. Ostatné poruchy nie sú poruchami v pravom slova zmysle. Závislosť,
hlavne dlhodobá, takisto môže viesť k duševnej poruche v pravom slova zmysle, ale nemusí to tak byť.
V takom prípade duševná porucha nevychádza zo samotného organizmu, ale je následkom dlhodobého
neurotoxického vplyvu na organizmus. K námietke obžalovaného, že svedok F. užíval drogy dlhodobo,
v roku 2016 u psychiatričky E. N. uviedol, že zhruba posledné 4 roky bral pervitín intravenózne, a 5x

denne ho fajčil, a teda aj u neho sa mohla prejaviť duševná porucha v pravom slova zmysle, znalkyňa
uviedla, že hovoríme o období 10-15 rokov, možno viac a nie vždy sa dostaví. U svedka F. nebola
zistenátakátoduševnáporuchavpravomslovazmysle,nebolozistené,žebytoxickývplyvdrogspôsobil
poškodenie v mozgu. K uvedenému záveru prišla za použitia všetkých materiálov, svojich vedomostí
a skúseností, v celom rozsahu zotrvala na záveroch uvedených v znaleckom posudku. Lieky, ktoré

svedok za predpokladu, že ich vôbec bral, nemali schopnosť ovplyvniť vnímanie svedka.

Obhajca obžalovaného namietal znalecký posudok vypracovaný MUDr. Struňákovou. Uviedol, že
znalkyňa nemala problematiku dôkladne naštudovanú, viacero vecí ako sama uviedla, si v dokumentácii
nevšimla, v znaleckom posudku boli aj chyby. Namietal tiež formu podaného znaleckého posudku.

Žiadal, aby bol vo veci vyhotovený kontrolný znalecký posudok. Obžalovaný sa k návrhu obhajcu na
vyhotovenie kontrolného znaleckého posudku pripojil, znalkyňa podľa neho nevychádzala z kompletnej
dokumentácie. Znalec by mal zodpovedať viaceré otázky, vyjadriť sa k samovražedným sklonom svedka
F., aj ku vplyvu liekov na jeho osobu. Podľa prokurátorky z vytýkaných chýb sa v znaleckom posudku
objavila len jedna, a to dĺžka hospitalizácie v Psychiatrickej nemocnici v Pezinku.

Svedkyňa E. L. N., psychiatrička, pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že E. F. bol u nej prvý
krát dňa 20.9.2016, kedy sa dostavil na kontrolu po prepustení z Psychiatrickej nemocnice v Pezinku.
Celkovo bol u nej tri krát, a to 20.9.2016, 18.10.2016 a 13.12.2016. Počas návštev išlo o bežné kontroly
v rámci dobrovoľnej liečby. Liečil sa zo závislostí od viacerých látok, a to pervitín a marihuana a bol

nastavený na lieky Depakine, Tiatridal a Prothazin. Lieky boli určené v Pezinku. Depakine bral v dávke
0,5-0-1, Tiatridal 0,5-0,5-0,5, Prothazin 0-0-1. Pri kontrole udával, že sa má dobre, do Pezinku išiel
dobrovoľne, lebo bral pervitín. Po prepustení udával, že drogy neberie, našiel si prácu, býva na ubytovni,
spáva dobre. V Pezinku neabsolvoval celú liečbu, bol prepustený s disciplinárnych dôvodov. Iné lieky
mu nepridala, dokonca dávkovanie postupne znižovala, lebo bol po liekoch utlmený, sťažoval sa len

na únavu a útlm. Všeobecné nežiaduce účinky liekov sa neprejavia u každého z pacientov, a ak sa
prejavujú, tak hneď po nasadení liekov, čiže už počas hospitalizácie. Depakin je liek na stabilizáciu
nálady, je indikovaný na výkyvy nálad a tlmenie agresivity. Tiapridal sa dáva na odvykanie, ani jeden
z nich nie je na schizofréniu. Prothazin pacientom dáva na spanie, inak je to liek na alergiu. Na vedľajšie
účinky ako strata chuti do života, ktoré obžalovaný čítal v príbalovom letáku, sa svedok nesťažoval.

Svedkyňa uviedla, že takýto nežiaduci účinok sa prejaví až po dlhodobom užívaní lieku, svedok E. F.
bol u nej bol tri krát, takéto niečo by sa ešte neprejavilo. Naposledy bol u nej svedok v decembri 2016.
Liečba bola dobrovoľná a na ďalšiu kontrolu svedok už neprišiel.

Svedok E. E. P., všeobecný lekár svedka E. F., uviedol, že svedok bol jeho pacientom od 30.9.2011, na

vyšetrenia chodieval sporadicky. O jeho závislosti sa lekár dozvedel až z prepúšťacej správy z Pezinku
v auguste 2016, potom bol svedok pod dozorom E. N.. Ohľadom návštevy E. F. v ordinácii dňa 5.8.2016
svedok uviedol, že v tento svedok vypísal E. F. výmenný lístok a žiadal o jeho vyšetrenie, pretože bol
agresívny, mal blud, že ho niekto sleduje. Anamnézu poskytla matka E. F., s ktorou svedok prišiel,následnebolodoslanýdoPezinka.Navýmennomlístkubolouvedené„prosímopsychiatrickévyšetrenie
pacientasdrogovouzávislosťou,jevýbušný,máblud,žehoniektosleduje,žehochceniektozabiť.“Toto
uviedla aj jeho matka, ktorá s ním prišla. Bolo to prvý krát, keď sa jednalo o nejaký psychický problém.

V záznamoch E. F. sa nachádza prepúšťacia správa z Pezinka z hospitalizácie v období od 11.8.2016
do 31.8.2016 a správa od E. N. z 20.9.2016. Svedok nemal vedomosť o pokusoch o samovraždu E. F..
E. F. dlhodobo nebral žiadne lieky, až po prepustení z Pezinku. V zdravotnej dokumentácii svedka sa
nenachádzali žiadne záznamy ohľadom psychických ťažkostí. Na psychický stav sa E. F. nesťažoval,
ani na drogovú závislosť, vždy riešili s lekárom len problém, s ktorým prišiel. Dňa 5.8. 2016 matka E. F.

uviedla, že E. je psychický zmenený, že sú tam bludy, so svedkom sa lekár nerozprával, všetko tlmočila
jeho matka. Ohľadom zdravotného stavu E. F. v dňoch 26.-27.3.2017 svedok uviedol, že má záznam
z decembra 2016 a potom až z mája 2017, v čase medzi týmito dátumami s E. F. nebol v kontakte. Takže
sa nevedel vyjadriť k jeho zdravotnému stavu v tieto dni.

Podľa obžalovaného E. E. P. potvrdil, že u svedka F. sa prejavovali bludy, halucinácie, mal pocit,

že ho chcel niekto zabiť, a to v období keď bral drogy. Z tejto informácie MUDr. Struňáková vôbec
nevychádzala. Nebrala do úvahy ani skutočnosť, že svedok F. sa v minulosti niekoľkokrát pokúsil
o samovraždu a takto napokon aj zomrel. Uvedené považoval za zásadné nedostatky jej znaleckého
posudku. Obhajca obžalovaného uviedol, že E. G. vychádzala zo situácie, kedy neboli zachytené všetky
podstatné informácie, a teda jej znalecký posudok nemusí podávať úplne objektívny záver o duševnom

stave svedka, preto navrhoval buď doplnenie alebo vypracovanie úplne nového znaleckého posudku
novým znalcom.

Keďže aj podľa názoru súdu znalkyňa E. G. pri vyhotovení znaleckého posudku nevychádzala
zo všetkých relevantných skutočností dôležitých pre posúdenie schopnosti svedka správne vnímať

a následne reprodukovať prežité udalosti a posúdenie jeho duševného stavu, konkrétne nemala
vedomosť o tom, že dôvodom odporučenia všeobecného lekára bolo tvrdenie, že svedok má bludy,
nevyjadrila sa dostatočne k samovražedným sklonom svedka F. a neuviedla, aký súvis mohli mať tieto
s jeho duševným zdravím, čo bolo ich príčinou, tiež nesprávne uvádzala dĺžku hospitalizácie svedka
F. v Nemocnici v Pezinku, ktorá nebola riadne dokončená, súd vyhovel návrhu na ustanovenie nového

znalca z odboru psychiatrie. A za účelom zodpovedania otázok možného vplyvu súčasného užívania
liekov a drog svedkom F. bol do konania pribratý aj znalec z odboru farmakológie.

Zo znaleckého posudku S. J. O. O., J., E., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie farmácia
vyplynulo, že v prepúšťacej správe z Psychiatrickej nemocnice P. Pinela Pezinok zo dňa 31.8.2016 bola

pre svedka E. F. doporučená nasledovná farmakoterapia: Depakine Chrono 500 mg tbl (v dávkovaní
250 – 0 – 500 mg), Tiapridal 100 mg tbl (v dávkovaní 100 – 100 – 0 mg), Prothztin 25 mg tbl (v dávkovaní
25 – 0 – 25 mg). V lekárskej správe z psychiatrickej ambulancie E. L. N. zo dňa 20.9.2016 bola pre
svedka E. F. doporučená nasledovná farmakoterapia: Depakine Chrono 500 mg tbl (v dávkovaní 250 –
0 – 500 mg ... 0 – 0 – 25 mg ... dobrať), Tiapridal 100 mg tbl (v dávkovaní 50 – 50 – 50 mg), Prothazin

25 mg tbl (v dávkovaní 0 – 0 – 25 mg). Vo výpise z účtu poistenca E. F. za obdobie od 1.1.2016
do 1.4.2017 zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. sú uvedené informácie o dátume predpísania
liekov, množstve predpísaných liekov, kódoch liekov a názvoch. Z uvedeného účtu je zrejmé, že pri
lieku Prothazin predpísanom dňa 2.9.2016 išlo o terapiu na 20 dní, pri predpise zo dňa 20.9.2016 išlo
o terapiu na 40 dní, pri predpise zo dňa 18.10.2016 išlo o terapiu na 60 dní a pri predpise zo dňa

13.12.2016 išlo o terapiu na 60 dní Pri lieku Tiapridal predpísanom dňa 2.9.2016 išlo o terapiu na 25
dní, pri predpise zo dňa 20.9.2016 išlo o terapiu na 33,3 dní a pri predpise zo dňa 18.10.2016 išlo
o terapiu na 33.3 dní. Pri lieku Depakine Chrono predpísanom dňa 2.9.2016 išlo o terapiu na 20 dní
a pri predpise zo dňa 20.9.2016 išlo o terapiu na 60 dní. K otázkam, aký vplyv môže mať na psychiku
človeka užívanie liekov v kombinácii Depakine, Tiapridal a Prothazin za súčasného požívania drog,

konkrétne marihuany a pervitínu z hľadiska jeho schopnosti správne vnímať a následne reprodukovať
prežité udalosti sa znalec nedokázal jednoznačne vyjadriť, nakoľko ide o vplyv vysoko individuálny,
ktorý je ovplyvnený, množstvom faktorov. Účinok marihuany závisí na množstve, spôsobe, frekvencii
užívaniaatiežnafyzickýchapsychickýchdispozíciáchužívateľa.Hodnotakoncentráciemetamfetamínu
(pervitínu) potrebná k vyvolaniu účinkov nie je jednoznačná, ale je individuálny a závisí na spôsobe

a dobe aplikácie, úrovni tolerancie, únave, zneužití ďalších drog ako aj na ďalších faktoroch. Na otázku,
čimaloalebomohlomaťnaschopnosťsvedkaE.F.správnevnímaťanáslednereprodukovaťudalostizo
dňa 26.3.2017 vplyv prípadné užitie vyššie uvedených liekov v kombinácii s vyššie uvedenými drogami
a ak áno, v akom zmysle, ako uvedené ovplyvňovalo jeho organizmus znalec obdobne uviedol, žek tomuto sa nie je možné jednoznačne vyjadriť vzhľadom k tomu, že ide o vysoko individuálny vplyv
závislý od množstva ďalších faktorov opísaných v odpovedi na prvú otázku. Obdobná bola odpoveď
znalca na otázku, aké môžu byť vedľajšie účinky vyššie uvedených liekov za situácie, ak sú súčasne

s týmito liekmi užívané aj drogy, konkrétne marihuana a pervitín. Znalec ale uviedol, že po preštudovaní
spisu a zdravotnej dokumentácie svedka E. F. nenašiel silný medicínsky dôkaz, že bol svedok akútne
ovplyvnený účinnými látkami liekov Depakine Chrono 500 mg, Tiapridal 100 mg a Prothazin 25 mg resp.
marihuany a pervitínu. Akútne ovplyvnený znamená, že účinné látky uvedených liekov, príp. marihuany
a pervitínu boli preukázané v krvi svedka E. F. v dňoch 26. – 27.3.2017. Znalec ďalej uviedol, že výdaj

všetkých vyššie uvedených liekov je viazaný na lekársky predpis. A z výpisu z účtu poistenca, ako bolo
opísané vyššie, vyplýva, že v prípade užívania liekov pri navrhnutom dávkovaní zo dňa 31.8.2016 resp.
20.9.2016 by svedok E. F. doužíval všetky tri druhy predpísaných liekov skôr ako dňa 26.3.2017, kedy
nastali popísané udalosti.

Na vyššie uvedených záveroch znalec Doc. Pharm. O. O. zotrval aj v rámci výsluchu na hlavnom

pojednávaní.

Zo znaleckého posudku MUDr. Miroslava Čerňana, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria vyplýva, že požívanie marihuany a pervitínu vytvára u človeka predovšetkým psychickú
závislosť s prejavmi opojenia a abstinenčnými príznakmi. Tieto sú viacej vyjadrené u závislosti od

pervitínu. Pokiaľ sa u človeka nevyskytne exotoxický duševne chorobný účinok pervitínu a marihuany,
schopnosť človeka rozpoznať okolité dianie, udalosti alebo dôsledky svojho konania nie je narušená.
V stavoch opojenia môže byť táto schopnosť zmenšená, ale nie vo forenzne významnej miere. V prípade
exotoxického psychotického účinku vyššie uvedených omamných látok, ide o vymiznutie schopností
rozpoznať u závislého človeka, ktoré sa však vo forenzne – psychiatrickej praxi posudzuje takto iba

v prípade prvého takéhoto účinku. Pokiaľ ide o vplyv marihuany a pervitínu v kombinácii s liekmi
Depakine Chrono, Tiapridal a Prothazin na psychiku človeka, tento je prevažne útlmový, ďalšie príznaky
zo vzájomnej interakcie liekov a uvedených omamných látok sú individuálne a vyskytujú sa v menšej
miere. Útlmový účinok má kvantitatívny vplyv na schopnosti rozpoznať, nie kvalitatívny, teda nie je
narušená schopnosť úsudku vo vyhodnocovaní dôsledkov svojho konania u človeka. Znalec podotkol,

že v klinickej praxi si závislí od pervitínu a marihuany nekombinujú protichodné tlmivé účinky týchto
liekov v prípade, že sa rozhodnú porušiť abstinovanie, kedy lieky užívajú, a navracajú sa k užívaniu
pervitínu či marihuany. Na schopnosť svedka E. F. rozpoznať okolité udalosti a dianie v danej realite
nemal dňa 26.3.2017 forenzne významný vplyv ani tzv. ťah užívania pervitínu v trvaní cca 6 dní. Nič
z dôsledne zisťovaného – skúmaného – predmetného času nenasvedčuje pre „pervitínovú exotoxickú

psychotickú epizódu“ u svedka. Účinky pervitínu svedok dávno pred týmto časom dostatočne poznal. V
prípade pervitínovej exotoxickej psychotickej epizódy by svedok nebol schopný s nikým viesť akýkoľvek
rozhovor a už vôbec nie podať výpoveď. Toto isté sa týka aj očakávaných abstinenčných príznakov
po takomto ťahu, svedok by sa pre napätosť, výbušnosť, nesústredil na kontakt s okolím, teda nebolo
by to len tak, že by nevedel, nejasne vedel alebo si nepamätal veci, okolnosti. V stavoch opojenia

omamnou látkou a v abstinenčných stavoch sa úkony nevykonávajú. Pokiaľ ide o kombináciu marihuany
a pervitínu a vyššie uvedených liekov, svedok E. F. v čase 26.3.2017 už nemal k dispozícii lieky, teda
už tieto „objektívne neužíval“. Útlmový, či iný efekt z užívania vyššie uvedených liekov a pervitínu
nebol u svedka preukázaný, a to ako na základe vlastných zistení znalca, tak so vzatím zistení znalca
z odvetvia klinickej psychológie. Znalec uviedol, že pacientom závislým od pervitínu sa nepodávajú

lieky, o ktorej je lekár presvedčený, že by mohli pacientovi škodiť, ktorou liečbou by mohli byť pacienti
diskvalifikovaní z ich životného fungovania. Liečba (aj liekmi, pokiaľ je ti nutné) závislostí (aj od pervitínu)
je spravidla krátkodobá, za účelom prekrytia akútne a aj následne odvykacích príznakov. Svedok E. F.
užíval opísané lieky len krátku dobu, k čomu sa precízne vyjadril znalec farmaceut Doc. Tesař, ktorý
jednoznačne objektivizuje, že svedok predpísané lieky v čase skutkov už nemal, mal ich už minuté.

Ako sa ďalej uvádza, nič nenasvedčuje tomu, že by svedok za svojho života trpel inou duševnou
poruchou, v ktorej by bola zahrnutá samovražedná príznakovosť. Svedok trpel závislosťou od pervitínu,
v rámci ktorej sa samovraždy (úvahy, myšlienky, konanie) vyskytujú. U svedka bolo samovražedné
konanie tak, ako aj predmetná závislosť, daná aj predispozíciou v samotnej diagnóze závislosti (viď.
rodinná anamnéza svedka). Znalec ale nezistil súvislosť vyššie konštatovaného so schopnosťou svedka

rozpoznaťdôsledkysvojhokonanianasvojuosobu.Včasespáchaniaskutkov,teda26.3.2017svedokE.
F. trpel duševnou poruchou, a to Poruchou psychiky a správania zapríčinenou užívaním metamfetamínu
(pervitínu) a kanabinoidov (marihuany), ktorú užíval v ostatných rokoch v dlhších časových odstupoch.
Svedok netrpel duševnou chorobou, t.j. takou, ktorá vzniká na podklade zmeny či poškodenia mozgu.Porucha, ktorou trpel svedok, má v prípade abstinencie priaznivú prognózu a účinky tejto duševnej
poruchy na rozpoznávaciu schopnosť svedka neboli znalcom preukázané ako forenzne významné.
U svedka neboli zistené klinicky významné zmeny. U svedka neboli zistené indície pre narušený úsudok,

resp. chorobne determinovaný úsudok, nebola zistená zmätenosť, neboli zistené sluchové a zrakové
halucinácie s paranoidnými bludmi v rámci exotoxickej „pervitínovej“, či inou omamnou látkou navodenej
psychotickej epizódy. Prípadné náhle prerušenie užívania stimulantov má za následok abstitenčný stav,
môže sa vyskytnúť napätie, dráždivosť, výbušnosť, nekľudné prejavy správania až agitovanosť, t.j.
vystupňované nekľudné správanie aj agresia. Znalec zhrnul, že schopnosť rozpoznať u svedka E. F.

nebola forenzne významne zmenšená z dôvodu u neho zistenej závislosti od pervitínu. Samovražedne
sklony svedka neboli v duševnom stave svedka forenzne významné, tieto v podobe samovražedného
konania zo dňa 1.4.2018 boli s najväčšou pravdepodobnosťou súčasťou závislosti od pervitínu.

Pri výsluchu znalca MUDr. Miroslava Čerňana na hlavnom pojednávaní zo dňa 15.3. znalec na
záveroch jeho znaleckého posudku zotrval. Ohľadom tvrdených bludov, pre ktoré bol svedok E. F.

všeobecným lekárom odoslaný do nemocnice znalec uviedol, že ako bolo uvedené, údaje o svedkovi E.
F. lekárovi E. P. poskytovala matka svedka F.. Svedok nebol všeobecným lekárom MUDr. Ožvoldíkom
autenticky vyšetrený. Ošetrujúci lekár svedka vzal údaje od matky za zohľadneniavhodné a uviedol ich
aj vo výmennom lístku. Avšak následne 5 alebo 6 dní po tomto vyšetrení bol svedok hospitalizovaný
v psychiatrickej nemocnici v Pezinku na klinike drogových závislosti v komunitnom režime. Ak by mal

svedok v tom čase klinicky významné bludy alebo halucinácie, nemohol by byť na takéto oddelenie
prijatý, bol by umiestnený na akútnu psychiatrickú kliniku. Na kliniku drogových závislostí možno prijať
pacienta len vtedy, keď nie je v psychotickom stave, nakoľko by nemohol dodržiavať liečebný režim.
Je teda zjavné, že údaje od matky svedka neboli v tom čase aktuálne. Osoby so závislosťou aj pri
viacdňovom užívaní drogy majú niekedy paranoidné zážitky a počujú hlasy, toto ale plynie z účinkov

drogy. Ak sa ale tieto hlasy a paranoidné zážitky nevyskytujú kompaktne, viac dní v kuse, nemožno
vyvodiť záver o akútnej psychotickej epizóde. Znalec prišiel k záveru, že u svedka sa nevyskytovali
bludy ani halucinácie, ktoré by boli súčasťou psychotickej epizódy. Ohľadom samovraždy svedka znalec
uviedol, že u svedka zistil len psychickú poruchu, poruchu psychiky a správania v súvislosti s užívaním
stimulantov,vtomtoprípadepervitínu,pričomnapriečklinickoupraxoujemnožstvoobdobnýchprípadov,

že v súvislosti s užívaním drogy prichádza aj k dokonaniu samovraždy. Na otázku obžalovaného, akým
spôsobom sa dá zistiť, že sa závislá osoba dostáva do psychotickej epizódy, znalec uviedol, že ide
otrvácnosť,razantnosťbludov,sprevádzajúichhalucinácie,tiežhalucináciezvierat,rôznescénydiablov,
často krát vizualizácia videohier, človek sa správa dezorganizovane, vyskytuje sa agresivita zameraná
na okolie aj seba samého. Je neudržateľný v domácom prostredí aj v prostredí, v ktorom sa jedinec

nachádza, je evidentné, že pacient v tomto stave prvým laickým vzhliadnutím potrebuje urgentnú pomoc
vždy sprostredkovanú linkou 112. Znalec jednoznačne vylúčil, že spáchanie samovraždy samo o sebe
by malo byť podkladom pre záver, že osoba, ktorá ju spáchala, trpela duševnou poruchou. Uviedol, že
i keď nebolo jeho úlohou hľadať motív konania svedka, je možné, že svedok v súvislosti s užívaním drog
mohol byť napr. v dlhoch, v inej životnej krízovej situácii, ktorá ho doviedla k rozhodnutiu vziať si život.

Samovražda nie je len pojmom medicínsko-psychiatrickým, ale aj sociologickým.

Pokiaľideoodbornévyjadrenieohľadomvyčísleniahodnotyzaistenejomamnejlátkyanáslednývýsluch
svedkyňne E. F. H., ktorá uvedené odborné vyjadrenie vypracovala, k uvedeným dôkazom súd pri
rozhodovaní neprihliadal, nakoľko medzičasom prišlo k zmene spôsobu určovania rozsahu trestného

činu týkajúceho sa prechovávania omamných a psychotropných látok. Hodnota zadržanej marihuany
nie je podľa Tr. zák. v zmysle novelizácie účinnej od 6.8.2024 pre rozhodnutie vo veci právne relevantná.
Svedkyňa B. J. (v súčasnosti po zmene priezviska G.) pri výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa
18.3.2019 uviedla, že obžalovaný je jej priateľ, boli spolu asi tri roky. Poznala E. F., spoznali ho v J.,
povedal im, že sa kedykoľvek môžu u neho zastaviť na kávu, tak k nemu raz išli, práve v deň pred tým,

než obžalovaného zatkli. Ešte predtým s E. F. zoznámili sestru svedkyne N. a E. I.. V ten deň, keď boli
u E. F., bola svedkyňa unavená, tak išla spať a ráno, keď sa zobudila, boli u E. F. aj N. J. a E. I.. Svedkyňa
sa dozvedela, že ich priviezli L. O. a obžalovaný. L. O. tam nebol. Uviedla, že s obžalovaným mali niečo
vybavovať v T. H. a keď vyšli s obžalovaným von, tak obžalovaného zatkli. Svedkyňa uviedla, že na
polícii povedala, že zbrane a marihuana boli obžalovaného, lebo to chceli, aby to povedala, ale neboli

jeho. Medzi tými vecami bola aj vesta, vyzerala ako z filmu, ktorú mal obžalovaný raz na sebe, chcela
aby si ju zobral, keď sa milovali. Táto sa nachádzala v ložnici. Na otázku obhajcu, či v byte svedka E.
F. videla nejaké zbrane, drogy, svedkyňa uviedla, že zbrane nevidela, len videla, že svedok E. F. mal
v sekretári v kuchyni trávu, v dóze, nevedela uviesť, či bola sklenená alebo plastová a tiež u neho videlaplastovú striekačku, na otázku prokurátorky nevedela uviesť, kde presne túto videla. Uviedla, že E. I.
občas fajčila marihuanu a E. F., ten bral pervitín a fajčil marihuanu. Obžalovaný sa živil brigádami. Pri
opätovnom výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 18.3.2024 si už svedkyňa na nič z noci z 26.3.2017

na 27.3.2017 z dôvodu odstupu času nepamätala, nevedela uviesť nič k drogám, ani zbraniam.
Svedok L. O. pri výsluchu na súde dňa 29.4.2019 uviedol, že obžalovaný je jeho kamarát, poznajú sa
dlho. Vypovedal, že dňa 26.3.2017 s obžalovaným išiel autom vyzdvihnúť svoju priateľku E. I. do Q. S.
S. C.. Tam zobrali E. a ešte jedno dievča. Potom išli späť do J., obžalovaný išiel za svojou priateľkou B.,
ktorábolavJ..Obžalovanéhovyložilpridome,kdebývalE.F.,chvíľuboleštevauteapotomodišielpreč.

Keď išli z Q., nikde sa nezastavovali. Zbrane ani drogy v jeho aute neboli. Keď obžalovaný vystupoval
z auta k E. F., nič u seba nemal, a ani u ostatných nič nevidel. K osobe E. F. svedok uviedol, že tento
fetoval. Jeho otec spáchal samovraždu. E. F. svedkovi povedal, že tam niečo má, ale svedok nechcel,
aby mu ukazoval nejaké drogy. Rozprával mu, že tam má drogy aj zbrane. Svedok tieto nevidel. Keď
tam sedeli po večeroch sa rozprávali. Svedok uviedol, že vedel niečo o trestnej minulosti obžalovaného,
nevedel, za čo bol trestaný. Nepýtal sa ho. Svedok uviedol, že sám bol iniciátorom cesty do Q., bol

dohodnutý s obžalovaným, že sa stretnú, opýtal sa ho, či nechce ísť s ním sa previezť a obžalovaný
išiel. Svedok bol v J. najskôr podvečer, okolo ôsmej, išiel sa pozrieť za obžalovaným a jeho družkou,
lebo mal ešte čas. No a keď bol v byte E. F., v ten večer E. F. aj B. spali, tak obžalovaný išiel s ním.
Následne sa do J. vrátili okolo dvanástej alebo jednej v noci. Do rána bol mimo J.. Svedok uviedol, že
E. F. mu o zbraniach a drogách rozprával viackrát, keď spolu hrali karty, bolo to možno mesiac predtým

inkriminovaným večerom. Svedok nevedel uviesť, koľkokrát sa stretol s obžalovaným u E. F., bolo to
viackrát. Pri opätovnom výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 18.3.2024 v podstate zopakoval svoje
tvrdenia, len si už nepamätal, či mu E. F. niečo rozprával o zbraniach.
Svedok npr. E. D. Q., ktorý vyťažoval svedka E. F., potvrdil, že dňa 25.3.2017 vypočúval E. F.. Svedok
E. F. prišiel na políciu v noci 25.3.2017, ušiel pred obžalovaným z bytu a sám žiadal o vyťaženie

k osobe obžalovaného. Vec bola posunutá vyšetrovateľovi a ten začal konať. Vyšetrovateľovi to posunul
v pondelok. Na otázku obžalovaného, či na základe informácie nepreverovali zbrane od neho a nešli to
tam zaistiť, svedok uviedol, že bol víkend, nie je to jednoduchá záležitosť, vyšetrovatelia neboli v práci,
takže sa to nedalo spraviť jednoducho. Dôležité bolo, že informácie od F. smerovali k obžalovanému,
ktorý bol v tom čase osoba v pátraní, takže v pondelok sa tam išlo hlavne za tým účelom zadržať

obžalovaného. Na otázku obžalovaného, ak niekto nahlási vec cez víkend, že niekde sú zbrane a drogy,
tak sa to cez víkend nedá zaistiť, sa svedok odmietol vyjadrovať. Na otázku čo konkrétne hovoril F., že
má obžalovaný u neho alebo pri sebe, svedok uviedol, že E. F. uvádzal, že sa v byte nachádzajú drogy,
zbrane a falošné peniaze, ktoré tam doniesol obžalovaný.
Na otázku obžalovaného, či je možné úradný záznam spísaný svedkom F. dňa 25.3.2017 doložiť do

spisu súd pôvodne považoval tento dôkaz za nadbytočný. Následne bolo OR PZ v Senici požaiadané
o zaslanie operatívneho spisu z vyťažovania svedka E. F. zo dňa 25.3.2017, na čo bolo súdu oznámené,
že predmetné vyťaženie je spolu s operatívnym spisom t.č. skartované, z dôvodu uplynutia doby
uchovania operatívneho súpisu.
NahlavnompojednávaníboliprečítanévýpovedesvedkyneE.I.asvedkyneN.J.zprípravnéhokonania,

ktoré zhodne využili svoje právo a odmietli vo veci vypovedať z dôvodu hrozby trestného stíhania.
Rozsudkom OS Senica č.k. 1T 34/2012 – 422 zo dňa 10.12.2012, právoplatným dňa 10.6.2013 mal
súd preukázané, že obžalovaný E. F. bol uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), d), zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a prečinu nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa dopustil od presne
nezisteného obdobia do 17.11.2011. Za uvedené trestné činy bol odsúdený na trest odňatia slobody
v trvaní 4 roky nepodmienečne.

Správou o povesti obžalovaného od Mesta Senica mal súd preukázané, že tento má evidovaný trvalý
pobyt na adrese G., H. XXXX/XX. Na Mestskej polícii bol riešený dňa 12.5.2015 pre porušenie VZN č.
19 o ochrane, údržbe a tvorbe zelene na území mesta Senica.

Správou z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov mal súd

preukázané, že obžalovaný počas obdobia výkonu väzby (počas väzobného stíhania) nemal problémy
s adaptáciou na jej podmienky. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Príkazy
a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje. Konfliktné situácie nevyvoláva.Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR mal súd preukázané, že voči
obžalovanému bolo vedené jedno priestupkové konania, ktoré bolo dňa 30.5.2013 zastavené.

Odpisom z registra trestov mal súd preukázané, že voči obžalovanému boli v minulosti vedené 3 trestné
konania, v prvom prípade v roku 2007, v danom prípade sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol
odsúdený, v druhom prípade sa jedná o konanie uvedené vyššie (sp.zn. 1T 34/12) a naposledy sa
jednalo o konanie vedené Okresným súdom Senica pod sp.zn. 1T/222/2017, v ktorom bol obžalovaný
odsúdenýzatrestnýčinvydieraniaaobmedzovaniaosobnejslobodyknepodmienečnémutrestuodňatia

slobody v trvaní 4 roky.

Čestným prehlásením zo dňa 16.2.2024 vystaveným D. J., konateľkou spoločnosti E. G.,L.,P., F. E. táto
prehlasuje, že obžalovaný po ukončení vyšetrovacej väzby dňa 25.7.2022 nastúpil do spoločnosti ako
zamestnanec (pracovník na stavbe) a v prípade ukončenia výkonu trestu má v tejto spoločnosti i naďalej
pracovné miesto na trvalý pracovný pomer.

SprávouodMinisterstvazdravotníctvaSRmalsúdpreukázané,žeobžalovanýniejedržiteľompovolenia
na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. a o uvedené
povolenie nikdy nepožiadal.

Rozsudkom OS Senica č.k. 1T 222/2017 – 1021 zo dňa 19.1.2023, právoplatným dňa mal súd
preukázané, že obžalovaný E. F. bol uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák
aprečinuobmedzovaniaosobnejslobodypodľa§183ods.1Tr.zák., ktorýchsadopustil dňa14.6.2017.
Za uvedené trestné činy bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 4 roky nepodmienečne.

Obžalovaný, ktorý prvý krát vypovedal na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.9.2024, potvrdil, že
ako marihuana, tak zbrane opísané v obžalobe boli v byte svedka E. F.. Tieto priniesol E. F., od nejakého
suseda, priniesol igelitky s marihuanou a vak so zbraňami a taktickou vestou. Možno E. F. aj povedal
meno toho suseda, obžalovaný si toto nepamätal, ľudí v dedine nepoznal. Následne tieto veci, teda
marihuanu a zbrane užívali spolu, mali ich pre spoločnú potrebu marihuanu obaja fajčili, zbrane boli po

celú dobu v byte E. F. pod posteľou. Nevedeli, čo majú s nimi robiť, nestrieľalo sa s nimi. Obžalovaný
nevedel uviesť podiel na tomto spoluvlastníctve. Do bytu bola marihuana prinesená tak, ako sa našla,
žiadneprebaľovanietamnebolo,obžalovanýsňoumanipulovaltak,žetochytil,niektorébalenianedržal,
z niektorých si zase naopak zobral. Sklenená dóza sa našla v kuchynskej linke, tak tam si E. F. dal šišky,
tie fajčil on. Vestu si obžalovaný skúšal a ako v minulosti uviedol, s touto mal pohlavný styk s partnerkou.

Aj zbrane chytal, manipuloval s nimi, tiež držal valček, v tom čase nevedel, čo to je, to sa dozvedel až
z kriminalistickej expertízy. U E. F. sa obžalovaný zdržiaval niekedy od polovice januára do marca 2017,
nemal u neho svoje veci, občas u E. F. prespal aj s družkou, ale nebýval tam v pravom zmysle slova.
Obžalovaný sa ku skutku aj v bode 1 aj v bode 2 priznal, okrem marihuany v množstve cez 562,43
g, nakoľko v tejto časti nenesie trestnú zodpovednosť. Pri treťom výsluchu znalca F. vyšla najavo

skutočnosť, že toto množstvo nie je trestnoprávne zodpovedné. Čo sa týka času, kedy mali byť skutky
spáchané, ako marihuana tak zbrane, boli v byte dlhšie, asi mesiac pred dátumom, ktorý je uvádzaný
v obžalobe, o čom svedčil aj úradný záznam z oznámenia svedka F. na polícii. Z množstva cca 562 g
sami zistili, že z tohto im nič nebolo, že je to slabé, takže to ani nefajčili. E. nemali na ďalšiu distribúciu
ani na dosiahnutie majetkového prospechu, čisto na vlastnú konzumáciu.

Obžalovanýuviedol,žepoprepustenízväzbypo62mesiacochviedolnasloboderiadnyživot,zamestnal
sa, pracoval ako stavebný robotník a má stále prísľub zamestnania v spoločnosti E. G.. Počas pobytu na
slobode si dal život dokopy, našiel si družku, je to normálna žena, ktorá ho drží nad vodou, zmenil postoj
k životu. Svoju minulosť ľutuje, takisto veľmi ľutuje skutok, čo sa stal. Čo sa týka závislosti, nikdy nebol
závislý na omamných látkach a ani keď sa dostal z väzby na slobodu, nefajčil marihuanu. V prípade ak

by sa dostal na slobodu by sa omamných látok nedotkol a stránil by sa ľudí, kde by mal takúto možnosť.
Čo sa týka váhy, ktorá bola nájdená v byte so stopami sušiny, túto si obžalovaný nepamätal, nevážil na
nej on ani E. F., je možné, že váha bola pri tých veciach, pravdepodobne od predchádzajúceho majiteľa.

OP v priebehu konania s poukazom na závery výsluchu znalca M. F. navrhol upraviť skutkovú a právnu

vetu obžaloby v súvislosti so zaistením pseudoeferdínom.

OP v rámci záverečného vyjadrenia navrhol obžalovaného uznať vinným v zmysle obžaloby pre
skutok 1 a 2 s nasledovnými zmenami: čo sa týka skutku pod bodom 2, bolo preukázané spáchanieskutku obžalovaným, ktorý mal podomácky upravené zbrane, ktoré sú zakázanými zbraňami kategórie
A, ako aj podomácky upravenú zbraň, ktorá by pri explózii spôsobila ublíženie na zdraví viacerým
osobám. Spáchanie tohto skutku obžalovaným je preukázané opätovným výsluchom svedka F., ako

aj závermi znaleckého posudku, z ktorého vyplynulo, že na jednej zo zbraní aj taktickej veste bola
zistená DNA obžalovaného. Čo sa týka zákonnosti vykonania dôkazov, v danej veci nebola vykonaná
domová prehliadka, v predmetnej veci boli zaistené veci, čo preukazuje zápisnica o vydaní veci E.
F., a následne po vydaní uvedených vecí bola kriminalistickým technikom OR PZ Senica vykonaná aj
fotodokumentácia. Naviac, k držaniu zbraní sa napokon sám obžalovaný priznal. Pokiaľ ide o skutok

1 obžaloby, bolo preukázané, že si obžalovaný zadovažoval a prechovával konope, ktoré vzhľadom
na obsah účinnej látky bolo schopné ovplyvniť psychiku človeka. Spáchanie skutku obžalovaným
preukazuje výpoveď svedka F., t.č. nebohého, avšak podľa záverov znaleckého posudku, vierohodnosť
tohto svedka, ako všeobecná tak špecifická, ako aj schopnosť správne vnímať a reprodukovať prežité
udalosti, bola potvrdená opakovanými znaleckými posudkami z odboru psychiatrie aj psychológie. Ide
o priamy dôkaz páchania skutkov obžalovaným. Výpoveď svedka E. F. v prípravnom konaní bola

vykonaná kontradiktórnym spôsobom, obhajca mal možnosť sa výsluchu svedka zúčastniť, teda boli
splnené všetky podmienky na prečítanie tejto svedeckej výpovede na hlavnom pojednávaní. Spáchanie
skutku obžalovaným je preukázané aj znaleckým posudkom KEÚ PZ Bratislava, v zmysle ktorého bolo
zistené, že obžalovaný je pôvodcom majoritnej časti biologického materiálu zo stopy nachádzajúcej sa
na injekčnej striekačke a igelitovej taške, v ktorej sa nachádzala sušina konope, z čoho vyplýva, že

obžalovaný túto fyzicky držal, pričom svedok F. bol vylúčený ako pôvodca zaistených stôp. Obžalovaný
tak prechovával konope v značnom množstve, ako to kvalifikuje Tr. zákon po jeho novele. Rozsudkom
OS Senica sp. zn. 1T/34/2012 bol obžalovaný za zločin podľa § 172 ods. 1 písm. c, d/ Tr. zákona. už
odsúdený, jedná sa teda o špeciálneho recidivistu. Navyše, obžalovaný sa k trestnému činu čiastočne
doznal, s tým, že do skutku nechce zahrnúť cca 0,5 kg marihuany. Podľa novely účinnej od 6.8.2024

dochádzakzmeneprávnejkvalifikácieskutkuuvedenéhopodbodom1obžaloby,pretožezmenaprávnej
kvalifikácie je pre obžalovaného priaznivejšia. Treba vychádzať zo znaleckého posudku KEÚ PZ, kde
v jednotlivých stopách bola zistená váha marihuany a váha účinnej látky THC. U všetkých zaistených
stôp bola zistená váha marihuany nad 2 g a zistený obsah účinnej látky na 200 mg. Celkové množstvo
zaistenej marihuany je teda vo váhe cez 1 kg, čo možno považovať za prechovávanie marihuany

v značnom množstve podľa § 135 d písm. c/ Tr. zákona po novele Tr. zákona. Po novele Tr. zákona
prechovávanie marihuany v značnom množstve nemožno považovať za prechovávanie omamnej látky
podľa § 135b ods. 1 Tr. zákona, ale už za obchodovanie s omamnou látkou podľa § 135 b ods. 2 Tr.
zákona. Preto musí byť skutok 1 obžaloby po novele Tr. zákona od 6.8.2024 právne kvalifikovaný ako
zločin, neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.

1, ods. 3 písm. c/, e/ Tr. zákona, pretože s poukazom na § 135b ods. 2 Tr. zákona konanie obžalovaného
možno považovať za obchodovanie s omamnou látkou v značnom množstve a obžalovaný už bol za taký
čin právoplatne odsúdený. Navrhol, aby obžalovanému za spáchanie predmetných zločinov bol uložený
úhrnný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trestnej sadzbe podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona,
§ 38 ods. 2, § 37 písm. h), § 42 ods. 1 Tr. zákona, a to vo zvýšenej trestnej sadzbe podľa § 41 ods.

2 Tr. zákona v znení Tr. zákona, účinnom od 6.8.2024 so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia. Ďalej navrhol, nech podľa § 60 ods. 1 písm. a Tr. zákona súd obžalovanému uloží trest
prepadnutia vecí a to ohľadom 1 ks prerobenej vzduchovej zbrane zn. IŽ22 výr. č. F., 1 ks expanzného
revolveru plynovka zn. Olympic výr. č. K., 1 ks taktickej vesta čiernej farby, 13 ks nábojov kalibru 22 short
v čiernej umelohmotnej škatuľke, digitálnej váhy, pričom podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona nech sa vlastníkom

prepadnutých vecí stane štát. Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zákona nech súd zhabe vec, a to 1 ks pištoľ
zn. Ecol special 99, výr. č. R., pričom podľa § 83 ods. 2 Tr. zákona vlastníkom zhabanej veci nech sa
stane štát. Ohľadom vytýkaných nedostatkov KS TT v zrušovanom uznesení navrhol, nech súd napraví
výrokovú časť odsudzujúceho rozsudku s poukazom na predmetné výčitky zrušovacieho uznesenia zo
dňa20.7.2022.Čosatýkaspornýchcca0,5kgmarihuany,ktoréobhajobanavrhujenezahrnúťdoskutku,

táto marihuana by podľa názoru OP do skutku mala byť zahrnutá, a to predovšetkým s poukazom na
novelu Tr. zákona, kedy sa posudzuje váha zaistenej marihuany a množstvo účinnej látky v zaistenej
marihuane v jednotlivých stopách, tak ako sú uvedené v znaleckom posudku KEÚ PZ.

Obhajca v záverečnom vyjadrení uviedol, že obhajoba trvá na kvalifikáciu skutku podľa ustanovenia

§ 171 ods. 4 písm. b) Tr. zákona a má za to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že množstvo
sušiny o váhe 562,43 g nemohlo byť posudzované ako marihuana, táto skutočnosť vyplynula z výsluchu
znalca KEÚ. S ohľadom na výpoveď obžalovaného na pojednávaní dňa 16.9.2024 sa obhajca zameral
na okolnosti súvisiace s ukladaním trestu. Žiadal, aby súd pri ukladaní trestu prihliadol na priznanieobvineného a oľutovanie činu a tiež na skutočnosť, že konanie je vedené neprimerane dlho, teda aby
bola zohľadnená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 ods. 1 písm. p) Tr. zákona. Poukázal na to, že
obžalovanýspolusväzbouvykonaltrestodňatiaslobodyviacako6rokov.Keďbolkrátkyčasnaslobode,

nemal problém so zákonom, pracoval, našiel si družku, s ktorou plánuje budúcnosť. Obhajoba má za to,
že doteraz vykonaný trest spolu s väzbou splnil najdôležitejší účel – nápravu páchateľa a je možné jeho
opätovné začlenenie sa do spoločnosti. Navrhol, aby súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody tak,
aby po započítaní väzby, v ktorej obvinený bol v tejto trestnej veci, už mal takto uložený trest vykonaný.

Obžalovaný v rámci záverečného vyjadrenia a uviedol, že OP podľa jeho názoru si mylne vykladá novelu
Tr. zákona. Ako za predošlej legislatívy, tak aj podľa tej súčasnej ohľadom drogovej problematiky, musí
byťurčenánejakáhodnotavpercentuálnejškáleúčinnejlátky,ktorámáovplyvniťpsychikučlovekanato,
aby látka mohla byť posudzovaná ako omamná a psychotropná látka. Poukázal na vytýkané množstvo
sušiny v množstve 562,43 g, ktorá podľa znalca KEÚ PZ obsahovala v percentuálnej škále účinnú látku
od 1,7 do 2,3 %, čo podľa Tr. zákona a trestného práva nespĺňa podmienky, aby bola posudzovaná ako

psychotropná látka. Žiadal, aby množstvo 562,43 g sušiny nebolo zahrnuté do skutkovej vety rozsudku.
Ďalej uviedol, že skutok, ktorý spáchal, úprimne ľutuje. Počas 14 mesiacov strávených na slobode žil
usporiadaný život, pracoval. Dal si do poriadku syna, našiel si družku. Je si vedomý, že jeho minulosť nie
je na chválu, ale zmenil sa a pochopil, že žiť mimo zákona nie je správne. Požiadal o skoré prepustenie.
na slobodu.

Podľa § 171 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. kto neoprávnene prechováva omamnú látku konope,
živice z konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho
stereochemický variant (THC) v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1

alebo 2 vo väčšom množstve.

Podľa § 130 ods. 5 Tr. zák. návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol, omamné látky,
psychotropnélátkyaostatnélátkyspôsobilénepriaznivoovplyvniťpsychikučlovekaalebojehoovládacie
alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.

Podľa § 135b ods. 1, 2 Tr. zák. prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového
prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie mať v držbe po akúkoľvek dobu omamnú
látku, psychotropnú látku, drogový prekurzor alebo predmet určený na ich výrobu najviac vo väčšom
množstve, ak nie sú určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu

v súvislosti s ich prechovávaním. Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového
prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie aj dovoz, vývoz, prevoz, preprava,
kúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo
predmetu určeného na ich výrobu pre seba alebo iného najviac vo väčšom množstve, a to za účelom
osobnejspotrebyabeztoho,abyboličoilensčastiurčenénaďalšiudistribúciualebonaúčeldosiahnutia

majetkového prospechu.
Obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou látkou, drogovým prekurzorom alebo predmetom
určeným na ich výrobu sa na účely tohto zákona rozumie dovoz, vývoz, prevoz, preprava,
prechovávanie, ponuka, predaj, kúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej
látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu, sprostredkovanie alebo

financovanie týchto činností; obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou látkou, drogovým
prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu nie sú činnosti, ktoré sú prechovávaním omamnej
látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu podľa odseku
1.

Podľa § 135 c ods. 1, 21, 3 Tr. zák. nepatrné množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky
uvedených v prílohe č. 1 zodpovedá najviac maximálnemu množstvu materiálu uvedenému v treťom
stĺpci v prílohe č. 1. Ak množstvo materiálu presahuje hodnotu uvedenú v treťom stĺpci, pre výsledné
určenie, či ide o nepatrné množstvo alebo malé množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky, je
rozhodujúce množstvo účinnej látky vo forme voľnej bázy obsiahnuté v celkovom množstve materiálu,

ktoré pri nepatrnom množstve omamnej látky alebo psychotropnej látky nesmie presiahnuť hodnotu
uvedenú v štvrtom stĺpci v prílohe č. 1. Pri omamných látkach a psychotropných látkach, ktoré nie sú
uvedené v prílohe č. 1, nepatrné množstvo zodpovedá najviac jednému gramu materiálu s obsahom
účinnej látky. Prechovávanie viacerých omamných látok alebo psychotropných látok nepresahujúcichhodnotu nepatrného množstva podľa odseku 1 alebo odseku 2 sa považuje za prechovávanie malého
množstva omamných látok alebo psychotropných látok.

Podľa § 135 Tr. zák. ak množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahuje hodnotu
nepatrného množstva podľa § 135c, za
a) malé množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahujúce
nepatrné množstvo a nepresahujúce päťnásobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v
prílohe č. 1 alebo v § 135 ods. 2; § 135c ods. 1 tým nie je dotknutý,

b) väčšie množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahujúce malé
množstvo a nepresahujúce dvestopäťdesiatnásobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v
prílohe č. 1 alebo v § 135 ods. 2,
c) značnémnožstvosapovažujemnožstvoomamnejlátkyalebopsychotropnejlátkypresahujúceväčšie
množstvoanepresahujúcetisícpäťstonásoboknepatrnéhomnožstvauvedenéhovtreťomstĺpcivprílohe
č. 1 alebo v § 135 ods. 2,

d) veľké množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahujúce značné
množstvo a nepresahujúce päťtisícnásobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe
č. 1 alebo v § 135 ods. 2,
e) mimoriadne veľké množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky
presahujúce päťtisícnásobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1 alebo v §

135 ods. 2.

Podľa prílohy č. 1 Tr. zák. pri rastlinách rodu Cannabis (konopa) predstavuje nepatrné množstvo 2 g
sušiny s množstvom účinnej látky vo forme voľnej bázy 200 mg.

Podľa § 2 ods. 1, 2, 3 zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch omamné látky sú látky vyvolávajúce návyk a psychickú a fyzickú závislosť ľudí
charakterizovanú zmenami správania sa so závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami, na
ktoré sa vzťahuje medzinárodný dohovor, ktorým je Slovenská republika viazaná. Psychotropné látky sú
látky ovplyvňujúce stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém s menej závažnými

zdravotnými a psychosociálnymi následkami, na ktoré sa vzťahuje medzinárodný dohovor, ktorým je
Slovenská republika viazaná. Za omamnú látku a psychotropnú látku sa považuje aj látka v čistej forme
alebo v prípravku,
a) na ktorú sa nevzťahujú medzinárodné dohovory, ktorými je Slovenská republika viazaná,
b) ktorá môže predstavovať porovnateľné zdravotné riziko alebo spoločenské riziko ako látka, na ktorú

sa vzťahujú medzinárodné dohovory, ktorými je Slovenská republika viazaná a
c) ktorá sa má na základe osobitného predpisu1ab) podrobiť kontrolným opatreniam.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
omamné látky a psychotropné látky sa zaraďujú podľa ich účinkov na zdravie do troch skupín uvedených

v prílohe č. 1, z ktorých sa vyraďujú alebo preraďujú do inej skupiny podľa rozhodnutia Medzinárodného
úradu pre kontrolu omamných látok pri Organizácii Spojených národov (ďalej len "medzinárodný
úrad"), na základe právne záväzných aktov Európskej únie alebo na základe odôvodneného podnetu
Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"). Do I. skupiny sa zaraďujú
omamné látky a psychotropné látky, ktoré nie sú obsiahnuté ako liečivo v lieku. Do II. skupiny sa zaraďujú

omamné látky a psychotropné látky s vysokou návykovosťou, ktoré sú obsiahnuté ako liečivo v lieku. Do
III. skupiny sa zaraďujú omamné látky a psychotropné látky s nižšou návykovosťou, ktoré sú obsiahnuté
ako liečivo v lieku.

Podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví, zadováži alebo

drží strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia zbrane určeného na
jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo takú činnosť
sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 295 ods. 1 písm. a) Tr. zák. kto bez povolenia vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie, prepraví,

zadováži alebo prechováva sebe alebo inému hromadne účinnú zbraň alebo jej súčasť, alebo
komponent, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.Podľa § 2 ods. 1 písm. h) v nadväznosti na § 72j ods. 10 zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach
a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie komponentom
streliva zápalka, výmetová náplň alebo strela, ktoré sa používajú v zbraniach.

Podľa § 4 ods. 2 písm. c), písm. g) zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene
a doplnení niektorých zákonov zakázanou zbraňou je
c) zbraň, pri ktorej bol jej pôvodný charakter alebo podoba zmenená tak, aby sa jej použitím mohol
spôsobiť ťažší následok ako pred jej úpravou, alebo zbraň, ktorá má vzhľad iného predmetu,

g) vyrobená zbraň alebo upravená zbraň, ak nejde o dovolenú výrobu alebo dovolenú úpravu.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného
o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia

slobody. *) Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri
mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených
trestných činov. (*Podľa nálezu Ústavného súdu SR č. 428/2012 Z.z. slová "súd uloží páchateľovi trest
nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody" v texte za bodkočiarkou v § 41 ods.

2 Trestného zákona nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.)

Podľa § 42 ods. 1, 2 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste

uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.Súhrnnýtrestnesmiebyť
miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných
titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest,
trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol

taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného
činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na
úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania

trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži

najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Podľa § 36 písm. l), p) Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je najmä to, že páchateľ

- sa priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,
- spáchal trestný čin, trestné stíhanie pre ktorý bolo vedené neprimerane dlho, ak túto skutočnosť
nemožno spravodlivo pričítať páchateľovi alebo jeho obhajcovi.

Podľa § 37 písm. m) Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je najmä to, že páchateľ bol už za trestný čin

odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.Podľa § 38 ods. 3, 5 Tr. zák. pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú, ak sa súčasne

ukladá zvýšený úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo podľa § 42, ak by súčasné
použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby
nebol odsúdený.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad môže súd uložiť páchateľovi úmyselného trestného činu,
ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát odsúdený za takýto trestný čin a ktorému znovu ukladá

nepodmienečný trest odňatia slobody, alebo páchateľovi zločinu, ak vzhľadom na osobu páchateľa,
najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a na povahu
spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.

Podľa § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, a to jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Prihliadol
pritom len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy, ktoré boli

na hlavnom pojednávaní vykonané zákonným spôsobom a dospel k záveru, že obžalovaný spáchal
trestné činy uvedené v obžalobe s modifikáciou uvedenou v skutkovej vete vo výroku rozsudku. Je treba
opakovane uviesť, že v dôsledku novelizácie Tr. zákona účinnej od 6.8.2024 prišlo k zmene právnej
kvalifikácie skutku 1 obžaloby, nakoľko posudzovanie skutku podľa neskoršie účinného zákona je pre
obžalovaného priaznivejšie.

Obžalovaný jednak preukázateľne neoprávnene prechovával omamnú látku konope a čin spáchal vo
väčšom množstve, jednak bez povolenia držal strelné zbrane a prechovával hromadne účinnú zbraň.

Pokiaľ ide o skutok 1, prechovávanie omamnej látky konope obžalovaným bolo preukázané

predovšetkým výpoveďou samotného obžalovaného, podporenou výsledkami ďalšieho dokazovania,
a to výpoveďami svedkov, zápisnicou o vydaní vecí, znaleckými posudkami a výpoveďami znalcov.
Obžalovaný sa k prechovávaniu marihuany v byte svedka E. F. priznal. Priznal, že v byte sa nachádzala
marihuanavmnožstveuvedenomvobžalobe,avšakpokiaľideočasťsušinyvmnožstve562,43g,keďže
tu sa podľa obžalovaného nejdená o omamnú látku v zmysle zákona, túto žiadal zo skutku vypustiť.

S tvrdením obžalovaného, že tohto nemožno odsúdiť pre prechovávanie časti sušiny v množstve
562,43 g, sa súd stotožnil, z dôvodov uvedených nižšie. Prechovávanie marihuany v byte svedka E. F.
potvrdzujeokrempriznaniasamotnéhoobžalovanéhoajsvedeckávýpoveďE.F.vykonanávprípravnom
konaní dňa 27.3.2017. Taktiež výpovede svedkov O. a J. zhodne potvrdili skutočnosť, že v byte E.
F. sa nachádzala marihuana, pričom svedkyňa J. marihuanu v byte videla, v dóze v sekretári, tak

ako uvádzal obžalovaný, svedok O. sa o tom, že je v byte marihuana, s E. F. viac krát rozprával.
Marihuana v množstve uvádzanom v obžalobe bola zaistená pri vydaní vecí dňa 27.3.2017, Skutočnosť,
že s ňou obžalovaný, tak ako uviedol, manipuloval a že si znej bral, potvrdzujú výsledky znaleckého
dokazovania, konkrétne DNA obžalovaného zistená na uškách jednej z igelitových tašiek, v ktorej
sa nachádzala marihuana. Pokiaľ ide o tvrdenie obžaloby, že obžalovaný si marihuanu v množstve

uvedenom v obžalobe v presne nezistenom čase od 26.3.2017 do 27.3.2017 na doposiaľ presne
nezistenom mieste na území Slovenskej republiky a Českej republiky zadovážil od doposiaľ nezistených
osôb a tieto dňa 26.3.2017 priviezol do bytu svedka E. F., uvedené obžalovaný poprel, pričom OP sa tieto
skutkové okolnosti preukázať nepodarilo. Skutočnosť, že marihuanu do bytu priniesol obžalovaný, tvrdil
len svedok E. F.. Uvedené nepotvrdili žiadne ďalšie vykonané dôkazy. Naopak, svedok O. priamo poprel,

že by obžalovaný v noci z 26.3.2017 na 27.3.2017 nejaké drogy do bytu svedka F. priniesol. Pritom
svedok s obžalovaným v túto noc absolvovali cesti do českej republiky a následne späť do J.. A pokiaľ ide
o čas uvedený v obžalobe, kedy mala byť marihuana prinesená do bytu, výpoveď policajta Q. uvedené
spochybňuje, nakoľko ako tento svedok uviedol, E. F. už skôr, konkrétne dňa 25.3.2017, na políciioznamoval, že obžalovaný má v jeho byte drogy. Nebolo preukázané, odkiaľ marihuana pochádzala.
Preto sporné skutkové okolnosti týkajúce sa spôsobu, času a miesta zadováženia marihuany a tiež
okolnosti opisujúce, ako sa marihuana dostala do bytu svedka F., boli v súlade so zásadou „in dubio

pro reo“ zo skutkovej vety obžaloby vypustené. Zo skutkovej vety týkajúcej sa prvého skutku bola
vypustená tiež časť týkajúca sa zadováženia a držby prekurzora, a to v súlade so zisteným skutkovým
stavom, nakoľko ako z výsluchu znalca M. F. uvedeného ďalej vyplynulo, množstvo pseudoefedrínu
v zatavenej plastovej striekačke bolo menšie, ako množstvo pseudoefedrínu v balení voľnopredajných
liekov. Vypustiť zo skutkovej vety časť týkajúcu sa pseudoefedrínu navrhol po vykonaní dokazovania na

hlavnom pojednávaní aj sám OP. Či prechovával obžalovaný marihuanu v byte svedka F. sám, alebo
spolu so svedkom E. F., nie je pre rozhodnutie v tejto veci podstatné.

Pokiaľ ide o množstvo omamnej látky konope, z prechovávania ktorého súd uznal obžalovaného vinným,
dôležitým v tomto smere sú výsledky znaleckého dokazovania z odvetvia toxikológie. Ako bolo znalcom
uvedené, tento prevzal na analýzu sušinu tak, ako bola zaistená pri vydaní veci. V prípade, ak sušina

vo viacerých baleniach vykazovala na pohľad rovnaké znaky, a teda jednalo sa o ten istý materiál, bola
následne sušina pochádzajúca z takýchto balení analyzovaná ako celok. V troch rovnakých uzavretých
mikroténových vreckách sa nachádzal identický sušený rastlinný materiál konope o celkovej hmotnosti
562,43 g, pričom analýzou bola zistená priemerná koncentrácia účinnej látky THC 2 % hm., teda
hraničná hodnota, od ktorej už možno látku považovať za látku omamnú, schopnú ovplyvniť psychiku

človeka. Pri analýze znalec postupoval striktne predpísaným spôsobom. Ako však znalec uviedol,
neistota tohto postupu, resp. neistota výsledku skúmania je vyjadrená možnou odchýlkou, a to 0,3
%. Rozptyl jednotlivých výsledkov sa v tomto prípade teda pohybuje od 1,7% do 2,3% THC. Je teda
zrejmé, že metóda zisťovania priemernej koncentrácie účinnej látky THC v určitom objeme vzorky
sušiny je zaťažená nepresnosťou ± 0,3%, v dôsledku čoho prichádza do úvahy, že reálna priemerná

koncentráciaTHCvanalyzovanejsušinevmnožstve562,43gmôžebyťnižšianež2%.Pretovsúladeso
zásadou „in dubio pro reo“ súd uvedené množstvo sušiny z celkového množstva omamnej látky konope
uvádzanej v obžalobe vypustil, a to práve z dôvodu pochybnosti, či sa ohľadom množstva 562,43 g jedná
o omamnú látku. V opačnom prípade by sa v zmysle vyššie uvedeného mohlo stať, že obžalovaný by
bol uznaný vinným z držania látky, ktorá v zmysle zákona omamnou látkou nie je. Preto súd uvažoval

s prechovávaním marihuany nie v množstve 1008,11 g, teda v značnom množstve, ale len v množstve
445,68 g, čo predstavuje 222,84-násobok nepatrného množstva (2 g). Jedná sa teda o väčšie množstvo.

Pokiaľ ide o skutok 2, držba strelných zbraní bez povolenia a prechovávanie hromadne účinnej zbrane
obžalovaným bolo preukázané takisto predovšetkým priznaním samotného obžalovaného, podporeným

výsledkami ďalšieho dokazovania, a to výpoveďami svedkov, zápisnicou o vydaní vecí, znaleckými
posudkami a výpoveďami znalcov. Obžalovaný sa k prechovávaniu zbraní uvedených v obžalobe v byte
svedka E. F. priznal. Prechovávanie zbraní v byte svedka E. F. potvrdzuje okrem priznania samotného
obžalovanéhoajsvedeckávýpoveďE.F.vykonanávprípravnomkonanídňa27.3.2017.Taktiežvýpoveď
svedka O. potvrdzuje skutočnosť, že v byte E. F. sa nachádzali zbrane, svedok O. sa o tom, že sa

v byte nachádzajú zbrane, s E. F. viac krát rozprával. Zbrane uvedené v obžalobe vrátane podomácky
vyrobenej výbušniny boli zaistené pri vydaní vecí dňa 27.3.2017. Skutočnosť, že s nimi obžalovaný tak,
ako uviedol, manipuloval, potvrdzujú výsledky znaleckého dokazovania, konkrétne DNA obžalovaného
zistená na páske, ktorou bola jedna zo zbraní oblepená. DNA sa našla aj na taktickej veste, avšak tu
nebolo preukázané, že by sa v nej nachádzali nejaké zbrane. Skutočnosť, že sa zbrane nachádzali

v byte dlhší čas pred ich vydaním, potvrdzuje aj výpoveď svedka Q.. Pokiaľ ide o tvrdenie obžaloby, že
obžalovaný zbrane prechovával aj na iných presne nezistených miestach, uvedené sa OP nepodarilo
preukázať, keďže nebolo preukázané, že zbrane do bytu priniesol obžalovaný. Uvedené tvrdil svedok
E. F., no jeho tvrdenie nebolo podporené ďalšími dôkazmi. Naopak, obžalovaný tvrdil, že zbrane do bytu
priniesol sám E. F.. Preto skutková okolnosť týkajúca sa prechovávania zbraní mimo bytu svedka F.

zostala sporná a bola v súlade so zásadou „in dubio pro reo“ zo skutkovej vety obžaloby vypustená.
Či prechovával obžalovaný zbrane v byte svedka F. sám, alebo spolu so svedkom E. F., nie je pre
rozhodnutie v tejto veci podstatné.

V skutkovej vete týkajúcej sa skutku 2 boli opravené zjavné chyby v písaní, konkrétne namiesto „na

prízemní“ je správne uvedené „na prízemí“ a namiesto „nitrocelózový strelný prach“ je správne uvedené
„nitrocelulózový strelný prach“ tak, ako zo vyplýva zo znaleckého posudku KEÚ PZ. V oboch skutkoch
bol ohľadom vlastníctva, resp. nájmu bytu v súvislosti s E. F. správne uvedený minulý čas, nakoľko tento
v priebehu trestného konania zomrel.Pokiaľ ide o zaistenie vecí z bytu E. F., uvedené prebehlo v súlade so zákonom. Veci vydal vlastník
bytu E. F. dobrovoľne. Bola vyhotovená zápisnica spĺňajúca všetky náležitosti dané zákonom. Obsahuje

meno, priezvisko, dátum a miesto narodenia osoby, ktorá veci vydala, v tomto prípade E. F., presné
označenie vydaných veci, aby veci nemohli byť zamenené s inou vecou. Preto námietky týkajúce sa
postupu pri vydávaní vecí považuje súd za neopodstatnené.

Nakoľko svedok E. F. bol osobou závislou od návykových látok, konkrétne pervitínu, pričom v čase

spáchania skutku obžalovaným požíval pervitín, a to podľa vlastných slov niekoľko dní v kuse, bolo
nevyhnutné precízne zistiť ako vierohodnosť svedka, tak jeho schopnosť vnímať a následne správne
reprodukovať prežité udalosti.

Za účelom posúdenia osobnosti svedka E. F., posúdenia jeho intelektových a mnestických schopností,
schopnosti svedka objektívne vnímať vzniknuté javy a vonkajšie podnety, posúdenia vierohodnosti

výpovede svedka s tým, či táto vykazuje znaky prežitých udalostí bola do konania pribratá znalkyňa
z odvetvia psychológie Mgr. Oľga Tomišová, ktorá bola jednak prítomná pri výsluchu svedka
vyšetrovateľom a následne svedka podrobila psychologickému vyšetreniu. Z výsledkov znaleckého
dokazovania a v spojení s výpoveďou znalkyne na hlavnom pojednávaní mal súd jednoznačne
preukázané, že s ohľadom ku štruktúre osobnosti a úrovni intelektových a pamäťových schopností

svedkaE.F.bolsvedokschopnýsprávnevnímaťprežívanéudalostiavonkajšiepodnety.Anivšeobecná,
ani špecifická vierohodnosť svedka E. F. nebola nijako znížená, neboli u neho zistené žiadne sklony ku
konfabuláciám, t.j. tendencia niečo dofarbovať alebo vedome vytesňovať.

Vzhľadom k tomu, že svedok F. požíval drogy, konkrétne pervitín aj v čase spáchania prvého skutku,

bolo potrebné odpovedať tiež na otázku,. či vzhľadom k jeho drogovej závislosti a užitiu drogy bol svedok
schopný správne vnímať a následne správne interpretovať prežité udalosti. Za tým účelom bola do
konania pribratá znalkyňa z odvetvia psychiatrie, MUDr. Jarmila Struňáková.

Pokiaľ ide o otázku, či svedok F. netrpel duševnou chorobou alebo poruchou, ktorá by mohla ovplyvniť

jeho schopnosť správne vnímať a následne správne interpretovať prežité udalosti, E. D. G. dospela
k záveru, že u svedka F. sa jednalo o plne rozvinutú závislosť od viacerých psychoaktívnych látok
s preferenciou pervitínu. Avšak schopnosti vnímať a následne interpretovať prežité udalosti v čase
spáchania skutku u svedka F. patologicky ovplyvnené neboli.

Privýsluchuznalkynenahlavnompojednávaníbolozistené,žetátoprivypracúvaníznaleckéhoposudku
nepracovala so všetkými podľa názoru súdu pre vyčerpávajúce zodpovedanie položených otázok
relevantnými vstupnými údajmi. Predovšetkým vôbec nemala vedomosť o tom, že dôvodom odoslania
svedka do Psychiatrickej nemocnice v Pezinku jeho všeobecným lekárom boli bludy, ktoré podľa matky
svedka svedok F. mal. Taktiež sa žiadnym spôsobom nevyjadrila k samovražedným sklonom svedka

F., neuviedla, či a aký súvis mohli mať tieto s jeho duševným zdravím, čo bolo ich príčinou. Uvedené
nedostatky oslabili výpovednú hodnotu znaleckého posudku MUDr. Struňákovej natoľko, že súd vyhovel
návrhu obhajoby na ustanovenie nového znalca z odvetvia psychiatrie. Vzhľadom k tomu, že svedok F.
užíval v minulosti aj lieky predpísané psychiatrom, za účelom posúdenia možného vplyvu liekov, príp.
vzájomného požívania liekov a drog na psychiku či duševný stav svedka F., bolo tiež vyhovené návrhu

obhajoby a do konania bo pribratý tiež znalec u odboru farnmakológie. Skutočnosť, že svedok E. F.
užíval uvedené lieky, vyplynula z jeho zdravotnej dokumentácie, uvedené potvrdili aj psychiatrička E. N.,
ku ktorej svedok F. dochádzal a E. P., všeobecný lekár svedka F..

Znalec z odvetvia psychiatrie MUDr. Miroslav Čerňan po preštudovaní spisu a všetkej dostupnej

zdravotnej dokumentácie svedka E. F. podal vo veci vyčerpávajúci znalecký posudok, doplnený
následne jeho výpoveďou pred súdom. Zo znaleckého posudku a informácií podaných znalcom Q.
má súd za preukázané, že pokiaľ nejde u osoby drogovo závislej o exotoxický duševne chorobný
účinok pervitínu alebo marihuany, nie je schopnosť človeka rozpoznať okolité dianie, či udalosti, či
dôsledky svojho konania narušená. V prípade exotoxického psychotického účinku pervitínu by prišlo k

vymiznutiu schopností rozpoznať okolité dianie. V danom prípade zo všetkých skutočností znalec vyvodil
jednoznačný záver, že v danom prípade na schopnosť svedka E. F. rozpoznať okolité udalosti a dianie
v danej realite dňa 26.3.2017 nemal forenzne významný vplyv ani tzv. ťah užívania pervitínu v trvaní
cca 6 dní. Nič z dôsledne zisťovaného nenasvedčuje pre pervitínovú exotoxickú psychotickú epizóduu svedka. V prípade pervitínovej exotoxickej psychotickej epizódy by svedok nebol schopný s nikým
viesť akýkoľvek rozhovor a už vôbec nie podať výpoveď. Prejavovali by sa u neho abstinenčné príznaky
po takomto ťahu, svedok by sa pre napätosť, výbušnosť, nesústredil na kontakt s okolím, nepamätal by si

veci,okolnosti.SvedokF.boldňa27.3.2017prítomnýprivydávanívecíobžalovanéhovjehobyte,pričom
takéto príznaky sa u neho zjavne nevyskytovali. Súd má za preukázané, že v čase spáchania skutkov,
teda 26.3.2017 svedok E. F. trpel len poruchou psychiky a správania zapríčinenou užívaním pervitínu
a marihuany, ktorú užíval v ostatných rokoch v dlhších časových odstupoch. Avšak preukázateľne
netrpel netrpel duševnou chorobou, t.j. takou, ktorá vzniká na podklade zmeny či poškodenia mozgu.

Samovražedne sklony svedka neboli forenzne významné samovražedné konanie zo dňa 1.4.2018 bolo
s najväčšou pravdepodobnosťou súčasťou závislosti od pervitínu.

Pokiaľ ide o vplyv užívania liekov, príp. liekov spolu s drogami na schopnosť svedka F. správne vnímať
a následne správne reprodukovať prežité udalosti, znaleckým posudkom znalca Doc. Tesařa bolo
preukázané, že ku dňu 26.3.2017 svedok lieky predpísané psychiatrom už dlhšiu dobu k dispozícii

nemal, tieto v danom čase už neužíva. U svedka F. sa nenašiel silný medicínsky dôkaz, že by bol svedok
akútne ovplyvnený účinnými látkami liekov Depakine Chrono 500 mg, Tiapridal 100 mg a Prothazin 25
mg, resp. marihuany a pervitínu. Uvedené korešponduje s vyjadrením E. Q., že liečba (aj liekmi, pokiaľ
je to nevyhnutné) závislostí, vrátane závislosti od pervitínu je spravidla krátkodobá, za účelom prekrytia
akútne a aj následne odvykacích príznakov.

Pokiaľ ide o bludy, na ktoré poukazovala obhajoba a ktorými podľa obhajoby svedok E. F. trpel,
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že svedok E. F. netrpel bludmi. Údaje o svedkovi E. F. U. E. P.
poskytovala matka svedka F., avšak všeobecný lekár svedka F. autenticky nevyšetril. Na výmennom
lístku uviedol údaje prevzaté od matky svedka a svedok bol následne 5 alebo 6 dní po tomto vyšetrení

hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici v Pezinku na klinike drogových závislosti v komunitnom
režime. Ak by mal svedok v tom čase klinicky významné bludy alebo halucinácie, nemohol by byť
na takéto oddelenie prijatý, bol by umiestnený na akútnu psychiatrickú kliniku. Na kliniku drogových
závislostí možno prijať pacienta len vtedy, keď nie je v psychotickom stave, nakoľko by nemohol
dodržiavať liečebný režim. Je teda zjavné, že údaje od matky svedka neboli v tom čase aktuálne.

Ako uviedol znalec psychiater, osoby so závislosťou aj pri viacdňovom užívaní drogy majú niekedy
paranoidné zážitky a počujú hlasy, toto ale plynie z účinkov drogy. Drogovo závislí však o prechodných
bludných zážitkoch vedia, vedia s nimi pracovať, sú k nim kritický. Ak by sa aj v prípade svedka F. jednalo
o takýto blud, nejde o blud, ktorý by bol súčasťou psychotickej epizódy a teda takýto zážitok ako už
bolo uvedené nemá vplyv na schopnosť svedka správne vnímať udalosti, dianie okolo seba a následne

otomtosprávnevypovedať.Zuvedenéhojejednoznačné,žeschopnosťrozpoznaťusvedkaE.F.nebola
forenzne významne zmenšená z dôvodu jeho závislosti od pervitínu.

K procesnej námietke obžalovaného, že výsluch svedka E. F. bol vykonaný skôr, ako bolo obžalovanému
vznesené obvinenie a jeho ďalšia výpoveď bola vykonaná nezákonne, nakoľko nemal vedomosť o čase

a mieste výsluchu súd uvádza, že uvedená námietka je nedôvodná, čo mimochodom skonštatoval aj
druhostupňový súd. To isté platí aj o námietke, že E. F. po poučení pred výsluchom na polícii uviedol, že
má dôvod na odopretie výpovede. Ako uviedol krajský súd, vyjadrenie svedka nemožno interpretovať
spôsobom, ako to naznačil obžalovaný, teda že svedok využil svoje právo odmietnuť vypovedať.

Keďže znaleckým dokazovaním bolo bez akýchkoľvek pochýb zistené, že svedok E. F. napriek svojej
závislosti na drogách bol subjektom, ktorého vierohodnosť, či už všeobecná, alebo špecifická (týkajúca
sa samotných výpovedí), nebola znížená, neboli u neho zistené sklony ku konfabulácii, a napriek
užívaniu drog nebola narušená jeho schopnosť správne vnímať a následne správne interpretovať prežité
udalosti,považovalsúdvýpoveďsvedkaE.F.zarelevantnýdôkazvdanomkonaní.Pravdivosťvýpovede

svedka F. bola následne vyhodnocovaná v spojitosti s ďalšími výsledkami dokazovania.

Pravdivosti výpovede svedka F. ohľadom prechovávania drog a zbraní v jeho byte nasvedčuje jednak
fakt, že drogy a zbrane boli skutočne v jeho byte nájdené, ako aj fakt, že obžalovaný F. sa v byte
svedka F. skutočne zdržiaval, dňa 27.3.2017 bol práve pri opustení bytu zadržaný políciou. Pokiaľ ide

o prechovávanie marihuany a zbraní v byte E. F., na tomto sa v zásade obžalovaný aj svedok vo
svojich tvrdeniach zhodli. Ako už bolo uvedené, rozdielne vypovedali ohľadom spôsobu zabezpečenia
marihuany a zbraní a toho, akým spôsobom a kedy sa tieto dostali do bytu E. F.. Pre nedostatok dôkazov
boli tieto skutkové okolnosti, ako už bolo vyššie písané, z opisu skutku vypustené.Ako vyplynulo z dokazovania, dve zo zbraní nájdených v byte, opísaných v obžalobe, patria do kategórie
zakázaných zbraní. Pokiaľ ide o podomácky vyrobený granát nájdený v taktickej veste obžalovaného,

jedná sa podomácky vyrobenú výbušninu s ničiacim potenciálom na celej dráhe letu.

K námietkam obžalovaného ohľadom nesprávneho postupu zisťovania hodnoty zaistených omamných
látok a k návrhu, aby hodnotu zisťoval súd, súd uvádza, že uvedené je po novele Tr. zák. irelevantné,
nakoľko množstvo omamnej látky sa určuje odlišným spôsobom, pri ktorom je hodnota omamnej látky

irelevantná.

Všetky vyššie opísané skutočnosti a výsledky dokazovania vedú k jednoznačnému záveru, že
obžalovaný sa dopustil spáchania trestných činov tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Ohľadom osobnosti obžalovaného treba uviesť, že z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný

má sklony k páchaniu trestnej činnosti, dopustil sa v minulosti protiprávneho konania jednak v súvislosti
so zbraňami, jednak s drogami, a to opakovane.

Z hľadiska osobných pomerov a posudzovania možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že tento
je prihlásený na adrese trvalého pobytu G., H. XXXX/XX. Obžalovaný je recidivista, v minulosti bol tri

razy prejednávaný a odsúdený, v dvoch prípadoch vzhľadom na osvedčenie na obžalovaného treba
hľadieť,akobynebolodsúdený.Vsúvislostisposlednýmodsúdenímobžalovanýjeobžalovanýaktuálne
opakovane vo výkone trestu odňatia slobody. Výkon trestu odňatia slobody zjavne obžalovaného od
opätovného páchania obdobnej trestnej činnosti neodradil. V priestupkovom konaní bol riešený raz,
konanie skončilo zastavením.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmere vychádzal súd z ustanovenia § 294 ods. 2 Tr. zák.,
v zmysle ktorého prichádzal do úvahy trest odňatia slobody v rozmedzí 3 - 8 rokov. Keďže v danom
prípade súd ukladal úhrnný trest za dva úmyselné trestné činy spáchané dvoma alebo viacerými
skutkami, z ktorých aspoň jeden je zločinom, zvýšila sa v súlade s § 41 ods. 2 Tr. zák. horná hranica

trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu, v danom
prípade sa teda horná hranica zvýšila na 9 rokov a 8 mesiacov. V danom prípade súd prihliadal k dvom
poľahčujúcim okolnostiam, a to jednak k priznaniu obžalovaného a oľutovaniu jeho konania, jednak
k tomu, že trestné stíhanie v danom prípade bolo vedené neprimerane dlho. Je treba zohľadniť to, že
rozsudokokresnéhosúduboldvarazyzrušenýavecbolavrátenásúdunanovérozhodnutie,akoajkdva

prípady, kedy hlavné pojednávanie bolo odročené z dôvodu ospravedlnenia OP (pre personálnu situáciu
na prokuratúre). Obžaloba bola na súde podaná dňa 11.4.2018. Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti,
obžalovaný síce spáchal viac trestných činov, no v zmysle stanoviska NS SR č. 1/2011 „pojmy "viac" v
slovnom spojení "viac trestných činov" v § 37 písm. h/ Tr. zák. a "dva a viac" v slovnom spojení "dva a
viac trestných činov" v § 41 ods. 1 Tr. zák. sú synonymom a ustanovenie § 37 písm. h/ Tr. zák. je v tomto

rozsahu potrebné vykladať tak, že Trestný zákon považuje za priťažujúcu okolnosť spáchanie viac ako
jedného trestného činu. Spáchanie zbiehajúceho sa trestného činu sa však v súlade so zásadou "ne
bis in idem", vyjadrenou v § 38 ods. 1 Tr. zák. nepoužije ako priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h)
Tr. zák., ak by išlo zároveň o okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby, pričom môže
ísť aj o okolnosť podľa ustanovenia všeobecnej časti Trestného zákona (§ 41 os. 2 Tr. zák.)." V súlade

s týmto súd nepoužil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák., ako bolo uvedené v súlade so
zásadou „ne bis in idem“. Pri rozhodovaní o konkrétnej výmere trestu zobral súd do úvahy jednak osobu
páchateľa, jeho predchádzajúci život, skutočnosť, že ani výkon predchádzajúceho trestu za obdobnú
trestnú činnosť ho zjavne neodradil od páchania ďalšej trestnej činnosti, zohľadnil tiež ničivý potenciál
zbrane hromadného ničenia. Na druhej strane bral súd do úvahy dobu, ktorá ubehla od spáchania

trestných činov (takmer šesť a pol roka), ako aj fakt, že obžalovaný spolu s väzbou a výkonom trestu
strávil vo väzení už viac ako šesť rokov, čo zvyšuje pravdepodobnosť jeho tvrdenia o prehodnotení
svojho doterajšieho spôsobu života a odhodlaní viesť v budúcnosti na slobode riadny život. Do úvahy
boli zobrané tiež dve poľahčujúce okolnosti opísané vyššie. Súd opätovne zhodnotil všetky uvedené
skutočnosti a rozhodol o uložení trestu odňatia slobody pri polovici zvýšenej trestnej sadzby, v trvaní

šesť a pol roka nepodmienečne, pričom má za to, že trest v uvedenej dĺžke je spôsobilý zabezpečiť
jednak nápravu páchateľa, jednak ochranu spoločnosti pred škodlivými následkami jeho činnosti.Takto uložený trest je súčasne aj trestom súhrnným podľa ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zák., nakoľko
prejednávané skutky obžalovaný spáchal skôr, ako bol Okresným súdom Senica v konaní vedenom
pod sp. zn. 1T 222/2017 vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Na základe toho súd

zároveň zrušil výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/222/2017 zo dňa
19.01.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, uloženého mu za úmyselný trestný čin,
na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol odsúdený za zločin a s ohľadom na jeho osobu, s prihliadnutím na
jeho doterajší spôsob života a na povahu spáchanej trestnej činnosti, existujú pochybnosti, že po výkone
trestu povedie riadny život, uložil mu súd tiež ochranný dohľad, ktorý spočíva v tom, že odsúdený je
povinný sa po prepustení z výkonu trestu dostaviť do 2 pracovných dní k probačnému a mediačnému
úradníkovi a tomuto následne oznamovať zdroje obživy, preukazovať ich, hlásiť sa v určených lehotách

a okrem stanovených prípadov oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska. Tento bol uložený na dva
roky.

Rozhodovanie ohľadom zaistených vecí, ktoré neboli zničené pri znaleckom dokazovaní, teda zbraní,
taktickej vesty a váhy, vyhradil súd verejnému zasadnutiu, nakoľko nebolo preukázané, že by vlastníkom

týchto vecí bol obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie

aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.

1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.