Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12Csp/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623216453
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623216453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 12Csp/4/2023

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobcu: spoločnosť
UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53151135, ako správcu úpadcu:
Silverside, a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
50052560, zast. VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36807915,
zast. substitútom JUDr. Ján Cáfal, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice,
IČO:45607338,protižalovanej:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXXX/XX,D.,zast.WEBBERLEGAL,

s.r.o., so sídlom Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov, IČO: 50680552, o zaplatenie2.586,30 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 12Csp/4/2023

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.586,30 eur, zmluvné úroky vo výške
534,87 eur, zmluvnú pokutu vo výške 435,29 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
vo výške 1.484,33 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo

súm omeškaných splátok úveru nasledovne: zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.11.2020 do 20.11.2020,
zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.12.2020 do 03.03.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.01.2021
do 03.03.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.02.2021 do 03.03.2021, zo sumy 0,57 eur odo dňa
26.03.2021 do 18.05.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.04.2021 do 18.05.2021, zo sumy 135,05 eur
odo dňa 26.05.2021 do 30.08.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.06.2021 do 30.08.2021, zo sumy
135,05 eur odo dňa 26.07.2021 do 30.08.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.08.2021 do 30.08.2021,
zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.09.2021 do 31.01.2022, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.10.2021 do
31.01.2022, zo sumy 132,14 eur odo dňa 01.02.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa

26.11.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.12.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy
135,05 eur odo dňa 26.01.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.02.2022 do dňa
zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.03.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa
26.04.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.05.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy
135,05 eur odo dňa 26.06.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.07.2022 do dňa
zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.08.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa
26.09.2022 do dňa zaplatenia a sumu vynaložených nákladov vo výške 3,00 eurá, a to všetko do 3 dní

od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnutím
vydaným súdnym úradníkom. o d ô v o d n e n i e :

15 12Csp/4/2023

1.Žaloboudoručenousúdudňa06.11.2023sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanúpovinnosťou
zaplatiť mu sumu istiny vo výške 2.586,30 eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 534,87 eur, sumu
zmluvnej pokuty vo výške 435,29 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo
výške 1.484,33 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
súm omeškaných splátok úveru nasledovne: zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.11.2020 do 30.11.2020,
zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.12.2020 do 03.03.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.01.2021

do 03.03.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.02.2021 do 03.03.2021, zo sumy 0,57 eur odo dňa
26.03.2021 do 18.05.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.04.2021 do 18.05.2021, zo sumy 135,05
eur odo dňa 26.05.2021 do 30.08.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.06.2021 do 30.08.2021, zo
sumy 135,05 eur odo dňa 26.07.2021 do 30.08.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.08.2021 do
30.08.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.09.2021 do 31.01.2022, zo sumy 135,05 eur odo dňa

26.10.2021 do 31.01.2022, zo sumy 132,14 eur odo dňa 01.02.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy
135,05 eur odo dňa 26.11.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.12.2021 do dňa
zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.01.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa
26.02.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.03.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy
135,05 eur odo dňa 26.04.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.05.2022 do dňa

zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.06.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa
26.07.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.08.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy
135,05 eur odo dňa 26.09.2022 do dňa zaplatenia a sumu vynaložených nákladov vo výške 3,00
eur. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca je správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti
Silverside, a. s. v konkurze, na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa

29.09.2022 sp.zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Žalovaná je fyzická osoba, ktorej žalobca na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere číslo 984222127 uzavretej dňa 20.04.2018 medzi žalobcom a žalovanou poskytol
spotrebiteľský úver nasledovne: istina vo výške 5.000,00 eur (článok II. zmluvy), zmluvný úrok vo výške
17,78% ročne (článok II. Zmluvy). Žalovaná sa zaviazala splácať úver prostredníctvom pravidelných

mesačných splátok vo výške 126,36 eur. Žalovaná sa dostala so splácaním úveru do omeškania.
Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 02.10.2021 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky
úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobcu a
súčasne upozornil žalovanú, že si žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním,
t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Žalobca poukázal na ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.

z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého došlo
dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že nakoľko bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom
vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaná
dostala do omeškania so splácaním úveru, žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

10% ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy),
žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy
zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy), žalobca má právo na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého
dňaomeškania(článokII.Zmluvy).Sprihliadnutímnaskutočnostivymedzenévžalobežalobcauplatňuje

voči žalovanej nárok na zaplatenie istiny (celková výška dlžnej istiny úveru) vo výške 2.586,30 eur;
zmluvných úrokov vo výške 17,78% ročne (článok II. Zmluvy), t.j. celkovo vo výške 534,87 eur; zmluvnej
pokuty vo výške 10% ročne zo sumy vo výške 1.484,33 eur (suma zosplatnených splátok úveru, t.j. tá
časť úveru pozostávajúca zo zosplatnenej istiny, s platením ktorej sa žalovaná dostala do omeškania
dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu) od 01.10.2022

do dňa podania žaloby, zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne zo súm omeškaných splátok úveru
nasledovne: zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.11.2020 do 30.11.2020, zo sumy 135,05 eur odo dňa
26.12.2020 do 03.03.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.01.2021 do 03.03.2021, zo sumy 135,05
eur odo dňa 26.02.2021 do 03.03.2021, zo sumy 0,57 eur odo dňa 26.03.2021 do 18.05.2021, zo sumy
135,05 eur odo dňa 26.04.2021 do 18.05.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.05.2021 do 30.08.2021,

zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.06.2021 do 30.08.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.07.2021 do30.08.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.08.2021 do 30.08.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa
26.09.2021 do 31.01.2022, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.10.2021 do 31.01.2022, zo sumy 132,14
eur odo dňa 01.02.2022 do dňa podania žaloby, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.11.2021 do dňa podania

žaloby, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.12.2021 do dňa podania žaloby, zo sumy 135,05 eur odo dňa
26.01.2022 do dňa podania žaloby, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.02.2022 do dňa podania žaloby, zo
sumy 135,05 eur odo dňa 26.03.2022 do dňa podania žaloby, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.04.2022
do dňa podania žaloby, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.05.2022 do dňa podania žaloby, zo sumy 135,05
eur odo dňa 26.06.2022 do dňa podania žaloby, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.07.2022 do dňa podania

žaloby, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.08.2022 do dňa podania žaloby, zo sumy 135,05 eur odo dňa
26.09.2022 do dňa podania žaloby, t.j. zmluvnej pokuty spolu vo výške 435,29 eur; zákonného úroku z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 1.484,33 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonného
úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne: zo sumy 135,05
eur odo dňa 26.11.2020 do 30.11.2020, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.12.2020 do 03.03.2021, zo sumy
135,05 eur odo dňa 26.01.2021 do 03.03.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.02.2021 do 03.03.2021,

zo sumy 0,57 eur odo dňa 26.03.2021 do 18.05.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.04.2021 do
18.05.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.05.2021 do 30.08.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa
26.06.2021 do 30.08.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.07.2021 do 30.08.2021, zo sumy 135,05 eur
odo dňa 26.08.2021 do 30.08.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.09.2021 do 31.01.2022, zo sumy
135,05 eur odo dňa 26.10.2021 do 31.01.2022, zo sumy 132,14 eur do 01.02.2022 do dňa zaplatenia,

zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.11.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur do 26.12.2021 do dňa
zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.01.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa
26.02.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.03.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy
135,05 eur odo dňa 26.04.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.05.2022 do dňa
zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.06.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa

26.07.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.08.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy
135,05 eur odo dňa 26.09.2022 do dňa zaplatenia; nákladov za vystavenie upomienky č. 1 zo dňa
02.10.2021 vo výške 3,00 eur, t.j. vynaložených nákladov spolu vo výške 3,00 eur.

2. Žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 08.12.2023 na základe výzvy súdu zo dňa 23.11.2023

uviedol, že žalovaná uhradila celkovo na úvere sumu vo výške 4.705,48 eur. Z toho bolo 2.413,70 eur
zarátaných na istinu a 2.046,73 eur bolo zarátaných na zmluvný úrok. Uvedené vyplýva aj z prehľadu
platieb. Posledná splátka č. 42 splatná ku dňu 25.10.2021 bola uhradená dňa 31.01.2022. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca si uplatňuje splátky (t.j. tak istinu, ako aj zmluvný úrok) splatné od 25.11.2021 do
uplynutia splátkového kalendára t.j. 25.04.2023, ktorých mesačná výška predstavuje sumu 126,36 eur.

Suma istiny vo výške 2.586,30 eur bola vyrátaná nasledovne: 5.000 – 2.413,70 = 2.586,30 eur. Suma
zmluvného úroku bola v zmysle čl. II zmluvy určená sumou vo výške 2.581,60 eur. Uplatňovaná suma
zmluvného úroku vo výške 534,87 eur bola vyrátaná nasledovne: 2.581,60 – 2.046,73 = 534,87 eur.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 21.12.2023 pod č.k. 12Csp/4/2023-43 platobný rozkaz v

zmysle návrhu žalobcu. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odpor, v ktorom poukázala na to, že Civilný sporový poriadok, na rozdiel od Občianskeho
súdneho poriadku, je koncipovaný jednak na hľadaní tzv. formálnej pravdy (na rozdiel od pravdy
materiálnej), jednak je založený na povinnosti strán sporu najprv tvrdiť rozhodujúce skutkové tvrdenia
podľa hmotného práva (prednášať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany), teda

uniesť bremeno tvrdenia, a následne preukázať svoje priame skutkové tvrdenia dôkazmi, teda uniesť
dôkazné bremeno. Nesplnenie povinnosti relevantne tvrdiť rezultuje do procesnoprávnej sankcie v
podobe prehry sporu, čo vyplýva aj z dôvodovej správy k ustanoveniu § 150 CSP. Musí zároveň ísť o
priame tvrdenia strany sporu. Civilný sporový poriadok neumožňuje tvrdenia nepriame, prostredníctvom
odkazu na označené alebo predložené dôkazné prostriedky, práve naopak, takéto zjednodušovanie

povinnosti tvrdenia výslovne zakazuje v ustanovení § 132 ods. 2 CSP. Nestačí, že určité skutočnosti
prípadne vyplývajú z dôkazných prostriedkov. Bolo by v rozpore s požiadavkami rovnosti zbraní a
kontradiktórnosti sporového procesu, keby mala protistrana hádať, ktoré skutočnosti tvoria predmet
sporu; je preto elementárnou povinnosťou žalobcu skutkovo vymedziť tvrdenie, a následne preukázať
tvrdené skutočnosti v rámci dôkazného bremena. Žalovaná poukázala na ust. § 7 ods. 1, § 11 ods. 2

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle judikatúry SD EÚ C-449/13 dôkazné bremeno konania
s odbornou starostlivosťou zaťažuje veriteľa, nikdy nie spotrebiteľa. V tomto kontexte žalovaná nemá čo
popierať,keďžežalobcanevymedziltietoprostriedkyprocesnéhoútokuvžalobeapozrušeníplatobnéhorozkazu je potrebné žalobu zamietnuť pre neunesenie bremena tvrdenia zo strany žalobcu. Žalobca, na
ktorom je bremeno tvrdenia, tak nepredniesol žiadne skutkové tvrdenie, že by ako veriteľ splnil svoju
povinnosť uvedenú vyššie. Súd koná o podanej žalobe, teda o uplatnených prostriedkoch procesného

útoku – skutkových tvrdeniach žalobcu. Nakoľko žalobca v žalobe netvrdí žiadne skutkové tvrdenie o
tom, či a ako si splnil svoje povinnosti podľa ust. § 7 ods. 1 Zákona a ust. § 7 ods. 19 až 42 Zákona
(ktoré sú výrazom implementácie článkov 5 a 8 smernice 2008/48), podľa názoru žalovanej žalobca
neuniesol bremeno tvrdenia a následne ani dôkazné bremeno, že veriteľovi patria riadne úroky (resp.
že spotrebiteľský úver nie je bezúročný a bez poplatkov pre hrubé porušenie povinnosti veriteľa konať

s odbornou starostlivosťou podľa ust. § 11 ods. 2 Zákona) a po zrušení platobného rozkazu je potrebné
žalobu zamietnuť. Žalobca účelovo tvrdí, že podľa zmluvy má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 10% ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania s poukazom na
článok IX. zmluvy. Právny zástupca žalovanej ako advokátska kancelária sa opakovane stretol s takýmto
zavádzajúcim tvrdením zo strany žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu a žiada žalobcu, resp. jeho
právneho zástupcu, aby upustil od týchto zavádzajúcich tvrdení vo svojich žalobách, resp. návrhoch na

vydanie platobných rozkazov, pretože systematicky zavádza súd. Právny zástupca žalovanej poukázal
na ust. § 150 ods. 1 CSP a navrhol, aby súd vzhľadom na takéto nepoctivé konanie žalobcu aplikoval
ust. čl. 5 CSP a nepriznal žalobcovi súdnu ochranu. V kontexte vyššie uvedeného navrhol, aby súd vzal
do úvahy aj skutočnosti známe mu z jeho rozhodovacej činnosti. Pri jednotlivom zlyhaní sa uvedené
môže javiť ako chyba v písaní, ale vzhľadom na opakované uvádzanie nepravdivých skutočností sa táto

činnosť žalobcu alebo jeho právneho zástupcu javí ako úmyselné uvádzanie nepravdivých skutočností.
Ďalšie vysvetlenie je už iba opakované zlyhávanie právneho zástupcu pri spisovaní návrhov, čo môže
byť v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a v takom prípade spochybňuje nárok na náhradu
trov konania. Ďalej žalobca nemôže mať nárok na úrok z omeškania z tvrdených nezaplatených splátok,
ani na zmluvné pokuty, ktoré sú rovnako podľa zmluvy naviazané na omeškanie so splácaním, nakoľko

spotrebiteľský úver je postihnutý vadou bezúročnosti a bezpoplatkovosti a podľa splátkového kalendára
dojednaného v čl. XIV. zmluvy bola splatná vždy iba tá-ktorá tam uvedená časť istiny úveru (teda nie
celá suma splátky, na ktorú sú podľa platobného rozkazu nesprávne naviazané aj úroky z omeškania,
aj zmluvné pokuty). Zároveň zmluvne dohodnuté a žalobou požadované sankcie /zmluvné pokuty vo
výške12%ročnezdlžnejsumynezaplatenejsplátkyúveruodprvéhodňaomeškania(článokIX.zmluvy)

a na ňu nadväzujúci úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy zmluvnej pokuty od prvého dňa
omeškania, a zmluvná pokuta vo výške 12% ročne z dlžnej sumy nesplateného úveru od prvého dňa
omeškania (článok IX. zmluvy) a na ňu nadväzujúci úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
zmluvnej pokuty od prvého dňa omeškania, predstavujú neprijateľnú spotrebiteľskú podmienku v zmysle
ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka a zároveň sú v rozpore s nariadením vlády SR

č. 87/1995 Z.z. V danej veci je UBC 2020, k.s. správca konkurznej podstaty úpadcu – veriteľa. Je
povinnosťou správcu vymáhať pohľadávky úpadcu. Správca získava za svoju činnosť odmenu. V danej
veci ale správca splnomocnil na vymáhanie advokátsku kanceláriu, čo je podľa názoru žalovanej buď
neúčelné a nehospodárne a v danom prípade v prípade neúspechu v spore nemá žalobca nárok na
náhradu trov konania – právneho zastúpenia, alebo ak ide o účelné zastúpenie, nemá správca nárok

na odmenu za svoju činnosť, nakoľko táto činnosť bude vykonaná advokátskou kanceláriou, a správca/
úpadca získa náhradu trov právneho zastúpenia. Žalovanej ako spotrebiteľovi nie je zrejmé, prečo by
mal mať správca – osoba s právnym vzdelaním, ktorého právnou povinnosťou je vymáhať pohľadávky
úpadcu, právne zastúpenie a teda jeho činnosť vykonáva namiesto neho niekto iný, pričom v prípade
úspechu v spore bude táto činnosť krytá trovami právneho zastúpenia (v prípade neúspechu logicky

nepatrí správcovi ani odmena ani nárok na náhradu trov konania). Žalovaná preto navrhla, aby príslušný
konajúci súd platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a žalobu v celom rozsahu zamietol.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poukázal na to, že žalovaná v odpore nárok uplatnený žalobou
popiera a neuznáva, pričom tvrdí, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vo

vzťahu k preukázaniu splnenia povinnosti overiť bonitu žalovanej podľa ustanovenia § 7 ods.1 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov a že žalobca nemá nárok na uplatňovanú zmluvnú pokutu,
nakoľko žalovaná ju považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Predmetné tvrdenia žalovanej
žalobca namieta, a to z dôvodu, že sú účelové, cielene zavádzajúce a aj nesprávne. K uvedeným bodom

žalobca uviedol, že žalovaná v odpore poukazuje na to, že žalobca nepreukázal, akým spôsobom si
splnil povinnosť podľa ustanovenia § 7 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, týkajúcu sa skúmania
bonity žalovanej pred uzavretím zmluvy. Žalobca tvrdí a preukazuje, že si svoju povinnosť posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať úver pred uzavretím zmluvy splnil. K procesuoverovania bonity žalobca uviedol, že žalovaná prostredníctvom žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského
úveru zo dňa 20.04.2018 požiadala žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej
žiadosti boli tiež informácie, poskytnuté žalovanou, v rozsahu: identifikačné údaje žalovanej (meno

a priezvisko, priezvisko za slobodna, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu,
štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná adresa, typ bývania, dosiahnuté
vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne číslo a e-mail), počet osôb
vo vzťahu ku ktorým má žalovaná vyživovaciu povinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie. Okrem
uvedených údajov žalovaná prostredníctvom žiadosti žalobcovi poskytla nasledovné údaje: 1. Hlavný

zdroj príjmu spotrebiteľa: • zdroj príjmu - živnosť / SZČO, • pracovná pozícia – krajčírka, • názov a
adresa SZČO - A. B., C. X, D., • priemerný čistý mesačný príjem - 426,35 eur; 2. Vedľajší zdroj príjmu
spotrebiteľa: • zdroj príjmu - invalidný dôchodok, • výška príjmu - 167,00 eur; 3. Výdavky spotrebiteľa:
• minimálne výdavky - 199,48 eur, • dotypované výdavky - 106,58 eur; 4. Voľné zdroje spotrebiteľa: -
228,21 eur; 5. Čestné vyhlásenia žalovanej, o tom, že: • na majetok žalovanej nebol vyhlásený konkurz,
ani nebola povolená reštrukturalizácia, • žalovaná nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči

inýmveriteľom(napr.Daňovýúrad,Sociálnapoisťovňa),•žalovanániejepolitickyexponovanouosobou,
•niejevedenýsúdnyspor,aleboinésúdnealeboadministratívnečiinékonanie,ktorébymohloovplyvniť
schopnosť žalovanej plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na
základe žiadosti, • všetky skutočnosti uvedené žalovanou v žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé;
žalovaná nezamlčal žiadne skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie žiadosti; žalovaná si je

vedomá, že informácie poskytnuté žalovanou v žiadosti slúžia žalobcovi ako podklad na posúdenie
schopnosti žalovanej splácať požadovaný úver. Vo vzťahu k vyššie uvedeným informáciám a čestným
vyhláseniam, ktoré žalovaná poskytla žalobcovi prostredníctvom žiadosti, žalobca poukázal na ust. §
7 ods. 2 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca v súlade s uvedeným ustanovením
vyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré mu boli žalovanou predložené prostredníctvom žiadosti pred

uzavretím zmluvy. Na preukázanie tvrdení uvádzaných žalovanou v obsahu žiadosti žalovaná spolu
so žiadosťou predložila žalobcovi tiež nasledujúce dokumenty: občiansky preukaz žalovanej, vodičský
preukaz žalovanej, potvrdenie o invalidnom dôchodku žalovanej, daňové priznanie k dani z príjmov
žalovanej za rok 2016, faktúry a príjmove doklady vystavené žalovanou za mesiace 12/2017, 01/2018,
02/2018 a 03/2018. Na základe informácií uvedených žalovanou v obsahu žiadosti, ako aj na základe

dokumentov, ktoré žalovaná žalobcovi poskytla pred uzavretím zmluvy, mal žalobca za preukázané, že
skutočnosti uvedené žalovanou v obsahu žiadosti sú úplné, presné a pravdivé. Napriek uvedenému
žalobca pri posudzovaní schopnosti žalovanej ako spotrebiteľa splácať požadovaný úver vykonal
aj vlastné šetrenie prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to lustráciou nasledujúcich
registrov: Register úverov – CRIF – nebank, RegisterUverov s.r.o. Zo všetkých vyššie uvedených

a žalobcom vyhodnotených skutočností vyplynul preukázaný záver, že pravidelné mesačné príjmy
žalovanej predstavujú sumu vo výške 593,35 eur, pozostávajúcu z invalidného dôchodku a príjmov
z podnikania/živnosti, a zároveň pravidelné mesačné výdavky žalovanej predstavujú sumu vo výške
365,14 eur, pozostávajúce zo životného minima klienta vo výške 199,48 eur, výdavkov na bývanie vo
výške 106,58 eur a rezervy vo výške 59,08 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná v čase posudzovania

žiadosti pravidelne disponovala voľnými zdrojmi vo výške 228,21 eur mesačne. Z uvedeného vyplýva
preukázaný záver, že žalovaná pred poskytnutím úveru pravidelne disponovala dostatočnými zdrojmi
na splácanie dohodnutej mesačnej splátky úveru vo výške 126,36 eur. Žalobca s ohľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a predložené dôkazy v uvedenom bode poukazuje na to, že povinnosť žalobcu ako
veriteľa pred poskytnutím úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa - žalovanej

splácať požadovaný spotrebiteľský úver bola nepochybne splnená. Žalovaná v odpore taktiež tvrdí, že
žalobca nemá nárok na uplatňovanú zmluvnú pokutu, nakoľko žalovaná ju považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku a teda za neplatnú. Predmetné tvrdenie žalovanej žalobca odmieta, nakoľko je
nesprávne. Žalobca má za to, že zmluvná pokuta je v zmluve dojednaná plne v súlade so zákonom.
Zmluvná pokuta je dohodnutá v súlade s príslušnými právnymi predpismi a s odkazom na článok

IX. ods. 2 zmluvy možno zhodnotiť, že výška zmluvnej pokuty je uplatnená v súlade s Nariadením
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, resp. dojednanie o zmluvnej pokute doslovne
kopíruje ustanovenia Nariadenia vlády. Žalobca ďalej uviedol, že ani samotný Občiansky zákonník
nezakazuje dojednanie zmluvnej pokuty a dojednanie o zmluvnej pokute sa nenachádza ani vo výpočte

neprijateľných podmienok, ktoré upravuje ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalobca poukázal
na ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. S premietnutím citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka na zmluvu možno konštatovať, že zmluvná pokuta bola dojednaná písomne (článok IX. ods.
1., 2. a ods. 4. Zmluvy) a bola určená výška pokuty (článok IX. ods. 1.,2.,4. zmluvy). Dojednanie zmluvnejpokuty je tak plne v súlade s Občianskym zákonníkom, nakoľko je zmluvná pokuta v zmluve vymedzená
presnou výškou. Žalobca taktiež uviedol, že aj Najvyšší súd Slovenskej republiky judikuje, že dojednanie
zmluvnej pokuty vo formulárových a spotrebiteľských zmluvách je prípustné. Je teda zrejmé, že podľa

súčasnej rozhodovacej praxe všeobecných súdov, ako aj podľa existujúcej judikatúry Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky je dojednanie zmluvnej pokuty prípustné aj vo formulárových zmluvách.
Všeobecná definícia neprijateľnej podmienky je vymedzená v ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Čo sa rozumie

pod značnou nerovnováhou, to možno vydedukovať z úpravy neprijateľných podmienok upravených
v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Za značnú nerovnováhu treba považovať také právne
postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, ktorými
sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, resp. nápravy už prijatého plnenia (vrátane uplatnenia nárokov
vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady, omeškanie či škodu) alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia
od zmluvy. A teda, reflektujúc ustanovenia Občianskeho zákonníka a judikatúru Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky, možno uzavrieť, že zmluvnú pokutu je možné v spotrebiteľskej zmluve dojednať,
táto (výška zmluvnej pokuty) však nesmie byť neprimeraná. Inými slovami, súdy v rámci analýzy
prijateľnosti zmluvnej podmienky (obsahujúcej dojednanie povinnosti spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú
pokutu) musia analyzovať primeranosť výšky zmluvnej pokuty a až na tomto základe môžu súdy
vysloviť názor ohľadne platnosti takéhoto dojednania. Zákonný a judikatúrou potvrdený algoritmus

posúdenia platnosti dojednania povinnosti spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu vo formulárovej zmluve,
ktorou je aj Zmluva, je nasledovný: (i) zistenie – nie je / je dojednaná povinnosť spotrebiteľa zaplatiť
zmluvnú pokutu vo formulárovej zmluve? – ak nie, nemá význam posudzovať; ak áno, súd nemôže
uzavrieť, že táto zmluvná podmienka je neprijateľná / dojednanie neplatné, ale nasleduje ďalší krok
súdnej analýzy, a to analýza primeranosti výšky zmluvnej pokuty; (ii) zistenie – nie je / je zmluvná

pokuta primeraná? – ak nie, táto zmluvná pokuta je neprijateľná / dojednanie je neplatné; ak áno, táto
zmluvná podmienka nie je neprijateľná / dojednanie je platné. V prípade, ak vyššie uvedený algoritmus
premietneme na príslušné ustanovenia zmluvy, možno zhodnotiť, že povinnosť spotrebiteľa zaplatiť
zmluvnú pokutu je dojednaná a dojednanie zmluvnej pokuty je primerané – o predmetnom tvrdení svedčí
fakt, že článok IX. ods. 2. Zmluvy doslovne kopíruje príslušné ustanovenia Nariadenia vlády. V prípade,

ak zmluvné ustanovenie doslovne kopíruje ustanovenie všeobecne záväzného právneho predpisu,
nemožno uzavrieť, že dojednanie zmluvnej pokuty je neprimerané, práve naopak, je jednoznačné,
že dojednanie zmluvnej pokuty je primerané a takéto dojednanie nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku. O tom, že zmluvná pokuta, ktorá je dojednaná v zmluvnej dokumentácii žalobcu, je
primeraná, svedčí napríklad aj rozsudok Krajského súd v Banskej Bystrici zo dňa 14.11.2019, č.k.

43Co/70/2019-207. Z uvedeného je tak nepochybné, že dojednanie zmluvnej pokuty v zmluve je platné
a tvrdenie žalovanej o neprijateľnosti zmluvnej podmienky nemôže obstáť. V súlade s vyššie uvedeným
má žalobca za to, že podaný odpor je nedôvodný. Jeho nedôvodnosť spočíva v tom, že žalovaná žiadne
zo svojich tvrdení riadne nepreukázala a tvrdenia, na ktoré v obsahu odporu poukazuje, sú účelové,
zavádzajúce a nesprávne. Na základe toho má žalobca za to, že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný

a preto trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu.

5. Pojednávania konaného dňa 09.04.2024 sa nezúčastnila žalovaná ani jej právny zástupca, ktorý
ospravedlnil neúčasť písomnou formou z dôvodu hospodárnosti konania, keď navrhol, aby súd žalobu
zamietol v celom rozsahu.

6. Substitút právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 09.04.2024 poukázal na všetky ich
doterajšie písomné podania, t.j. predovšetkým žalobu, ale aj následné podanie na výzvu súdu, resp.
aj vyjadrenie k odporu žalovanej voči platobnému rozkazu, kde zodpovedali všetky relevantné otázky.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

7. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to
najmä s výpisom z interného systému úpadcu - Platobnou disciplínou k Zmluve o spotrebiteľskom
úvere č.984222127 zo dňa 31.10.2023, Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov
úpadcu účinným od 01.07.2017, Upomienkou č.1 zo dňa 02.10.2021 adresovanou úpadcom žalovanej

spolu s doručenkou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 984222127 uzatvorenou medzi úpadcom
a žalovanou dňa 20.04.2018, Obchodným vestníkom č.85/2023 vydaným dňa 04.05.2023, Obchodným
vestníkom č.187/2022 vydaným dňa 29.09.2022, Najvyššou prípustnou výškou odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2017 platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od16.02.2018 do 15.05.2018, Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok 2017 ku dňu 31.12.2017, Súhrnnými
informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2017 ku

dňu 31.12.2017, Správou z Registra úverov na žalovanú zo dňa 19.04.2018, Žiadosťou o poskytnutie
spotrebiteľského úveru danou žalovanou zo dňa 20.04.2018, Faktúrami vystavenými žalovanou ako
dodávateľom za obdobie december 2017 a marec 2018, vrátane príjmových pokladničných dokladov
vystavených žalovanou, Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby - žalovanej za r. 2016,
Potvrdením Sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku žalovanou zo dňa 20.04.2018.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 261 ods.6 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 20.04.2018 (dátum
uzatvorenia úverovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy:

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 20.04.2018 (dátum uzatvorenia úverovej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods.2 veta prvá, veta druhá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
20.04.2018 (dátum uzatvorenia úverovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa

§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 20.04.2018 (dátum
uzatvorenia úverovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 20.04.2018 (dátum uzatvorenia
úverovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere), veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s

odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 20.04.2018 (dátum uzatvorenia

úverovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 20.04.2018 (dátum uzatvorenia
úverovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere), ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení

§ 7 ods. 19 až 42.

Podľa § 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 20.04.2018 (dátum uzatvorenia
úverovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere):
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3,5,6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 20.04.2018 (dátum
uzatvorenia úverovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere :
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu

prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §54a veta prvá Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.

Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka:
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 1a ods.1,4,5 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 20.04.2018 (dátum

uzatvorenia úverovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere):
(1) Ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri
obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebopôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
(4) Najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu

uzavretiaspotrebiteľskejzmluvy,ktorejpredmetomjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovi.
(5) Sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú na dve desatinné
miesta nahor.

Podľa § 3a ods.1,2,3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 01.10.2022 (deň

predchádzajúci vzniku omeškania):
(1) Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu2a) pred
vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok
úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera

nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
(2) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.
(3) Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania

podľa tohto nariadenia vlády.

9. Predmetom tohto konania bol uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej titulom nesplateného
spotrebiteľského úveru, a to konkrétne nárok na zaplatenie istiny vo výške 2.586,30 eur (celková
suma nezaplatenej istiny úveru), zmluvných úrokov vo výške 534,87 eur (dojednané v zmluve o

spotrebiteľskom úvere vo výške 17,78%), zmluvnej pokuty vo výške 435,29 eur, ktorá pozostáva zo
zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne zo sumy vo výške 1.484,33 eur od 01.10.2022 do dňa podania
žaloby a zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne zo súm omeškaných splátok úveru splatných do
zosplatnenia odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do podania žaloby (zmluvná pokuta dohodnutá
v zmluve o spotrebiteľskom úvere čl. IX), ako aj zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo

zosplatnenej sumy 1.484,33 eur od 01.10.2022 do zaplatenia a zo súm jednotlivých omeškaných splátok
odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia a napokon vynaložených poplatkov vo výške 3,-
eur – náklad za vystavenie upomienky č. 1 zo dňa 02.10.2021 (v zmysle Sadzobníka poplatkov pre
fyzické osoby – spotrebiteľov).

10. Súd konštatuje, že bola preukázaná existencia právneho vzťahu na základe uzavretej Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere medzi veriteľom - Silverside, a.s. a dlžníkom - žalovanou dňa 20.04.2018 č.l.
16, z ktorej vyplynul záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver po splnení
podmienok na poskytnutie úveru stanovených veriteľom. Podmienky úveru boli dohodnuté nasledovne:
poskytnutá čiastka úveru 5.000 eur, výška pravidelnej splátky 126,36 eur a počet 60, splatnosť splátky

25. deň v mesiaci, dátum splatnosti prvej splátky dňa 25.05.2018, termín konečnej splatnosti úveru dňa
25.04.2023, celková čiastka na zaplatenie 7.581,60 eur, úroková sadzba úveru 17,78% ročne, RPMN
19,22% ročne, priemerná RPMN 12,54% ročne, odplata podľa Občianskeho zákonníka 17,78% ročne,
doba trvania zmluvy na dobu určitú do 25.04.2023, úroková sadzba pre prípad omeškania 5% ročne.
Toto ani nebolo v konaní sporné, žiadnym spôsobom strana žalovanej to nenamietala.

11. Taktiež nebolo sporné v konaní, že došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov v dohodnutej
výške, v spise sa nachádza výpis z interného systému Silverside, a.s., z ktorého vyplýva platobná
disciplínakzmluveospotrebiteľskomúvere,t.zn.akobolauhrádzanáposkytnutásumaspotrebiteľského
úveru, resp. či bola uhrádzaná v súlade s dohodnutým splátkovým kalendárom. K žalobe bola

priložená listina, ktorá poukazovala na platobnú disciplínu žalovanej č.l. 9, z ktorej vyplýva, že platobná
disciplína žalovanej nezodpovedala dohodnutému splátkovému kalendáru, ktorý bol súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č.l. 19, zo dňa 02.10.2021, a to upomienka č.1.14, kde bola upomínaná na
nezaplatenú splátku vo výške 137,96 eur. V zmysle pripojenej doručenky žalovaná prevzala tento list
dňa 12.10.2021. Zo Sadzobníka poplatkov pre fyzický osoby – spotrebiteľov účinného od 01.07.2017

vyplynulo, že poplatok za vystavenie 1. listovej upomienky pri oneskorenej úhrade predstavuje 3,- eurá
č.l. 14.12. Čo sa týka aktívnej vecnej legitimácie, tak je nutné poukázať na skutočnosť, že bolo vydané
Okresným súdom Bratislava I. dňa 22.09.2022 uznesenie o vyhlásení konkurzu sp.zn. 31K/25/2022 na
majetok dlžníka Silverside a.s. a zároveň bol ustanovený správca úpadcu JUDr. Alexandra Molnárová,

ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29.09.2022 č.l. 22. Dňa 04.05.2023 došlo k vydaniu
ďalšieho uznesenia Okresným súdom Bratislava I., ktorým do funkcie správcu bola ustanovená
spoločnosť UBC 2020, k.s., ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 04.05.2023 č.l. 21.Práve
tento správca podal žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu v tomto spore, teda súd má za
to, že aktívna vecná legitimácia v spore je daná.

13. Súd poukazuje na relevantnú skutočnosť, že dňom nasledujúcim po vyhlásení konkurzu nastal
účinok zosplatnenia na základe zákona, čiže v zmysle ustanovenia § 46 ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu
až do zrušenia konkurzu považujú za splatné. V nadväznosti na to bola žalovaná vyzvaná na úhradu

dlžnej zosplatnenej sumy úveru.

14. Súd poukazuje, že jedná sa v tomto konkrétnom prípade uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, čiže typovú zmluvu na
predtlačenom formulári, ktorá obsahuje podmienky, ktorých obsah žalovaná v postavení spotrebiteľa

nemohla pri uzatvorení zmluvy ovplyvniť s tým, že na jednej strane vystupoval dodávateľ, ktorý
pre uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskejčinnostianadruhejstranežalovanávpostaveníspotrebiteľa,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Základnázásadaprávnejúpravyspotrebiteľskýchzmlúvje,žetietonesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
a to pod sankciou absolútnej neplatnosti tejto podmienky. Podľa názoru súdu uplatnený nárok žalobcu
v tomto spore nie je v rozpore s touto právnou úpravu.

15. Osobitne súd poukazuje, že súčasťou tejto právnej úpravy ochrany spotrebiteľa je aj úprava

premlčania pre práva zo spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá v ustanovení § 54a Občianskeho zákonníka.
Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia v tomto prípade skúma súd premlčanie zo zákona,
nebolo potrebné podať námietku premlčania žalovanou v tomto spore vzhľadom na jeho postavenie
spotrebiteľa. Súd skúmal premlčanie v nadväznosti skutočnosť vyhlásenia konkurzu, nakoľko dňom
nasledujúcim po vyhlásení konkurzu nastal účinok zosplatnenia úveru na základe zákona, ako bolo skôr

uvedené,pričomodnasledujúcehodňasapočítatrojročnápremlčaciadobavzmysle§101Občianskeho
zákonníka, keďže od uvedeného dňa bolo možné právo vykonať po prvý raz. Súd podotýka, že nedošlo
k zosplatneniu úveru pre nesplnenie niektorej zo splátok a preto nepripadalo do úvahy posúdenie času
začiatku plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka.

16. Súd vydal platobný rozkaz, keď mal za to, že jednotlivé uplatňované nároky na základe
spotrebiteľskej zmluvy, t.j. istina, zmluvné úroky, zmluvná pokuta, ale aj zákonný úrok z omeškania
či už zo zosplatnenej sumy alebo zo súm omeškaných splátok do zosplatnenia, ako aj poplatok, sú
dôvodné, tieto nároky sú uplatňované na základe zmluvných dojednaní. Osobitne súd si preveroval
výšku odplaty a výšku sankcií spojených s omeškaním a nezistil rozpor so zákonom – právnou úpravou

obsiahnutou v ustanovení § 53 ods. 6 v spojení s § 1a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., resp. 53b
ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

17. Najvyššia prípustná výška odplaty, ktorú možno od spotrebiteľa požadovať pri poskytnutí peňažných
prostriedkov v čase uzavretia zmluvy predstavovala 19,22%, ako vyplýva z úradného záznamu č.l.

41, pričom v zmluve o úvere bola dojednaná odplata vo výške 17,78%, čo je nepochybne v súlade
so zákonom. V tejto súvislosti súd odkazuje na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

18. Ďalej čo sa týka sankcií spojených s omeškaním súd odkazuje na ustanovenie § 53b Občianskeho

zákonníka a § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., z ktorého ustanovenia vyplýva zákonné
obmedzenie výšky sankcií spojených s omeškaním - tieto sankcie nesmú spolu prevýšiť priemernú
hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako
10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohtonariadenia vlády. Podľa názoru súdu relevantné v tomto prípade je, že žalobca uplatnil sankcie spojené
s omeškaním u dlžných splátok úveru do zosplatnenia, resp. aj zo zosplatnenej sumy v súlade so
zákonným limitom.

19. Úrok z omeškania predstavuje zákonný nárok, ide o sankciu za nesplnenie záväzku spotrebiteľa -
dlžník tým, že neuhradí dlžnú sumu v stanovenej lehote, dostane sa dňom nasledujúcim do omeškania
s plnením svojho peňažného dlhu voči veriteľovi. Jeho výška v spotrebiteľských vzťahoch sa odvíja
od ustanovenia § 369 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu vstupu do omeškania.

20. Dojednanie zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch samo o sebe nie je neprípustné,
neprípustné je iba v prípade ak dojednaná sankcia za nesplnenie záväzku spotrebiteľa je neprimerane
vysoká, ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve sa považuje taká, ktorá požaduje

od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Z uvedeného je zrejmé, že Občiansky zákonník predvída
dohodu medzi spotrebiteľom a dodávateľom ohľadom sankcií spojených s nesplnením spotrebiteľovho
záväzku a nepripúšťa ich v tom prípade, ak by táto dohoda zaväzovala spotrebiteľa zaplatiť sankciu
v neprimerane vysokej sume. Súd má za to, že dojednaná výška zmluvnej pokuty vo výške 12% nie je

neprimerane vysoká suma a preto dohoda o zmluvnej pokute nemôže byť bez ďalšieho vyhodnotená
ako neprijateľná zmluvná podmienka so sankciou jej neplatnosti.

21. Súd dodáva, že podľa označeného zákonného ustanovenia úroková sadzba úrokov z omeškania
platná pred vznikom omeškania pri nároku na úroky z omeškania zo zosplatnenej sumy predstavuje

6,25%, pričom 3-násobok je percentuálne vyjadrenie vo výške 18,75%. Z uvedeného vyplýva, že
v tomto prípade uplatnené sankcie s omeškaním, t.j. zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne
a zmluvná pokuta vo výške 10% ročne, spolu 15% ročne neprekračujú zákonný limit. Taktiež v zmluve
dohodnuté sankcie spojené s omeškaním, t.j. zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne a zmluvná
pokuta vo výške 12% ročne, spolu 17% neprevýšili 3-násobok úrokov z omeškania, ktorý je vo výške

18,75%. A pokiaľ by aj v zmluve dojednané sankcie za omeškanie jednotlivých splátok úveru do
zosplatnenia presiahli zákonný limit sankcií v čase uzavretia zmluvy, súd podotýka, že ich výška sa
určuje v závislosti od času vstupu do omeškania s úhradou jednotlivej splátky a z tohto dôvodu je možné
uplatňovať len sankcie do výšky zákonného limitu stanoveného v čase vzniku omeškania, čo žalobca
vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu aj realizoval.

22. Súd poukazuje, že v nadväznosti na vydaný platobný rozkaz žalovaná podala odpor, kde
v odpore boli obsiahnuté viaceré námietky k uplatneným nárokom. Prvá námietka sa dotýkala zákonnej
požiadavky v zmysle ust. § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. či žalobca v čase pred uzavretím zmluvy
postupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver. S porušením tejto zákonnej povinnosti sú spojené sankcie v zmysle § 11 ods.2 uvedeného zákona,
a to že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru
a v prípade hrubého porušenia tejto povinnosti by sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Čo je
aledôležitézhľadiskapodanejnámietky,žalovanáuviedla,ženeboliktejtootázkedanéžiadneskutkové
tvrdenia v žalobe, resp. v návrhu na vydanie platobného rozkazu, ani neboli predložené k tomu žiadne

dôkazy. Súd poukazuje, že žalobca následne vo svojom vyjadrení k platobnému rozkazu podrobne
uviedol skutkové tvrdenia k splneniu požiadavky zákonného ustanovenia § 7 ods.1 uvedeného zákona,
t.j.akýmspôsobompostupovalpreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverevtomtoohľade.Osobitne
poukazoval na žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, kde žalovaná poskytla informácie k svojim
majetkovým, osobným, sociálnym pomerom, a to počet osôb, vo vzťahu ku ktorým má vyživovaciu

povinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, zdroj jej príjmu, výdavky, aké sú jej voľné zdroje, kde
záverom vyhlásila, že tieto údaje sú pravdivé. Zo strany žalovanej boli predložené aj doklady k jej
tvrdeniam, a to potvrdenie o invalidnom dôchodku, daňové priznanie k dani z príjmov - žalovaná je
živnostníčka, faktúry, príjmové pokladničné doklady vystavené v období mesiacov december 2017 až
marec2018.Nadrámecuvedenéhožalobcasivykonávalajvlastnéšetreniavregistriúverov.Nazáklade

všetkých týchto zistení žaloba dospel k záveru, že pravidelné mesačné príjmy žalovanej predstavujú
sumu 593,35 eur, to je spolu invalidný dôchodok a príjem zo živnosti, pravidelné mesačné výdavky
predstavujú sumu 365,14 eur, ktorá pozostáva zo sumy životného minima 199,48 eur, výdavkov na
bývanie 106,58 eur, rezervy vo výške 59,08 eur, teda voľné zdroje žalovanej sú vo výške 228,21eur mesačne. Vzhľadom k tomu žalobca mal za to, že z uvedenej sumy bolo možné žalovanou
splácať predmetný úver, kde je mesačná splátka dojednaná, ako vyplýva zo splátkového kalendára,
ktorý je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 126,36 eur. Súd po oboznámení s týmito

listinami konštatuje, že je bez pochybností, že žalobca sa riadne, t.j. s odbornou starostlivosťou
zaoberal posudzovaním schopnosti žalovanej splácať úver, osobitne s prihliadnutím ku skutočnosti, že
jednalo sa o podnikateľku na základe živnostenského oprávnenia a zároveň poberateľku invalidného
dôchodku, kde skúmanie príjmu predstavuje komplikovanejšiu otázku, ako pri zamestnancovi, žalobca
mal k dispozícii daňové priznanie žalovanej, faktúry za obdobie 4 mesiacov, príjmové pokladničné

doklady, ako aj potvrdenie o poberaní invalidného dôchodku, t.j. relevantné doklady. Ďalej súd má
za to, že nielen príjmová situácia žalovanej bola pred uzavretím zmluvy žalovaným riadne zisťovaná,
rovnako aj jej výdavky, a to na základe tvrdení žalovanej. Skutkové tvrdenia v tomto smere síce v žalobe/
návrhu na vydanie platobného rozkazu absentovali, avšak následne boli v rámci vyjadrenia k odporu
proti platobnému rozkazu doplnené a boli k tomu priložené doklady. Naviac súd dodáva, že dojednaná
doba splácania spotrebiteľského úveru (60 mesiacov) a výška spotrebiteľského úveru (5.000,- eur)

nepredstavujú v tomto prípade skutočnosti, ktoré by mohli relevantne ovplyvniť rozsah skúmania
schopností žalovanej splácať spotrebiteľský úver pred uzavretím zmluvy nad rámec štandardného
skúmania, ktoré realizoval Silverside a.s. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že zákonná podmienka
vyplývajúca z ustanovenia § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. je splnená. Súd túto námietku žalovanej
vyhodnotil ako nedôvodnú.

23. Ďalšia námietka žalovanej bola daná v odpore proti platobnému rozkazu žalovanou v súvislosti so
sankciami spojenými s omeškaním so splácaním úveru. Poukazované bolo, že odlišne bola uvádzaná
výška dojednanej zmluvnej pokuty v žalobe a inak vyplynula zo zmluvy, teda že nejedná sa zo
strany žalobcu o pravdivé a úplné uvádzanie podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení a toto

je podľa žalovanej nepoctivé konanie žalobcu, ktoré by nemalo požívať súdnu ochranu, nemôže sa
jednať o chybu v písaní. K tomuto súd poukazuje, že žalobca v žalobe vymedzil svoj uplatnený nárok
titulom zmluvnej pokuty vo výške 10%. Je pravdou, že v zmluve je uvedená výška zmluvnej pokuty
12%, konkrétne v ustanovení článku IX. bod 4., podľa ktorého v prípade omeškania dlžníka s úhradou
zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej

spôsobom podľa článku IX. bod 1. zmluvy a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12%
ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2. tohto článku sa použije rovnako. Žalobca si nárok
na zmluvnú pokutu v žalobe vymedzil v nižšom rozsahu, ako bolo dojednané v zmluve, pričom výška
takto uplatneného nároku po preverení súdom je podľa názoru súdu v súlade s právnou úpravou §
53b Občianskeho zákonníka a § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Zákonný limit pre výšku sankcií

spojených s omeškaním spotrebiteľa so splácaním úveru v zmysle uvedených zákonných ustanovení
nebol prekročený. To ani nebolo žalovanou namietané. Súd poznamenáva, že súlad výšky sankcií
spojených s omeškaním s právnou úpravou sa v konečnom dôsledku posudzuje až v prípade, keď
skutočne dôjde k vzniku omeškania a nie je možné dospieť k záveru v tejto právnej otázke už v čase
uzavretia zmluvy. Predmetná právna úprava odvodzuje výšku limitu sankcií od priemernej hodnoty

RPMN, resp. úroku z omeškania v nadväznosti na moment vstupu do omeškania. Pokiaľ žalobca
v žalobe uplatňoval svoj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne je to jeho rozhodnutie, čoho sa
v spore domáha, nakoľko žalobca je „dominus litis“, t.j. disponuje konaním a jeho predmetom, rozhoduje
o existencii sporu a je na jeho vôli, či podá návrh na začatie konania a ako vymedzí rozsah žalovaného
nároku. Súd má za to, že žalobca uplatnil nárok v časti zmluvnej pokuty v súlade so zákonom. Preto

túto námietku žalovanej súd posúdil ako neopodstatnenú.

24. Ďalšia námietka žalovanej obsiahnutá v odpore proti platobnému rozkazu sa dotýkala uplatneného
nároku na úrok z omeškania z tvrdených nezaplatených splátok, ale aj nároku na zmluvné pokuty,
nakoľko podľa nej úver je postihnutý vadou bezúročnosti a bezpoplatkovosti v zmysle § 11 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z. a podľa splátkového kalendára bola splatná vždy iba tá ktorá tam uvedená časť istiny
úveru, teda nie celá suma splátky, na ktorú sú nesprávne naviazané aj úroky z omeškania a zmluvné
pokuty. V tomto smere súd odkazuje na odôvodnenie k prvej námietke žalovanej, v zmysle ktorého nebol
ustálený následok bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. tak, ako sa domáhala žalovaná, čiže tým pádom nemožno ani uvažovať, že by sankcie spojené

s omeškaním - úrok z omeškania a zmluvné pokuty boli viazané výlučne len na istinu v danej splátke.

25. Žalovaná napokon namietala k trovám konania, že žalobca ako správca konkurznej podstaty je
osoba s právnickým vzdelaním, ktorého právnou povinnosťou je vymáhať pohľadávky úpadcu a pokiaľje v tomto spore právne zastúpený, jeho činnosť vykonáva namiesto neho niekto iný. K tomuto súd
poukazuje, že táto námietka nemá právne opodstatnenie, neexistuje žiadna zákonná úprava, ktorá by
vylučovala možnosť pre správcu konkurznej podstaty dať sa zastupovať v spore na súde právnym

zástupcom. Správca konkurznej podstaty má právo dať sa zastupovať v súdnom konaní advokátom.

26. Súd poznamenáva, že v nadväznosti na vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo strany
žalobcu žalovaná žiadnym spôsobom nereagovala a nerozporovala tie skutočnosti, ktoré boli žalobcom
uvádzané v jeho vyjadrení, neuvádzala žiadne ďalšie skutočnosti na svoju obranu, následne žalovaná

anijejprávnyzástupcasanapojednávanienedostavili.Preto skutočnostiuvádzanéžalobcomksplneniu
povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. súd posúdil ako nesporné.

27. Súd konštatuje, že nároky uplatňované žalobcom v tomto spore voči žalovanej sú dôvodné v celom
rozsahu čo do základu aj výšky, v konaní nebolo sporné, že zo strany žalovanej k úhrade týchto dlžných
súm, resp. ich príslušenstva v prospech žalobcu doposiaľ nedošlo.

28. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda žalobe vyhovel
v celom rozsahu.

29. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, a to v súlade

s ustanovením § 255 ods.1 CSP, nakoľko žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu, teda žalobca bol v
spore úspešný v celom rozsahu na rozdiel od žalovanej.

Podľa § 262 ods.1,2 CSP:
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 12Csp/4/2023

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.