Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoCsp/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623216453
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5623216453.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Šuleka

a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: spoločnosť UBC 2020,
k.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135, ako správcu úpadcu: Silverside, a.s. v
konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, zast.
VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 36 807 915, zast. substitútom
JUDr. Ján Cáfal, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 45 607 338,
protižalovanej:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXXX/XX,D.,zast.WEBBERLEGAL,s.r.o.,sosídlom
Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov, IČO: 50 680 552, o zaplatenie 2.586,30 Eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 12Csp/4/2023-125 zo dňa
9.4.2024, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd pripúšťa, aby na miesto žalobcu UBC 2020 k. s., so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava,
IČO: 53 151 135, sídlo kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, značka správcu: S 2009, správcu
konkurznej podstaty úpadcu: Silverside a. s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava
– mestská časť Ružinov, vstúpil nový žalobca – Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Ružová

dolina 6, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172.
II.
Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 294,52 €
spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne počítaným: zo sumy 294,52 eur € od 01.10.2022 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III.
Žalobu vo zvyšnom rozsahu z a m i e t a .
IV.

Žalovaná m á n á r o k na náhradu dôvodne vynaložených trov prvoinštančného a odvolacieho konania
voči žalobcovi v rozsahu 83,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 2.586,30 eur, zmluvné úroky vo výške 534,87 eur, zmluvnú pokutu vo výške 435,29
eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 1.484,33 eur od 01.10.2022
do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo súm omeškaných splátok úveru
nasledovne: zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.11.2020 do 20.11.2020, zo sumy 135,05 eur odo dňa

26.12.2020 do 03.03.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.01.2021 do 03.03.2021, zo sumy 135,05
eur odo dňa 26.02.2021 do 03.03.2021, zo sumy 0,57 eur odo dňa 26.03.2021 do 18.05.2021, zo sumy
135,05 eur odo dňa 26.04.2021 do 18.05.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.05.2021 do 30.08.2021,
zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.06.2021 do 30.08.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.07.2021 do30.08.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.08.2021 do 30.08.2021, zo sumy 135,05 eur odo dňa
26.09.2021 do 31.01.2022, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.10.2021 do 31.01.2022, zo sumy 132,14
eur odo dňa 01.02.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.11.2021 do dňa zaplatenia,

zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.12.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.01.2022
do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.02.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur
odo dňa 26.03.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.04.2022 do dňa zaplatenia,
zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.05.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.06.2022
do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.07.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur

odo dňa 26.08.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 135,05 eur odo dňa 26.09.2022 do dňa zaplatenia a
sumu vynaložených nákladov vo výške 3,00 eurá, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku. Výrokom II. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
1.1
Súd prvej inštancie uviedol, že v rámci vykonaného dokazovania sa oboznámil aj s obsahom listín
založených v spise, a to najmä s výpisom z interného systému úpadcu - Platobnou disciplínou

k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.984222127 zo dňa 31.10.2023, Sadzobníkom poplatkov pre
fyzické osoby - spotrebiteľov úpadcu účinným od 01.07.2017, Upomienkou č.1 zo dňa 02.10.2021
adresovanou úpadcom žalovanej spolu s doručenkou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 984222127
uzatvorenou medzi úpadcom a žalovanou dňa 20.04.2018, Obchodným vestníkom č.85/2023 vydaným
dňa 04.05.2023, Obchodným vestníkom č.187/2022 vydaným dňa 29.09.2022, Najvyššou prípustnou

výškou odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2017 platné pre zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.02.2018 do 15.05.2018, Súhrnnými informáciami o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok
2017 ku dňu 31.12.2017, Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2017 ku dňu 31.12.2017, Správou z Registra úverov na žalovanú zo

dňa 19.04.2018, Žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru danou žalovanou zo dňa 20.04.2018,
Faktúrami vystavenými žalovanou ako dodávateľom za obdobie december 2017 a marec 2018, vrátane
príjmových pokladničných dokladov vystavených žalovanou, Daňovým priznaním k dani z príjmov
fyzickej osoby - žalovanej za r. 2016, Potvrdením Sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku
žalovanou zo dňa 20.04.2018.

1.2
Právne vec posúdil podľa § 261 ods. 6 písm. d), § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu
20.04.2018, ďalej podľa § 1 ods.2 veta a druhá veta, § 2 písm. a), b), d), § 7 ods. 1, § 9 ods. 1, § 11 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 52 ods. 1, 3, 4, podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, § 54a
veta prvá, § 53b ods. 1, § 101, § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.
1.3
Konštatoval, že predmetom konania bol uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej titulom nesplateného
spotrebiteľského úveru, a to konkrétne nárok na zaplatenie istiny vo výške 2.586,30 eur (celková

suma nezaplatenej istiny úveru), zmluvných úrokov vo výške 534,87 eur (dojednané v zmluve o
spotrebiteľskom úvere vo výške 17,78%), zmluvnej pokuty vo výške 435,29 eur, ktorá pozostáva zo
zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne zo sumy vo výške 1.484,33 eur od 01.10.2022 do dňa podania
žaloby a zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne zo súm omeškaných splátok úveru splatných do
zosplatnenia odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do podania žaloby (zmluvná pokuta dohodnutá

v zmluve o spotrebiteľskom úvere čl. IX), ako aj zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne
zo zosplatnenej sumy 1.484,33 eur od 01.10.2022 do zaplatenia a zo súm jednotlivých omeškaných
splátok odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia a napokon vynaložených poplatkov
vo výške 3,- eur - náklad za vystavenie upomienky č. 1 zo dňa 02.10.2021 (v zmysle Sadzobníka
poplatkovprefyzickéosoby-spotrebiteľov).Súdprvejinštanciemalzato,žebolapreukázanáexistencia

právneho vzťahu na základe uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi veriteľom - Silverside, a.s.
a dlžníkom - žalovanou dňa 20.04.2018 č.l. 16, z ktorej vyplynul záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi
bezúčelový spotrebiteľský úver po splnení podmienok na poskytnutie úveru stanovených veriteľom.
Podmienky úveru boli dohodnuté nasledovne: poskytnutá čiastka úveru 5.000 eur, výška pravidelnej
splátky 126,36 eur a počet 60, splatnosť splátky 25. deň v mesiaci, dátum splatnosti prvej splátky dňa

25.05.2018, termín konečnej splatnosti úveru dňa 25.04.2023, celková čiastka na zaplatenie 7.581,60
eur, úroková sadzba úveru 17,78% ročne, RPMN 19,22% ročne, priemerná RPMN 12,54% ročne,
odplatapodľaObčianskehozákonníka17,78%ročne,dobatrvaniazmluvynadobuurčitúdo25.04.2023,
úroková sadzba pre prípad omeškania 5% ročne. Za nesporné v konaní posúdil, aj to že došlo kposkytnutiu peňažných prostriedkov v dohodnutej výške a skutočnosť, že platobná disciplína žalovanej
nezodpovedala dohodnutému splátkovému kalendáru, ktorý bol súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č.l. 19 zo dňa 02.10.2021. Mal preukázané, že uznesením vydaným Okresným súdom Bratislava

I. dňa 22.09.2022 vyhlásil súd konkurz sp.zn. 31K/25/2022 na majetok dlžníka Silverside a.s. a zároveň
bol ustanovený správca úpadcu E. F. A., ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29.09.2022
č.l. 22. Dňa 04.05.2023 došlo k vydaniu ďalšieho uznesenia Okresným súdom Bratislava I., ktorým
do funkcie správcu bola ustanovená spoločnosť UBC 2020, k.s., ktoré bolo uverejnené v Obchodnom
vestníku dňa 04.05.2023 č.l. 21. Súd prvej inštancie konštatoval, že dňom nasledujúcim po vyhlásení

konkurzunastalúčinokzosplatnenianazákladezákona,čiževzmysleustanovenia§46ods.1zákonač.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré
vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia
konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné. V nadväznosti na to bola žalovaná vyzvaná
na úhradu dlžnej zosplatnenej sumy úveru. Ďalej preskúmal premlčanie, pričom dospel k záveru, že
pohľadávka žalobcu nie je premlčaná.

1.4
Súd prvej inštancie preskúmal uplatnenú zmluvnú pokutu, pričom dospel k záveru, že táto je uplatnená
v súlade s zákonom. K námietke žalovanej o nepostupovaní žalobcu v súlade s § 7 ods. 1 ZoSU
konštatoval, že je bez pochybností, že žalobca sa riadne, t.j. s odbornou starostlivosťou zaoberal
posudzovaním schopnosti žalovanej splácať úver, osobitne s prihliadnutím ku skutočnosti, že jednalo

sa o podnikateľku na základe živnostenského oprávnenia a zároveň poberateľku invalidného dôchodku,
kde skúmanie príjmu predstavuje komplikovanejšiu otázku, ako pri zamestnancovi, žalobca mal k
dispozícii daňové priznanie žalovanej, faktúry za obdobie 4 mesiacov, príjmové pokladničné doklady,
ako aj potvrdenie o poberaní invalidného dôchodku, t.j. relevantné doklady. Ďalej mal za to, že nielen
príjmová situácia žalovanej bola pred uzavretím zmluvy žalovaným riadne zisťovaná, rovnako aj jej

výdavky, a to na základe tvrdení žalovanej. Skutkové tvrdenia v tomto smere síce v žalobe/návrhu
na vydanie platobného rozkazu absentovali, avšak následne boli v rámci vyjadrenia k odporu proti
platobnému rozkazu doplnené a boli k tomu priložené doklady. Súd prvej inštancie dodal že dojednaná
doba splácania spotrebiteľského úveru (60 mesiacov) a výška spotrebiteľského úveru (5.000,- eur)
nepredstavujú v tomto prípade skutočnosti, ktoré by mohli relevantne ovplyvniť rozsah skúmania

schopností žalovanej splácať spotrebiteľský úver pred uzavretím zmluvy nad rámec štandardného
skúmania, ktoré realizoval Silverside a.s. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že zákonná podmienka
vyplývajúca z ustanovenia § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. je splnená. Námietku žalovanej vyhodnotil
ako nedôvodnú. Ďalšiu námietku žalovanej k dojednanej zmluvnej pokute posúdil ako neopodstatnenú.
Ako nedôvodné posúdil aj zvyšné námietky žalovanej. Žalobe ako dôvodnej vyhovel v celom rozsahu

a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie doručila v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Namietala, že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d)
CSP), rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 písm. h) CSP) a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP). Rozsudok súdu prvej inštancie žiadala zmeniť tak, že odvolací
súd žalobu zamietne a prizná jej plný nárok na náhradu trov konania.

2.1
Žalovaná uviedla, že sa nestotožňuje so závermi súdu prvej inštancie ohľadne platnosti dojednania
zmluvnej pokuty. Mala za to, že táto prekročila zákonnom určenú sumu, a preto v čase jej dojednania,
bolo toto dojednanie v rozpore s právnymi predpismi. Ďalej žalovaná namietala záver súdu prvej

inštancie o správnosti postupu poskytovateľa úveru pri skúmaní jej bonity. Žalovaná zopakovala v rámci
odvolania svoju argumentáciu z prvoinštančného konania. Mala za to, že úver mal byť posúdený ako
bezúročný a bez poplatkov. Vo vzťahu k trovám konania žiadala použiť § 257 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“) a nepriznať náhradu trov konania z dôvodov
osobitného zreteľa.

3.
Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť. Žalobca nesúhlasil s odvolaním žalovanej. Mal za to, že výška zmluvného úroku 17,78 % ročnedojednaného v článku II ods. 2 Zmluvy je plne v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Žalobca
poukázal na rozsudok tunajšieho súdu 6CoCsp/21/2023 zo dňa 29.09.2023. Žalobca mal za to, že
podané odvolanie je účelové a zároveň nedôvodné. Žalobca poukázal na to, že nie je pravidlom, aby

bolo postavenie spotrebiteľa považované za dôvod hodný osobitného zreteľa, ako slabšej strany sporu,
s čím by malo byť spájané nepriznanie náhrady trov konania. Samotné ustanovenie § 257 CSP obsahuje
slovo výnimočne.
4.
Žalovaná v písomnej replike k vyjadreniu žalobcu namietala, že skutočnosti uvádzané žalobcom vo

vyjadrení sú neprípustné novoty v odvolacom konaní. Zotrvala na argumentácii uvedenej v odvolaní.
Žalovaná mala za to, že dojednaná úroková sadzba presahovala priemernú úrokovú sadzbu pre
spotrebiteľské a ostaté úvery nad 5 rokov v čase uzavretia zmluvy 2,28 násobne, resp. 3,65 násobne.

5.
Žalobca v písomnej duplike k replike žalovanej nesúhlasil s tým, že úver možno zaradiť medzi úvery so

splatnosťou nad 5 rokov. Mal za to, že išlo o úver so splatnosťou do 5 rokov. Zotrval na predchádzajúcej
argumentácii, že úroková sadzba 17,78% ročne je súladná s právnymi predpismi, pričom aj RPMN
nepresahuje najvyššiu prípustnú odplatu.

6.

Žalobca doručil odvolaciemu súdu dňa 20.03.2025 návrh na vstup nového žalobcu do konania
s jeho súčasným súhlasom so vstupom do konania v zmysle ust. § 80 CSP, ktorý odôvodnil tým, že dňa
20.03.2024 bola medzi spoločnosťou Silverside, a. s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09
Bratislava – mestská časť Ružinov, Slovenská republika, IČO: 50 052 560, registrovanú v Obchodnom
registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel Sa, vložka č. 6261/B ako postupcom a spoločnosťou

Silverside Financial Services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť
Ružinov, IČO: 51 179 172, registrovanou v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel
Sro, vložka č. 123585/B, ako postupníkom, uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, v zmysle
ktorej prechádzajú na spoločnosť Silverside Financial Services, s.r.o. všetky práva a povinnosti, vrátane
pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených, pričom táto spoločnosť so vstupom

do konania súhlasila. Súčasťou postúpenia pohľadávok je taktiež pohľadávka voči žalovanej. Prílohou
tohto podania žalobcu je aj generálne plnomocenstvo, ktorým spoločnosť Silverside Financial Services,
s.r.o. splnomocnila splnomocneného zástupcu žalobcu – spoločnosť VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom
Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, na zastupovanie vo všetkých súdnych konaniach,
a tiež vyššie označenú zmluvu o postúpení pohľadávok.

7.
Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho
miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené

alebo na koho prešli.

8.
Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu
alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť

na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované (§ 80 ods. 2 CSP).
Odvolací súd konštatuje, že so vstupom súhlasil subjekt, ktorý mal vstúpiť na strane žalobcu, pričom
proti vstupu žalovaná nemala námietky. S ohľadom na uvedené, odvolací súd pripustil vstup spoločnosti
Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava – mestská časť
Ružinov, IČO: 51 179 172, do konania namiesto pôvodného žalobcu.

9.
Odvolací súd vyzval postupom podľa § 382 CSP sporové strany na vyjadrenie k možnému použitiu § 7
ods. 17 v spojení s § 8a a § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a to či žalobca postupoval pri posudzovaní
bonity žalovanej a ďalej k použitiu § 53 a Občianskeho zákonníka v nadväznosti na rozsudok Okresného

súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 10.10.2019 v časti uplatnenej zmluvnej pokuty.
10.
Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom na výzvu súdu konštatoval, že súd prvej inštancie sa riadne
s otázkou skúmania bonity vysporiadal v ods. 22 odôvodnenia napadnutého rozsudku, na ktorý v celomrozsahu poukázal. Mal za to, že svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona o spotrebiteľských úveroch
si splnil. Vo vzťahu k zmluvnej pokute poukázal na ods. 21 odôvodnenia napadnutého rozsudku. K
rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 10.10.2019 uviedol, že mu je

známy. Podľa žalobcu síce ide o právoplatný rozsudok, avšak jediný v tejto problematike, keďže názory
na uplatnenie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty sa líšia naprieč celou republikou. Poukázal na to,
že Krajský súd v Banskej Bystrici má na vec odlišný názor.
11.
Žalovaná v písomnom vyjadrení na výzvu súdu uviedla, že žalobca v konaní nepreukázal splnenie

zákonných povinností v zmysle ustanovení § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. Vo vzťahu k zmluvnej pokute sa
žalovaná plne stotožnila so závermi rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 5Csp/99/2018
zo dňa 10.10.2019.

12.
Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379, §

380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté
rozhodnutie prvoinštančného súdu zmenil spôsobom uvedeným vo výroku II. tohto rozsudku.

13.
Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na to, že zmluvná pokuta bola dojednaná platne a súčasne,

že žalobca si splnil všetky svoje povinnosti pri skúmaní bonity žalovanej, a teda nie je dôvod na
posúdenie úveru ako bezúročného a bezpoplatkového.

14.
Odvolací súd konštatuje, že predmetom odvolania a spornosti je otázka právneho posúdenia, a teda,

či súd prvej inštancie správne právne posúdil otázku platnosti dojednanej zmluvnej pokuty a súčasne
otázku splnenia povinnosti poskytovateľom úveru ohľadne posúdenia bonity žalovanej. Po preskúmaní
veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie na
zistenie skutkového stavu, tento však nesprávne právne posúdil tak v časti priznanie zmluvnej pokuty,
ako aj posúdenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

15.
Odvolací súd primárne považuje za potrebné v súvislosti s prvoinštančným súdom priznanou zmluvnou
pokutou dať do pozornosti rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 5Csp/99/2018 zo dňa
10.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9CoCsp/23/2020 zo dňa 29.4.2021,

ktorými bolo rozhodnuté o neprijateľnosti zmluvnej podmienky veriteľa Silverside a.s. v zmluve so
spotrebiteľom v obdobnom prípade, v ktorých súd určil, že zmluvné podmienky v znení „ak sa dlžník
dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ
má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatených zmluvnej pokuty vo výške
12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania“ a v znení „v prípade omeškania dlžníka s úhradou

zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z
dlžnej sumy od prvého dňa omeškania sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné.
Možno preto konštatovať, že veriteľ si v tomto prípade v rozpore s ust. § 53a OZ uplatňuje nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Porušenie tejto povinnosti zo strany
dodávateľa potom jednoznačne vedie k zamietnutiu žaloby v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty.

16.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru
17.
Podľa§7ods.17písm.b)zákonač.129/2010Z.z.vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumienajmä
to, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie

o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí súzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
18.

Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z. na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:

a) čistý príjem spotrebiteľa,

b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)

c) výška splátky spotrebiteľského úveru a

d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

19.
Podľa § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka
a pobočka zahraničnej banky sú povinní pri posudzovaní položiek podľa odseku 20, ktoré sa použijú pri
výpočte ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, použiť dostatočné, primerané

a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa
a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa a
ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety
je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo externých
zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb

spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať
s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a príjem spotrebiteľa.
20.
Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské
úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného

povolenia v tomto rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa §
20a alebo b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

21.
Podľa § 8a ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle

zverejňuje zoznam veriteľov, ktorý obsahuje tieto údaje:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak ide o veriteľa, ktorý je právnickou osobou, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania a identifikačné číslo veriteľa, ak ho má pridelené, ak ide o veriteľa, ktorý
je fyzickou osobou,

b) dátum právoplatnosti rozhodnutia o udelení povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov (ďalej
len "povolenie") a informáciu o povolenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov,

c) dátum nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odobratí povolenia a dátum zániku povolenia,

d)dátumzmenyzápisuveriteľavzoznameveriteľovsvyznačenímevidovanéhoúdaja,ktoréhosazmena
zápisu v zozname veriteľov týka a označenie zmeny údaja a

e) rozhodnutie podľa osobitného predpisu,17u)

f) dátum zápisu v zozname veriteľov a dátum zrušenia zápisu v zozname veriteľov.

(2) Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle zverejňuje zoznam iných veriteľov, ktorý

obsahuje tieto údaje:

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo,b) dátum právoplatnosti rozhodnutia o udelení povolenia na poskytovanie úverov alebo pôžičiek, ktoré
niesúspotrebiteľskýmúveromaktorésúposkytovanéinýmveriteľomspotrebiteľovi(ďalejlen"povolenie
pre iného veriteľa"),

c) dátum nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odobratí povolenia pre iného veriteľa a dátum
zániku povolenia pre iného veriteľa,

d) dátum zmeny zápisu iného veriteľa v zozname iných veriteľov s vyznačením evidovaného údaja,

ktorého sa zmena zápisu v zozname iných veriteľov týka, a označenie zmeny údaja a

e) rozhodnutie podľa osobitného predpisu,17u)

f) dátum zápisu v zozname iných veriteľov a dátum zrušenia zápisu v zozname iných veriteľov.
22.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

23.

Odvolací súd preskúmaním podaného odvolania, ako aj obsahu spisu sa nestotožnil so záverom súdu
prvej inštancie, že poskytovateľ úveru postupoval v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
Odvolací súd má za to, že poskytovateľ úveru nepostupoval s odbornou starostlivosťou, nakoľko zisťoval
stav záväzkov žalovanej len u Register CRIF a Register úverov s.r.o. Druhá menovaná spoločnosť
v súčasnosti eviduje údaje len od 13 spoločností. Žalobca bol povinný preukázať, že v čase poskytovania

úveru uvedené spoločnosti zahŕňali údaje od viac ako 2/3 poskytovateľov úverov podľa § 20a zákona č.
129/2010 Z.z., pre účely splnenia povinnosti podľa § 7 ods. 17 zákona. č 129/2010 Z.z. Uvedené však
v konaní preukázané zo strany žalobcu nebolo. Je dôležité si uvedomiť, že žalovaná bola živnostník
v roku 2018 a súčasne čiastočný invalidný dôchodca s dôchodkom 167,- eur. Poskytovateľ úveru sa
uspokojil s faktúrami napr. za mesiac marec 2018, z ktorých plynie príjem len vo výške 388,40 eur.

Pri kontrole daňového priznania však z jeho obsahu jasne plynie, že žalovaná mala príjmy zo živnosti
(faktúry), v rozsahu sumy 7121,60 eur (mesačne suma 593,97 eur) a výdavky v sume 6956,82 eur
(mesačne 579,74 eur), a teda zisk zo živnosti v sume 164,78 eur (za rok). Žalovaná uvádzal aj iné príjmy,
a to v sume 4592,64 eur, pričom však z obsahu daňového priznania nemožno vyvodiť o aké príjmy sa
jednalo. Tieto príjmy reálne predstavovali zisk žalovanej, a nie príjmy zo živnosti. Poskytovateľ úveru

všaknemalžiadnymspôsobompreukázané,žežalovanádosahovalatietopríjmyajvroku2017,nakoľko
predložila len daňové priznanie za rok 2016. Faktúry predložené žalovanou preukazujú, že v období
od decembra 2017 do marca 2018 nedosahovala príjmy zo živnosti ani vo výške príjmov za rok 2016.
V decembri 2017 mala príjem 367,- eur, v januári 2018 v sume 438,40 eur, vo februári v sume 458,20
eur a v marci v sume 442,80 eur. Odvolací súd súčasne konštatuje, že išlo o hrubý príjem, nie čistý.

Včistombolipríjmyzoživnostizarok2016minimálneazarok2017údajetakmerúplnechýbajú,nakoľko
žalovaná daňové priznanie za rok 2017 žalovaná nepredložila (hoc lehota na jeho podanie uplynula
31.03.2018). Poskytovateľ úveru nezisťoval, prečo ho žalovaná nepredložila, súčasne nezisťoval, aké
druhu boli príjmy v sume 4592,64 eur, a či stále trvajú. Je potrebné si uvedomiť, že žalovaná v roku
2018 nedosahovala príjmy zo živnosti ani vo výške minimálnej mzdy (v tom čase 480,- eur). Z daňového

priznania plynie, že žalovaná mala bežné mesačné výdavky na živnosť v sumu 579,66 eur, pričom
mesačnépríjmyzoživnosti(zarok2016)bolilenvsume593,42eurmesačne.Príjmyzoživnosti(faktúry)
v roku 2018 už nedosahovali v priemere ani 450,- eur mesačne. Príjmy žalovanej v roku 2016 plynuli
z činností, ktoré neboli živnosťou ani podnikaním v rozsahu 353,28 eur mesačne. Odvolací súd má za to,
žeposkytovateľúverunepostupovalsodbornoustarostlivosťouanevenovalsariadnezisťovaniupríjmov

žalovanej, keď nezisťoval, aké druhu je príjem v sume 4592,64 eur za rok 2016, a či tento stále trvá aj
v roku 2018. Žalovaná uviedla, že býva s rodinou, pričom poskytovateľ úveru nezisťoval žiadne bližšie
informácie o spôsobe bývania a výdavkoch na toto bývanie. Nezisťoval s kým býva (rodina), pričom
dôležité si je uvedomiť, že vyživovacia povinnosť nemusí byť len k deťom, ale aj k rodičom. Odvolací súdmá za to, že poskytovateľ spotrebiteľského úveru, nepoužil dostatočné, primerané a aktuálne informácie
o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb žalovanej ako spotrebiteľa, pričom
nezisťoval možnú vyživovaciu povinnosť k iným osobám. Súčasne nepreukázal, že dostatočne zisťoval

peňažné záväzky žalovanej ako spotrebiteľa a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii
žalovanej ako spotrebiteľa. Nepreukázal, že informácie o príjmoch overil preukázateľným spôsobom
prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Odvolací
súd konštatuje, že príjmy zo živnosti nemohli pokryť s ohľadom na predložené daňové priznanie za rok
2016 (ako aj faktúry za december 2017 až marec 2018) náklady na zabezpečenie základných životných

potrieb žalovanej, a to ani s prípadným invalidným dôchodkom v sume 167,- eur, nakoľko z obsahu
daňového priznania za rok 2016 jasne plynie, že živnostenská činnosť žalovanej bola nízko zisková
a jej príjmy za rok 2016 pochádzali z činností, ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním (suma 4.592,64
eur). Súčasne jej príjmy za rok 2017 neboli preukázané vôbec (decembrové faktúry na sumu 367,- eur
nemajú výpovednú hodnotu za celý rok), a to najmä, či príjmy z činností, ktoré nie s živnosťou ani
podnikaním trvali aj v roku 2017, resp. v roku 2018 (v čase poskytnutia úveru). Záver poskytovateľa

úveru, že žalovaná má príjem zo živnosti v sume 426,35 eur, nebol správny, nakoľko tento z obsahu
predložených listín nevyplýva. Žalobca v konaní nepreukázal, že by postupoval v súlade s § 7 ods.
27 zákona č. 129/2010 Z.z. a teda, že by zisťoval v dostatočnej miere aktuálne príjmy spotrebiteľa
nezávisle od žalovanej. Odvolací súd konštatuje, že prísna úprava poskytovania spotrebiteľských úverov
bola prijatá pre ochranu spotrebiteľov, aby sa títo nezadlžovali, ak na to nespĺňajú podmienky. Preto

je kladený zvýšený dôraz na veriteľov pri preverovaní podmienok na poskytnutie úverov. Odvolací
súd konštatuje, že žalovaná neuviedla úplné a správne informácie o svojich príjmoch a záväzkoch,
čo jednoznačne plynie z obsahu predložených listinných dôkazov, z ktorých žalovanou tvrdený príjem
neplynie. Ak by aj odvolací súd pripustil, že žalovaná mala príjem v čistom po odpočítaní nákladov
v rozsahu 50% (hoc z daňového priznania plynie oveľa vyššia nákladovosť), tak priemerný mesačný

príjem zo živnosti za preukázané prvé tri mesiace roku 2018 by bol 225,- eur + 167,- eur invalidný
dôchodok, čo predstavuje sumu 392,- eur mesačne. Pri započítaní výdavkov tak, ako to urobil žalobca
(199,48eurživotnéminimum,106,58eurvýdavkynabývanie,rezervy59,08eur)vcelkovejsume365,14
eur, už žalovanej nezostávalo na zaplatenie dohodnutej splátky úveru vo výške 126,36 eur.
24.

S ohľadom na vyššie uvedené má odvolací súd za to, že poskytovateľ úveru nepostupoval s odbornou
starostlivosťou pri zisťovaní príjmov žalovanej, a teda porušil svoju povinnosť v zmysle § 7 ods. 1
vspojenís§7ods.17,20a27zákonač.129/2010Z.z.,apretoodvolacísúdposúdilúver,akobezúročný
a bez poplatkov podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že
priznal žalobcovi len rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 5000,- eur a zaplatenou istinou v sume

4.705,48 eur (sumy zaplatené žalovanou), spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne počítaným: zo sumy
294,52eurod01.10.2022(ododňanasledujúcehopoprávoplatnostivyhláseniakonkurzuazosplatnenia
úveru) do zaplatenia. V prevyšujúcej časti odvolací súd žalobu zamietol.
25.
Podľa § 396 ods. 2 CSP ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov

konania na súde prvej inštancie.
26.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
28.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 262 ods.1 CSP, podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Odvolací súd konštatuje, že žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 294,52 eur, pričom

sa domáhal zaplatenia sumy 3556,46 eur (2.586,30 eur istina, 534,87 eur vyčíslené úroky a 435,29 eur
vyčíslená zmluvná pokuta). Úspech žalobcu predstavoval 8,3 percenta (294,52 eur delené 3556,46 eur
x 100). Hrubý úspech žalovanej bol 91,7%. Čistý úspech žalovanej bol 83,4 % (91,7-8,3). Vzhľadom na
uvedenéodvolacísúdpriznalžalovanejakoúspešnejšejstranevkonanínáhradudôvodnevynaložených
trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 83,4% proti žalobcovi.

29.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§419 CSP) .

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP).