Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201995
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1615201995.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO:
47 234 679, so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, C., o zaplatenie 354,55
Eur s prísl. a o návrhu žalobcu na doplnenie rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 5C/353/2015-49

zo dňa 23.04.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na doplnenie rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 5C/353/2015-49 zo dňa 23.04.2019
z a m i e t a.

II. Súd o p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 5C/353/2015-49 zo dňa 23.04.2019, vo
výroku I. tak, že tento správne znie:

„ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 208,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 208,97 Eur odo dňa 16.03.2013 do 11.02.2015 a s úrokom z omeškania zo sumy
208,97 Eur od 12.02.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

III. V ostatnom zostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.02.2015 domáhal zaplatenia sumy 354,55 Eur s
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 59,33 Eur, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 354,55 Eur od 12.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania žalovaným a náhrady trov konania
žalovaným.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.11.2011 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „Úverová zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
revolvingového úveru žalovanému s výškou úverového rámca 320 Eur. Úverové zmluvné podmienky
žalobcu (ďalej v texte len „ÚP") sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy. Žalovaný sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti
je uvedený v zmluve. V splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie

úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. S úhradou svojho
záväzku bol žalovaný v omeškaní v súlade s výpisom čerpania, splátok a úhrad. Žalovaný bol žalobcom
vyzvaný listom zo dňa 26.02.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 402,55 Eur. Voči
žalovanému eviduje žalobca ku dňu podania žaloby dlh vo výške 298,98 Eur ako istinu, úrok 40,68 Eur,
upomienku I. 10 Eur, poplatok za výpis z účtu 4,89 Eur.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5C/353/2015-49 zo dňa 23.04.2019, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 208,97 Eur s 8,75 % ročným úrokom zo sumy 208,97 Eur od12.02.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 17,88
%. Predmetný rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 04.06.2019.

4. Dňa 12.06.2019 doručil žalobca tunajšiemu súdu návrh na doplnenie rozsudku tunajšieho súdu č.k.
5C/353/2015-49 zo dňa 23.04.2019 v časti výroku ohľadom príslušenstva pohľadávky. Žiadal výrok
rozsudku doplniť o „..spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 208,97 Eur odo
dňa 16.03.2013 do dňa 11.02.2015“. Žalobca uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania už dňa

16.03.2013, s tým, že žalobca si v žalobe tento nárok uplatnil tzv. vyčísleným úrokom z omeškania
v sume 59,33 Eur za obdobie od 16.03.2013 do 11.02.2015 (deň vypracovania žaloby) tak, ako je
uvedené v bode IV. návrhu na vydanie platobného rozkazu a konajúci súd sa s tým nevysporiadal ani
vo výroku a ani v odôvodnení rozhodnutia.

5. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj

bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Podľa § 225 ods. 1 až 3 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

7. Súd na podklade žalobcovho návrhu na doplnenie rozsudku tunajšieho súdu č.k. 5C/353/2015-49
zo dňa 23.04.2019 preskúmal, či sú naplnené predpoklady na postup súdu podľa ust. § 225 ods. 1
CSP, a to, či je potrebné rozsudok doplniť v časti rozhodnutia o príslušenstve žalovanej pohľadávky
spočívajúceho v úroku z omeškania. Súd dospel k záveru, že vo výroku rozsudku č.k. 5C/353/2015-49
zo dňa 23.04.2019 o príslušenstve v časti úroku z omeškania rozhodnuté bolo, a preto postup podľa ust.

§ 225 ods. 1 CSP o rozhodnutí niektorej nerozhodnutej časti predmetu konania neprichádza do úvahy.

8. Ako dôvodnú však na podklade žalobcovho návrhu na doplnenie rozsudku súd vyhodnotil skutočnosť,
že v rozsudku sa nachádza zrejmá nesprávnosť, keď súd síce priznal žalobcovi uplatnený úrok
z omeškania, avšak bez bližšieho vysvetlenia určil ako deň omeškania deň nasledujúci po vyhotovení

žaloby, t.j. deň 12.02.2015. V tomto postupe súd vzhliadol podľa ust. § 224 CSP zrejmú nesprávnosť,
keď súd zrejme iba opomenul určiť ako deň omeškania žalovaného žalobcom určený deň 16.03.2013,
ktorý žalovaný nesporoval. Vzhľadom na uvedené a v intenciách rozsudku č.k. 5C/353/2015-49 zo
dňa 23.04.2019, v ktorom bolo rozhodnuté, že žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť iba zvyšnú časť
čerpaného úveru v sume 208,97 Eur, súd sám opravil výrokovú časť rozsudku do správnej podoby tak,

ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku II. a III. uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 357 písm. f) CSP a contrario). Proti výroku
I. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. g) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).