Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201965
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124201965.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, právne zast. Advokátskou kanceláriou FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. E. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 77,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 77,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 77,68 Eur od 15.08.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.02.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
77,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,68 Eur od 15.08.2021 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6606016346
zo dňa 09.12.2019, a to na dobu 15.12.2029 (ďalej len „Poistná zmluva“). Žalobca a žalovaný si v
zmysle Poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného poistného mesačne, avšak žalovaný porušil

túto zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 14.08.2021 podľa ust. § 801
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka z dôvodu nezaplatenia poistného za nasledujúce
obdobie. V zmysle ust. § 803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka má žalobca právo
na poistné za dobu do zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného má žalobca ako poistiteľ právo na
poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. do 14.08.2021 vo výške 77,68 Eur. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok
z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy, počnúc odo
dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 15.08.2021.

3. Súd vydal platobný rozkaz č. k. 4Csp/26/2024-27 dňa 18.06.2024, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
č. k. 4Csp/26/2024-40 zo dňa 14.01.2025 zrušil v celom rozsahu.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP (č. l. 41
spisu) po vykonaní úkonov potrebných na zistenie skutočného pobytu žalovaného v zmysle ust. § 116
ods. 1 CSP.5. Podľa § 177 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd nariadi
na prejednanie veci samej pojednávanie.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. V súlade
s ust. § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 07.04.2025 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.04.2025.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z návrhu poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie – S 8 Senior plán, č. 91100000009300475
zo dňa 09.12.2019, vyplýva, že jeho predmetom bolo kapitálové životné poistenie - Doživotné poistenie

pre prípad smrti poistenej osoby s poistnou sumou 4.000,-Eur, pričom poistníkom i posteným bol
žalovaný. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 15.12.2019 s dobou platenia poistného 10 rokov.
Mesačné poistné bolo vo výške 38,08 Eur. Poistné obdobie a spôsob platenia poistného bolo
dojednané mesačne (č. l. 6-8 spisu). Žalovaný svojom podpisom na Zázname o poskytnutí zo dňa
09.12.2019 potvrdil poskytnutie Dokumentu s kľúčovými informáciami, Konkrétnych informácií o fonde,

Dokumentácie o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy S8 – Senior plán,
Informačného dokumentu o poistnom produkte a to elektronicky prostredníctvom webovej stránky (č.
l. 10 spisu). Žalovaný mal na účely úhrady poistného zriadený súhlas s inkasom zo dňa 9.12.2018
s účinnosťou od 15.01.21019 s mesačným opakovaním (č. l. 9 spisu). Žalobca predložil žalovaným
podpísaný záznam z rokovania sprostredkovateľa poistenia s klientom pred uzatvorením zmluvy zo dňa

09.12.2019 (č. l. 12-13 spisu).

11. Listom zo dňa 01.10.2021 žalobca žalovanému oznámil, že mu poistná zmluva zanikla z dôvodu
nezaplatenia poistného alebo jeho časti za ďalšie poistné obdobie v zákonnej lehote dňa 15.08.2021
v súlade s § 801 ods. 2 OZ. Poisťovňa má v súlade s § 803 ods. 1 OZ právo na poistné na dobu do zániku

poistenia. Dlžné poistné je vo výške 77,68 Eur. Zároveň žiadal žalovaného, aby dlžnú sumu poistného
vo výške 77,68 Eur uhradil priloženou poštovou poukážkou (č. l. 14 spisu).

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak

nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

14. Podľa § 801 ods. 1 O.z., poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

15. Podľa § 801 ods. 2 O.z., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolopoistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

16. Podľa § 803 ods. 1 O.z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

17. Žalobca preukázal, že medzi ním a žalovaným platne vznikol občianskoprávny záväzok z poistnej
zmluvy uzavretej v súlade s ustanovením § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 09.12.2019 so
začiatkom poistenia od 15.12.2019. Žalobca sa zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné

plneniežalovanémuažalovanýsazaviazalplatiťpoistnévmesačnýchplatbách.Žalovanýriadneneplatil
poistné tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, a to ani napriek výzve žalobcu, učinenej v súlade s § 801
ods. 2 OZ. Nakoľko žalovaný dlžné poistné nezaplatil, došlo k zániku poistenia dňa 15.08.2021. Právny
predchodca žalobcu, ako poistiteľ, mal teda právo podľa § 803 ods. 1 OZ na zaplatenie poistného za
dobu do zániku poistenia, čo predstavuje ním vypočítanú sumu 77,68 Eur. V konaní nebolo preukázané,
že by žalovaný čo i len sčasti dlžnú sumu zaplatil. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť potom súd žalobe,

akoskutkovoaprávnedôvodnej,vyhovelazaviazalžalovanéhonazaplateniesumy77,68Euržalobcovi.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Žalobca, ako veriteľ, má zároveň právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 OZ, a to odo
dňa, nasledujúceho po dni zániku poistnej zmluvy, t. j. od 15.08.2021 do zaplatenia, keďže žalovaný, ako
dlžník, svoj dlh v lehote splatnosti nezaplatil a týmto sa dostal do omeškania. Výška úrokov z omeškania
podľa § 3 nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z., predstavovala 5 % ročne, t. j. základná úroková sadzba ECB

k15.08.2021vovýške0,00%,popričítaní5percentuálnychbodov.Žalobcasiuplatnilúrokyzomeškania
v správnej výške, preto mu súd priznal úroky z omeškania tak, ako boli uplatnené.

21. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP

tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením
vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.