Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201019
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5820201019.10

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci žalobcu: STAVEBNÝ PODNIK s.r.o., so sídlom Ulica miestneho
priemyslu 561, 029 01 Námestovo, IČO: 36 373 249, právne zastúpený: JUDr. Peter Vevurka, advokát
so sídlom Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, proti žalovaným: 1/ A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX D. E. XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária Cubinková, s.r.o., Mickiewiczova 2, 811
07 Bratislava, 2/ F. A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX H., 3/ F. I. B., C. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX H., 4/ F. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. E. K.
XXX, žalovaní 2/ ,3/, 4/, právne zastúpení: JUDr. Daniela Trajteľová, advokátka so sídlom Komenského
10/C, 874 01 Banská Bystrica, IČO: 42 311 128 5/ G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. E.
XXXprávnezastúpený:JUDr.MartinBenický,advokátsosídlomOravskáPolhora1236,IČO:50432265,
6/ D. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. E. K. XXX, 7/ F. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX D. E. K. XXX, žalovaní 6/, 7/ právne zastúpení: JUDr. Daniela Trajteľová, advokátka so sídlom

Komenského 10/C, 874 01 Banská Bystrica, IČO: 42 311 128, v konaní o neúčinnosť právnych úkonov,
o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovaným 1/-7/ sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 21.05.2020 sa žalobca proti žalovaným domáhal určenia neúčinnosti

právnych úkonov – Zmluvy o prevode vlastníctva nebytových priestorov v dome zo dňa 14.06.2017,
Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 14.06.2017, kúpnej zmluvy zo dňa 27.06.2017, kúpnej zmluvy
zo dňa 18.06.2017, kúpnej zmluvy zo dňa 17.06.2017 a zo dňa 15.08.2017, ktorými úkonmi bol na
žalovaných 1/-7/ prevedený majetok vo výlučnom vlastníctve G. B., nar. XX.XX.XXXX, H. E. XXXXX/
XX, J. J. ako i majetok tvoriaci bezpodielové spoluvlastníctvo G. B. st. a jeho manželky F. B..

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.02.2025 zobral žalobu späť a žiadal, aby súd konanie
zastavil z dôvodu, že z výsledku v inom konaní - konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica
sp. zn. 7C/9/2020 závisela skutočnosť, či G. B. - právny predchodca žalovaných 1/ - 7/ - nadobúdatelia
jeho majetku, je dlžníkom žalobcu. Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že v konaní vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 7C/9/2020 sa riešila otázka, či existuje pohľadávka žalobcu voči
G. B. L., ktorý ešte ako konateľ spoločnosti STAVEBNÝ PODNIK, s.r.o. so sídlom Námestovo, podpísal

Notársku zápisnicu N/135/2017, NZ 21759/2017 zo dňa 22.06.2017 na Notárskom úrade JUDr. Andrei
Barancovej, so sídlom v Lučenci, v mene osoby G. B. ako fyzickej osoby a „Dlžníkom“ alebo „Povinnou
osobou č.1“ a žalobcom ako „Pristupujúcim dlžníkom“ alebo „Povinnou osobou č. 2, do ktorej notárskej
zápisnice bolo spísané „Osvedčenie“ o uznaní dlhu (záväzku) Dlžníka a Pristupujúceho dlžníka voči
Veriteľovi a o súhlase Dlžníka a Pristupujúceho dlžníka s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. V
exekučnom konaní previedol ako dlžník všetok svoj nehnuteľný majetok na osoby blízke, žalovaných 1/ -

7/ v roku 2017. Zároveň G. B. v čase podpísania notárskej zápisnice, v mesiaci jún 2017 sa zbavil svojho
nehnuteľného majetku v úmysle zmariť možnosť veriteľa - žalobcu uspokojiť svoju pohľadávku voči G.B. L. ako jeho konateľovi a dlžníkovi v jednej osobe v sume 989 672,00 Eur, ktorá vznikla splnením
dlhu žalobcom za G. B. ako fyzickej osoby - dlžníka jeho veriteľovi M. N.. Právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/9/2020 zo dňa 23.05.2023, výroku pod bodom III. súd

žalobuprotiG.B.zamietol.Citovaný rozsudokmátieprávnenásledky,žespôsobilizániknárokužalobcu
voči nadobúdateľom majetku G. B. L. – žalovaným 1/ až 7/ stratu jeho aktívnej vecnej legitimácie v
tomto konaní. Na základe tejto skutočnosti je žalobca potom nútený svoju žalobu vziať späť v celom
rozsahu. Žalobca žiadal, aby súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadnej strane
sporu neprizná ich náhradu. Nepriznanie trov konania žalovaným videl žalobca v existencii dôvodov

hodných osobitného zreteľa, ktoré podľa názoru žalobcu spočívajú v okolnostiach veci prejednávanej
na Okresnom súde Banská Bystrica, sp. zn. 7C/9/2020. Z obsahu pojednávania je nesporné, že len
a výlučne konaním G. B. L. ako konateľa žalobcu a zároveň dlžníka M. N. vznikla žalobcovi škoda
na majetku v značnej výške. Ak Okresný súd Banská Bystrica v konaní sp. zn. 7C/9/2020 dospel k
záveru, že zmluva o pôžičke medzi G. B. ako dlžníkom a M. N. ako veriteľom nevznikla, potom G. B.
L. ako konateľ spoločnosti a zároveň dlžník z osobného dlhu musel mať o tejto skutočnosti vedomosť

(o tom, že zmluva o pôžičke je fiktívna) a úmyselným konaním ešte ako konateľ žalobcu pristúpil k
neexistujúcemu dlhu, a toto jeho konanie vyústilo do vydania majetku žalobcu bez právneho dôvodu
M. N., čím zavinil aj toto konanie (podanie žaloby). Žalobca považoval za nespravodlivé, ak by súd
žalovaným 1/ – 7/ priznal náhradu trov konania voči žalobcovi za takých okolností, ktoré vyvolal jeho
konateľ G. B., keďže prevádzal svoj majetok na osoby blízke, právnymi úkonmi, ktorých neúčinnosti

sa podanou žalobou domáhal. V danom prípade, podľa názoru žalobcu, ide o mimoriadne okolnosti
prípadu, ktoré odôvodňujú, aby súd nárok na náhradu trov konania žalovaným nepriznal.

3. Žalovaný 1/ si v podaní doručenom súdu dňa 18.02.2025 uplatnil nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. K žalobcovmu návrhu na nepriznanie náhrady trov konania uviedol, že žalobca

v späťvzatí žaloby netvrdil a nepreukázal žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré v zmysle
konštantnej judikatúry spočívajú v majetkových, osobných, sociálnych a ďalších pomeroch všetkých
účastníkov konania (strán sporu), preto neexistuje zákonný dôvod, pre ktorý by súd žalovanému 1/
nemal priznať náhradu trov konania. Namietala tvrdenie žalobcu o nespornosti vzniku škody na jeho
majetku výlučne konaním G. B. L., keďže ide o ničím nepodložené tvrdenie nemajúce žiadnu relevanciu

pre toto konanie, pretože ani G. B. L. a ani M. N. nie sú subjektmi tohto konania. A naviac žaloba
žalobcu, o ktorej bolo vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 7C/9/2020 bola voči G.
B. L. právoplatne zamietnutá a voči M. N. konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Základným
zákonným predpokladom pre odporovanie právnych úkonov v zmysle ust. § 42a ods. 1 Obč. zák., je
existencia vymáhateľnej pohľadávky veriteľa (žalobcu) voči dlžníkovi. Žalobca v tomto konaní v žalobe

ani len netvrdil, že má voči G. B. L. pohľadávku z titulu náhrady škody, t.j. pohľadávku na náhradu
škody vzniknutú v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním G. B. L.. Žalobca tvrdil, že má voči
G. B. L. pohľadávku z titulu bezdôvodného obohatenia vzniknutého tým, že žalobca ako spoludlžník
podľa Dohody o pristúpení k dlhu, plnil dlh vo výške 950 000,00 Eur veriteľovi - M. N. a nahradil trovy
exekúcie v žalobe uvádzané vo výške 39 672,00 Eur, namiesto dlžníka (G. B. L.). Skutočnosť, že

žalobca neuniesol dôkazné bremeno a jeho žaloba voči dlžníkovi G. B. L. v konaní o zaplatenie 989
672,00 Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod č.k. 7C/9/2020, bola
právoplatnezamietnutá,niejedôvodomhodnýmosobitnéhozreteľaadôvodomprenepriznanienáhrady
trov konania žalovanému 1/. Priznanie náhrady trov konania žalovanému 1/ pritom nebude zakladať ani
neprimeraný (nezaslúžený) prospech, keďže tento si riadne a včas plnil svoje procesné povinnosti ako

strana sporu a preukázateľne mu vznikli trovy konania z titulu trov právneho zastúpenia. Nepriznanie
náhrady trov konania žalovanému 1/ neodôvodňujú ani majetkové pomery žalobcu, majetok ktorého
podľa poslednej zverejnenej účtovnej závierky za rok 2023 bol vo výške 4 053 070,00 Eur a jeho zisk
za uvedený rok bol vo výške 284 664,00 Eur.

4. Žalovaný 5/ vo svojom vyjadrení k späťvzatiu žaloby zo dňa 12.02.2025 navrhol, aby súd v prípade
zastavenia konania priznal žalovaným 1/-7/ právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. Nesúhlasil
s návrhom žalobcu o nepriznaní trov konania žiadnej strane sporu, keďže nevidí žiadny dôvod hodný
osobitného zreteľa na to, aby nemal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Konanie sa
nedôvodne viedlo voči všetkým žalovaným takmer 5 rokov a zavinil ho výlučne žalobca. Vyslovil, že

v prípade, ak je procesná strana úspešná, mala by jej neúspešná strana sporu nahradiť náklady, ktoré
účelne v konaní vynaložila, pretože by bolo v rozpore s ochrannou funkciou civilného práva procesného,
ak by civilný proces neumožňoval odstrániť zmenšenie majetkovej sféry účastníka spôsobené tým, že
bol nútený dôvodne brániť svoje práva, do ktorých iný subjekt zasahoval. Poukázal na rozhodnutieKrajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.03.2018 sp. zn. 17Co/332/2017 (bod 14 rozhodnutia),
podľa ktorého okolnosti, ktoré sú meritom veci a sú sporné medzi stranami sporu nemôžu byť zároveň
považované za dôvody hodné osobitného zreteľa vo vzťahu k rozhodovaniu o trovách konania. Ani

existencia pôžičiek nebola predmetom tohto konania. Žalobca podľa neho neidentifikoval okolnosti
hodné osobitného zreteľa ani neuviedol žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by vylučovali základnú
zásadu zodpovednosti za výsledok sporu a žalobcom tvrdené skutočnosti nijakým spôsobom nesúvisia
so žalovanými. K žalobcovmu odkazu na odôvodnenie rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica
pod sp. zn. 7C/9/2020 žalovaný 5/ zdôraznil, že žaloba voči G. B. (nar. XXXX) bola zamietnutá a

predmetný výrok sa stal právoplatným z dôvodu, že žalobca voči nemu nepodal opravný prostriedok,
preto si žalobca musel byť vedomý následkov pre toto konanie a v prípade zamietnutia žaloby nemá
žalobca žiadnu pohľadávku voči G. B. L.. Žalovaný 5/ ďalej poukázal, že tvrdenia o účelových prevodoch
majetku neboli preukázané a uviedol, že predmetný majetok nadobudol od svojich rodičov v dobrej
viere a bez vedomosti o skutočnostiach, ktoré počas konania fabuloval žalobca. Žalovaný 5/ vyslovil,
že tvrdenia Okresného súdu Banská Bystrica o tom, že predmetné pôžičky mali byť fiktívne sa netýkajú

žalovaného 5/ a poukázal na vedomosť jeho právneho zástupcu, že uzatvorenie predmetných pôžičiek
bolo predmetom trestného konania vedeného na Okresnom súde Námestovo sp. zn. 20T/26/2023,
v ktorom súd trestné konania voči obžalovanému G. B. L. zastavil. Z uznesenia o zastavení trestného
konania podľa žalovaného 5/ vyplýva, že predmetné pôžičky neboli v trestnom konaní spochybnené, čo
je v rozpore s odôvodnením rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica.

5. Žalovaní 2/, 3/, 4/, 6/ a 7/ (ďalej spolu len ako "žalovaní") podaním doručeným súdu dňa 18.02.2025
vyslovili súhlas so zastavením konania a nesúhlasili s tým, aby súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol podľa ust. § 257 CSP ako to navrhol žalobca. V danej veci by súd mal o trovách konania
rozhodnúť v súlade so zásadou úspechu, resp. v súlade so zásadou procesného zavinenia na zastavení

konania. Žalobca nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by mohli byť považované za dôvody hodné
osobitného zreteľa tak ako ich vyžaduje ust. § 257 CSP a žiadne tvrdenie, ktoré žalobca v súvislosti
s aplikáciou tohto ustanovenia uvádzal, takýmto dôvodom nie je. Žalobcov odkaz na konanie úplne
iných osôb než sú žalovaní, označili za ničím nepodložené domnienky a subjektívne predstavy žalobcu,
ktoré nie sú skutočnosťami hodnými osobitného zreteľa, odôvodňujúce postup podľa ust. § 257 CSP.

To, že žalobca v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica proti G. B. L., od ktorého
výsledku konania odvodzoval nároky voči žalovaným v súdenej veci neuspel a neuniesol dôkazné
bremeno, a následne sa rozhodol vziať predmetnú žalobu späť, taký dôvod nepredstavuje. Žalobca,
ako "dominus litus" bol ten, ktorý sa rozhodol podať žalobu voči žalovaným, žalovaní sami osebe nedali
na tento spor príčinu. Naopak, žalovaní boli nútení sa v konaní brániť, pričom využili svoje zákonné

právo požiadať aj o relevantnú právnu pomoc, preto nepriznanie nároku na náhradu trov konania by
predstavovalo neudržateľnú negáciu spravodlivosti a popretie práva žalovaných na právnu ochranu, keď
zároveň poukázali aj na časové aspekty konania, v ktorom žalovaní boli niekoľko rokov v stave právnej
neistoty, napätia z neukončeného súdneho sporu, hoci predmetom konania neboli priamo vzájomné
vzťahy medzi žalovanými a žalobcom v tom smere, že by žalovaní napríklad nesplnili nejaký záväzok

voči žalobcovi.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok - (ďalej len „CSP") žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd postupujúc podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil, keďže žaloba bola vzatá späť celkom,
čím žalobca prejavil vôľu, aby sa v konaní nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Nakoľko vo veci
sa neuskutočnilo predbežné prejednanie sporu ani pojednávanie, súd nemal povinnosť prihliadať na
prípadný nesúhlas žalovaných 1/-7/ so zastavením konania, napokon žalovaní 1/-7/ ani nesúhlas so

zastavením konania nevyjadrili.10. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. (2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. V súdenej veci súd zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby celkom, kedy zásadne platí, že

žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a preto o nároku na náhradu trov tohto
konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Súd nezistil dôvod pre aplikáciu ust. § 256 ods. 2 CSP
a teda, že by žalovaní zavinili vznik trov tohto konania svojim správaním.

13. V danej veci súd v rámci rozhodovania o nároku na náhradu trov konania ani nezistil dôvody
hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce aplikáciu ust. § 257 CSP. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje

odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie
(§ 256 ods. 1 CSP). Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu
trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto
trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá
by inak mala nárok na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia

zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Zákon
pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje kumulatívne splnenie
dvoch podmienok; dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného
zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon nešpecifikuje. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej
veci, ale aj v okolnostiach na strane niektorej strany sporu. Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu

spočívať v charaktere určitého druhu konania alebo môžu byť dané charakterom určitej procesnej
situácie, prípadne sa môžu týkať celkom špecifických sociálnych aspektov strán sporu.

14. Žalobca dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňoval z okolností veci vedenej na Okresnom
súde Banská Bystrica sp. zn. 7C/9/2020, v ktorom konaní sa žalobca domáhal zaplatenia existujúcej

pohľadávky vo výške 989 672,00 Eur s príslušenstvom, pričom ako žalovaný 2/ bol označený G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. E. XXXXX/XX, XXX XX J. J.. Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 7C/9/2020 zo dňa 23.05.2024 vyplýva, že žaloba voči žalovanému 2/ - G. B. bola zamietnutá,
žalobca nebol so svojou žalobou úspešný, čo v konečnom dôsledku znamená, že žalobca nemá
vymáhateľnúpohľadávkuaakoveriteľsanemôževtomtokonanídomáhaťurčenianeúčinnostiprávnych

úkonov, ktoré uskutočnil jeho dlžník v období posledných troch rokov s cieľom ukrátiť ho ako veriteľa.
Označení žalovaní neboli subjektmi konania vo veci vedenej na Okresnom súde sp. zn. 7C/9/2020
a na neúspech žalobcu v konaní Okresného súdu Banská Bystrica nemali žiaden vplyv a teda svojim
správaním nezapríčinili ani vznik trov tohto konania. Dôvody, ktorými žalobca odôvodňoval výnimočné
okolnosti danej veci súd preto nezistil, keď zároveň je názoru, že zavinené konanie dlžníka žalobcu

automaticky neznamená zavinenie žalovaných 1/ až 7/ na zastavení tohto konania. Inak povedené,
žalovaným z toho dôvodu nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania a ani to, že by
dôvodom zastavenia konania malo byť ich správanie.

15. Vyvodzovať zodpovednosť žalovaných 1/ - 7/ na začatí tohto konania a vzniku škody žalobcu od

zodpovednosti ich právneho predchodcu je vylúčená aj z dôvodu, že neúspech žalovaných, v konaní
o neúčinnosť právneho úkonu, nie je viazaný len na nepoctivé konanie dlžníka veriteľa, ale je závislý
na preukázaní, že osoby, ktoré odporovaný právny úkon dojednali s dlžníkom, mohli pri náležitej
starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť majetok veriteľa. Doterajší priebeh konania uvedený záver
nepotvrdil a súd v aktuálnom štádiu konania nie je oprávnený riešiť otázku dobromyseľnosti žalovaných

1/-7/ a prejudikovať tak výsledok sporu. Výnimočné okolnosti neexistujú na žiadnej strane sporu.
Dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by mali plynúť z charakteru tohto druhu konania súd rovnako
nevzhliadol, ide o konanie, ktoré nie je svojim charakterom výnimočné, či špecifické a ani procesná
situácia žalobcu dôvody hodné osobitného zreteľa nedeklaruje. Je bežnou súdnou praxou podanie
žaloby o určenie neúčinnosti právnych úkonov z dôvodu zachovania premlčacej lehoty (a následne

prerušenia konania) do času rozhodnutia o žalobe žalobcu ako veriteľa, ktorým dôjde k (právoplatnému)
potvrdeniu vymáhateľnej pohľadávky. Procesná situácia žalobcu nedeklaruje žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa. Súd je názoru, že konanie dlžníka – G. B. L. by mohlo byť zohľadňované v konanívedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 7C/9/2020, kde menovaný vystupoval ako strana
sporu a kde bolo jeho konanie podrobené súdnemu prieskumu.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 256 ods.
1 CSP a žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (v plnom rozsahu)
proti žalobcovi, ktorý procesne zavinil zastavenie tohto konania.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Námestovo písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ CSP).

Proti výroku uznesenia o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote do 15 dní
od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Námestovo písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
m/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný

dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.