Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 25, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4XEObd/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8803899467
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:8803899467.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej
a členiek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej, v exekučnej veci oprávneného
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému I. T.,
narodenému XX. U. XXXX, bytom F. X. U. XX/XX, X. O. Z., o vymoženie 219,08 Eura s príslušenstvom,
vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 7Er/262/2003, v konaní o dovolaní a odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 20CoE/1/2013-54 zo dňa 26. marca 2013,
takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a.

II. Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

III. Povinnému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

IV. Povinnému náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací, uznesením č. k. 20CoE/1/2013-54 zo dňa 26. marca
2013 v prvom výroku zamietol žiadosť oprávneného zo dňa 24. augusta 2012 na prerušenie konania.

Druhým výrokom potvrdil uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou ako súdu prvej inštancie č.
k. 7Er/262/2003-28 zo dňa 10. júla 2012 vo výroku, ktorým súd prvej inštancie exekúciu vedenú voči
povinnému vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.

2. Oprávnený proti uzneseniu odvolacieho súdu vo výroku, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu
prvej inštancie, ktorým súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, podal dovolanie a vo výroku,

ktorým návrh na prerušenie konania zamietol, podal odvolanie.

3. Dovolanie oprávnený odôvodnil tým, že súdy oboch inštancií rozhodli nad rámec zverenej právomoci
(§ 237 písm. a) OSP), opätovne konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d) OSP),
lebo vykonateľnosť exekučného titulu už bola právoplatne posúdená pri poverení súdneho exekútora,
aby vykonal exekúciu. Ďalej namietal, že oprávnenému sa odňala možnosť konať pred súdom (§ 237

písm. f) OSP) tým, že súdy nezohľadnili jeho námietky, konali bez pojednávania a dokazovania a
nerešpektovali jeho právo na to, aby jeho právna vec bola rozhodovaná na základe správneho právneho
základu, súčasťou ktorého je aj výklad práva Európskej únie. Rovnako namietal, že konanie súdov je
postihnuté inou vadou, majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b) OSP)
a tiež, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm.
c) OSP). Oprávnený žiadal, aby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a tiež ním

potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.4. Odvolanie oprávnený odôvodnil tak, že súd svojim postupom odňal účastníkovi konania možnosť
konaťpredsúdompodľa§205ods.1písm.a)OSP,taktiežzdôvodu,žerozhodnutiesúduprvejinštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) OSP, keď nesprávne

interpretoval a aplikoval ustanovenie § 109 ods. 1 písm. c) OSP a čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ
v spojení s ustanovením § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, a zároveň z dôvodu nepreskúmateľnosti
napadnutého rozhodnutia.

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj

„CSP“), ktorý upravuje postup súdu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov, a ktorým bol zrušený zákon
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného
ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443
CSP) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť a odvolacie konanie zastaviť.

7. Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

8. Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

9. Podľa § 447 písm. e) CSP, dovolací súd dovolanie odmietne, ak neboli splnené podmienky podľa §
429 CSP.

10. Z obsahu predloženého spisu ako aj z úradnej moci dovolacieho súdu je zrejmé, že dovolateľ
v čase podania dovolania bol zastúpený advokátom, avšak v čase rozhodovania dovolacieho

súdu podmienku obligatórneho zastúpenia v zmysle ustanovenia § 429 CSP dovolateľ nesplnil.
Podmienku kvalifikovaného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní je potrebné spĺňať počas celého
dovolacieho konania. Ak dôjde počas dovolacieho konania k vypovedaniu plnej moci advokátom, je
povinnosťou dovolateľa zvoliť si nového advokáta na zastupovanie pred dovolacím súdom. O tejto
povinnosti bol dovolateľ aj poučený a vyzvaný súdom prvej inštancie. Nedostatok zastúpenia dovolateľa

kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci ďalej konať, preto dovolanie odmietol podľa
§ 447 písm. e) CSP.

11. Dovolací súd nad rámec už uvedeného dodáva, že ak by aj dovolateľ splnil podmienku povinného
zastúpenia v dovolacom konaní, dovolanie oprávneného by bolo potrebné napriek uvedenému

odmietnuť s poukazom na ustanovenie § 447 písm. c) CSP pre jeho neprípustnosť.

12. Oprávnený v procesnom postavení, v ktorom sa nachádza v preskúmavanej veci, bol už stranou
konania vo viacerých iných, skutkovo a právne obdobných konaniach pred najvyšším súdom, v ktorých
tak isto podal odvolanie proti rozhodnutiu krajského súdu; najvyšší súd konanie o jeho odvolaniach v

týchto veciach zastavil (viď napríklad rozhodnutia sp. zn. 1OboE/6/2013; sp. zn. 1OboE/92/2013, sp.
zn. 1OboE/113/2014, sp. zn. 1OboE/178/2014, sp. zn. 1OboE/153/2014, sp. zn. 4OboE/45/2013, sp.
zn. 4OboE/140/2014) s tým, že a/ odvolaním možno napadnúť len rozhodnutie súdu prvého stupňa, b/
rozhodnutie krajského súdu, ktorým bol v odvolacom konaní zamietnutý návrh na prerušenie konania,
a ktorým bolo potvrdené odvolaním napadnuté rozhodnutie, nie je rozhodnutím krajského súdu ako

súdu prvého stupňa (ale je rozhodnutím odvolacieho súdu), c/ najvyšší súd na rozhodnutie o odvolaní
smerujúcom proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je funkčne príslušný (§ 9 ods. 1 a 2 OSP, § 10 ods.
1 a 2 OSP, resp. § 34 a § 35 CSP). Najvyšší súd na uvedené rozhodnutia v podrobnostiach poukazuje
s tým, že aj v preskúmavanej veci sa stotožňuje s právnymi závermi v nich vyjadrenými.13. Vzhľadom na to, že funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na prejednanie odvolania oprávneného
nie je daná, najvyšší súd konanie o odvolaní zastavil podľa ustanovenia § 161 ods. 1a 2 CSP.

14. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (ust. § 451
ods. 3 veta druhá CSP). O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa ust. § 453 ods. 1
CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP.

15. Rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.