Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3XEObd/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8807203092
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:8807203092.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a
členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v exekučnej veci oprávnenej :
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnej : Q., X., B., nar.
X. X. XXXX, o vymoženie 294,76 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou
pod sp. zn. 8Er/279/2007, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 2. augusta

2013 č. k. 3CoE/95/2013-62 a o návrhu oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

II. Dovolanie oprávnenej o d m i e t a.

III. Povinnej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 2. augusta 2013 č. k.3CoE/95/2013-62
(ďalej len „rozhodnutie odvolacieho súdu) potvrdil uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou (ďalej
len „súd prvej inštancie“) z 1. marca 2013 č. k.8Er/279/2007 33 (ďalej len „rozhodnutie súdu prvej
inštancie“) a zamietol návrh oprávnenej na prerušenie konania. Súd prvej inštancie exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a zastavil a druhým výrokom vyslovil, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia o zastavení exekúcie.

2.Oprávnenápodalaprotirozhodnutiuodvolaciehosúdudovolanie,vktoromnavrhujezrušiťrozhodnutie
odvolacieho súdu spolu s rozhodnutím súdu prvej inštancie a vec vrátiť na ďalšie konanie súdu prvej
inštancie. Taktiež ním navrhuje prerušiť dovolacie konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“)

3. Povinná sa k dovolaniu oprávnenej nevyjadrila.

4.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísúd“)akosúddovolací[§35zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie
podala včas strana sporu, zastúpená zamestnancom [§ 429 ods. 2 písm. b) CSP], bez nariadenia

dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie oprávnenej je
potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné [§ 447
písm. c) CSP].

5. Vzhľadom na to, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti OSP, najvyšší súd
postupoval v zmysle prechodného ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP (podľa ktorých ak nie

je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti aprávneúčinkyúkonov,ktorénastalivkonanípredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované) a prípustnosť dovolania posudzoval podľa § 236, § 237 ods. 1 a § 239 OSP.

6. Vo vzťahu k odmietnutiu dovolania oprávnenej najvyšší súd na odôvodnenie svojho rozhodnutia v
zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v
piatich prípadoch predmetom konania pred najvyšším súdom na základe skoršieho dovolania podaného
tým istým dovolateľom, pričom v týchto konaniach bola podrobne riešená aj otázka prípustnosti a
dôvodnosti dovolania. Ako príklad najvyšší súd uvádza rozhodnutia vydané v konaniach vedených na

najvyššom súde pod sp. zn. 1Oboer/83/2013, 1Oboer/264/2013, 1Oboer/251/2014, 1Oboer/263/2014 a
1Oboer/285/2014. Najvyšší súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach
(ako aj v ďalších konaniach iných senátov obchodnoprávneho a občianskoprávneho kolégia najvyššieho
súdu,týkajúcichsaskutkovoaprávneobdobnýchprávnychvecí,vktorýchtáistáoprávnenávystupovala
v procesnom postavení dovolateľa), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.

7. Osobitne k námietke oprávnenej, že súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd nevytýčili vo veci ústne
pojednávanie, najvyšší súd konštatuje, že zákonom č. 230/2012 Z. z. účinným od 9. augusta 2012
(zákon bol účinný do 31. decembra 2012) bol novelizovaný Exekučný poriadok, ktorý ustanovenie § 57
Exekučného poriadku doplnil o ods. 5, v zmysle ktorého súd nariadi pojednávanie, ak rozhoduje podľa
§ 57 ods. 1 písm. g) a k). V danom prípade súd prvej inštancie rozhodol o zastavení exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, avšak v čase kedy § 57 ods. 5 Exekučného poriadku už
účinný nebol. Súd prvej inštancie preto nepochybil, keď pojednávanie nenariadil. Odvolací súd v danom
prípade postupoval v súlade s § 214 ods. 2 OSP, ak o odvolaní oprávnenej rozhodol bez nariadenia
pojednávania; nariadenie pojednávania bolo na úvahe odvolacieho súdu.

8. Najvyšší súd nezistil niektorú z procesných vád tvrdených oprávnenou [§ 237 písm. a), b), d), e) a
f) OSP], ako ani iné vady konania uvedené v § 237 OSP. Prípustnosť dovolania nevyplýva ani z § 239
OSP. Preto najvyšší súd odmietol dovolanie oprávnenej ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné [§ 447 písm. c) CSP].

9. Najvyšší súd nezistil ani predpoklady na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu
v zmysle § 444 ods. 1 CSP a v súlade so svojou ustálenou rozhodovacou praxou o tom nevydal
samostatné rozhodnutie.

10. Čo sa týka otázky prerušenia dovolacieho konania, túto najvyšší súd už tiež vyriešil vo viacerých

skutkovo a právne obdobných veciach, v ktorých tá istá oprávnená vystupovala v procesnom postavení
dovolateľa. Ako príklad najvyšší súd uvádza rozhodnutia vydané v konaniach vedených na najvyššom
súde pod sp. zn. 1Cdo/301/2012, 2Cdo/386/2012, 6Cdo/431/2012, 3Cdo/441/2012 a 5Cdo/371/2012.
So závermi v nich prijatými sa najvyšší súd stotožňuje a na ne odkazuje.

11. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že povinnej
náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože jej v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.