Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoPr/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623200671
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Konštiaková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4623200671.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Konštiakovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v spore žalobkyne: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., zastúpená: F. G. C., H., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, E., proti žalovanému:
Regionálny úrad školskej správy v Nitre, so sídlom Jozefa Vuruma 1224/1, Nitra, IČO: 54 130 590,
o neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, o odvolaní žalovaného proti čiastočnému
rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. TO-8Cpr/4/2023-402 zo dňa 10. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý čiastočný rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým čiastočným rozsudkom súd prvej inštancie určil, že výpoveď zo štátnozamestnaneckého
pomeru daná žalobkyni žalovaným dňa 07.11.2022 je neplatná a štátnozamestnanecký pomer

žalobkyne u žalovaného v stálej štátnej službe naďalej trvá. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na
§ 29 ods. 1, 3, § 62 ods. 2, § 73 ods. 1, 2, 4, § 74 ods. 1, 2, § 75 písm. b) a článok 9 zákona č. 55/2017
Z.z. o štátnej službe (ďalej len „zákon o štátnej službe“).

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.03.2023,
sa žalobkyňa domáhala určenia, že výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru daná žalovaným
dňa 07.11.2022 je neplatná a štátnozamestnanecký pomer žalobkyne u žalovaného v stálej štátnej

službe naďalej trvá, žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni náhradu funkčného platu spolu s úrokmi z
omeškania odo dňa 01.02.2023. Žalobu zdôvodnila tým, že odo dňa 1. januára 2022 bola u žalovaného
v štátnozamestnaneckom pomere v stálej štátnej službe vo funkcii štátny radca a pracovne bola
naposledy zaradená na štátnozamestnaneckom mieste riaditeľky úradu. Od 1. júla 2022 bola z
dôvodu organizačných zmien - nezaradená štátna zamestnankyňa, keďže jej dňa 30. júna 2022 končilo
vymenovanie za riaditeľku Regionálneho úradu školskej správy v Nitre. Doručila žalovanému písomný
súhlas, že súhlasí od 1. júla 2022 s preložením na iné vhodné štátnozamestnanecké miesto v nižšej

funkcii hlavný radca - vedúci osobného úradu, ktoré bolo v tom čase voľné. Listom zo dňa 29. júla
2022, cca skoro po mesiaci jej žalovaný oznámil, že ponukovú povinnosť nebude plniť z dôvodu,
že bola PN. V tejto súvislosti poukázala na ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov, na základe ktorej
má zamestnávateľ - žalovaný ponukovú povinnosť aj počas PN zamestnanca. Dňa 7. novembra
2022, po vyše 4 mesiacoch od prijatia organizačnej zmeny, jej bola doručená písomná výpoveď zo
štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu uvedeného v § 75 ods. 1 zákona o štátnej službe bez toho,
aby bolo predtým ponúknuté voľné štátnozamestnanecké miesto, pričom pri doručovaní výpovede ju

žalovaný informoval, že má vhodné voľné štátnozamestnanecké miesto hlavný radca - vedúci osobného
úradu. Toto voľné štátnozamestnanecké miesto jej žalovaný odmietol ponúknuť z dôvodu, že údajne
nespĺňa požiadavku trojročnej odbornej praxe, a preto podľa tvrdenia žalovaného nie je toto voľné
miesto vhodné pre ňu ako štátneho zamestnanca. Poukázala na to, že vedúci osobného úradu vo funkciihlavný radca bolo pre ňu vhodným štátnozamestnaneckým miestom, išlo o miesto v nižšej funkcii, ako
bola zaradená ako riaditeľka, pracovala v minulosti na viacerých riadiacich pozíciách ako zástupkyňa
vedúceho mzdového oddelenia, zástupkyňa vedúceho oddelenia plánovania, vedúca odboru školstva

Okresného úradu v Nitre. Má vysokoškolské vzdelanie l. stupňa v odbore prevádzka a ekonomika na
SPU v Nitre. Mala odbornú prax 31 rokov v školstve a preukázateľne odbornú prax minimálne 3 roky
a 59 dní na pracovných pozíciách, ktoré aj podľa záznamu z pohovoru so štátnym zamestnancom
zo dňa 07.11.2022 akceptoval žalovaný. Avšak neakceptoval dĺžku praxe a účelovo jej ju skrátil tak,
aby mohol skonštatovať, že štátnozamestnanecké miesto vo funkcii hlavný radca - vedúci osobného

úradu nie je pre ňu vhodné z dôvodu nedostatočnej odbornej praxe. Dňa 30. januára 2023 doručila
žalovanému Oznámenie o trvaní na ďalšom zamestnávaní, kde uviedla, prečo výpoveď danú žalovaným
zoštátnozamestnaneckéhopomerupovažujezaneplatnú.Výpoveďzoštátnozamestnaneckéhopomeru
jej danú žalovaným dňa 07.11.2022 by mal súd určiť za neplatnú a to z dôvodu, že jej nebolo dňa
07.11.2022 ponúknuté žalovaným voľné vhodné štátnozamestnanecké miesto vedúceho osobného
úradu a aj z dôvodu, že žalovaný voči nej konal v rozpore s dobrými mravmi a obchádzal zákon,

keď jej od 1. júla 2022 do doručovania výpovede dňa 07.11.2022 neponúkol žiadne vhodné voľné
štátnozamestnanecké miesto, hoci disponoval viacerými vhodnými štátnozamestnaneckými miestami
a porušil tým nielen princípy stability a profesionality štátnej služby, ale i jej základné ľudské právo
garantované čl. 36 ods. 1 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky a to ochrany proti svojvoľnému
prepúšťaniu zo zamestnania a diskriminácii v zamestnaní.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobkyňa bola dňa 1. januára 2022 na základe § 39he ods.
7 zákona č. 596/2003 Z. z. vymenovaná do funkcie riaditeľky RÚŠS v Nitre, dňom 30. júna 2022 uplynula
doba vymenovania do uvedenej funkcie. Z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého miesta štátny
radca - vedúci štátny zamestnanec vedúci odboru školstva OÚ Nitra nebolo objektívne možné zaradenie

na štátnozamestnanecké miesto, na ktorom žalobkyňa vykonávala štátnu službu pred vymenovaním
do funkcie riaditeľky RÚŠS v Nitre. Služobný úrad, uvedomujúc si svoju zákonnú ponukovú povinnosť,
sa zodpovedne pripravoval na realizáciu ponukového konania nasledujúci pracovný deň po skončení
vymenovania do funkcie riaditeľky RÚŠS v Nitre t. j. 1. júla 2022. Nakoľko sa žalobkyňa v uvedený deň
(1. júla 2022) nedostavila na miesto výkonu štátnej služby, ale listom bez predchádzajúceho ponukového

konania zo strany zamestnávateľa požiadala služobný úrad RÚŠS v Nitre o trvalé preloženie na
štátnozamestnanecké miesto vo funkcií vedúci osobného úradu. Napriek tomu RÚŠS v Nitre žiadosť
žalobkyne zaevidoval a listom č. 20022/795-002 zo dňa 29. júla 2022 žalobkyňu informoval, že jej
požiadavku eviduje a v predmetnej veci ponukového konania bude konať okamžite po ukončení
práceneschopnosti. Dňa 4. októbra 2022 bol služobnému úradu RUŠS v Nitre doručený doklad o

ukončení dočasnej práceneschopností žalobkyne s nástupom do práce dňa 1. októbra 2022. Napriek
tomu žalobkyňa do práce v dňoch 3. až 27. októbra 2022 nenastúpila a nepredložila zdôvodnenie
neprítomnosti na pracovisku. Služobný úrad RÚŠS v Nitre, uvedomujúc si svoju zákonnú povinnosť voči
žalobkyni vyplývajúcu z § 63 ods. 2 zákona o štátnej službe, po ukončení dôležitých osobných prekážok
v práci podľa § 141 ods. 1 Zákonníka prace vyzval žalobkyňu o bezodkladné zdôvodnenie neprítomnosti

na pracovisku po ukončení dočasnej práceneschopností, nakoľko chcel pristúpiť k realizácii ponukovej
povinnosti uloženej zákonom o štátnej službe. Následne služobný úrad dňa 14. októbra 2022 zaslal
žalobkyni predvolanie, v ktorom ju žiadal o dostavenie sa na RUŠS v Nitre v termíne 28. októbra
2022 o 9.00 hod za účelom konania podľa § 63 ods. 2 zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe. Po
overení v aplikácii poštového podniku dňa 27. októbra 2022 sa list stále zobrazoval ako nedoručený.

Generálny tajomník služobného úradu dňa 27.októbra 2022 o 09:18 hod. telefonicky oznámil žalobkyni,
že má neprevzatú zásielku a požiadal ju, aby sa dostavila na RÚSŠ v Nitre za účelom realizácie
ponukového konania. Žalobkyňa až po uskutočnení telefonického rozhovoru reagovala prísľubom, že
dňa 28. októbra 2022 od 09.00 hod sa dostaví na RÚŠS v Nitre. Následne až po skončení telefonického
rozhovoru si zásielku prevzala o 10:03 hod. V súvislosti s uvedeným žalovaný zastal názor, že služobný

úrad RÚŠS v Nitre, rešpektujúc svoju zákonnú povinnosť v súvislosti s ponukovým konaním, sa
pokúšalviesťaktívnydialógsožalobkyňou.Realizáciazákonnejponukovejpovinnostislužobnéhoúradu
voči žalobkyni sa začala dňa 28. októbra 2022. Skoršie ponukové konanie nebolo reálne možné z
vyššie uvedených objektívnych dôvodov uskutočniť, keďže služobnému úradu sa so žalobkyňou aj po
opakovaných výzvach nepodarilo fyzicky stretnúť. Služobný úrad informoval žalobkyňu, že ku dňu 28.

októbra 2022 má voľné jedno štátnozamestnanecké miesto (hlavný radca, vedúci osobného úradu).
Na uvedené štátnozamestnanecké miesto sa podľa opisu štátnozamestnaneckého miesta vyžaduje
minimálne 3 - ročná odborná prax. Nakoľko v osobnom spise žalobkyne absentovali údaje o odbornej
praxi, žalobkyňa bola služobným úradom vyzvaná na dodatočne doloženie odbornej praxe. Posúdenie,či je voľné štátnozamestnanecké miesto vhodné pre žalobkyňu alebo nie nebolo objektívne možné,
bez preukázania praxe. Žalobkyňa bola vyzvaná na preukázanie odbornej praxe. Termín na doloženie
dokladov o odbornej praxi bol stanovený s dátum 3. novembra 2022 o 9.00 hod. na RÚŠS v Nitre.

V uvedený termín sa žalobkyňa dostavila a informovala služobný úrad, že požadované doklady k
odbornej praxi sa nachádzajú v osobnom spise žalobkyne a viac dokladov k posúdeniu odbornej
praxe nedoložila. Na osobnom stretnutí, ktoré sa konalo dňa 7. novembra 2022 generálny tajomník
služobného úradu informoval žalobkyňu, že po dôkladnom preskúmaní dokladov, ktoré sa nachádzajú
v osobnom spise žalobkyne môže do odbornej praxe v zmysle zákona o štátnej službe započítať 2 roky

a 121 dní. Na základe uvedenej skutočnosti žalobkyňa nespĺňala požiadavky § 29 zákona o štátnej
službe, ktoré definuje "vhodné" štátnozamestnanecké miesto a spája ho s kvalifikačnými predpokladmi
a požiadavkami podľa opisu štátnozamestnaneckého miesta. Služobný úrad v čase podania výpovede
(t. j. 7. novembra 2022) nemal pre žalobkyňu iné voľné, vhodné, štátnozamestnanecké miesto a z
tohto dôvodu reálne nemohol ponúknuť iné štátnozamestnanecké miesto, ako už vyššie spomenuté
štátnozamestnanecké miesto vedúci osobného úradu. Považovali za neopodstatnenú argumentáciu

žalobkyne, že služobný úrad jej mal ponúknuť všetky voľné štátnozamestnanecké miesta, ktoré
mal služobný úrad v čase od 1. júla 2022, pričom v súvislosti s vyššie uvedenou skutočnosťou v
období od 1. júla do 30. septembra 2022 sa na mieste výkonu štátnej služby z dôvodu osobných
prekážok na strane zamestnanca (návšteva zdravotného zariadenia v dňoch 1. júla a 4. júla 2022
a PN žalobkyne od 6. júla 2022 do 30. septembra 2022) žalobkyňa nezdržiavala. Žalobkyňa bola v

uvedenom období práceneschopná, preto jej služobný úrad mohol dať výpoveď až po ukončení jej
práceneschopnosti. Služobný úrad považoval realizáciu ponukovej povinnosti počas práceneschopnosti
žalobkyne za nespravodlivú a nevhodnú voči samotnej žalobkyni. Skončenie štátnozamestnaneckého
pomeru výpoveďou bolo vopred prerokované zástupcami zamestnancov - základnou organizáciou OZ
PŠaV na Slovensku pri RUŠS v Nitre.

4. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, svedkov G. D. F.,
A. C. D., G. F. D., G. A. I., G. J., A. G. C., H., K. K. L., A. M. K., Dodatkom k služobnej zmluve, Dohodou
o zmene štátnozamestnaneckého pomeru preložením - trvalé preloženie na štátnozamestnanecké
miesto vedúceho štátneho zamestnanca zo dňa 25.10.2021, Skončením štátnozamestnaneckého

pomeru výpoveďou zo dňa 07.11.2022, Potvrdením o dobách zamestnania pre účely nemocenského
poistenia zo dňa 28.12.1986, Potvrdením Štátneho majetku, n.p. Námestovo zo dňa 20.02.1990,
Potvrdenie o štátnej službe zo dňa 31.01.2023, Oznámením o trvaní na ďalšom zamestnávaní zo dňa
26.01.2023, Odovzdávajúcim a preberajúcim protokolom zo dňa 01.07.2022, Záznamom o prerokovaní
zmeny alebo skončenia štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 01.07.2022, Odpoveďou na súhlas

zo dňa 29.07.2022, Zdôvodnením neprítomnosti na pracovisku zo dňa 04.10.2022, Zdôvodnením
neprítomnostinapracovisku-výzvač.2zodňa10.10.2022,Predvolanímzodňa14.10.2022,Záznamom
z ponukového konania štátneho zamestnanca zo dňa 28.10.2022, Záznamom z posúdenia odbornej
praxe na štátnozamestnanecké miesto zo dňa 03.11.2022, Záznamom z ponukového konania štátneho
zamestnanca A. B. C. zo dňa 03.11.2022, Záznamom z pohovoru so štátnym zamestnancovmu

A. B. C., ktorý sa uskutočnil 07.11.2022 v súvislosti so skončením štátnozamestnaneckého pomeru
podľa § 71 ods. 1 písm. b) zákona č. 55/2017Z.z. o štátnej službe, Opisom štátnozamestnaneckého
miesta, Zápisom z prerokovania žiadosti o prerokovanie skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
zo dňa 04.11.2022, Vyhláseniami výberových konaní, Písomným oznámením o prešetrení skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou zo dňa 05.12.2022, Zoznamom štátnych zamestnancov

v dočasnej štátnej službe v čase podania výpovede A. C., Služobnými zmluvami, Zoznamom
zamestnancov žalovaného od 01.07.2022 do 31.01.2023, Zoznamom voľných štátnozamestnaneckých
miest u žalovaného v období od 01.07.2022 do 31.01.2023, Dodatkom k služobnej zmluve zo dňa
03.01.2022 G. F. D., Odvolaním z funkcie vedúceho zamestnanca zo dňa 12.04.2022, Ponuková
povinnosť vhodného štátnozamestnaneckého miesta a oznámenie o zmene štátnozamestnaneckého

pomeru zo dňa 12.04.2022, Výpoveďou služobného úradu daná štátnemu zamestnancovi podľa §
73 a z dôvodu podľa § 75 ods. 1 písm. c) zák. č. 55/2017 o štátnej službe, odvolaním výpovede zo
strany služobného úradu zo dňa 06.07.2022, Súhlasom z odvolaním výpovede zo dňa 11.07.2022,
Zápisnicou výberovej komisie na obsadenie štátnozamestnaneckého miesta výberovým konaním zo
dňa 14.11.2022, spisom MŠVVaŠ SR č. 2022/72536-B2000, ostatnými listinnými dokladmi a zistil tento

skutkový stav:4.1. Dodatkom k služobnej zmluve - Dohodou o zmene štátnozamestnaneckého pomeru preložením -
trvalé preloženie na štátnozamestnanecké miesto vedúceho štátneho zamestnanca zo dňa 25.10.2021,
s účinnosťou od 01.01.2022 došlo u žalovanej k zmene služobného úradu.

4.2. Dňa 07.11.2022 došlo ku skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou zo dňa 07.11.2022
u žalobkyne s tým, že dňa 30.06.2022 skončilo jej vymenovanie do funkcie riaditeľky Regionálneho
úradu školskej správy v Nitre. Z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého miesta - vedúceho odboru
školstva Okresného úradu Nitra, v odbore školskej služby 2.14 Školstvo s účinnosťou od 01.01.2022

nebolo možné zaradenie na štátnozamestnanecké miesto, na ktorom vykonávala štátnu službu pred
vymenovaním do funkcie riaditeľky Regionálneho úradu školskej správy v Nitre. Po skončení dôležitých
osobných prekážok v práci pristúpil služobný úrad dňa 28.10.2022 k realizácií ponukovej povinnosti a
oznámil žalobkyni, že k uvedenému dňu má v stálej službe jedno voľné miesto-hlavný radca, vedúci
osobného úradu, v odbore štátnej služby 2.14 Školstvo. Služobný úrad preukázateľne nevedel z
údajov v osobnom spise žalobkyne, založenom a vedenom u právneho predchodcu Regionálneho

úradu školskej správy v Nitre zistiť dĺžku odbornej praxe a jednoznačne určiť, či je voľné miesto
vhodným štátnozamestnaneckým miestom podľa § 29 zákona o štátnej službe a vyzval žalobkyňu
na doručenie vyjadrení alebo potvrdení preukazujúcich odbornú prax v trvaní troch rokov na pozíciu
hlavný radca, vedúci osobného úradu. Dňa 03.11.2022 žalobkyňa oznámila služobnému úradu, že
dokumenty o odbornej praxi sa nachádzajú v osobnom spise a viac dokladov k posúdeniu odbornej

praxe nedoložila. Dňa 07.11.2022 služobný úrad oznámil, že miesto hlavný radca, vedúci osobného
úradu pre chýbajúcu prax podľa opisu štátnozamestnaneckého miesta nie je možné považovať
za vhodné štátnozamestnanecké miesto podľa § 29 zákona o štátnej službe. Žiadne iné vhodné
štátnozamestnanecké miesto služobný úrad nemal. Keďže nebolo možné trvalé preloženie na iné
vhodné štátnozamestnanecké miesto a so služobným úradom sa žalobkyňa nedohodla inak, musel

služobný úrad pristúpiť k skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru.

4.3. Dňa 07.11.2022 bol spísaný Záznam z pohovoru so štátnym zamestnancom A. B. C., kde
bola žalobkyňa informovaná, že Služobný úrad v Nitre ku dňu 07.11.2022 má voľné miesto
štátnozamestnaneckého pomeru - vedúci osobného úradu, stála štátna služby, hlavný radca,

platová trieda 6. Dňa 28.10.2022 bola žalobkyňa pozvaná na ponukové konanie na preloženie
štátnozamestnaneckého miesta vedúci osobného úradu, stála štátna služby, hlavný radca, platová
trieda 6, na ponukovom konaní bola vyzvaná na doloženie odbornej praxe minimálne 3 roky podľa opisu
miesta, termín bol dohodnutý do 03.11.2022, kedy sa žalobkyňa dostavila s tým, že v osobnom spise
sa nachádzajú požadované doklady k odbornej praxi a viac dokladov na posúdenie nedoložila. Podľa

dokladov v osobnom spise do odbornej praxe možno zarátať len prax v trvaní 2 roky 121 dní a bolo
konštatované, že žalobkyňa podmienku odbornej praxe nespĺňa.

4.4. Podľa Potvrdenia o dobách zamestnania pre účely nemoc. poistenia zo dňa 28.12.1986, pracovala
žalobkyňa od 01.10.1985 do 29.12.1986 v Štátnom majetku n.p. Námestovo, ktorý dňa 20.02.1990 vydal

Potvrdenie, podľa ktorého žalobkyňa poberala peňažnú pomoc v materstve v dobe od 01.07.1986 do
29.12.1986.

4.5. Regionálny úrad školskej správy v Nitre dňa 31.01.2023 vydal Potvrdenie o štátnej službe o dobe
štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyne od 01.08.2021 do 31.01.2023 t.j. 1 rok 184 dní.

4.6. Dňa 26.01.2023 žalobkyňa zaslala žalovanému Oznámenie o trvaní na ďalšom zamestnávaní
s tým, že tvrdenie, že voľné miesto hlavný radca - vedúci osobného úradu nie je pre ňu vhodné, je
nielen nepravdivé, ale aj v rozpore s ustálenou rozhodovacou činnosťou slovenských súdov. Podľa
ustálenej rozhodovacej činnosti slovenských súdov o vhodnosti ponúkaného štátnozamestnaneckého

miesta nerozhoduje služobný úrad, ale štátny zamestnanec a služobný úrad je povinný podľa §
29 zákona o štátnej službe mu ku dňu doručovania výpovede ponúknuť voľné štátnozamestnanecké
miesto. Po opätovnom preskúmaní dokladov, ktoré má služobný úrad k dispozícií zistila, že jej služobný
úrad účelovo nezarátal riadne odbornú prax. Odborná prax štátny majetok 455 dní jej bola zo strany
služobného úradu účelovo krátená a zarátaných iba 273 dní, čím jej nezákonne úrad skrátil prax o

182 dní a taktiež jej služobný úrad účelovo nezarátal prax 130 dní na služobnom úrade Regionálny
úrad školskej správy v Nitre ku dňu 7.11.2022, ale nepochopiteľne iba do 30.06.2022, pričom v
štátnozamestnaneckom pomere bola aj dňa 07.11.2022. Po správnom a zákonnom zarátaní odbornejpraxe má odbornú prax najmenej 3 roky a 59 dní a spĺňa aj požiadavku odbornej praxe, ktorá je nad
rámec zákona o štátnej službe.

4.7. Odovzdávajúcim a preberajúcim protokolom zo dňa 01.07.2022 bol odovzdaný úrad protokolárne
preberajúcej riaditeľke. Protokol nebol podpísaný žalobkyňou.

4.8. Záznamom o prerokovaní zmeny alebo skončenia štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa
01.07.2022 bolo konštatované skončenie vymenovania žalobkyne do funkcie riaditeľky Regionálneho

úradu školskej správy v Nitre s tým, že z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého miesta štátny
radca-vedúci štátny zamestnanec-vedúci odboru školstva Okresného úradu v Nitre, v odbore štátnej
služby 2.14 Školstvo, dňa 31.12.2021, nie je možné zaradenie na štátnozamestnanecké miesto, na
ktorom žalobkyňa vykonávala štátnu službu pred vymenovaním do funkcie riaditeľky Regionálneho
úradu školskej správy v Nitre. Služobný úrad Regionálny úrad školskej správy v Nitre mal vhodné
voľné štátnozamestnanecké miesto podľa zoznamu ponúknutých štátnozamestnaneckých miest: vedúci

osobného úradu, stála štátna služba, hlavný radca, platová trieda 6, osobný úrad, odbor štátnej služby,
2.14 Školstvo ; metodik pre ŠJ a ostatné ŠZ, stála štátna služba, odborný radca, platová trieda 5, odbor
metodiky, odbor štátnej služby 2.14 Školstvo.

4.9. Žalovaný dňa 29.07.2022 oznámil Odpoveď na súhlas žalobkyne s tým, že dňa 01.07.2022

bol doručený list zo dňa 01.07.2022 podaný na pošte 30.06.2022 v ktorom žalobkyňa vyjadrila svoj
súhlas s trvalým preradením na voľné štátnozamestnanecké miesto hlavný radca - vedúci osobného
úradu. Žalovaný oznámil, že na základe práceneschopnosti žalobkyne nebolo z ich strany možné
splniť si ponukovú povinnosť. List žalobkyne evidovali a v predmetnej veci budú konať po ukončení
práceneschopnosti.

4.10. Žalovaný dňa 04.10.2022 vyzval žalobkyňu na zdôvodnením neprítomnosti na pracovisku v dňoch
3. a 4. októbra 2022.

4.11. Žalovaný zaslal dňa 10.10.2022 žalobkyni opätovne výzvu na zdôvodnenie neprítomnosti na

pracovisku v dňoch 3.-4.10.2022.

4.12. Žalovaný zaslal 14.10.2022 žalobkyni Predvolanie na deň 28.10.2022 o 9,00hod. za účelom
konanie a podľa § 63 ods. 2 zák. č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe.

4.13. Podľa Záznamu z ponukového konania štátneho zamestnanca zo dňa 28.10.2022 mal žalovaný
voľné miesto v štátnozamestnaneckom pomere - vedúci služobného úradu, stála štátna služba, hlavný
radca, platová trieda 6, Osobný úrad, odbor štátnej služby 2.14 Školstvo, na ktorého obsadenie bolo
vyhlásené výberové konanie a žiadal žalobkyňu na predloženie vyjadrení resp. potvrdení preukazujúcich
odbornú prax na pozíciu hlavný radca, vedúci osobného úradu.

4.14. Zo Záznamu z posúdenia odbornej praxe na štátnozamestnanecké miesto zo dňa 03.11.2022 boli
zistené, že podľa dokladov nachádzajúcich sa v osobnom spise žalobkyne do odbornej praxe možno
zaradiť iba prax v bodoch 5. a 6. t. j. 334 dní. Služobný úrad i s prihliadnutím na odbornú prax v bode 1. a
3. t. j. 1 rok 121 dní konštatoval, že podmienku požadovanej odbornej praxe minimálne 3 roky žalobkyňa

nespĺňala.

4.15. Podľa Záznamu z ponukového konania štátneho zamestnanca zo dňa 03.11.2022 žalobkyňa
nepredložila viac dokladov na posúdenie jej odbornej praxe, ako bolo uložených v osobnom spise.

4.16. Dňa 07.11.2022 sa uskutočnil pohovor so žalobkyňou a podľa Záznamu nespĺňala žalobkyňa
odbornú prax minimálne 3 roky, žalovaný nemal k dispozícií žiadne vhodné voľné štátnozamestnanecké
miesto a žalobkyňa sa so služobným úradom nedohodla inak, štátnozamestnanecký pomer bude
ukončený výpoveďou.

4.17. Dňa 04.11.2022 bola prerokovaná žiadosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou
z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého miesta, nakoľko služobný úrad nemal pre štátneho
zamestnancavhodnéštátnozamestnaneckémiestoazdôvodu,žeštátnyzamestnanecsasoslužobným
úradom nedohodol inak.4.18. Podľa vyjadrenia žalovaného v čase výpovede podanej žalobkyni boli evidovaný zamestnanci v
dočasnej službe u žalovaného - G. G. E. od 10.08.2022, odborný radca-metodik pre ZŠ, zastupovanie

počas MD, A. N. O. od 01.10.2022, odborný radca- metodik pre ZŠ, zastupovanie počas MD, G. F. O.
od 01.06.2022, hlavný radca - právnik, do obsadenia ŠZM na základe VK, najviac 6 mesiacov a G. G.
C. od 01.08.2022, odborný radca-metodik pre MŠ, zastupovanie počas MD.

4.19. Zo spisu Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR č. 2022/72536-B:2000 boli

oboznámené listiny, ktoré sú i súčasťou spisu a Písomné oznámenie o prešetrení skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou zo dňa 05.12.2022 v ktorom jej bolo oznámené, že
je potrebné poukázať na skutočnosť, že odborná prax v opise štátnozamestnaneckého miesta v
trvaní najmenej 3 roky bola súčasťou opisu príslušného štátnozamestnaneckého miesta na funkciu
vedúceho osobného úradu s účinnosťou od 01.01.2022, následného opisu súčinnosťou od 02.05.02022
a napokon aj opisu s účinnosťou od 01.06.2022. Bolo konštatované, že jednoznačne nejde o

svojvôľu služobného úradu, keďže určenie odbornej praxe v uvedenom trvaní bolo uvedené v opise
štátnozamestnaneckého miesta už v čase, kedy žalobkyňa zastávala funkciu riaditeľky Regionálneho
úradu školskej správy. Z § 63 ods. 2 v spojení s § 75 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe vyplýva,
že služobný úrad môže dať štátnemu zamestnancovi výpoveď z tohto zákonného dôvodu až ako
poslednú alternatívu, pokiaľ nemá pre neho iné štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore a

na tú istú funkciu, prípadne v inom odbore a na inej funkcii, na ktoré spĺňa kvalifikačné predpoklady
a požiadavky podľa opisu štátnozamestnaneckého miesta. Prešetrovacia komisia po preskúmaní
spisového materiálu zistila, že postup služobného úradu Regionálneho úradu školskej správy v Nitre pri
skončení štátnozamestnaneckého pomeru so žalobkyňou výpoveďou bol v súlade so zákonom.

4.20. Svedkyňa G. D. F. uviedla, že materiály uchádzača výberového konania posudzuje personalistka
a mzdárka. V prípade, ak by ponukové konanie a zamestnanec spĺňali podmienky, výberové konanie by
bolo zastavené. Ponukové konanie pre žalobkyňu bolo k 01.07.2022 pripravené, nebolo poslané poštou,
nakoľko je chápané ako dialóg medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Žalobkyni neboli ponúknuté
voľné miesta od 01.07.2022 do 31.01.2023 nakoľko bola PN a následne sa nedostavila do práce. O

započítaní odbornej praxe rozhoduje osobný úrad.

4.21. Svedkyňa A. C. D. uviedla, že od 01.07.2022 bola dočasne menovaná do výberového konania za
riaditeľku úradu, dňa 01.07.2022 žalobkyňa o 6,00hod. poslala mail., že sa necíti dobre, išla k lekárovi,
ako i 02.07.2022 a od 03.07.2022 bola PN, neboli už v kontakte. Keďže komunikovala s ministerstvom

školstva, bolo pripravené ponukové konanie na vedúcu osobného úradu a metodika školskej jedálne,
nakoľko bola žalobkyňa práceneschopná, ponukové konanie neprebehlo. Dňa 29.07.2022 bolo jej
zaslané poštou, že počas práceneschopnosti sa nebude prejednávať ponukové konanie, čo jej bolo
odporučené ministerstvom. Vo funkcií bola do 31.08.2022.

4.22. Svedkyňa G. F. D. uviedla, že ako úrad vznikli delimitáciou od 01.11.2022, pôvodne to bol
obvodný úrad. Do doby, kedy bola poverená žalobkyňa, neboli realizované výberové konania, boli
realizované až po jej nástupe v septembri a do 30.11. boli výberové konania na metodika účtovníctva a
vedúcu osobného úradu. Podieľala sa na vyhodnocovaní odbornej praxe pre ponukové konanie spolu
s odborárkou, a personalistkou. Odborná prax bola posudzovaná podľa opisu štátnozamestnaneckého

miesta, dostali ako novovzniknutý úrad v roku 2022 odporúčanie z ministerstva školstva na opis miest,
čo zobrali za svoje, žalobkyňa ich podpísala. Žalobkyňu viac krát vyzývali, že chcú realizovať ponukovú
povinnosť, nereagovala, nepreberala zásielky a až na telefonickú výzvu riaditeľa to prevzala a dostavila
sa 28.10., pričom dňa 04.10. im doručila ukončenie práceneschopnosti.

4.23. Svedok G. A. I. sa nevedel k veci vyjadriť, potvrdil, že ministerstvo ma jedno z najlepších
prepracovaných predpisov ohľade konfliktu záujmov, základná zmena bola zapracovaná do
organizačného poriadku.

4.24. Svedok G. J. uviedol, že komisia na prešetrenie výpovede danej žalobkyni bola ustanovená na

základe zákona o štátnej službe a je to poradný orgán generálneho tajomníka ministerstva školstva.
Komisia bola trojčlenná, predsedom bol on, ako riaditeľ legislatívy, p. K. bola z osobného úradu a
p. C. ako zástupca zamestnancov. Doklady komisií poskytol osobný úrad. Služobný úrad informoval
o jednom voľnom mieste, vedúci osobného úradu k 28.10.2022 a k 03.11.2022. Doklady si komisianeoverovala a nemala dôvod prešetrovať príbuzenský vzťah členov komisie. Mali k dispozícií životopis,
skutočnosti v ňom uvedené. Mali vedomosť o tom, že žalobkyňa bola pedagógom na SEŠ v rokoch
1988-2019, v životopise nebolo uvedená personalistika ako výučba. Odborná prax je súčasťou opisu

štátnozamestnaneckéhomiesta,akžalovanýjuuviedol3roky,neboldôvodskúmaťopisyzinýchúradov.

4.25. Svedkyňa A. G. C. uviedla, že bola v komisií ako zástupca zamestnancov. Oboznámili sa so
spisovým materiálom a úlohou bolo prešetriť postup žalovaného a veci uvedené v žiadosti, bola
vyhotovená zápisnica. Je úlohou štatutára, aby vybral zloženie komisie. Úlohou komisie bolo oboznámiť

sasfaktamianazákladenichrozhodnúť.Malikdispozíciístavzamestnancovk01.07.2022,04.10.2022,
28.10.2022, 07.11.2022. Pravdivosť dokladov si neoverovala komisia, nepovažovali to za potrebné. Opis
štátnozamestnaneckéhomiestaapreukázaniepraxesiurčilasamažalobkyňapodpisomanepreukázala
prax z dokladov, ktoré boli k dispozícií. Komisia jednoznačne rozhodla, že výpoveď bola daná v súlade
s platnou legislatívou. Preukázaná bola prax 2 roky 12 dní. Podľa nej sa do odbornej praxe nezaratúva
materská dovolenka.

4.26. Svedkyňa H. K. K., L. uviedla, že komisia na prešetrenie výpovede bola ustanovená podľa
predpisov služobného úradu. Nepamätala si už aké konkrétne dokumenty boli pripojené v spise.
Pamätala si, že predmetom ponukovej povinnosti bolo jedno štátnozamestnanecké miesto.

4.27. Svedkyňa A. M. K. uviedla, že pracuje u žalovaného ako rozpočtár na odbore ekonomiky a
je vedúcou odborov. Bola prítomná pri prerokovaní zmeny alebo skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru žalobkyne dňa 01.2022, doklad podpísala slobodne a bez nátlaku. Nelistovala v osobnom spise
žalobkyne, nemala ho v ruke, hovorilo sa o rokoch praxe a ukazovali jej p. D. a p. F., ktoré sú sesternice,
ktoré roky sa spočítavali.

4.28. Z Opisu štátnozamestnaneckého miesta funkcia: hlavný radca, vedúci osobného úradu podpísané
dňa01.01.2022,vypracovanéapodpísanéžalobkyňouzaslužobnýúrad-žalovanéhozodňa21.11.2022
vyplývajú stanovené kvalifikačné predpoklady vysokoškolské vzdelanie II. stupňa, odborná prax
minimálne 3 roky.

4.29. Podľa Zoznamu voľných štátnozamestnaneckých miest u žalovaného v období od 01.07.2022 do
31.01.2023 boli voľné miesta a k nim vyžadované kvalifikačné predpoklady:
od 17.05.2022 do 19.09.2022 Odborný radca-metodik pre ŠJ-štátna služba
od 12.04.2022 do 21.11.2022 vedúci osobného úradu-hlavný radca-štátna služba, odborná prax minim.

3 roky
od 01.07.2022 do 31.01.2023 účtovníctvo a výkazníctvo - štátna služba
od 01.12.2022 do 21.01.2023 právnik-hlavný radca - štátna služba

4.30. Dňa 03.01.2022 bol uzatvorený žalovaným so svedkyňou G. F. D. Dodatok k služobnej zmluve

č. 2022/RUSS/NR/0018, podľa ktorého došlo k zmene štátnozamestnaneckého pomeru preložením.

4.31. Listom zo dňa 12.04.2022 č. 2022/RUSS-NR/0069 bola svedkyňa G. F. D. odvolaná bez uvedenia
dôvodu dňom 12.04.2022 z funkcie vedúceho zamestnanca- vedúcej osobného úradu, dňa 12.04.2022
bol vyhotovený Záznam z doručovania odvolania z funkcie vedúceho zamestnanca, z ponuky voľných

štátnozamestnaneckých miest a ukončenia štátnozamestnaneckého pomeru so svedkyňou G. F. D..

4.32. Svedkyňa G. F. D. podľa vystavenej práceneschopnosti bola neschopná práce od 19.04.2022 do
24.05.2022, dňa 06.07.2022 jej žalovaný navrhol odvolanie výpovede zo strany služobného úradu s jej
súhlasom, s čím listom zo dňa 12.07.222 svedkyňa G. F. D. vyjadrila súhlas.

4.33. Žalovaný oznámil svedkyni G. F. D. dňa 16.09.2022, že vznikla prekážka na strane zamestnávateľa
dňa 16.09.2022, v uvedenom dni jej nebude prideľovaná práca a na pracovisku sa nebude zdržiavať
z dôvodu odvolania štátnozamestnaneckého miesta vedúceho zamestnanca- vedúca osobného úradu
žalovaného dňom 12.04.2022.

4.34. Dňa 16.09.2022 bol spísaný Záznam o prerokovaní zmeny alebo skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru štátneho zamestnanca G. F. D., z ktorého vyplynulo, že dňa
12.04.2022 bola odvolaná bez uvedenia dôvodu z funkcie vedúceho zamestnanca - vedúcej osobnéhoúradu; v daný deň jej bola daná výpoveď; výpovedná doba začala plynúť dňom 01.05.2022; z
dôvodu dočasnej práceneschopnosti sa pracovný pomer neskončil dňa 30.06.2022; dňa 25.05.2022
služobnému úradu oznámila písomne, že má záujem o ďalšie zamestnanie na služobnom úrade;

dňa 06.07.2022 ju služobný úrad písomne požiadal o odvolanie výpovede, s čím dňa 12.07.2022
písomne súhlasila. Žalovaný po odvolaní z funkcie vedúceho zamestnanca- vedúcej osobného úradu,
jej opakovane ponúkol vhodné voľné štátnozamestnanecké miesto podľa zoznamu ponúkaných
štátnozamestnaneckých miest - metodik pre ŠJ a ostatné ŠZ, stála štátna služba, odborný radca, s čím
svedkyňa G. F. D. vyslovila súhlas.

4.35. Dňa 16.09.2022 č.j. 2022/710:5 bol uzatvorený Dodatok k služobnej zmluve žalovaným a
svedkyňou G. F. D. na zmenu štátnozamestnaneckého pomeru preložením od 19.09.2022 na odborného
radcu metodik pre ŠJ a ostatné ŠZ.

5. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj právneho posúdenia, súd prvej inštancie ustálil, že v

konaní nebolo sporné, že žalobkyňa pracovala v štátnozamestnaneckom pomere založenom služobnou
zmluvou č. P./XXXXXX-XXX od 01.08.2021. Dňa 01.01.2022 bola vymenovaná do funkcie riaditeľky
Regionálneho úradu školskej správy v Nitre, ktoré miesto zaniklo dňom 30.06.2022. Dňa 01.07.2022
a 04.07.2022 sa nedostavila žalobkyňa na pracovisko z dôvodu návštevy lekára a od 06.07.2022
do 04.10.2022 bola práceneschopná. Žalobkyňa nenastúpila po ukončení práceneschopnosti do

práce, kde sa na základe výzvy žalovaného dostavila dňa 28.10.2022. Dňa 28.10.2022 bolo vykonané
ponukové konanie a dňa 07.11.2022 bol so žalobkyňou skončený štátnozamestnanecký pomer
výpoveďou.

6. Žalobkyňa v konaní namietala, že jej nebolo ponúknuté dňa 07.11.2022 voľné vhodné

štátnozamestnanecké miesto vedúceho osobného úradu. Žalovaný konal v rozpore s dobrými
mravmi a obchádzal zákon, keď jej od 01.07.2022 do doručenia výpovede dňa 07.11.20225
neponúkol žiadne vhodné voľné štátnozamestnanecké miesto hoci disponoval viacerými vhodnými
štátnozamestnaneckými miestami. Nezarátal jej do odbornej trojročnej praxe dobu materskej dovolenky
a vykonávanie výučby personalistiky.

7. Vysporiadavajúc sa s námietkami žalobkyne, súd prvej inštancie poukázal na zákonné predpoklady
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 75 písm. b) zákona o štátnej službe, ako aj
charakteristiku vhodného štátnozamestnaneckého miesta v zmysle zákona o štátnej službe (§ 29),
jednostranné skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou a povinnosť služobného úradu

ponúknuť zamestnancovi iné vhodné miesto, čo predstavuje hmotnoprávnu podmienku výpovede a jej
nesplnenie spôsobuje neplatnosť tohto právneho úkonu. Ponuka vhodného miesta sa musí uskutočniť
ešte pred daním výpovede, inak je neplatná. Ak zamestnávateľ neponúkne zamestnancovi pred daním
výpovede, teda v čase od rozhodnutia o organizačnej zmene po doručení výpovede prechod na inú pre
nehovhodnúprácu,hocitakurobiťmôže,niejesplnenáponukovápovinnosť.Nemožnoopomenúťto,že

dôkazné bremeno ohľadom preukázania skutočností, že v čase výpovede nedisponoval iným vhodným
štátnozamestnaneckým miestom viazne výlučne na zamestnávateľovi.

8. V konaní bolo preukázané, že žalovaný vykonal ponukovú povinnosť a ponúkol žalobkyni
štátnozamestnanecké miesto, ktoré mal v čase dania výpovede ku dňu 07.11.2022 k dispozícii, vedúci

osobného úradu s tým, že ju žiadal o doloženie odbornej praxe minimálne 3 roky na toto miesto.
Podľa predloženej listiny opis štátnozamestnaneckého miesta zo dňa 01.01.2022, na dané miesto sa
požadovala odborná prax minimálne tri roky, čo ako riaditeľka Regionálneho úradu školskej správy
v Nitre stanovila žalobkyňa podľa doporučenia ministerstva. Ponukové konanie sa uskutočnilo so
žalobkyňou dňa 28.10.2022, kde bola oboznámená s voľným miestom štátnozamestnaneckého pomeru

a bola vyzvaná na predloženie dokladov preukazujúcich odbornú prax na danú pozíciu, preto bolo
ponukové konanie odložené na 03.11.2022, dokedy mala žalobkyňa doklady predložiť. Ako vyplývalo
zo záznamu o ponukovom konaní 03.11.2022, žalobkyňa doklady nepredložila, pričom podľa posúdenia
odbornej praxe žalobcom zo dňa 03.11.2022 podľa dokladov, ktoré mal žalobca k dispozícií z osobného
spisu mala žalobkyňa prax 2 roky 121 dní, čím nespĺňala podmienku minimálne 3 roky. Námietka

žalobkyne, že jej nebola započítaná prax počas obdobia od 01.07.1986 do 29.12.1986 nebola dôvodná.
Počas tejto doby bola žalobkyňa na materskej dovolenke, toto obdobie je možné započítať do praxe
pre mzdové a dôchodkové nároky, ale nie do vykonávania odbornej praxe. Taktiež nebolo preukázané,
že by počas obdobia jej pedagogickej činnosti vykonávala prácu, ktorú by bolo možné započítať doodbornej praxe, k čomu ani dodatočne napriek výzve žalovaného nepredložila žiadne doklady a iba jej
tvrdenie, aké predmety mala vyučovať nie je postačujúce na vyhodnotenie vykonávania odbornej praxe.
Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že v čase výpovede ku dňu 07.11.2022 disponoval žalovaný

iba jedným voľným štátnozamestnaneckým miestom, na obsadenie ktorého však žalobkyňa nespĺňala
kvalifikačné predpoklady.

9. K námietke žalobkyne, že jej nebolo ponúknuté dňa 07.11.2022 voľné vhodné štátnozamestnanecké
miesto vedúceho osobného úradu, súd prvej inštancie uviedol, že ako vyplýva zo záznamov o

ponukovom konaní zo dňa 28.10.2022 a 03.11.2022, uvedené miesto bolo žalobkyni riadne ponúknuté,
nespĺňala však podmienky stanovené na toto miesto - mať minimálne 3 roky odbornej praxe. K námietke,
že žalovaný konal v rozpore s dobrými mravmi a obchádzal zákon, keď jej od 01.07.2022 do
doručenia výpovede dňa 07.11.20225 neponúkol žiadne vhodné voľné štátnozamestnanecké miesto,
hoci disponoval viacerými vhodnými štátnozamestnaneckými miestami, súd prvej inštancie uviedol, že
zákon nerieši, akou formou má dôjsť k ponuke vhodného štátnozamestnaneckého miesta. Na to, aby

zamestnávateľ preukázal, že takéto miesto ponúkol, je vhodné, aby ponuka bola vykonaná v písomnej
forme a vlastnoručne podpísané zamestnancom. Bolo preukázané, že žalobkyňa so žalovaným po
01.07.2022 nekomunikovala, bola PN a po jej ukončení do práce riadne nenastúpila, pričom bola dva
krát vyzývaná na oznámenie dôvodu nenastúpenia. Ponuková povinnosť sa má vykonať pred tým,
ako zamestnávateľ pristúpi k výpovedi, nakoľko musí byť preukázané, že v čase dania výpovede

štátnemu zamestnancovi nemal zamestnávateľ pre neho vhodné miesto. Žalovaný síce v prvý deň,
ktorý sa dostavila žalobkyňa na pracovisko t.j. 28.10.2022 ponúkol jej vhodné štátnozamestnanecké
miesto, ktoré ako voľné mal k dispozícií, avšak porušil čl. 9- princíp rovnakého zaobchádzania, nakoľko
v konaní nebolo spochybnené, že ku dňu 16.09.2022, teda v čase, kedy bolo vykonané ponukové
konanie s inou štátnou zamestnankyňou G. F. D., bolo okrem štátnozamestnaneckého miesta - vedúci

osobného úradu voľné i ďalšie miesto a to - metodik pre ŠJ a ostatné ŠZ, u ktorého žalovaný
nespochybňoval odbornú prax žalobkyne. Napriek tomu, že pre posúdenie splnenia hmotnoprávnych
podmienokvýpovedezamestnávateľajerozhodujúcistavvčasevýpovede,predsalenniesúcelkombez
právnehovýznamuajokolnosti,ktorépredchádzajúdoručeniuvýpovedezamestnancovi.Zamestnávateľ
je povinný dbať o to, aby všetkým dotknutým zamestnancom, nachádzajúcim sa v rovnakej situácii,

vytvoril rovnaké podmienky pre prijatie ich osobného rozhodnutia a aby im dal rovnakú možnosť
ponúkané miesto buď prijať alebo neprijať, prípadne sa rozhodnúť inak. Zamestnávateľ teda musí
konať v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania a žiadneho zamestnanca nesmie v porovnaní
s inými zamestnancami diskriminovať. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania v čase ponuky
svedkyne G. D. bola v rovnakom postavení i žalobkyňa, ktorej toto miesto nebolo ponúknuté, lebo

bola práceneschopná. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu, s poukazom na právne
závery vyjadrené v rozhodnutí sp.zn. 4Cdo/39/2003, pokiaľ žalovaný konal voči žalobkyni - z dôvodu
jej momentálne nepriaznivého zdravotného stavu - v tom istom čase a mieste odlišne ako voči iným
zamestnancom, nevytvoril žalobkyni rovnakú možnosť prijať osobné rozhodnutie v situácii, ktorá nastala
po rozhodnutí o organizačnej zmene; konanie žalovanej malo teda znaky diskriminácie a rozporu

so zásadou rovnakého zaobchádzania (viď rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo/234/2018). I Ústavný
súd konštatoval, že pokiaľ zamestnávateľ skutočne konal voči žalobkyni v tom istom čase a mieste
odlišne ako voči iným zamestnancom (iba) z dôvodu jej momentálne nepriaznivého zdravotného stavu,
takéto konanie by vykazovalo znaky diskriminácie a rozporu so zásadou rovnakého zaobchádzania, z
ústavnoprávneho pohľadu jednoznačne obstojí. (sp.zn. I.ÚS 443/2019). Vzhľadom k uvedenému súd

prvej inštancie žalobe v časti určenia, že výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru daná žalobkyni
žalovaným dňa 07.11.2022 je neplatná a štátnozamestnanecký pomer žalobkyne u žalovaného v stálej
štátnej službe naďalej trvá, vyhovel v celom rozsahu. Žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu mzdy
za obdobie od 01.02.2023, o ktorej bude rozhodnuté po právoplatnom skončení konania o určenie,
výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru daná žalobkyni žalovaným dňa 07.11.2022 je neplatná,

ako i o náhrade trov konania.

10. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 365 ods.
1 písm. f), h) CSP, namietajúc to, že súd prvej inštancie neprihliadal na tú skutočnosť, že štátnej
zamestnankyni G. F. D. vznikol nárok na ponukové konanie voľného štátnozamestnaneckého miesta

podľa § 29 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe skôr ako žalobkyni a to z dôvodu, že G.
F. D. bola odvolaná z funkcie vedúcej osobného úradu dňa 12.04.2022 a zároveň dňa 25.05.2022
listom č. 2023/3465 písomne oznámila služobnému úradu, že má záujem o ďalšie zamestnávanie
na služobnom úrade. Dňa 06.07.2023 listom č. 2022/710-1 služobný úrad navrhol G. F. D. odvolanievýpovede, s čím G. F. D. vyjadrila súhlas listom zo dňa 12.07.2022. Z uvedených skutočností vyplývalo,
že u pani G. F. D. boli dôvody na podanie výpovede splnené skôr ako u žalobkyni, a preto logicky
v prípade pani G. F. D. vznikli dôvody na realizáciu ponukovej povinnosti podľa zákona o štátnej službe

skôr ako u žalobkyni. V danej situácii bol služobný úrad povinný riešiť ponukové konanie prioritne
voči G. F. D., keďže sa stala nezaradenou štátnou zamestnankyňou skôr ako iná nezaradená štátna
zamestnankyňa – žalobkyňa. Mal za to, že späťvzatím výpovede danej pani G. F. D. jej opätovne
vznikol nárok na ponuku iného vhodného štátnozamestnaneckého miesta, a to spätne ku dňu jej
odvolania z funkcie vedúcej osobného úradu. Keďže tento dátum bol skorší ako dátum ukončenia

funkcie žalobkyne, zamestnávateľ konal v súlade so zákonom a tiež v súlade s dobrými mravmi, keď
najskôr ponúkol iné vhodné štátnozamestnanecké miesto pani G. F. D. a nie žalobkyni. Mal za to, že
súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil a jeho odvolanie je
opodstatnené. Okamihom, keď došlo k stiahnutiu výpovede G. F. D. dodatočne k tomuto dátumu, kedy
bola odvolaná z funkcie (12.04.2022) vznikla zamestnávateľovi ponuková povinnosť voči jej osobe.
Skutočnosť, že došlo k späťvzatiu výpovede G. F. D., má za následok to, že na predmetnú výpoveď sa

hľadí akoby nebola – neexistovala a tým pádom nastala situácia, kedy mali obidve nezaradené štátne
zamestnankyne nárok na ponuku vhodného štátnozamestnaneckého miesta. Ak štátny zamestnanec
po podaní výpovede zamestnávateľovi výslovne písomne oznámi, že trvá na ďalšom zamestnávaní,
tento štátny zamestnanec má prednosť pred iným nezaradeným štátnym zamestnancom. Keďže
v rozhodujúcom období boli nezaradené dve štátne zamestnankyne, služobný úrad postupoval na

základe chronológie vzniknutých nárokov jednotlivých zamestnancov. Skutočnosť, že G. F. D. nárok
bol riešený skôr, bola oprávnená a zodpovedá zákonným povinnostiam zamestnávateľa. Dodal, že
žalobkyňa disponovala informáciou, že v rozhodujúcom období bolo na služobnom úrade voľné ešte
jedno vhodné štátnozamestnanecké miesto „Metodik pre školské jedálne a ostatné školské zariadenia“,
no o toto miesto listom zo dňa 01.07.2022 neprejavila absolútny záujem. Poukázal na to, že dňa

16.09.2022 nebolo v ponukovom konaní G. F. D. ponúknuté miesto vedúci osobného úradu, o ktoré
prejavila dňa 01.07.2022 záujem žalobkyňa, aj keď neexistoval dôvod, prečo by miesto vedúcej
osobného úradu nemohlo byť pani G. F. D. ponúknuté. Navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 388 CSP
napadnutý rozsudok v celom rozsahu zmenil tak, že žalobu zamietne, resp. zrušil a vrátil vec okresnému
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žiadal priznať nárok na náhradu trov prvostupňového, ako

i odvolacieho konania.

11. K odvolaniu žalovaného zaslala písomné vyjadrenie žalobkyňa, považujúc ho v celom rozsahu
za nedôvodné. Mala za to, že dňa 16.09.2022 bola realizovaná ponuková povinnosť nezaradenej
štátnej zamestnankyni G. F. D., avšak dňa 16.09.2022 a ani mesiace predtým a ani mesiace potom

žalovaný neponúkol toto vhodné voľné štátnozamestnanecké miesto žalobkyni. Žalovaný vo vyjadrení
zo dňa 04.06.2024 uviedol, že žalobkyni neponúkol toto miesto z dôvodu, že bola na PN dlhšie ako iná
nezaradená štátna zamestnankyňa, čo je učebnicový príklad diskriminácie štátneho zamestnanca pri
ponukovej povinnosti z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu. Poukázala tiež na to, že voči G. F.
D. bola dňa 12.04.2022 realizovaná ponuková povinnosť, avšak žiadne z ponúkaných miest neprijala

a ponukovú povinnosť roztrhala a opätovne sa stala nezaradenou štátnou zamestnankyňou až dňa
06.07.2022. Popierala, že by G. D. výslovne písomne oznámila, že trvá na ďalšom zamestnávaní.
Žiadna takáto písomnosť nebola služobnému úradu doručená, jediné čo bolo doručené, bol záujem
G. D., že by chcela byť prijatá do štátnozamestnaneckého pomeru na miesto metodika pre školské
jedálne, keďže sa nezákonným spôsobom dozvedela, že sa má toto miesto uvoľniť, avšak toto miesto

bolo predtým písomne prisľúbené inému štátnemu zamestnancovi. Zdôraznila, že dňa 16.09.2022 boli
obidve nezaradené štátne zamestnankyne v rovnakom postavení, avšak z dôvodu, že žalobkyňa bola
na PN, jej žalovaný neumožnil urobiť rozhodnutie, či prijme alebo neprijme voľné štátnozamestnanecké
miesto metodik pre školské jedálne a ponúkol ho iba nezaradenej štátnej zamestnankyni G. F. D..
Zároveň vyjadrila domnienku, že miesto hlavný radca – vedúci osobného úradu žalovaný už v tej dobe

považoval pre žalobkyňu za nevhodné, keďže ihneď ako sa stala G. D. metodičkou pre školské jedálne,
bola poverená riadením osobného úradu a v priebehu pár týždňov bolo vypísané na miesto vedúceho
osobného úradu výberové konanie. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

12. V odvolacej replike žalovaný uviedol, že celé vyjadrenie žalobkyne považuje za zavádzajúce a to

z dôvodu, že žalobkyňa dňa 01.07.2022 prejavila listom záujem iba o voľné štátnozamestnanecké
miesto vedúcej osobného úradu. V tomto čase bolo voľné aj štátnozamestnanecké miesto metodik
pre ŠJ (od 16.05.2022). O tejto skutočnosti žalobkyňa mala vedomosť, nakoľko v tom čase bola
poverenou riaditeľkou služobného úradu. Od 01.07.2022 sa žalobkyňa stala nezaradenou štátnouzamestnankyňou, pričom PN začala trvať až od 06.07.2022. V dňoch 01.07.2022 a 04.07.2022
žalobkyňa čerpala prekážky na strane zamestnanca a neprejavila záujem dostaviť sa na ponukové
konanie. Služobný úrad bol pripravený na realizáciu ponukovej povinnosti. Okrem toho mal za to,

že z vykonaného dokazovania z 12.04.2022 nevyplývala skutočnosť, že dňa 12.04.2022 mala byť
realizovanáponukovápovinnosťzákonnýmspôsobomvočiG.F.D..Žalobkyňaprirealizovaníponukovej
povinnosti obmedzila osobnú slobodu G. F. D., o čom svedčí aj Informácia o výsledku vybavenia
podnetu, ktorá bola žalovanému doručená dňa 23.08.2022. Doložil taktiež Žiadosť G. F. D., ktorú
podala u zamestnávateľa dňa 25.05.2022, avšak vo fotke z mobilného telefónu, keďže všetky doklady,

ktoré doručovala F. D. žalovanému, z archívu žalovaného záhadne zmizli. Okrem toho doložil aj
čestné prehlásenie sekretárky riaditeľky D. M. N.. Namietal, že súd odmietol vykonať dokazovanie
ohľadom skutočnosti, týkajúcej sa G. F. D. a jediným dôvodom, pre ktorý žalobe vyhovel, bola práve
údajná diskriminácia žalobkyne. Keďže súd prvej inštancie nevykonával dôkazy, týkajúce sa ponukovej
povinnosti vo vzťahu k G. F. D., nemohol bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru ohľadom
diskriminácie.

13. Žalobkyňa v odvolacej duplike nesúhlasila s vyjadrením žalovaného a namietala, že žalovaný
nepozná zákony, uvádza nepravdivé a zavádzajúce skutočnosti, priložil nové prílohy a pritom
dokazovanieboloskončené.Namietla,žesplneniesiponukovejpovinnostivočizamestnancovidokazuje
služobný úrad. Žalovaný nepredložil ani jeden dôkaz, že si voči žalobkyni plnil ponukovú povinnosť.

Služobný úrad mal v rozhodujúcom čase až 6 voľných miest a ani jedno jej neponúkol. Opakovane
poukázala na § 32 zákona o štátnej službe a povinnosť doručovať do vlastných rúk. Zamestnancovi
nemôže byť na ujmu, keď štatutárny orgán žalovaného a ani vedúca osobného úradu nepoznajú zákony.
Voči G. D. bola dňa 12.04.2022 zákonným spôsobom realizovaná ponuková povinnosť, čo potvrdila vo
svojom stanovisku Rada pre štátnu službu. Tvrdenie o obmedzení osobnej slobody bolo preverované

orgánmi činnými v trestnom konaní na OO PZ v Nitre, ktoré jasne konštatovalo, že služobný úrad tým,
že zamestnanec sa má zdržiavať počas pracovnej doby na pracovisku neobmedzuje osobnú slobodu
zamestnanca a nedopúšťa sa žiadneho protiprávneho konania. Mala za to, že G. D. nikdy predtým
okuliare nenosila, neinformovala služobný úrad, že má zhoršený zrak, bolo jej ponúknuté pri odvolaní
z funkcie, že jeden z prítomných svedkov jej okuliare ide zobrať, čo odmietla. Dokumenty jej boli

v prítomnosti 4 svedkov riadne prečítané a všetkým prítomným povedala, že si to majú niekam strčiť,
dokumenty roztrhala a po skončení išla ihneď kontaktovať štátnu tajomníčku a následne odišla svojim
luxusným autom. Okrem toho namietla, že žalobkyni a ani ďalším trom zamestnancom prítomným pri
odvolávaní pani D. z funkcie nebolo umožnené sa vyjadriť pred Radou pre štátnu službu. Zdôraznila
tiež, že súd zabezpečil do spisu kópiu osobného spisu G. D., ktorá jasne preukazovala, že voči nej

bola realizovaná ponuková povinnosť dňa 16.09.2022, potom čo 06.07.2022 riaditeľka A. D. na príkaz
Ministerstva školstva vzala bez udania dôvodu späť výpoveď danú G. D. služobným úradom a voči
žalobkyni, ktorá bola v rovnakej pozícii dňa 16.09.2022 nezaradenej štátnej zamestnankyni ponuková
povinnosť realizovaná nebola. Bolo až absurdné, že žalovaný, ktorý sa priznal k diskriminačnému
konaniu vo svojom vyjadrení z júna 2024 dokáže bez hanby tvrdiť, že súd rozhodol bez existencie

akýchkoľvek dôkazov. Žalovaný bol súdom vždy riadne vyzvaný, aby kládol otázky, avšak skoro nikdy
nekládol svedkom otázky. Odvolanie považovala za nedôvodné.

14. Ďalšie písomné vyjadrenie podané nebolo.

15. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom
– stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané
odvolaniemázákonnénáležitosti(§127a§363CSP)ažeodvolateľpoužilzákonomprípustnéodvolacie

dôvody(§365ods.1písm.f/ah/CSP),preskúmalnapadnutérozhodnutievmedziachdanýchrozsahom
(§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce
sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), viazaný pritom skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne
5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách
podaného odvolania dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť, pretože čiastočnýrozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny, v dôsledku čoho je potrebné ho potvrdiť
v zmysle § 387 CSP.

16. Predmetom súdneho konania bola pritom žaloba žalobkyne, ktorou sa domáhala určenia,
že výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru daná žalovaným dňa 07.11.2022 je neplatná
a štátnozamestnanecký pomer žalobkyne u žalovaného v stálej štátnej službe naďalej trvá,
žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni náhradu funkčného platu spolu s úrokmi z omeškania
odo dňa 01.02.2023. Súd prvej inštancie najskôr rozhodol čiastočným rozsudkom tak, že určil, že

výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru daná žalobkyni žalovaným dňa 07.11.2022 je neplatná
a štátnozamestnanecký pomer žalobkyne u žalovaného v stálej štátnej službe naďalej trvá. Proti tomuto
rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, dôvodiac odvolacími
dôvodmi vymedzenými v § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Následne v odvolacej replike žalovaný predložil
nové dôkazy a to informáciu o výsledku vybavenia podnetu zo dňa 18.08.2022, ako aj čestné vyhlásenie
D. M. N. a tiež žiadosť o prerokovanie odvolania, čo žalobkyňa namietla vo svojom vyjadrení ako

neprípustné novoty.

17.Vtejtosúvislostiodvolacísúduvádza,že§320CSPpredstavujeodklonodvšeobecnéhoprocesného
postupu súdu, avšak len na strane zamestnanca, u ktorého sa neuplatnia ustanovenia o sudcovskej
azákonnejkoncentráciikonania.Nazamestnávateľajevšakpotrebnéuplatniťustanoveniaosudcovskej

a zákonnej koncentrácii konania, a teda aj § 366 CSP, v zmysle ktorého „prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu
alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť

v konaní pred súdom prvej inštancie.“ Žalovaný ako odvolateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by
dôkazy, predložené v odvolacom konaní, sa týkali niektorej z výnimiek uvedených v § 366 CSP, preto
odvolací súd na tieto dôkazy neprihliadal.

18. Predmetom odvolacieho prieskumu tak zostali len dôvody uplatnené v odvolaní žalovaného,

vymedzené v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, teda či súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a či rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a to z dôvodov bližšie vymedzených v bode 10 tohto odôvodnenia.

19. Odvolací súd po prejednaní veci, v zmysle odvolacích dôvodov a argumentov žalovaného, dospel

k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav,
vec správne posúdil po právnej stránke, preto napadnutý čiastočný rozsudok ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP). Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvej inštancie uvedenými v
napadnutom čiastočnom rozsudku, na tieto poukazuje ako na správne a preto ich nebude duplicitne
opakovať (§ 387 ods. 2 CSP). Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne, skutkovo a

právne zdôvodnené s tým, že následne sa odvolací súd obmedzil už len na doplnenie dôvodov
podporujúcich vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, zameriavajúc sa pritom na podstatnú
odvolaciu argumentáciu žalovaného.

20. V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že predmetom konania bolo určenie, či výpoveď zo

štátnozamestnaneckéhopomerujeneplatnáaurčenie,čištátnozamestnaneckýpomernaďalejtrvá.Súd
prvej inštancie pritom vychádzal zo správneho právneho posúdenia, ktoré aj v napadnutom rozhodnutí
správne citoval (bod 8.), ako aj uviedol teoreticko-právne východiská (body 11. – 14.), preto ich odvolací
súd nebude opätovne uvádzať. Následne súd prvej inštancie aj správne ustálil zistený skutkový stav,
ktorý uviedol v zhode s opisom skutkových udalostí, uvádzaných žalovaným v odvolaní. V konaní nebolo

sporné, že žalobkyňa pracovala v štátnozamestnaneckom pomere založenom služobnou zmluvou č. P./
XXXXXX-XXX od 01.08.2021 a dňa 01.01.2022 bola vymenovaná do funkcie riaditeľky Regionálneho
úradu školskej správy v Nitre, ktoré miesto zaniklo dňom 30.06.2022. V dňoch 01.07.2022 a 04.07.2022
sa žalobkyňa nedostavila na pracovisko z dôvodu návštevy lekára a od 06.07.2022 do 04.10.2022 bola
práceneschopná.Poukončenípráceneschopnostivšakdoprácenenastúpila,dostavilasaažnazáklade

výzvy žalovaného dňa 28.10.2022, kedy bolo vykonané ponukové konanie a dňa 07.11.2022 bol so
žalobkyňou skončený štátnozamestnanecký pomer výpoveďou. Žalobkyňa v rámci žalobných námietok
namietala viaceré skutočnosti, pre ktoré považovala výpoveď za neplatnú, avšak súd prvej inštancie
za relevantnú námietku vyhodnotil len tú, že žalovaný konal voči žalobkyni z dôvodu jej momentálnenepriaznivého zdravotného stavu v tom istom čase a mieste odlišne ako voči iným zamestnancom,
nevytvoril žalobkyni rovnakú možnosť prijať osobné rozhodnutie v situácii, ktorá nastala po rozhodnutí
o organizačnej zmene, v dôsledku čoho konanie žalovaného malo znaky diskriminácie a rozporu so

zásadou rovnakého zaobchádzania. Ako komparátor bola označená G. F. D., ktorá bola v konaní
vypočutá aj ako svedkyňa a taktiež sa súd prvej inštancie oboznámil s okolnosťami jej výpovede, jej
práceneschopnosťou a splnením ponukovej povinnosti žalovaného voči G. F. D. (viď body 7.22, 7.30 –
7.35), v dôsledku čoho námietka žalovaného, uvedená v odvolacej replike, o tom, že súd prvej inštancie
odmietol vykonávať dôkazy ohľadom skutočností, týkajúcich sa G. F. D., je nedôvodná. Súd prvej

inštancie správne ustálil skutkový stav ohľadom komparátora – G. F. D., v zhode so skutkovým stavom,
opísaným žalovaným v odvolaní, a mal za preukázané, že G. F. D. bola podaním č.j. 2022/RUSS-
NR/0069 zo dňa 12.04.2022 odvolaná z funkcie vedúcej osobného úradu. Následne v ten istý deň, t.j.
dňa 12.04.2022 bola voči nej vykonaná ponuková povinnosť vhodného štátnozamestnaneckého miesta
a oznámenie o zmene štátnozamestnaneckého pomeru. Keďže G. F. D. neudelila súhlas s preložením
na vhodné štátnozamestnanecké miesto, podaním č.j.:2022/RUSS-NR/071 zo dňa 12.04.2022 jej bola

daná výpoveď služobného úradu daná štátnemu zamestnancovi podľa § 73 a z dôvodu podľa § 75 ods.
1 písm. c) zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe. Listom dňa 25.05.2022 písomne oznámila, že má
záujem o ďalšie zamestnávanie na služobnom úrade. Listom dňa 06.07.2023 služobný úrad navrhol
G. F. D. odvolanie výpovede zo strany služobného úradu č. 2022/RUSS-NR/071 zo dňa 12.04.2022,
s čím G. F. D. vyjadrila súhlas listom zo dňa 12.07.2022. Z uvedeného aj podľa názoru odvolacieho súdu

jednoznačne vyplývalo, že žalovanému vznikla opätovná ponuková povinnosť aj voči G. F. D., avšak až
odo dňa 12.07.2022, nakoľko späťvzatá výpoveď akoby neexistovala a ponuková povinnosť sa viaže
k okamihu výpovede a tá daná G. F. D. nebola (predchádzajúca výpoveď prestala existovať). V tom čase
však už bola nezaradenou zamestnankyňou aj žalobkyňa, teda obidve nezaradené zamestnankyne boli
v rovnakej pozícií a bolo povinnosťou žalovaného voči nim vystupovať rovnako. Dokonca z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že obidve nezaradené zamestnankyne boli aj práceneschopné. Nesprávny bol
podľa názoru odvolacieho súdu názor žalovaného, že dôvody na podanie výpovede boli splnené skôr
u G. F. D.. Uvedené by platilo len v tom prípade, ak by sa ponuková povinnosť voči G. F. D. plnila
ešte v čase, keď žalobkyňa nebola nezaradenou zamestnankyňu. Avšak dňa 16.09.2022 (kedy sa
plnila ponuková povinnosť vo vzťahu k G. F. D.) boli obidve zamestnankyne nezaradené, v rovnakom

postavení a mieste, preto bolo povinnosťou žalovaného zabezpečiť voči nim nediskriminačné konanie.
Nemôžepritomobstáťobhajobažalovaného,týkajúcasatoho,žežalobkyňaneprejavilazáujemomiesto
„Metodik pre školské jedálne a ostatné školské zariadenia“, nakoľko je povinnosťou žalovaného splniť si
ponukovú povinnosť voči zamestnancovi a ponúknuť mu vhodné voľné miesto. Ak zamestnanec prejaví
záujem o nevhodné voľné miesto, bolo na zamestnávateľovi, aby mu uvedenú skutočnosť oznámil

a vykonal vhodnú ponukovú povinnosť. Na uvedenom nemení nič ani tá skutočnosť, že G. F. D. nebolo
ponúkané miesto vedúcej osobného úradu.

21. Súd prvej inštancie pritom správne vychádzal z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu
SR, ktorej základ spočíval v rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/39/2003, v rámci ktorého bolo ustálené, že pokiaľ

žalovaná konala voči žalobkyni – z dôvodu jej momentálne nepriaznivého zdravotného stavu – v tom
istom čase a mieste odlišne ako voči iným zamestnancom, nevytvorila žalobkyni rovnakú možnosť prijať
osobné rozhodnutie v situácii, ktorá nastala po rozhodnutí o organizačnej zmene; konanie žalovanej
malo teda znaky diskriminácie a rozporu so zásadou rovnakého zaobchádzania. Uvedený právny názor
bol ako ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu uvedený aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 3Cdo/234/2018 zo dňa 25.04.2019. Predmetné rozhodnutie prešlo aj kontrolou ústavnosti a bolo
rozhodnuté Ústavným súdom SR uznesením pod sp. zn. I. ÚS 443/2019 zo dňa 19.11.2019 tak, že
ústavná sťažnosť bola odmietnutá. V odôvodnení Ústavný súd SR uviedol, že „pokiaľ sťažovateľka
skutočne konala voči žalobkyni v tom istom čase a mieste odlišne ako voči iným zamestnancom
(iba) z dôvodu jej momentálne nepriaznivého zdravotného stavu, záver najvyššieho súdu o tom, že

takéto konanie by vykazovalo znaky diskriminácie a rozporu so zásadou rovnakého zaobchádzania,
z ústavnoprávneho pohľadu jednoznačne obstojí.“ Taktiež bol rovnaký právny názor aplikovaný aj
v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/287/2021 zo dňa 27.01.2022 a tiež v rozhodnutí
Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 252/2022 zo dňa 24.05.2022. Vychádzajúc z uvedeného, aj odvolací
súd musel dospieť k záveru, že dňa 16.09.2022, kedy bola vykonaná ponuková povinnosť voči G. F. D.,

žalovaný konal voči žalobkyni v tom istom čase a mieste odlišne z dôvodu jej momentálne nepriaznivého
zdravotného stavu (bola dlhšie práceneschopná ako druhá nezaradená zamestnankyňa), čo vykazovalo
znaky diskriminácie a rozporu so zásadou rovnakého zaobchádzania a uvedené nebolo možné zhojiť ani
poukazom žalovaného na chronológiu, kedy sa tá - ktorá zamestnankyňa stala nezaradenou, pretoženespornou skutočnosťou zostalo to, že dňa 16.09.2022 boli nezaradenými obidve zamestnankyne
a žalovaný mal k dispozícii dve voľné pracovné miesta, pričom žalobkyňa podľa žalovaného spĺňala
podmienky na jedno miesto a to jej ponúknuté nebolo, naproti tomu G. F. D. spĺňala podmienky na obidve

miesta a bolo jej ponúknuté miesto, na ktoré by splnila podmienky aj žalobkyňa. Takémuto konaniu
nemožnoposkytnúťsúdnuochranuatonajmäzastavu,žepreposúdeniesplneniaponukovejpovinnosti
zamestnávateľa je určujúci stav v čase doručenia výpovede zamestnancovi, pričom však je potrebné
prihliadnuť aj na okolnosti predchádzajúce doručeniu výpovede zamestnancovi, ktoré nie sú celkom
bez právneho významu. Aj v čase pred doručením výpovede zamestnancovi je zamestnávateľ povinný

dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania a v súvislosti s ponukovou povinnosťou nesmie žiadneho
zamestnanca diskriminovať v porovnaní s ostatnými zamestnancami. Tým nie je samozrejme dotknuté
právo zamestnávateľa slobodne rozhodnúť o výbere nadbytočného zamestnanca.

22. Ďalšie odvolacie argumenty odvolací súd považoval za pre rozhodnutie vo veci samej už
nepodstatné, bez potreby sa s nimi osobitne zaoberať. Vychádzal pritom z toho, že i z konštantnej

judikatúryvyplýva,žesúdnemusídaťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéúčastníkmi/stranamikonania,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi/
stranami konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či
pripomienku účastníka/strany konania, ktorú nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na

podstatné a relevantné argumenty účastníkov/strán konania (porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného
súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Odôvodnenie súdneho
rozhodnutia v opravnom konaní nemusí dať odpoveď na každú otázku alebo argument v opravnom
prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní alebo sú
nevyhnutné na doplnenie dôvodov rozhodnutia, ktoré sa preskúmava (II. ÚS 78/05). Preto na ostatnú

odvolaciu argumentáciu odvolateľa, zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, vzhľadom
navyššieuvedenézávery,odvolacísúdužnepovažovalzapotrebnédaťosobitnúodpoveď,vychádzajúc
pritom z princípu hospodárnosti konania (čl. 17 CSP).

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý čiastočný

rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 CSP ako vo výroku vecne správny potvrdiť.

24. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bude v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodnuté
v rozhodnutí, ktorým sa bude predmetné konanie končiť.

25. Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).