Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200850
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5725200850.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. XXX/
X, D., proti žalovanému E. F. E., sudcovi Okresného súdu Martin, so sídlom E. B. Lukáča 2A, Martin,
IČO: 00 165 786, o zaplatenie 50.000 € s príslušenstvom, o neúplnej a neurčitej žalobe zo dňa 6. 2.
2025, doručenej súdu 11. 2. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobkyne zo dňa 6. 2. 2025, doručené súdu dňa 11. 2. 2025, sa odmieta.

II. Žalovanému sa voči žalobkyni nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 6. 2. 2025, doručila dňa 11. 2. 2025 žalobkyňa Okresnému súdu Martin, žalobu
o zaplatenie 50.000 € voči E. F. E., sudcovi Okresného súdu Martin. Podanie bolo zapísané pod sp.
zn. 11C/27/2025. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8NcC/2/2025 zo dňa 16. 4. 2025 bola vec

vedená na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 11C/27/2025 prikázaná na prejednanie a rozhodnutie
Okresnému súdu Liptovský Mikuláš a bola zapísaná pod sp. zn. 5C/37/2025. Podanie žalobkyne by
podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, avšak nespĺňalo zákonom stanovené náležitosti.
2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 5. 5. 2025 sp. zn. 5C/37/2025 vyzval žalobkyňu
na odstránenie vád podania vo veci samej tak, aby obsahovalo náležitosti uvedené v § 127 a v § 132
Civilného sporového poriadku, najmä, aby uviedla, ktorému súdu je podanie určené, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, označila strany v konaní (kto je žalobcom a kto žalovaným v predmetnej veci, a to tak,
aby boli uvedené identifikačné údaje osôb v rozsahu mena, priezviska, dátumu narodenia, alebo iného
identifikačného údaja a bydliska pri fyzickej osobe, ktoré umožnia jej identifikáciu a nezameniteľnosť s
inou osobou), uviedla, čoho sa domáha, t. j. uviedla určitý, zrozumiteľný a vykonateľný návrh (návrh
výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku mohol byť prevzatý do výroku
súdneho rozhodnutia za splnenia podmienky jeho vykonateľnosti), označila dôkazy na preukázanie

tvrdených skutočností. Súčasne súd žalobkyňu poučil podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku
o následkoch nedoplnenia žaloby v súdom určenej lehote. Uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa
9. 5. 2025. Žalobkyňa reagovala na výzvu súdu tak, že dňa 16. 5. 2025 doručila podanie označené
ako „Odmietnutie jednostrannej obchodnej ponuky s názvom Uznesenia zo dňa 5. 5. 2025, č. k.
5C/28/2025“. Ani toto podanie neobsahovalo predpísané náležitosti, ani jednoznačný, zrozumiteľný
a presne formulovaný petit žaloby.

3. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.4. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto

podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

7. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu

v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na

ich preukázanie a žalobný návrh.

9. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.

10. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

11. Žaloba je procesný úkon, prostredníctvom ktorého žalobca realizuje svoje ústavné právo (čl.

46 Ústavy SR) domáhať sa na súde ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo porušené. Aby
žalobca svojou žalobou vyvolal zamýšľaný účinok, musí žalobca ako strana sporu, ktorej ako jedinej
svedčí dispozičné právo, v žalobe obsiahnuť všetky jej požadované náležitosti, pretože len tzv.
„perfektná“ žaloba so všetkými zákonom vyžadovanými náležitosťami má za následok začatie civilného
sporového konania. Súd podanie odmietne, ak pre vytýkané nedostatky nemôže v konaní pokračovať.

Pokračovanie v konaní treba chápať ako možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok.
Takouto zásadnou prekážkou je aj nedostatok všetkých náležitostí žaloby podľa § 132 CSP, pre ktorú
súd nemôže ďalej konať.

12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanie žalobkyne zo dňa 6. 2. 2025, ktoré

bolo súdu doručené dňa 11. 2. 2025 a ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou odmietol,
nakoľkoneobsahovalooznačeniestrán,pravdivéaúplnéopísanierozhodujúcichskutočností,označenie
dôkazov na ich preukázanie, ani jednoznačný, zrozumiteľný, presne formulovaný a vykonateľný petit
v súlade s hmotným právom. Žalobkyňa ani po výzve súdu neopravila žalobný návrh tak, aby bol jasný,
určitý a materiálne vykonateľný. Súd musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo nemôže

stranám sporu priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované, pretože ide o konanie,
ktoré sa môže začať len na návrh a týmto návrhom je súd viazaný. Absencia jasného, určitého a
materiálne vykonateľného petitu súdneho rozhodnutia v súlade s hmotným právom predstavuje taký
nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať. Zároveň v podaní absentoval jasný a určitý opis
rozhodujúcich skutočností tak, aby bolo možné žalobkyňou uplatnený nárok subsumovať pod príslušné

ustanovenia hmotného práva. Povinnosť uviesť relevantné skutkové tvrdenia je procesnou povinnosťou
stranysporu,ktoránemôžebyťvzmysle§132ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkunahradenáodkazom
na dôkazy, nemôže byť nahradená aktivitou súdu, nakoľko by došlo k porušeniu zásady rovnosti strán.
Uvedené odstrániteľné nedostatky sa stali nedostatkami neodstrániteľnými, preto súd, ako je už vyššie
uvedené, podanie odmietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Rozhodnutím súdu o odmietnutí podania sa konanie končí. Z uvedeného dôvodu súd rozhoduje
aj o nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom na spôsob rozhodnutia, v súlade s čl. 4 ods. 1
Civilného sporového poriadku analogicky podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, vznikol
nárok na náhradu trov konania žalovanému, keďže skončenie konania procesne zavinila žalobkyňa,
ktorá nedoplnila svoje neúplné a nezrozumiteľné podanie. Žalovaný si v konaní trovy neuplatnil, zo spisu

mu žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.