Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Csp/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124398995
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124398995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej

veci žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010
47Žilina,práv.zast.zastúpenýBeňo&partnersadvokátskakancelária,s.r.o.,IČO:44250029,sosídlom
Námestie sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/
XX, XXX XX E., práv. zast. JUDr. Monikou Dunajskou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie
Cesta na štadión 3, 974 04 Banská Bystrica, o zaplatenie 1.248,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.248,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7 % ročne zo sumy 712,97 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %

ročne zo sumy 525,25 Eur od 17.10.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne
zo sumy 10,08 Eur od 25.11.2022 do zaplatenia.

II. Dlžnú sumu s príslušným úrokom z omeškania súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať v pravidelných
mesačných splátkach každej vo výške 20 Eur, vždy do 20. dňa v mesiaci na účet žalobcu, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade omeškania sa čo i len
s jednou splátkou stáva sa splatným celý dlh naraz.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v mesačných
splátkach po 10 Eur, vždy do 20. dňa v mesiaci na účet právneho zástupcu žalobcu, počnúc
právoplatnosťou uznesenia o výške náhrady trov konania až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade
omeškania sa čo i len s jednou splátkou stáva sa splatným celý dlh naraz.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 04.10.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1.248,30 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca
ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o združenej dodávke elektriny, na

základe sa zaviazal dodávať žalovanej združenú dodávku elektrinu do odberného miesta žalovanej,
zabezpečiť distribúciu elektriny a služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny, cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného
miesta a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny. Žalobca vystavil žalovanej vyúčtovacie
faktúry. Niektoré z vystavených faktúr boli zo strany žalovanej uhradené z časti, iné neboli uhradené
vôbec. Žalobca predžalobnou výzvou vyzval žalovanú na úhradu dlžných, zostávajúcich súm. Žalovaná
v lehote dlžné sumy neuhradila. Keďže s úhradou faktúr sa dostala žalovaná do omeškania, žalobca

si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. K podanej žalobe pripojil o.i.: Zmluvu o združenej dodávke
elektriny zo dňa XX.XX.XXXX, vyúčtovacie faktúry, predžalobnú výzvu zo dňa 30.08.2024, cenník
služieb, obchodné podmienky.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 21Up/1598/2024 zo
dňa 31.10.2024, ktorým podanému žalobnému návrhu vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že je slobodná mamička. Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno je vedená v hmotnej núdzi. Je si vedomá, že mala dlh za elektriku
1.101 Eur, no nie jej vinou. Viackrát dávala reklamácie na kontrolu, ale nevedeli alebo nechceli to overiť.
Pristúpila na splátkový kalendár a potom jej prišiel list od právneho zástupcu žalobcu, že dlhuje 1.384
Eur. Nevie prečo to žalobca urobil, veď chcela posielať po 20 Eur. Oni s tým ale nechceli súhlasiť. Volala

10x aj právnemu zástupcovi žalobcu, kde jej sekretárka povedala, aby to poslala písomne, čo aj urobila
3x, ale žiadna odpoveď o zmierenie jej neprišla. F. E. G. H., I. H. J. K.. S deťmi jej musia pomáhať rodičia,
ktorí tiež žijú H.. Ona dostáva len 210 Eur mesačne na 3 členov rodiny, z čoho musí zaplatiť za vodu
30 Eur a za elektrinu 68 Eur. Nemôže si nájsť zamestnanie. Róm sa môže zamestnať len ťažko. Stane
sa, že nemá ani na chlieb, je zúfalá. Môže dávať len po 15 Eur, viac nemá. K odporu doložila odpis po
tvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno

zo dňa 19.08.2024 a rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 11.10.2024.

4. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že na podanej žalobe trvá. Odpor žalovanej
je nepodložený a nedôvodný. Žalovaná neuviedla žiadne relevantné skutkové tvrdenia, ktorými by
spochybnila nárok žalobcu. Žalovaná svoje tvrdenia nepodložila žiadnymi dôkazmi. Práve naopak sama

potvrdila, že si je vedomá toho, že mala dlh za elektriku vo výške 1.101 Eur. Žalovaná poukázala na
skutočnosť, že viackrát dávala reklamácie, svoje tvrdenie však nepodložila žiadnymi dôkazmi. Súčasne
navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

5. Právna zástupkyňa žalovanej vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že žalovaná sa pridržiava

skutkovýchtvrdeníuvedenýchvpodanomodporeanaďalejpoukazujenasvojuzlúfinančnúsituáciu.Má
za to, že dostatočne preukázala svoje tvrdenia o jej aktuálnej finančnej situácii a dôvodoch zamietnutia
žaloby. Žalovaná sa nie vlastnou vinou dostala do zlej finančnej situácie a dlh žalobcu nie je schopná
zaplatiť v celej výške. Je slobodná matka, ktorá sa stará o dve nezaopatrené deti a otec maloletých
detí odmieta akúkoľvek participáciu na výkone rodičovských práv. Žalovaná ako slobodná matka má

vysoké náklady na starostlivosť o deti. Má záujem nájsť si zamestnanie, avšak jej opakované snahy
boli bezúspešné. Je rómskeho pôvodu a každý ju odmieta zamestnať. Jediné jej príjmy sú len dávka
v hmotnej núdzi, prídavok na náhradné výživné na maloletého syna K.. Náhradné výživné na dcéru
J. jej už bolo odňaté. Finančne jej musia pomáhať rodičia. Žiadala, aby súd prihliadol na zlú finančnú
situáciu žalovanej a žalobu zamietol eventuálne rozhodol uhradiť dlžnú sumu v splátkach po 20 Eur

mesačne. Zároveň žiadala, aby súd v prípade vyhovenia žalobe, žalobcovi nepriznal právo na náhradu
trov konania s prihliadnutím na okolnosti konania. Žalovaná už v odpore popísala, že mala snahu
so žalobcom uzatvoriť mimosúdnu dohodu a opakovane žiadala o splátkový kalendár, k čomu sa ale
žalobca nevyjadril. Poukazovala aj na žiadosti o reklamácie, ktorým však zo strany žalobcu nebolo
vyhovené. Z tohto dôvodu má žalovaná za to, že v prípade záujmu uzavretia mimosúdnej dohody zo

strany žalobcu by žalovaná na uvedené pristúpila a žalobca by nemal dôvod riešiť uvedenú súdnou
cestou, čo sa však nestalo.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, platobným rozkazom, odporom
žalovanej, následnými písomnými vyjadreniami strán sporu, prednesom právnej zástupkyne žalovanej,

výsluchom žalovanej, Zmluvou o združenej dodávke elektriny, faktúrami, rozhodnutiami Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, pričom na základe
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

7. Dňa XX.XX.XXXX žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o združenej

dodávke elektriny ČOM: XXXXXXX pre odberné miesto C. D. XXX/XX, XXX XX E.. Zmluva bola uzavretá
podľazákonač.251/2012Z.z.oenergetikeaozmeneadoplneníniektorýchzákonov.Jejpredmetombol
záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi elektrinu a zabezpečovať distribúciu elektriny do odberného
miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb. Záväzkom odberateľa bolo zaplatiť dodávateľovi cenu
podľa zmluvy a cenníka. Žalovaná prehlásila, že sa oboznámila s Obchodnými podmienkami, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

8. Vyúčtovacou faktúrou VS XXXXXXXXXX, D. L. XX.XX.XXXX bola žalovanej vyúčtovaná suma
1.102,46 Eur ako nedoplatok za fakturačné obdobie 01.12.2021 až 31.10.2022.9. Vyúčtovacou faktúrou E. XXXXXXXXXX, D. L. XX.XX.XXXX bola žalovanej vyúčtovaná suma 525,25
Eur ako nedoplatok za fakturačné obdobie 01.11.2022 až 28.09.2023.

10. Faktúrou E. XXXXXXXXXX, D. L. XX.XX.XXXX bola žalovanej vyúčtovaná suma 10,08 Eur za
odklad úhrady dlhu.

11. Predžalobnou výzvou zo dňa 30.08.2024 právny zástupca žalobcu oznámil žalovanej, že ku dňu

30.08.2024 je v omeškaní s úhradou sumy 1.381,20 Eur (z dokladu č. XXXXXXXXXX – 801,16 Eur,
z dokladu č. XXXXXXXXXX – 568,72 Eur, z dokladu č. XXXXXXXXXX – 11,32 Eur) a vyzval ju na úhradu
uvedenej sumy do 3 dní od doručenia predžalobnej výzvy.

12. Súd vo veci nariadil pojednávania, z ktorého sa vopred písomne ospravedlnil žalobca a jeho právny
zástupca, ktorý zároveň uviedol, že na podanej žalobe trvajú. K vyjadreniu žalovanej, že mala snahu

so žalobcom uzatvoriť mimosúdnu dohodu uviedol, že takto sa mala možnosť dohodnúť pred podaním
žaloby, v rámci mimosúdneho konania, vzhľadom ku skutočnosti, že ju žalobca urgoval k úhrade od
30.08.2024 resp. odo dňa zaslania predžalobnej výzvy.
12.1. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenia. Žalovaná sa nie
vlastnou vinou dostala do zlej finančnej situácie. Žalovaná nemôže zaplatiť dlh naraz a žiada o splátky

po 20 Eur. Stará sa o maloleté dieťa. Je rómskeho pôvodu a z tohto dôvodu ju nikto nechce zamestnať.
Žiadala,abysúdsprihliadnutímnaokolnostidanejvecinepriznalžalobcovináhradutrovkonania,pričom
poukázala na to, že žalovaná sa chcela so žalobcom dohodnúť, ale žalobca jej nechcel povoliť splátky.
V záverečnej reči žiadala, aby súd žalobu zamietol resp. žalovanej umožnil úhradu dlhu v splátkach po
20 Eur. Rovnako žiadala, ak súd neoslobodí žalovanú od náhrady trov konania, aby aj táto náhrada trov

konania bola uložená žalovanej v splátkach.
12.2. Žalovaná pred súdom uviedla, že je vo veľmi zlej finančnej situácii. Má XX-XXXXXXX syna, ktorý
navštevuje ZŠ a XX-XXXXX dcéru, ktorá už školu skončila. Chodila po rôznych robotách, všade jej
povedali, že sa ozvú, ale sa neozvali. Je evidovaná na úrade práce, poberá len dávku v hmotnej núdzi
a prídavok na syna, na dcéru nepoberá nič. Platí vodu, elektriku a do školy dieťaťu musí dať nejaké

peniaze. Žalobcovi volala, ale oni sa nechceli dohodnúť resp. chceli, aby platila splátky po 200 Eur.
Občas jej pomôžu rodičia, dajú jej 20-30 Eur. Otec dieťaťa jej občas pošle 20 Eur. Jej dcéra teraz školu
skončila, je momentálne doma, ani ona nemá zamestnanie, dala si nejaké žiadosti, povedali, že sa jej
ozvú.

13.Podľaust.§26ods.1zákonač.251/2012Z.z.oenergetikeaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať
elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

14. Podľa ust. § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z., zmluvou o združenej dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým
priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Zo zmluvy
o združenej dodávke elektriny uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi sporovými stranami vyplýva záväzok
žalovanej ako odberateľa zaplatiť za dodanú elektrinu, distribúciu a súvisiace služby cenu podľa zmluvy
a platného cenníka. Predmet zmluvy bol dodaný a zo strany žalobcu riadne fakturovaný, pričom dôkazy
v spise (faktúry, zmluva, predžalobná výzva) svedčia o tom, že žalovaná svoj záväzok neuhradila v

stanovenej lehote a dostala sa tak do omeškania.
17. Súd zistil, že žalobca vystavil žalovanej faktúry, ktoré neboli žalovanou v plnej miere uhradené.
Konkrétne išlo o: faktúru E. XXXXXXXXXX D. D. XX.XX.XXXX, kde si žalobca uplatnil sumu 712,97EUR, faktúru E. XXXXXXXXXX D. D. XX.XX.XXXX v sume 525,25 EUR a faktúru E. XXXXXXXXXX D.
D. XX.XX.XXXX v sume 10,08 EUR.
18. Zmluvný vzťah bol platne uzavretý a nebol žalovanou nijakým spôsobom spochybnený. Reklamácie,

na ktoré žalovaná poukazovala, neboli v konaní preukázané žiadnymi konkrétnymi dôkazmi. Súd teda
považoval nárok žalobcu za dôvodný, čo vyplýva nielen zo zmluvy, ale aj z faktickej skutočnosti, že
žalovaná sama priznala dlh v podanom odpore.
19. Právna zástupkyňa žalovanej žiadala, aby súd žalobu zamietol, prípadne rozhodol o uložení
povinnosti uhradiť dlh v splátkach. Tento návrh súd vyhodnotil ako obranu žalovanej. Zamietnutie žaloby

však neprichádzalo do úvahy, keďže zo strany žalovanej neboli predložené žiadne relevantné právne
ani skutkové tvrdenia, ktoré by spochybnili existenciu alebo výšku uplatneného nároku. Argumentácia
sociálnou situáciou síce môže odôvodniť rozhodnutie o splátkach, nie je však dôvodom pre zamietnutie
žaloby. Na základe uvedeného súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu spolu vo
výške 1.248,30 Eur.
20. Pokiaľ ide o obranu žalovanej založenú na jej sociálnej a finančnej situácii, súd túto skutočnosť

zohľadnil len v rozsahu možnosti splátkového kalendára. Súd zohľadnil, ,že žalovaná je slobodná
matka, žije v hmotnej núdzi a stará sa o jedno maloleté a jedno už plnoleté dieťa. Zároveň opakovane
deklarovala záujem svoj záväzok uhradiť aspoň formou pravidelných nízkych splátok. Na základe týchto
tvrdení a predložených potvrdení zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, z ktorých vyplýva, že
žalovaná poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 68 Eur mesačne, náhradné výživné na maloletého

syna K. a prídavok na dieťa na tohto syna, súd mal za to, že ide o prípad hodný osobitného zreteľa a
žalovanej povolil splácať dlžnú istinu v mesačných splátkach po 20 Eur pod následkom straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Súd mal za to, že za takýchto podmienok je
zabezpečená ochrana majetkových práv žalobcu a žalovanej je zároveň poskytnutá reálna možnosť
splniť svoj dlh bez neprimeraného zaťaženia jej životnej úrovne.

21. Nakoľko sa žalovaná nesplnením peňažného záväzku (neuhradením faktúr) dostala do omeškania,
žalobcovisúdpriznalajúrokzomeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.
22. K požiadavke žalovanej na nepriznanie trov konania žalobcovi súd neprihliadol. Žalobca bol v konaní
plne úspešný a dôvodne uplatnil svoje právo na súde, preto má podľa § 255 CSP ods. 1 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) právo na náhradu trov konania vo výške
100 %. Žalovaná nepreukázala, že po doručení predžalobnej výzvy zo dňa 30.08.2024 kontaktovala
žalobcu alebo jeho právneho zástupcu so žiadosťou o mimosúdne riešenie veci a samotná skutočnosť,
že žalovaná sa nachádza v sociálne zložitej situácii, nemá vplyv na nárok žalobcu na náhradu trov,
avšak túto skutočnosť súd rovnako zohľadnil pri spôsobe ich úhrady. Preto bola žalovanej povolená

možnosť splácať trovy konania po 10 Eur mesačne, s rovnakým dôsledkom v prípade omeškania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods.
1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).