Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122461296
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6122461296.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava – Petržalka, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava – Petržalka, IČO:
53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX/X, o zaplatenie 4.813,20
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.641,34 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2.641,34 € od 04.03.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. V zbytku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd
Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.813,20 €, úrok 1384,04 €, úrok z omeškania
392,32 €, spolu s 5 % ročným úrokom zo sumy 4772,62 € od 04.03.2022 do zaplatenia.

2.Akodôvodprepodaniežalobyžalobcauviedol,žemedziprávnympredchodcomžalobcu Všeobecnou

úverovou bankou, a.s. a žalovaným A. B. bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (Flexipôžička) dňa 29.03.2017, na základe ktorej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému sumu 6.400 €, ktorú sumu mal žalovaný splatiť v splátkach tak, ako je uvedené v zmluve
( žalovaný uhradil na zmluve len sumu 3.758,66€ ).

3. Podľa názoru žalobcu, zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o úvere a žalobca a ani jeho právny
predchodca neporušil žiadnu povinnosť vyplývajúcu so zákona.

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaný riadne a včas nesplácal predmetné splátky úveru, podľa tvrdenia
žalobcu právny predchodca žalobcu najprv výzvou vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu a následne
predmetný úver zákonným spôsobom zosplatnil.

5. Vzhľadom k tomu, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na
žalobcu,podalžalobca,spoukazomnaskutočnosť,žežalovanýneuhradil zostatokúveruanidodatočne

žalobu na súd dôvodiac, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa všetky náležitosti vyplývajúce zo
zákona a že si žalobca riadne splnil svoje povinnosti v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

6. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril, nárok žalobu nespochybnil.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina č.k.
25Csp/13/2023, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

8. Dňa 29.03.2017 uzatvoril právny predchodca žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO:
31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 ( banka nielen podľa obchodného mena ) s dlžníkom
A. B., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX E. tzv. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“ , na základe ktorej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 6.400€

a to na základe podmienok uvedených v zmluve:

druh spotrebiteľského úveru: na splatenie spotrebiteľských úverov
výška úveru: 6.400 €
lehota splatnosti: 96 mesiacov
druh úrokovej sadzby: fixná počas celej lehoty splatnosti úveru (vo výške bez zliav)

čerpanie úveru jednorázovo dňa: 29.03.2017
celkový počet splátok: 96
dátum prvej anuitnej splátky: 21.04.2017
dátum poslednej anuitnej splátky (termín konečnej splatnosti): 21.03.2025
doba trvania úverovej zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa tejto zmluvy

výška úrokovej sadzby: 11,90 % p. a. (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté), platnej ku dňu schválenia
úveru
mesačná anuitná splátka vrátane poistného: 108,57 €
z toho mesačná splátka poistného: 5,18 €
výška úrokovej sadzby z Voliteľnej služby: 13,90 % p. a., platnej ku dňu schválenia úveru

mesačná anuitná splátka vrátene poistného bez zľavy z Voliteľnej služby: 115,65 €
z toho mesačná splátka poistného: 5,18 €
číslo účtu pre čerpanie – bezúčelová časť: F. XX XXXX XXXX XX XX XXXX XXXX
BIC: F.
a za ďalších podmienok uvedených v zmluve.

9. Z obsahu predmetnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že žalovanému bola vyplatená suma úveru
na splatenie predchádzajúceho spotrebiteľského úveru ( splatenie predchádzajúceho úveru v sume
5.885,30 € ).

10. RÁMCOVOU ZMLUVOU O POSTÚPENÍ POHĽADÁVOK zo dňa 13.11.2020 bola predmetná
pohľadávka postúpená zo Všeobecnej úverovej banky, a.s. ( pôvodného veriteľa ) na nový subjekt EOS
KSI Slovensko, s.r.o., ktorým subjektom je subjekt žalobcu.
Prílohou k uvedenej zmluve o postúpení pohľadávok je aj príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi Všeobecná úverová banka, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 03.03.2022.

Z obsahu predložených listín je možné zistiť, že predmetom postúpenia so Zmluvy o postúpení
pohľadávky bola aj predmetná pohľadávka voči žalovanému (predmet sporu).

11. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu so zosplatnenia, zaplatiť
zosplatnený úver na účet žalobcu, podal žalobca na súd žalobu, ktorou žalobou sa domáhal žalobca

zaplatenia výšky istiny 4.813,20 €, úroku 1.384,04 € a úroku z omeškania vo výške 392,32 € a 5 % úroku
z omeškania ročne zo sumy 4.772,62 € od 04.03.2022 do zaplatenia a úhrady trov konania.

12. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 25Csp/13/2023-165 zo dňa 11.7.2023 súd žalobu žalobcu
odmietol, o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku predmetného rozsudku.

Dôvodom zamietnutia žaloby bol názor Okresného súdu Žilina, že nárok žalobcu uplatnený v konaní
nebol v súlade so zákonom zosplatnený.

13. Voči vyššie uvedenému rozsudku Okresného súdu Žilina podal žalobca odvolanie dňa 7.8.2023.

14. Uznesením Krajského súdu Žilina č.k. 10CoCsp/42/2023-199/ zo dňa 30.4.2024 bol rozsudok
Okresného súdu Žilina zrušený a vec mu bla vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Dôvodom zrušenia vyššie uvedeného Rozsudku Okresného súdu Žilina bol názor odvolacieho súdu, že
došlo k riadnemu zosplatneniu nároku, ktorý je predmetom sporu.15. Podľa § 1 ods. 1/, 6/ zák. č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa odkladajú splátky alebo
sameníspôsobsplácaniaaktorejúčelomjezabrániťprípadnémusúdnemukonaniuonárokochveriteľa,
pričom podmienky splácania vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa
horšie ako podmienky splácania vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa
na novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenia § 1 až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 8, § 9 ods. 1 a ods.

2 písm. a) až l) a o) a t), ods. 4 a 6 až 8, § 11, § 12, § 14, § 16, § 18 až 23 a § 25 až 27.

16. Podľa § 11 ods. 1/,2/ zák. č. 129/2010 Z.z. ( Dôsledky porušenia povinností ).
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj

porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

17. Podľa § 524 ods. 1/,2/ OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Pri posudzovaní veci súd poukazuje primárne na Uznesenie Ústavného súdu SR z 11.6.2019, sp.
zn. I. ÚS 246/2019, v zmysle ktorého platí aj pre konkrétny prípad:

„Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok ( aplikáciou § 151 ods. 1,2 CSP )

povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať
právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca
samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význama predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu ( č.l. 8 CSP – procesné povinnosti
a procesné bremená ).“

19. Predmetný názor vyslovený Ústavným súdom Slovenskej republiky je použiteľný hlavne v prípade,
pokiaľ je predmetom sporu spotrebiteľská zmluva ( nárok so spotrebiteľskej zmluvy ), pri rozhodovaní
o nárokoch z ktorej zmluvy je súd viazaný aj ustanovením § 295 a nasl. CSP.

20. K predmetu veci je potrebné uviesť, že dňa 29.03.2017 uzatvoril právny predchodca žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 ( banka nielen
podľa obchodného mena, subjekt zapísaný v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III.,
Oddiel: Sa, Vložka číslo: 341/B, s predmetom podnikania: poskytovanie úverov a iné, zapísaný do
obchodného registra dňom 1.4.1992 ) s dlžníkom A. B., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX E. tzv.
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ , na základe ktorej spotrebiteľskej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 6.400€, na základe dohodnutých podmienok

uvedených v zmluve.

21. V konaní nebolo sporné, že konkrétna zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, ktoré plnenie so zmluvy
má žalovaný vykonať v splátkach ( viď § 53 ods. 9/ OZ ).

22. V prípade pôvodného veriteľa ( poskytovateľa úveru ) sa jedná o banku, skúsený subjekt, podnikajúci
na území SR od dátumu 1.4.1992, s predmetom činnosti uvedenom vo výpise z obchodného registra
( aj poskytovanie úverov ).

23. Predmetný spotrebiteľský úver bol poskytnutý na účel: na splatenie predchádzajúceho

spotrebiteľského úveru tam uvedeného.

24. Nezávisle na iných skutočnostiach bol právny predchodca žalobcu - banka pred poskytnutím
spotrebiteľského úveru povinný získať o žalovanom (žiadateľovi o spotrebiteľský úver) údaje o:

a/ príjmoch,
b/ výdavkoch,
c/ rodinnom stave spotrebiteľa,
d/ tiež prihliadnuť na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

25. Predmetné údaje o osobe spotrebiteľa sa musia týkať osoby žiadateľa - žalovaného, musia byť
žiadanépravdivé,ktoréúdajemôžeposkytovateľspotrebiteľskéhoúveruzískaťbuď priamoodžiadateľa
( predložením listín obsahujúcich uvedený údaj ) alebo aj inak ( napr. dotazom na príslušné inštitúcie ),
popr. aj inak.

Nech už sú údaje získané tak, či onak, poskytovateľ spotrebiteľského úveru sa musí snažiť získať
pravdivé údaje tak, aby poskytovateľ spotrebiteľského úveru dokázal posúdiť, či žalovaný bude schopný
do budúcna splácať poskytnutý úver.

26. Z obsahu tvrdených skutočností žalobcom môžeme súhlasiť so žalobcom, že príjem žalovaného
predstavuje sumu 1076€ ( č.l. 136 spisu ).

27. Stav žalovaného nie je jednoznačne preukázaný žiadnym predloženým dôkazom.

28. Pri výdavkoch žalovaného má súd za to, že právny predchodca žalobcu si nesplnil svoju povinnosť,
keď riadne nezisťoval údaje o výdavkoch žalovaného, keď len vychádzal (a spoľahol sa) so štatistického
údaja – životného minima vo výške 198,09 €.

29. Pokiaľ by pripustil tvrdenie žalobcu o splnení si povinnosti v zmysle § 11 ods. 2/ zák. č. 129/010 Z.z.,

mohol by do budúcna poskytovateľ spotrebiteľského úveru vychádzať len so všeobecných štatistických
údajov:

a/ o priemernom zárobku občana SR,b/ štatistických údajov o percentuálnom zistení ženatý, slobodný, rozvedený, ... ,
c/ štatistických údajov ako napr. životného minima a iné.

K uvedenému smeruje tvrdenie žalobcu, pričom súd zastáva názor, že v konkrétnom prípade
zákonodarca nemal na mysli takýto zjednodušený postup poskytovateľa spotrebiteľského úveru ( o to
viac banky ), v ustanovení § 11 ods. 2/ zák. č. 129/2010 Z.z..

30.Kúdajomzpríslušnejdatabázyaleboregistranaúčelyposudzovaniaschopnostispotrebiteľasplácať

spotrebiteľský úver je potrebné uviesť, že informáciu o uvedenom obsahujú listiny uvedené na č.l. 137/
a nasl. spisu.
Z obsahu uvedených listín je možné zistiť, že žalovaný mal tzv „Existujúce“ úvery v sumách:

a/ 95€ ( č.l. 137/ - druhá strana listu ),
b/ 104€ ( č.l. 138/ listu – ktorý bol refinancovaný),

c/ 584€ ( č.l. 138/ druhá strana listu ),
d/ 405€ ( č.l. 139/ listu ),
e/ 179€ ( č.l. 139/ druhá strana listu ),
f/ 41,82€ ( č.l. 140 listu ).

31. Pokiaľ spočítame splátky tzv. „Existujúcich“ úverov dosiahne súčet týchto úverov sumu 1.304,82€,
ktorá suma splátok úverov presahuje sumu príjmu žalovaného 1.076€, čo už samo o sebe predstavuje
neschopnosť žalovaného splácať splátky poskytnutého úveru v sume 108,57€ naviac.

Aj keby súd odpočítal ( pripustil odpočítanie ) od tzv „Existujúcich“ úverov dve splátky d/ 405€ a e/

179€ ( ktorých existenciu popiera žalobca ako aktívne splátky ), súd zastáva názor, že už nezistenie čo
i len jedného z údajov uvedených v ustanovení § 11 ods. 2/ zák. č. 129/2010 Z.z. je hrubým porušením
povinností so strany právneho predchodcu žalobcu, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
spotrebiteľského úveru.

32. V tejto súvislosti súd zastáva jednoznačný názor, že zistenie všetkých vyššie uvedených údajov so
strany poskytovateľa spotrebiteľského úveru o osobe žiadateľa ako je už uvedené, má vytvoriť celkový
objektívny obraz o schopnosti/neschopnosti žiadateľa splácať spotrebiteľský úver.

Je potrebné uviesť, že poskytovateľ spotrebiteľských úverov nemá žiadnu kontraktačnú povinnosť a je

na poskytovateľovi spotrebiteľských úverov, či spotrebiteľský úver poskytne alebo neposkytne.

33. Tiež nie je povinnosťou poskytovateľa úverov prispôsobovať rôzne číselné údaje ( či už štatistické
alebo iné ) pre potreby poskytnutia spotrebiteľského úveru tak, aby súbor takýchto údajov vzbudil
objektívny dojem o osobe žiadateľa, že žiadateľ dokáže splácať spotrebiteľský úver.

Takýto alebo obdobný postup v prípade ustanovenia § 11 ods. 2/ zák. č. 129/2010 Z.z. vo vzťahu
k žiadateľovi považuje súd za hrubé porušenie povinnosti poskytovateľa spotrebiteľského úveru.

34. Ďalej je potrebné uviesť, že v konkrétnom prípade sa jedná o refinancovanie predchádzajúceho
úveru, z ktorého dôvodu nie je možné použiť ustanovenie § 7 zák. č. 129/2010 Z.z. a s poukazom na

uvedené konštatovanie je možné považovať od žalovaného aj jednorazové splatenie zostatku úveru.

35. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.641,34€ ( sumu rozdielu medzi prijatým 6.400€
a uhradeným 3.758,66€ ) do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

36. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.37. S poukazom na omeškanie dlžníka so splatením dlhu, Okresný súd Žilina priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania vo výške 5% ročne s priznanej sumy, ktorý úrok z omeškania je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi od momentu omeškania 4.3.2022 do zaplatenia, s poukazom na výzvu právneho predchodcu

žalobcu zo dňa 15.7.2020 ( uplatnenie nároku žalobcom ) a dátum postúpenia pohľadávky s právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu.

38. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, súd nárok žalobcu nad priznanú sumu 2.641,34€ s prísl.
z a m i e t o l .

39.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

40. Vzhľadom na čiastočný úspech v spore žalobcu a žalovaného, Okresný súd Žilina o trovách konania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 44,66 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.