Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 53P/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203913
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Sokolík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724203913.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. C. K.Í., N.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. XXX/XX, T., zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so
sídlom Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matky - J.. V. C.Č., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX,
T., právne zast. F.. Q.. S. K., W.., P., so sídlom N.. P.. X. R.. B. XX, A. a otca - M. K., N.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. XXX/XX, T., Y. Č. T., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 07.11.2024 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, určil, že maloletého bude

právne zastupovať matka a určil povinnosť otca prispievať na výživu maloletého výživným v sume
880 € mesačne. Návrh odôvodnila tým, že otec sa o maloletého od odchodu zo spoločnej domácnosti
nezaujíma, nenavštevuje ho, ani sa nepodieľa na jeho výžive. Na tlak matky jej v septembri poslal 500
€ a v októbri 250 €, pričom matke oznámil, že viac jej posielať nebude. Matka s cieľom zabezpečiť
synovi všetky potreby a všestranný rozvoj predala aj pozemok v T., aby mohla financovať všetky synove
potreby. Matka sa snaží uplatniť sa aj na trhu práce. To znamená, že bolo nevyhnutnosťou, aby maloletý

nastúpilnapredprimárnevzdelávanie.Zkapacitnýchdôvodovnebolprijatýdospádovejškoly,bolonutné
zapísať ho do súkromnej škôlky v F. R., kde školné so stravou stojí 500 € mesačne. Celkové mesačné
výdavky na maloletého matka vyčísluje sumou 1.761,50 €. Matka svoje výdavky špecifikovala na sumu
1.293,17 € mesačne, svoj príjem neuviedla. Otec má pracovať ako vodič medzinárodnej kamiónovej
dopravy. Počas spolužitia s matkou si takto dokázal zarobiť aj 5.000 € mesačne. Popri oficiálnom
rozvoze si otec privyrába tiež tým, že ponúka na internete služby „carsharingu“ alebo rôzne drobné

prevozy za hotovosť. Otec doposiaľ prispel matke na výživu maloletého od narodenia v decembri 2024 v
sumáre sumou približne 3.000 €, t.j. po prepočítaní cca 80 € mesačne. Otec pritom svoj prístup k synovi
nehodlá zmeniť, čo matke jasne deklaroval vo svojich správach. S ohľadom na uvedenú situáciu matka
považuje za nevyhnutné riešiť dočasne úpravu rodičovských práv a povinností k mal. synovi formou
neodkladného opatrenia. Dočasné zverenie mal. syna do osobnej starostlivosti matky a poverenie
matky na právne zastupovanie mal. syna umožní maloletému bez problémov zaradiť sa do školských

procesov, prípadnú zmenu predškolského zariadenia, komunikáciu so zdravotníckymi zariadeniami a
fungovanie bez potreby zaťažovania súdov konaniami o nahradenie prejavu vôle nekontaktného otca.
Navrhovateľka k návrhu priložila rodný list maloletého, faktúru č. XXXXXXXX Š. A., Y..D., Potvrdenie
zamestnávateľa o predbežnom prísľube prijatia do pracovného pomeru, Rozpis výdavkov na dieťa a
domácnosť a Potvrdenie spoločnosti A.-B..

2. Dňa 03.12.2024 doručil kolízny opatrovník správu z prešetrenia pomerov, v ktorej uviedol, že matka
maloletého je aktuálne evidovaná na úrade práce, B.. Poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 1 400,-€ a prídavok na maloletého vo výške 60,- €. Matka spolu s maloletým a svojimi rodičmi žije v 8 izbovom
rodinnom dome. Nehnuteľnosti je vo vlastníctve matkiných rodičov, dom je bez zaťaženia HÚ. Matka
obýva2izbyvdomácnostisvojichrodičovspolusmaloletým.Mesačneprispievanadomácnosťvovýške

200,- € na energie a vo výške 100,- € na potraviny. Mesačné náklady na maloletého matka uviedla v
súhrnnej výške 1.620,- €. Matke pomáhajú finančne rodičia a kamaráti, žije z úspor. Pohovor s otcom
nebol vykonaný a jeho názor na návrh matky na neodkladné opatrenie kolízny opatrovník nepozná.
Maloletý navštevuje súkromnú materskú školu A., F. R., vo voľnom čase navštevuje pohybový krúžok,
plávanie, jazdí na koňoch. Všeobecným lekárom maloletého je ambulancia R., T.. Odborných lekárov,

ktorých maloletý navštevuje sú: kožný, neurológ, ortopéd, zubár, zdravotné zariadenie C.. Nakoľko má
maloletý predispozíciu na svalovú dystrofiu je v sledovaní odborných lekárov a navštevuje spomenuté
pohybové aktivity. Maloletý uviedol, že chodí do škôlky, v tejto novej je dobre. S maminkou chodia na
tobogány, na kolotoče, do kútika. Bývajú s babkou a dedkom, chodí tam aj V. a F.. Podľa slov matky
otec prispieva na maloletého nepravidelne, občasne 200 - 500,- €, v priemere vo výške 80 € mesačne.
Matka uviedla, že požičala otcovi maloletého veľký obnos peňazí, ktoré otec dodnes nevrátil. Podľa

slov matky sa otec vyjadril, že nemôže prispievať viac na maloletého, avšak zároveň poslal na sociálne
siete fotky z dovolenky, z krčmy, z reštaurácie. Na základe šetrenia rodinných, bytových a sociálnych
pomerov na strane matky konštatuje, že bytové pomery sú na veľmi dobrej úrovni, majú vytvorené
vhodné podmienky pre zabezpečovanie rovnomerného fyzického, psychického a sociálneho vývinu
maloletého. V starostlivosti nezistili žiadne nedostatky. Aktuálna situácia maloletého nenesie známky

neodkladnosti. Vo veci je nevyhnutné vykonať dokazovanie príjmov na strane otca, aby bolo možné
rozhodnúť v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

3. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

4. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva
inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a

stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.11. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je
potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj

potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Pre súd
sú preto podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého

súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe
využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,
a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby
sa zamedzilo jeho zneužitiu.

13. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie
osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia
nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

14. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého
stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z

písomných dôkazov k nemu pripojených.

15. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je

inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd
v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

16. Súd dôkladne posúdil návrh navrhovateľky a vyjadrenie kolízneho opatrovníka, pričom dospel
k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nevzhliadol potrebu
neodkladnosti úpravy pomerov maloletého dieťaťa, pre ktorú by bolo potrebné nariadiť neodkladné
opatrenie.

17. Vo vzťahu k navrhovanému zvereniu maloletého do osobnej starostlivosti matky, súd uvádza, že
matka aktuálne vykonáva osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, keďže maloletý žije spolu s matkou v
jednej domácnosti. Zároveň je z návrhu, ako aj zo správy kolízneho opatrovníka zrejmé, že otec žiadnym
spôsobom nebráni výkonu osobnej starostlivosti o maloletého matkou. Z vyjadrenia matky, ktoré uviedlakolíznemu opatrovníkovi taktiež vyplynulo, že podľa matky otec nejaví reálny záujem o maloletého,
pričom ide o taký hraný záujem. Z uvedeného ako aj z tvrdení uvedených v návrhu nevyplývali žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy starostlivosti matky o maloleté

dieťa, ktorou by sa dospelo výlučne k zosúladeniu faktického a právneho stavu.

18. V prípade navrhovanej úpravy zastupovania maloletého výlučne matkou, súd rovnako uvádza, že
nebola preukázaná žiadna potreba okamžitého obmedzenia rodičovských práv a povinností otca. Matka
nepreukázala, že by otec akýmkoľvek spôsobom bránil vo vykonávaní zastupovania maloletého dieťaťa,

pričom sa matka v návrhu obmedzila len na konštatovanie, že poverenie matky na právne zastupovanie
maloletého umožní zaradiť sa do školských procesov, prípadnú zmenu predškolského zariadenia
a komunikáciu so zdravotníckymi zariadeniami. Jej návrh však vychádza výlučne z hypotetického
predpokladu, že v budúcnosti dôjde k potrebe otca participovať na určitých rozhodnutiach o maloletom,
čo však neumožňuje obmedziť otca na výkone práva zastupovať maloleté dieťa. K uvedenému je ďalej
potrebné uviesť, že maloletý začal navštevovať predškolské zariadenie, pričom z návrhu nevyplývalo,

že by zaradenie maloletého do tohto zariadenia bolo spojené s nesúhlasom otca alebo iným konaním
v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Súd preto považuje návrh matky v tejto časti za nedôvodný
a nepreukázaný.

19. Vo vzťahu k navrhovanému výživnému, z návrhu ani z vykonaného šetrenia kolízneho opatrovníka v

domácnosti matky a maloletého nevyplýva, že by maloletý bol ohrozený na výžive, pričom jeho potreby
sú v súčasnosti plne zabezpečované. Matka maloletého zabezpečuje jeho osobnú starostlivosť, pričom
otec maloletého sa mal podieľať na výžive maloletého aj finančne. Matka mala túto participáciu vyčísliť
na sumu 3.000,- € od narodenia maloletého dieťaťa (december 2021), avšak sama uviedla, že otec
maloletého prispel na výživu maloletého v mesiaci september sumou 500,- € a v mesiaci október sumou

250,- €. Z uvedeného nie je zrejmé, že by otec zanedbával svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu v takom rozsahu, že by bol maloletý ohrozený na výžive v nevyhnutnom rozsahu a bolo by
preto potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladným opatrením sa zaväzuje povinná osoba
platiť výživné, tak aby to postačovalo na úhradu základných nevyhnutných nákladov, medzi ktoré patria
predovšetkým, nie však výlučne, náklady na ubytovanie, stravu, základné ošatenie a na zdravotnú

starostlivosť, ktorá však musí byť navrhovateľom preukázaná ako nevyhnutná, pričom nepostačuje
tvrdenie o potrebe takejto starostlivosti alebo s ňou spojených aktivít. Medzi nevyhnutné výdavky
maloletého, posudzované pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, celkom určite nepatria dovolenky,
náklady na Vianoce, darčeky, oslavy, kaderník, sporenie, poistenie, výlety, návštevy kín alebo platby za
súkromné školy, pokiaľ nie je preukázané, že vzdelávanie nie je možné zabezpečiť inak a je v danom

prípade nevyhnutné. V tomto prípade však nie je možné vychádzať len z tvrdení navrhovateľa, pokiaľ nie
sú podložené relevantnými dôkazmi. Aktuálne však nie je možné predpokladať, že by otec do budúcna
neplnil svoju vyživovaciu povinnosť v nevyhnutnom rozsahu, ktorá vyplýva zo zákona, a na ktorú nie je
potrebné samostatné rozhodnutie súdu. Súd ďalej nemal preukázané finančné pomery otca, pričom z
návrhumatkyvyplývalo,ževčaseichspolužitiasidokázalzarobiťaj5.000,-€mesačne,čovšakžiadnym

spôsobom nepreukazuje jeho aktuálnu situáciu. Navrhovateľka v návrhu taktiež neuviedla jej majetkové
a finančné pomery a obmedzila sa len na tvrdenie, že predala pozemok v T., aby mohla financovať všetky
potreby maloletého. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka aktuálne poberá príspevok v
nezamestnanosti vo výške 1.400,- € a prídavok na maloletého vo výške 60,- €, avšak z návrhu je zrejmé,
že matka má od februára 2025 prisľúbenú prácu, ale bez uvedenia dohodnutej mzdy. Konštatovanie

finančných a majetkových pomerov účastníkov konania bez akýchkoľvek pochybností je však možné
až po vykonaní riadneho dokazovania v konaní vo veci samej, k čomu súd nemá adekvátny priestor pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia. Z vyššie uvedeného je zároveň zrejmé, že aktuálne
neexistuje žiadne vážne ohrozenie maloletého, ktoré by odôvodňovalo autoritatívne rozhodnutie súdu
nariadením neodkladného opatrenia. Životné potreby na zabezpečenie riadnej výživy maloletého v

nevyhnutnom rozsahu sú aktuálne plne zabezpečené a preto neexistuje ohrozenie maloletého dieťaťa
na výžive, čo je predpokladom pre bezodkladnú úpravu pomerov maloletého nariadením neodkladného
opatrenia.

20.Prenariadenieneodkladnéhoopatreniatakabsentujebezodkladnosťpotrebyúpravypomerovmedzi

rodičmi a maloletým, pričom navrhovateľka ako dôvod pre potrebu nariadenia neodkladného opatrenia
zdôvodnila neochotou otca maloletého zmeniť svoj prístup k maloletému. To však nezakladá dôvod
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je prípustné v prípade vážneho a aktuálneho ohrozenia
práv maloletého dieťaťa, a ktoré v danom konaní nebolo preukázané. Na základe vyššie uvedenýchskutočností mal súd za to, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na
náhradu trov konania, keďže neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnúť

inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.