Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122206374
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122206374.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Erikom Kačmárom v spore žalobkýň: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XX, D., 2/ E. B., bytom F. X, D., proti žalovanej: G. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom B. XXXX/X,
I., zastúpená Mgr. Sylviou Kohútovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, ul. Palárikova 7, o neplatnosť
zmluvy o úvere a iné, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej súd p r i z n á v a proti žalobkyniam v prvom a v druhom rade spoločne a nerozdielne
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Podaním zo dňa 02.10.2022 v spojení s dopĺňajúcimi podaniami zo dňa 12.01.2023, sa žalobkyne

proti žalovanému domáhali rozhodnutia súdu, ktorým by určil, že : 1/ Zmluva o úvere/pôžičke č.
90217675 zo dňa 03.10.2018 uzatvorená medzi firmou G. H. a E. B., resp. E. B., je neplatná; 2/ záložná
zmluva uzatvorená medzi firmou G. a záložcom A. B. na byt č. X, X. NP, na ulici J. K. XX, súp. č. XXXX,
D., zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. L., je neplatná; a že 3/ záložné právo zo záložnej zmluvy uzatvorenej
medzi G. H. a záložcom A. B., na byt č. X, X. NP, M. J. J. K. XX, súp. č. XXXX, D., zapísaný na LV č.
XXXX pre k.ú. L., nevzniklo.

1.2 Túto žalobu odôvodnili žalobkyne tým, že podali žalobu proti zmluve o úvere č. 90217675 zo dňa
3.10.2018, uzatvorenej medzi firmou G. H. a údajným dlžníkom, ktorého uvádza firma G. H. niekedy
ako E. B. - fyzická osoba a uvádza jej rodné číslo, a niekedy ako dlžníka uvádza ako E. B. - N. fyzická
osoba - podnikateľ s IČO. Preto z opatrnosti, kvôli tomuto zmätočnému uvádzaniu údajného dlžníka
zo strany firmy G. H., podáva žalobu aj žalobkyňa v 2. rade aj žalobkyňa v 3. rade. Majú za to, že
zmluva o úvere/pôžičke je neplatná, je zmätočná, nezákonná a nikdy medzi firmou G. H. a firmou
E. B. - Libra nevznikla. O. G. H. požaduje plnenie úveru/pôžičky od údajného dlžníka E. B. - N.. E.

B. - N. ako fyzická osoba - podnikateľ, SZČO, nikdy o úver/pôžičku u žalovanej nežiadala a ani jej
nikdy žiaden úver/pôžička od nej nebol poskytnutý. Žalovaná však nikdy neplnila z uvedenej zmluvy
údajnému dlžníkovi, ktorým má byť E. B. - N., IČO: XXXXXXXX. Ako dôkaz si dovoľujú navrhnúť
súdu, aby zaviazal žalovanú, aby vydokladovala plnenie na podnikateľský účet E. B. - N.. Majú za
to, že záložná zmluva je neplatná, že záložné právo z uvedenej zmluvy nikdy nevzniklo. Žalovaná
požadovala a požaduje od údajného dlžníka plnenie napriek tomu, že podľa výpisu z obchodného
registra ukončila poskytovanie úverov a pôžičiek a ich sprostredkovanie dňa 25.06.2021. Aj z uvedeného

dôvodu zmluva o úvere/pôžičke nemôže byť platná. Žalovaná nemôže vyžadovať plnenie, keďže nemá
na poskytovanie a sprostredkovanie úverov a pôžičiek živnostenské oprávnenie - v tomto prípade sa
zo strany žalovanej jedná o neoprávnené podnikanie. Aj z hľadiska daňových zákonov je požiadavka
žalovanej nezákonná, pretože akékoľvek plnenie, ktoré po 25.06.2021 požaduje a ktoré prijala, resp. byprijala, je pravdepodobne nezákonný prospech. Z uvedeného dôvodu je nezákonné aj to, že žalovaná si
uplatňuje výkon záložného práva. Finančné prostriedky, ktoré by akýmkoľvek spôsobom z uvedeného
výkonuzáložnéhoprávazískala,bybolivrozporesdaňovýmiaúčtovnýmizákonmi-firmamusíakos.r.o.

viesť podvojné účtovníctvo a po skončení predmetu podnikania nemá ako takéto finančné prostriedky
riadne zaúčtovať a zdaniť. Aj z uvedeného dôvodu namietajú vznik záložného práva. Žalovaná sa
môže dopúšťať aj nezákonného konania voči finančnej správe - daňovému úradu. Žalobkyňa 1/ má
zdravotné ťažkosti; Žalobkyňa 2/ je onkologický pacient s vážnymi zdravotnými ťažkosťami. Majú
finančné problémy a nevedia samé odborne doplniť žalobu. Niektoré podklady, dôkazy, nemôžu pripojiť,

pretože ich nemajú k dispozícii. Majiteľ a konateľ žalovanej, P. Q., je zároveň spolumajiteľom firmy E.
- O. H. H., ktorá sa spolupodieľala na vlámaní sa a na vykradnutí ich vecí z bytu na C. XX. Uvedení
sa nezákonným spôsobom vlámali do obydlia na C. K. XX, z ktorého vykradli osobné veci, vrátane
podkladov, dokladov, dôkazov, osobných vecí atď. Podali v tejto veci niekoľko trestných oznámení a
vec prešetruje kriminálna polícia a prokuratúra. Je možné, že vo veciach, ktoré mala zadržať polícia, sa
nájdu aj podklady, doklady, dôkazy, ktoré by doložila súdu. Spolumajiteľkou dražobnej spoločnosti E. - O.

H. H., a konateľkou uvedenej firmy je C. Q. G. L., R. P. S. C. G. R. O. O. T. H., ktorá poskytovala úvery a
pôžičky. P. Q. je zároveň životným partnerom C. Q. G. L. a žijú v spoločnej domácnosti. Keďže sa jedná
o úzke personálne prepojenie medzi žalovanými a firmami, ide o účelové konanie uvedených osôb a
firiem s cieľom nezákonne sa obohatiť na ich úkor a o ich poškodzovanie. P. Q. sa mohol pravdepodobne
dopustiť aj viacerých trestných člnov. V súčasnosti vychádzajú najavo mnohé nové skutočnosti, ktoré im

boli neznáme a ktoré majú závažný vplyv na tento prípad. P. Q. sa podľa všetkého spolupodieľal okrem
iného na krádeži, prečine poškodzovania cudzej veci, porušovaní domovej slobody, pravdepodobne
podvodu a iných. Opakovane žiadala podklady od P. Q., avšak neposkytol ich. Žaloba bola podpísaná
žalobkyňou 2/ dvakrát, a to aj s označením „E. B. – N., IČO: XXXXXXXX, F. X, XXX XX D.“.

2. Uznesením zo dňa 21.03.2023 súd rozhodol, že žalobu žalobkýň v časti o určenie, že záložné právo
zo záložnej zmluvy nevzniklo, vylúčil na samostatné konanie. Následne súd konal a rozhodoval v tomto
spore o určenie, že Zmluva úvere č. 90217675 zo dňa 03.10.2018 uzatvorená medzi firmou G. H. a E.
B., resp. E. B., je neplatná; a o určenie, že záložná zmluva uzatvorená medzi firmou G. a záložcom A.
B. na byt č. X, X. NP, na ulici J. K. XX, súp. č. XXXX, D., zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. L., je neplatná.

3.1 K žalobe žalobkýň sa písomne vyjadrila žalovaná, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a to
v podaní zo dňa 29.06.2023. V ňom uviedla najmä to, že Zmluva o úvere zo dňa 03.10.2018 bola
uzatvorená medzi žalobcom 2/ ako dlžníkom a žalovanou ako veriteľom. Z označenia samotnej zmluvy,
akozmluvyoúveresodkazomnaustanovenieObchodnéhozákonníka,podľaktoréhobolauzatvorenáa

tiež z označenia zmluvných strán, kde obe zmluvné strany sú identifikované ako podnikateľské subjekty
je evidentné, že sa jedná o zmluvu uzatvorenú medzi podnikateľmi podľa ust. § 497 a nasl. zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Má za to, že z označenia dlžníka v zmluve o úvere niet pochýb
o tom, že dlžníkom je živnostníčka : E. B., podnikajúca pod názvom E. B.. V tomto prípade sa jedná
o obchodno-právny vzťah medzi žalobkyňou 2/ a žalovanou. Podaná určovacia žaloba nie je prípustná

ani podľa ust. § 137 písm. c) ani písm. d) Civilného sporového poriadku.

3.2 Ďalej žalovaná uviedla aj to, že žalobkyne napádajú platnosť zmluvy o úvere z dôvodu, že podľa
ich tvrdenia žalobkyňa 2/ ako podnikateľ nikdy o úver nežiadala a úver jej ako podnikateľovi nebol
poskytnutý. Žalobkyňa 2/ sama poskytla žalovanej svoje údaje na účely zapracovania do zmluvy,

podpísala zmluvu o úvere, pričom mala možnosť pred podpisom sa s obsahom zmluvy oboznámiť a
rovnakosamaposkytlažalovanejúdajbankovéhoúčtu,naktorýjejmalažalovanásumuúverupoukázať.
To, či sa jedná o účet podnikateľský alebo osobný nemala žalovaná možnosť nijako preveriť a ani
to nebolo pre neho relevantné z pohľadu platnosti zmluvy. Žalobkyne vo svojich podaniach ani raz
nespochybnili, že sumu poskytnutého úveru žalobkyňa 2/ prevzala a minula na vlastný účel. Ďalší

dôvod neplatnosti zmluvy o úvere vidia žalobkyne v skutočnosti, že žalovaná ukončila podnikateľskú
činnosť v oblasti poskytovania úverov ku dňu 25.06.2021, správne má byť 21.06.2021. Aj toto tvrdenie
o dôvode neplatnosti zmluvy považuje za irelevantné, keďže v čase uzatvorenia zmluvy, v roku 2018,
žalovaná mala oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti v oblasti poskytovania úverov a pôžičiek
a úver nepochybne žalobkyni 2/ aj poskytla, čím vznikla žalovanej voči žalobkyni 2/ pohľadávka,

ktorú musí evidovať v účtovníctve. Žalobkyne uvádzajú v žalobe iba svoje domnienky a pocity, ktoré
nemajú overené. V žalobe absentujú relevantné fakty, ktoré by preukazovali neplatnosť zmluvy o úvere.
Žalovaná nemá vedomosť o žiadnom trestnom konaní, ktoré by sa viedlo proti nej, resp. jej štatutárovi.
O tom, že žalobkyne podali nejaké trestné oznámenie sa dozvedel až z tejto žaloby, do dnešného dňaho orgány činné v trestnom konaní nekontaktovali a nežiadali podanie vysvetlenia. Žalobkyňa 1/ je
vlastníkom dvoch bytov na ulici J. Q. D. a pozemkov nachádzajúcich sa v kat. území N., v celkovej
výmere 1756 m2 a záhradnej chatky, zapísaných na LV č. XXXX. Žalobkyňa 2/ je výlučným vlastníkom

pozemku nachádzajúceho sa v kat. území D.- H. C., vo výmere 2019m2, zapísaného na LV č. XXXX
a tiež bytu č. X, M. J. J. G. D. K. XX M. J. F. Q. D.. Na všetkých nehnuteľnostiach vo vlastníctve
žalobkýň viaznu záložné práva v prospech rôznych bankových inštitúcií a v súčasnosti prebieha na
niektorých už aj výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Je absolútne vymyslené tvrdenie
žalobkýň, že sa konateľ žalovanej vlámal do bytu žalobkyne 1/ na C. ulici a ukradol z bytu nejaké

veci. Voči P. Q. nie je vedené žiadne trestné stíhanie a tvrdenia žalobcov sú hrubým osočovaním,
klamstvom a porušovaním ochrany osobnosti pána P. Q.. Žalovaná pristúpila, po predchádzajúcom
zaslaní výziev na úhradu a upozornení na možnosť zosplatnenia úveru, k predčasnému zosplatneniu
úveru listom zo dňa 20.02.2022. Žalobkyňa 2/ uhradila do zosplatnenia úveru sumu 2.200,- eur, t.j. 11
mesačnýchsplátok.Zostatokúveruvšakodmietažalovanejvrátiťataksažalovanádomáhauspokojenia
jej pohľadávky formou výkonu záložného práva na dražbe. Žalobkyne, napriek ich tvrdeniam, že sú

neznalé práva, využívajú všetky možné právne prostriedky na to, aby marili riadny priebeh dražby,
nepreberajú zásielky, resp. opakovane si predlžujú lehoty na prevzatie, žalobkyňa 1/ ako záložca,
neumožnila ohliadku predmetu dražby, následne však napadla znalecký posudok tesne pred konaním
dražby a žiadala o vypracovanie nového posudku. Na opätovnú výzvu na sprístupnenie bytu, byt
nesprístupnila. Na 2. kolo dražby sa žalobkyne dostavili osobne a túto svojim správaním a vykrikovaním

nepravdivých informácií zmarili, pretože notár osvedčujúci priebeh dražby musel privolať policajnú
hliadku, aby žalobkyne vyviedla. Žalobkyne podali podnety voči dražobníkovi na rôzne štátne orgány,
avšak neúspešne. Žalobkyne neuniesli dôkazné bremeno v danej veci. Jediným cieľom žalobkýň,
ktorý sledujú podaním tejto žaloby, je oddialiť konanie ďalšieho kola dražby, keďže ich podanie o
nariadenie neodkladného opatrenia voči dražbe bolo odmietnuté. Zmluva o úvere je zrozumiteľná,

jednoduchá, obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti, bola uzatvorená v písomnej forme na
základe slobodnej a vážnej vôle oboch zmluvných strán, podnikateľských subjektov, čo tieto potvrdili
svojimi podpismi na zmluve. Žalobkyňa 2/ mala možnosť sa s obsahom zmluvy oboznámiť vopred a
následne túto dobrovoľne podpísala a osvedčila pravosť svojho podpisu na notárskom úrade P. P. D.
v Bratislave. Podmienka zabezpečenia vrátenia úveru zriadením záložného práva vyplývala priamo z

textu zmluvy o úvere a s touto skutočnosťou bola žalobkyňa 2/ oboznámená a vyjadrila s ňou svoj súhlas.
Keďže žalobkyňa 2/ v pozícii dlžníka nie je súčasne záložcom je zrejmé, že predmet zálohu a údaje
záložcu oznámila žalovanej ako veriteľovi sama žalobkyňa 2/ pri podaní žiadosti o poskytnutie úveru,
pričom na podpis záložnej zmluvy sa vyžadoval súhlas žalobkyne 1/.

4. K vyjadreniu žalovanej k žalobe žalobkýň sa tieto vyjadrili v podaní zo dňa 08.08.2023. V ňom uviedli
najmä to, že majú dlhodobejšie zdravotné problémy, vo vyjadrení k žalobe sú uvedené klamstvá, urážky,
nactiutŕhanie, hrubé osočovanie, ponižovanie, šikanovanie, a preto nie sú psychicky schopné ho vôbec
čítať. Preto požadujú o predĺženie lehoty na vyjadrenie a zároveň aj zaslanie výzvy na vyjadrenie aj
pre fyzickú osobu – podnikateľa E. B. – N.. Túto žiadosť o zaslanie výzvy aj pre žalobkyňu 2/ ako

podnikateľku duplikovala aj v podaní na č.l. 108, takisto zo dňa 08.08.2023.

5. Súd prípisom zo dňa 11.08.2023 oznámil žalobkyni 2/, že súd jej predlžuje lehotu na vyjadrenie do
30.08.2023 a ďalšie doručenie výzvy a vyjadrenie žalovanej jej ako podnikateľke súd nedoručí, pretože
fyzická osoba E. B., nar. XX.XX.XXXX, aj keď podniká ako podnikateľka, je len jeden subjekt. V konaní

vystupujú iba dve žalobkyne, a to fyzické osoby.

6. Dňa 15.08.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobkýň (replika), v ktorej uviedli k veci najmä to, že
opätovne žiadajú, aby súd poslal výzvu na vyjadrenie, doplnenie, aj pre fyzickú osobu - podnikateľa E. B.
- N.. Úver bol poskytnutý E. B., aj E. B. - N., preto žalobkyne sú oba subjekty. Namietajú a spochybňujú

úplnecelévyjadrenieprotistrany,súvňomuvedenésaméklamstvá,dezinterpretáciafaktov,manipulácia
s faktami a podkladmi a dokonca sa protistrana dopustila ohovárania a poškodzovania ich dobrého
mena ako aj krivého obvinenia. Síce je protistrana schopná vypisovať lži a dezinterpretácie faktov na
súd, ale im doposiaľ nebola schopná odpísať od 30.04.2023 kedy ju vyzvali na odpoveď. Ignoruje ich
listy, požiadavky, výzvy napr. podklady o vzniku pohľadávky, žiadosť o úver, úverovú zmluvu, informácie

o splácaní úverov, rozpis splátok, vzor podľa ktorého firma splátky vypočítala, výpis z úverového účtu,
výpis o splátkach formou amortizačnej tabuľky. Žalovaná nedokázala, že sa mohli vopred oboznámiť
s podkladmi. P. Q. im ich predložil až tesne pred podpisom v kancelárii u notára, ktorá ma 2 x 2 m a nie
je tam ani priestor, a ani nebol čas uvedené podklady čo i len prečítať. P. Q. vedel, že sú v tiesni, čo taktovyužil. Protistrana zabudla napríklad súdu uviesť, že úvery od žalovanej sú dva, zámerne uvádza len
jeden. Taktiež zabudla protistrana súdu uviesť, že pôvodne si súkromná osoba E. B. H. J. L. K. S. U. M.
O. I. H., ktorý potom čudným spôsobom previedol P. Q. na žalovanú, kde uvádza tak rodné číslo - teda

si ho brala E. B. ako súkromná osoba, ako aj uvádza IČO, aby to pôsobilo, že si úver brala SZČO. P. Q.
bolo veľmi dobre známe, že peniaze vkladal na súkromný účet a keďže sa touto prácou živí celé roky,
tak si iste v banke pred vložením peňazí zistil, komu účet patrí, predsa by nevkladal peniaze nejakej
úplne cudzej osobe.

7. Na repliku žalobkýň reagovala žalovaná duplikou zo dňa 02.11.2023, v ktorej uviedla, že žalobkyne
v bode 3 repliky potvrdili, že úver bol poskytnutý podnikateľke E. B. – N., a teda vyvrátili svoje tvrdenie
o tom, že dlžníkom nebola E. B..

8. K tvrdeniu žalobkyne 1/, že nemali možnosť sa so zmluvou a jej prílohami pred podpisom oboznámiť,
a že im ich konateľ žalovanej predložil až u notára, kde nebol ani priestor ani čas si ich prečítať uvádza,

že toto sa nezakladá na pravde. Zmluva o úvere zo dňa 03.10.2018 nebola prvou úverovou zmluvou,
ktorú žalobcovia uzatvárali s P. Q.. V roku 2015 uzatvorili žalobkyne inú zmluvu o úvere so spoločnosťou,
ktorej konateľom bol p. P. Q.. Žalobkyne komunikovali s p. Q. a sami požiadali o ďalší úver za podmienok,
ktoré si vopred dohodli. Teda je možné predpokladať, že žalobkyňa 2/ bola spokojná s podmienkami
poskytnutého úveru, s osobou konateľa veriteľa a evidentne chcela sama pokračovať v spolupráci, inak

byďalšiuúverovúzmluvunepodpisovala.Podrobneobežalobkynepoznalipodmienkyposkytnutiaúveru
a zmluvy si prečítali a podpísali. C. aj určenia neplatnosti tejto inej zmluvy sa žalobkyne domáhajú v
konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín. Žalobkyne neboli v žiadnej tiesni, až do októbra 2019
splácali oba úvery, a to spolu v sume 800 Eur mesačne. Ostatné vyjadrenia žalobkýň nesúvisia s
predmetom tohoto konania a žalovaná tak nepovažuje za potrebné sa k nim bližšie vyjadrovať.

9. Súd nariadil v tejto veci celkovo päť termínov pojednávania. Tri z nich boli odročené na základe
žiadosti zo strany žalobkýň a jedenkrát na základe žiadosti zo strany žalovanej. Nariadeného a
vykonaného pojednávania sa zúčastnil konateľ žalovanej a právna zástupkyňa žalovanej. Žalobkyne sa
pojednávania nezúčastnili, pričom žalobkyňa 2/ opakovane (celkovo tromi žiadosťami) a žalobkyňa 1/

jednou žiadosťou požiadali súd o jeho odročenie. Súd ich žiadostiam nevyhovel, o čom ich s predstihom
upovedomil.

10. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že žalovaná zotrváva na doterajšej
argumentácii v konaní. Ako dôležité považuje za potrebné uviesť, že pri uzatváraní predmetnej zmluvy

o úvere išlo o vzťah k dlžníkovi, teda k E. B. ako podnikateľský subjekt. Táto v tom čase už dlhodobo
podnikala a až doposiaľ má stále aktívnu podnikateľskú činnosť, preto má žalovaná za to, že sa
jedná obchodno-právny vzťah zo zmluvy o úvere. Žaloba o jej neplatnosť v zmysle § 137 písm. d)
CSP je neprípustná, nakoľko v prípade obchodno-právneho vzťahu pri úverovej zmluve žiaden právny
predpis neumožňuje žalovať o určenie tejto právnej skutočnosti. Čo sa týka zmluvy o zriadení záložného

práva, túto žalovaná nepovažuje za neplatnú. Na jej základe bolo zapísané záložné právo. Jedná sa
o akcesorický právny úkon resp. právny vzťah, a to vo vzťahu k hlavnému záväzkovému vzťahu, ktorý
je úverový vzťah zo zmluvy o úvere. Navrhuje preto, aby súd celú žalobu zamietol a priznal žalovanej
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11.1 Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to: č. l. 8 výpis
z obchodného registra, č.l. 9 výpis zo živnostenského registra, č.l. 69 výpis zo živnostenského registra,
č.l. 82 zmluva o úvere, č.l. 88 zmluva o záložnom práve, č.l. 91 hotovostný vklad a potvrdenie o zaplatení
poplatku. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil pre rozhodnutie o žalobe tento podstatný
skutkový stav:

11.2 Žalobkyňa 2/ označená ako E. B. – N., sídlo: F. X, XXX XX D. – F., IČO: XXXXXXX, zápis
v ŽR: Okresného úrad Bratislava, číslo živnostenského registra: XXX – XXXX, zastúpená E. B., r.č.
XXXXXX/XXXX, uzavrela ako dlžníčka dňa 03.10.2018 so žalovanou ako veriteľkou, Zmluvu o úvere č.
90127675. Jej obsah vyplýva z listinného dôkazu na č.l. 82, pričom ako podstatné je v nej dohodnuté,

že výška úveru je 20.000 eur, s fixným úrokom 9,12 %. Dlžník sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v lehote do 20.10.2033 a zaplatiť z nich úrok. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť úver dlžníkovi na
číslo účtu H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Zmluvné strany sa dohodli na splácaní úveru dlžníkom
v mesačných splátkach podľa splátkového kalendára od 20.10.2018 do 20.09.2033. V článku IV. jeformulovaná dohoda o zabezpečení úveru, a to v podobe záložného práva na byt tam uvedený vo
vlastníctve žalobkyne 1/. Pravosť podpisu žalobkyne 2/ bola notársky osvedčená. Znenie úverovej
zmluvy sa nachádza na č.l. 82 a nasl. spisu.

11.3 Žalobkyňa 2/ v súčasnosti podniká pod obchodným menom E. B. – N., pričom miesto jej podnikania
je zároveň jej miestom trvalého pobytu, a to F. X, XXX XX D. – F..

11.4 Žalobkyňa 1/ ako záložca dňa 03.10.2018 uzavrela so žalovanou Zmluvu o záložnom práve, ktorej

znenie sa nachádza na č.l. 88 a nasl. spisu. Z jej znenia vyplýva, že žalobkyňa 1/ zriadila na tam
uvedenom byte v jej vlastníctve záložné právo na zabezpečenie pohľadávky žalovanej ako záložného
veriteľa z úverovej zmluvy č. 90217675.

11.5 Podľa hotovostného vkladu a Potvrdenia o zaplatení poplatku na č.l. 91 z 03.10.2018 konateľ
žalovanej P. Q. vložil na účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 20.000 eur.

12.1 Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12.2 Podľa § 2 ods.1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov

alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

12.3 Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12.4 Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

12.5 Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom k 03.10.2018,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12.6Podľa§2písm.a/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom k 03.10.2018, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania.

13. Žalobkyne sa podanou žalobou (po vylúčení na samostatné konanie v časti o určenie, že záložné

právo nevzniklo) proti žalovanej domáhajú rozhodnutia súdu ktorým by:
1/určilneplatnosťZmluvyoúvereč.90217675,ktorúuzavrelažalovaná2/sožalovanoudňa03.10.2018,
2/ a určil neplatnosť Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú uzavrela žalobkyňa 1/ so žalovanou dňa
03.10.20218.

14. Súd žalobu žalobkýň zamietol v celom rozsahu. Ako dôvodnú vyhodnotil obranu žalovanej, ktorá
argumentovala tým, že žaloba je procesne neprípustná. V ustanovení citovaného § 137 Civilného
sporovéhoporiadkujeuvedenéakéžalobysúvzásadeprocesneprípustnéačonimimožnožalovať.Ako
je zrejmé zo žalobného návrhu žalobkýň, žalobou sa domáhajú vyslovenia neplatnosti dvoch zmlúv, a to
úverovej zmluvy a zmluvy o zriadení záložného práva, teda určenia právnej, resp. právnych skutočností

v zmysle žaloby podľa § 137 ods.1 písm.d/ Civilného sporového poriadku. Podanie žaloby o určenie
neplatnosti oboch zmlúv na súd však žalobkyniam neumožňuje žiadny právny predpis.15. Po oboznámení sa obsahom oboch zmlúv súd konštatuje, že ich obsah je určitý, jasný, zrozumiteľný.
Obe zmluvy žalobkyne podpísali, resp. uzavreli, čo nebolo v konaní ani sporné. V danom prípade
zároveň nejde o spotrebiteľský spor. Ak by sa v prípade úverovej zmluvy jednalo o zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, žaloba o jej neplatnosť by bola prípustná podľa § 11 ods.4 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. O takýto prípad sa však nejdená, pretože z jasného a určitého
znenia Zmluvy o úvere č. 90217675 zo dňa 03.10.2018, ktorú uzavrela žalovaná 2/ so žalovanou,
vyplýva, že žalobkyňa 2/ ju uzatvorila ako živnostníčka. Zmluvnými stranami sú v nej uvedené (dokonca
zvýrazneným písmom) žalovaná ako veriteľ a E. B. – N. ako dlžník, ďalej označená sídlom (resp.

miestom podnikania), IČO-m, číslom zápisu v živnostenskom registri. Dlžníkom v tomto prípade nebol
spotrebiteľ, ale fyzická osoba – podnikateľ. Aj zo znenia článku VIII. Bod 5 úverovej zmluvy vyplýva, že
strany prehlásili, že : „v zmysle § 262 Obchodného zákonníka sa na právny vzťah vyplývajúci z tejto
zmluvy nevzťahujú ustanovenia § 503 ods.3 druhá veta Obchodného zákonníka, a ani § 503 ods.1
a ods.2 Obchodného zákonníka.“ Takisto v záhlaví ani v ďalšom texte zmluvy sa neuvádza, že by sa
dlžníkovi poskytoval spotrebiteľský úver.

16. Podľa názoru súdu je jednoznačne potrebné uviesť, že podľa právnej teórie písomná forma právneho
úkonu plní tri funkcie – varovnú, ochrannú, dôkaznú. Varovná funkcia má chrániť konajúceho pred
unáhlenosťou a ľahkovážnosťou. Má v ňom vzbudiť ostražitosť vo vzťahu k obsahu vykonávaného
právneho úkonu. Ochrannú funkciu predstavuje možnosť v prípade písomnej formy objasniť sporné

body a prípadné nezhody vo vôli zmluvných strán, a tým docieliť bezpečnosť právneho styku a ochranu
právnej istoty účastníkov. Dôkazná funkcia zlepšuje dôkaznú situáciu účastníkov. (Veľký komentár
Občianskeho zákonníka I, nakladatelství C.H.Beck, kolektív autorov, rok vydania 2015, komentár k §
40 ods.1 OZ, str. 286).

17. V tejto súvislosti súd tiež uvádza, že pre oblasť súkromného práva platí zásada záväznosti zmlúv (z
pravidla platného už v rímskom práve pacta sunt servanda – dohody sa majú dodržiavať), v zmysle ktorej
platná zmluva je rovnako záväzná pre obe strany a túto záväznosť stratí len spôsobom vyplývajúcim zo
zmluvy alebo zo zákona. Ide o jednu z hlavných zásad vyplývajúcich z čl. 2 ods. 3 Listiny základných
práv a slobôd a je považovaná za najvyššiu prirodzenú právnu normu súkromného práva. Vyplýva z nej,

že zmluvu je potrebné plniť, aj keď sa plnenie z nej stalo pre účastníka zmluvy nevýhodným. Táto zásada
takistoslúžiprenaplnenieprincípuprávnejistotyaochranydôveryúčastníkovprávnychvzťahovvprávo.

18. Ak žalobkyňa 2/ argumentovala tým, že žalovaná si mala overiť, že bankový účet, na ktorý jej
poukázala úverovú istinu, patrí žalobkyni 2/ ako fyzickej osobe, tak táto argumentácia nie je dôvodná

a vonkoncom nemá za následok to, že by poskytnutý úver mal byť posúdený ako spotrebiteľský, resp.
že by úverová zmluva nebola platná. Veriteľ poskytujúci úver nemá zákonnú povinnosť, ani možnosť,
zasahovať do toho, aký účet si dlžník zvolí za účelom prijatia istiny úveru. V praxi nie je ojedinelé ani to,
že istina úveru nie je poukázaná na účet patriaci samotnému dlžníkovi, ale tretej osobe, napr. v dôsledku
splatenia peňažného dlhu iného veriteľa z iného záväzkového vzťahu.

19. Argumentácia žalobkýň, že zmluvy im boli dané na podpis a prečítanie v kancelárii notárskeho úradu
o veľkosti 2 x 2 metre, nie je dôvodná, aj keď by bola preukázaná. Je bežnou praxou, že kancelárie
notárskych úradov majú takúto plochu. Sú v nich počas úradných hodín robené stovky právnych úkonov
klientov notárskych úradov, ktorých platnosť bežne nikto z tohto dôvodu nespochybňuje. Je zjavné, že

táto okolnosť nemôže mať vplyv na platnosť takto urobených právnych úkonov.

20. Argumentácia žalobkýň ohľadne spáchania trestného činu konateľom žalovanej nie je pre
rozhodnutie súdu relevantná, a navyše toto tvrdenie nebolo zo strany žalobkýň ani ničím preukázané.

21.Argumentáciažalobkýňohľadneoprávneniažalovanejposkytovaťúveryapôžičkyjeprerozhodnutie
súdu irelevantná a táto okolnosť takisto nemá vplyv na prípadné posúdenie platnosti úverovej zmluvy
(čo súd vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie v bode 14. ani neposudzoval). Rovnako tak je pre
rozhodnutie súdu v tomto spore irelevantné aj to, s akou partnerkou žije konateľ žalovanej.

22. Vo vzťahu ku skutočnosti, že žaloba bola podpísaná žalobkyňou 2/ dvakrát, a to aj s označením
„E. B. – N., IČO: XXXXXXXX, F. X, XXX XX D.“, súd uvádza, že so žalobkyňou 2/ nekonal aj v tomto
označení, ako sa žalobkyňou 3/, pretože by to bolo procesne nesprávne, resp. na takýto postup nie je
zákonný podklad. Sporovou stranou je fyzická osoba (za predpokladu, že sa nejedná o právnickú osobualebo štát), pričom je irelevantné, či je zároveň takáto osoba aj podnikateľom. Podľa ustanovenia § 133
ods.1 Civilného sporového poriadku fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Ďalej platí, že

všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu,
nie miesto podnikania. Aktuálne účinný procesný predpis civilného sporového konania, teda Civilný
sporový poriadok na rozdiel od prechádzajúceho procesného kódexu (Občianskeho súdneho poriadku
– zákon č. 99/963 Zb.) nepočíta s dichotómiou fyzickej osoby a fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom
v zmysle už neúčinných ustanovení napr. § 48 ods.3, ods.4, § 79 ods.1, § 114 ods.4 Občianskeho

súdneho poriadku. Procesnú subjektivitu má vždy iba fyzická osoba ako nepodnikateľ, ktorá zaniká
jej smrťou a nie napríklad aj zánikom živnostenského oprávnenia (resp. výmazom zo živnostenského
registra). Aj v prípade konania, v ktorom vystupuje fyzická osoba – podnikateľ a dôjde k výmazu takejto
osoby zo živnostenského registra, konanie sa nezastavuje, ale koná sa s ňou ako s fyzickou osobou.

23. Súd záverom považuje za potrebné uviesť, že samotné žalobkyne so žalobou nepredložili ani len

žalobou napadnuté zmluvy a v konaní ich predložila iba žalovaná. Ďalej súd uvádza, že uplatňovanie
procesných práv zo strany žalobkýň počas konania vykazuje skôr snahu o predlžovanie konania a nie
o rýchle a bezprieťahové konanie (opakované žiadosti o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa, žiadosti
o odročenie pojednávaní, nekonkrétne návrhy na prerušenie konania do neurčitej doby)

24.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24.2 Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku. Žalovaná bola
plne úspešná v tomto spore, a preto jej súd náhradu trov konania priznal proti žalobkyniam v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd
v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.