Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-24Csp/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323202133
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1323202133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast.
Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom XXX XX C. D. E. F. G. XXX, o zaplatenie 446,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 446,,98 Eur, spolu s úrokom z omeškania 8%
ročne: zo sumy 456,98 Eur od 26.10.2022 do 10.11.2022 a zo sumy 446,98 Eur od 11.11.2022 do
zaplatenia, a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 52,87 Eur, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou Okresnému súdu Bratislava III dňa 10.5.2023 sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 446,98 Eur, spolu s 8%
úrokomzomeškaniazrejmýmzvýrokurozsudku,akoajpovinnosťzaplatiťnákladyspojenésuplatnením
pohľadávky vo výške 52,87 Eur a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca tvrdil, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022 postúpil postupca, Tatra banka,

a. s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 1.3.2006 so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu (VOP) v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
boli upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil splátky v stanovených termínoch, čím porušil svoju
povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 456,98

Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 456,98 Eur, z riadneho úroku vo výške 0,00 Eur, z úroku
z omeškania vo výške 0,00 Eur, z poplatkov vo výške 0,00 Eur a z poistenia splátok vo výške 0,00 Eur,
vsúladesprílohoukzmluveopostúpenípohľadávok,vktorejpostupcadeklaruje,ževýškaašpecifikácia
pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia
pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky vykonal dňa 10.11.2022 platbu vo výške 10,- Eur.

3. Žalobca označil a predložil listinné dôkazy – zmluvu o bežnom účte, Sadzobník poplatkov, VOP,

výpoveď zmluvy o účte, zmluvu o postúpení pohľadávok a jej prílohu, oznámenie o postúpení
pohľadávky, výpis z účtu, platobnú históriu a pokus o zmier.4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Oznámenie o podanej žalobe bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 19.9.2024.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, v súlade s § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (CSP).

7. Súd mal za nesporný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený žalobcom, ako je uvedený v bode 2 tohto
rozsudku. Tento skutkový stav vyplynul aj z predložených listinných dôkazov.

8. Z predložených dôkazov ďalej vyplynulo, že žalovaný ako majiteľ účtu a postupca ako banka uzavreli
dňa 1.8.2006 zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v Sk, predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie
bankového účtu pre žalovaného č. XXXXXXXXXX a poskytovanie ďalších produktov a služieb v zmysle

zmluvy a zvoleného balíka služieb H. G., t.. j. poskytovanie bankových služieb k účtu prostredníctvom
elektronických komunikačných médií, ako aj vydanie platobnej karty Visa Electron k tomuto účtu.
Výpoveďou zmluvy o účte zo dňa 1.8.2022 postupca oznámil žalovanému, že napriek predchádzajúcim
výzvam je ku dňu 12.7.2022 neustále v nepovolenom prečerpaní na účte a vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania vo výške 456,98 Eur, ktoré vzniklo dňa 27.2.2021, do 7

kalendárnych dní od vystavenia výzvy.

9. Podľa zmluvy o bežnom účte žalovaný zobral na vedomie a súhlasil so VOP postupcu. Podľa bodu
2.5.1. VOP je banka oprávnená svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to aj
v prípade, ak na účte klienta nie je dostatok peňažných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu účtu sa

účet dostane do nepovoleného prečerpania, alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom prečerpaní
nachádza a zvýši sa tým rozsah nepovoleného prečerpania. Podľa bodu 2.5.2. je klient povinný
nepovolené prečerpanie na účte vyrovnať. najneskôr do jedného mesiaca od vzniku nepovoleného
prečerpania.

10. Listom zo dňa 2.11.2022 postupca oznámil žalovanému, že peňažná pohľadávka banky vo výške
456,98 Eur, spolu so všetkými právami s ňou spojenými, ktorá vznikla zo zmluvy o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX, bola s účinnosťou ku dňu 2.11.2020 postúpená novému veriteľovi, spoločnosti EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.Vzhľadom na uvedenú
skutočnosť je žalovaný povinný zaplatiť pohľadávku zo zmluvy novému veriteľovi.

11. Z uvedeného skutkového stavu súd vychádzal pri rozhodnutí. Neboli predložené žiadne dôkazy,
ktoré by tento skutkový stav spochybňovali.

12. Uplatnený nárok súd posudzoval ako nárok zo zmluvy o bežnom účte v zmysle § 708 a § 710

Obchodného zákonníka, a ako nárok na zaplatenie poplatkov a spotrebiteľského úveru podľa § 497, §
499 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách, a ako úrok z omeškania podľa § 121 a § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

13. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že nárok uplatnený
vžalobejedôvodný.Nabežnomúčtežalovanéhobolibankoudovypovedaniazmluvydňa1.8.2022,ado
následného uzavretia účtu dňa 4.11.2022, zúčtované všetky debetné a kreditné operácie s konečným
nedovoleným prečerpaním vo výške 456,98 Eur. Po postúpení pohľadávky, a po oznámení postúpenia
pohľadávky, bol túto sumu žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi. Po postúpení pohľadávky žalovaný dňa

10.11.2022zaplatilžalobcovi10,-Eur,jehodlhnaistinetakpredstavujeprisúdenúsumuvovýške446,98
Eur.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. So splnením povinnosti zaplatiť sumu istiny je žalovaný už od 28.3.2021 v omeškaní, preto je povinný
odo dňa 26.10.2022, od ktorého si žalobca úrok z omeškania uplatnil, platiť žalobcovi aj zákonný úrok
z omeškania z aktuálne dlžnej sumy. Výška úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády je o8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (0,00%).

16. Žalobcovi boli priznané aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky za úkon právnej služby –
predžalobnej výzvy zo dňa 13.3.2023, a to podľa § 13a ods. 1 písm. d), v spojení s § 10 ods. 1, § 15
písm. a) a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 37,85 EUR s DPH a jedného
režijného paušálu k úkonu právnej služby po 15,02 Eur s DPH za rok 2023.

17. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, oprávnená

strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.