Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224201430
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224201430.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. D. C. XX, t. č. E. XXX, E., zastúpený: KATONA LEGAL, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom
G. Czuczora 4, Nové Zámky, IČO: 53 098 684, proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX, zastúpený: JUDr. Soňa Soboňová, advokátka, so sídlom Podzámska 8330/32, Nové Zámky, IČO:
50 364 511, v konaní o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.05.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa voči žalovanému domáhal

nahradenia prejavu vôle, ktorým prejavom by žalovaný ako predávajúci bol povinný so žalobcom ako
kupujúcim uzatvoriť kúpnu zmluvu, na základe ktorej by bol žalovaný povinný žalobcovi predať svoje
spoluvlastnícke podiely v pomere k ich spoluvlastníckym podielom aktuálne evidovaným na jednotlivých
LV, a to k nehnuteľnostiam v kat. území Komárno, obec: E., okres: Komárno, a to :
- na LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 112/256 k:
- pozemku p. č. 960/36, vo výmere: 2356 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 960/37, vo výmere: 3370 m2, druh pozemku: Orná pôda,

- pozemku p. č. 960/38, vo výmere: 5323 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. XXX/XX, vo výmere: 1841 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. XXX/XX, vo výmere: 1460 m2, druh pozemku: Orná pôda,
- pozemku p. č. 1834/33, vo výmere: 787 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1834/70, vo výmere: 1667 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1834/81, vo výmere: 8664 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- na LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4 k:

- pozemku p. č. 1084, vo výmere: 1352 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1087, vo výmere: 1352 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1098/1, vo výmere: 2155 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1099/1, vo výmere: 827 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1100, vo výmere: 1640 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1101, vo výmere: 4352 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- na LV č. XXXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 48/256 k:

- pozemku p. č. 968/64, vo výmere: 3856 m2, druh pozemku: Orná pôda,
- pozemku p. č. 972/18, vo výmere: 392 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1834/32, vo výmere: 166 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1835/10, vo výmere: 414 m2, druh pozemku: Vodná plocha,(ďalejlenPredmetnénehnuteľnosti),pričomkúpnacenamalabyťstanovanánasumu561,89eura,ktorú
kúpnu cenu mal žalobca žalovanému uhradiť do 15 dní odo dňa právoplatného rozhodnutia príslušného
okresného úradu, katastrálny odbor o povolení vkladu do katastra nehnuteľností. Predmetom kúpnej

zmluvy mal byť záväzok predávajúceho (žalovaného) odplatne previesť na kupujúceho (žalobcu) svoje
spoluvlastnícke podiely k Predmetným nehnuteľnostiam v pomere k ich spoluvlastníckym podielom
aktuálne evidovaným na jednotlivých LV, ako aj záväzok Kupujúceho prevádzané spoluvlastnícke
podiely k Nehnuteľnostiam prevziať a zaplatiť kúpnu cenu Predávajúcemu.
Žalobca uviedol, že žalovaný spoluvlastnícke podiely k Predmetným nehnuteľnostiam nadobudol na

základe darovacej zmluvy, ktorá bola predmetom vkladového konania na Okresnom úrade Komárno,
katastrálny odbor, pod č.: V-1767/2021. Žalovaný teda nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel od
pôvodného spoluvlastníka, ktorý však žalobcu neoslovil s ponukou na uplatnenie predkupného práva,
ani nijako inak ho neinformoval, že sa podiely prevádzajú. Žalobca sa o prevode dozvedel náhodným
nahliadnutím do katastra nehnuteľností, pričom nepozná ani samotné znenie tejto darovacej zmluvy. Pri
stanovení primeranej náhrady považoval za účelné poukázať na dostupné zdroje, na základe ktorých

možno stanoviť primeranú kúpnu cenu za predmet tohto sporu a to na prílohu č. 1 k zákonu č. 582/2004
Z. z. v znení zákona č. 465/2008 Z. z., ktorý stanovuje objektívnu hodnotu trvalých trávnych porastov
v katastrálnom území E. v hodnote: 0,1530 Eur/m2. Vzhľadom k veľkosti podielu spoluvlastníckeho
podielu žalovaného činí výmera pozemkov, ktoré by nadobudol žalobca o výmere 3672,46 m2. Kúpna
cena za všetky podiely by v takom prípade bola v sume 561,89 eura.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že je nesprávne formulovaná, pričom však žalovaný nemá v konaní
procesnú povinnosť uvádzať, v ktorých konkrétnych náležitostiach je žaloba nesprávna – formulácia
obsahu žaloby je plne v kompetencii žalobcu, ktorý aj v celom rozsahu zodpovedá za jeho správnosť.
Ďalej uviedol, že dňa 28.04.2021 skutočne došlo k uzatvoreniu Darovacej zmluvy medzi žalovaným a

prevodcom (darcom), ktorým bol pán G. B. (v súčasnosti už nebohý). Katastrálne konanie o povolení
vkladu zápisu zmeny vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností na podklade predmetnej Darovacej
zmluvy bolo vedené pod č. V-1767/2021. Žalovaný namietal, že na podanie žaloby neboli splnené
procesnépodmienky,nakoľkoneevidujedoručenievýzvyzostranyžalobcunaprevodspoluvlastníckeho
podielu, vo vzťahu ku ktorému malo byť porušené predkupné právo, pričom ani samotný žalobca

adresovanie takejto výzvy žalovanému v žalobe nespomína a výzvu ani nepredkladá ako prílohu svojho
podania. V prejednávanej veci pri uzatvorení Darovacej zmluvy zo dňa 28.04.2021, V-1767/2021 (ďalej
len „Darovacia zmluva“) nedošlo k porušeniu predkupného práva žalobcu. Ako to vyplýva z čestného
prehlásenia pani F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola manželkou nebohého G. B., teda darcu v zmysle
Darovacej zmluvy uzatvorenej so žalovaným dňa 28.04.2021, žalovaný a pán B. sú považovaní za

navzájom blízke osoby. Žalovaný a pán B. mali dlhé roky veľmi blízke, ba dokonca až rodinné vzťahy.
Po smrti otca žalovaného v období, kedy bol žalovaný ešte v útlom veku, žalovaný si vytvoril k pánovi
B. vzťah, ako ku svojmu otcovi, ktorá skutočnosť bola potvrdená aj tým, že žalovaný pána B. oslovoval
familiárne ako „apu“ (pozn.: preklad slova z maďarčiny je „otec“) a pán B. mal žalovaného ako svojho
syna a aj ho familiárne označoval slovom „fiam“ (pozn.: preklad slova z maďarčiny je „syn“). Žalovaný

pánovi B. a celej jeho rodine poskytoval pomoc v rozličných oblastiach, a to najmä v období posledných
rokov pred smrťou pána B., kedy mu vypomáhal ako sa dalo, až do poslednej chvíle jeho života. Ako
to vyplýva z predloženého čestného prehlásenia pani B., žalovaný dokonca bezplatne počas obdobia
posledných asi 5 rokov pred smrťou pána B. zabezpečoval pre neho a jeho manželku palivové drevo
na kúrenie. Žalovaný a pán B. sú vzdialenými príbuznými, ktorá skutočnosť bola základom pre ďalší

vývoj ich vzťahov. Uzatvorenie Darovacej zmluvy medzi žalovaným a pánom B. bolo motivované ich
blízkym vzťahom, majúcim povahu vzťahu rodinného, z ktorého dôvodu sa na prevod spoluvlastníckeho
podielu pána B. v zmysle Darovacej zmluvy použije výnimka v zmysle ustanovenia § 140 Občianskeho
zákonníka. Navrhol preto, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. V replike žalobca uviedol, že pokiaľ bolo žalobcovo predkupné právo porušené, tak sa môže domáhať
jemu patriacich nárokov, a to bez potreby mimosúdneho vyzývania na prevod spoluvlastníckych
podielov. Predpokladom úspešnosti žaloby o nahradenie prejavu vôle voči nadobúdateľovi podielu
je, že nadobúdateľ podiel nadobudol na základe platnej zmluvy, a teda sa platne stal vlastníkom

tohto podielu. Vzhľadom na uvedené je námietka žalovaného ohľadom nedoručenia výzvy žalobcom
právne irelevantná. Ďalej uviedol, že je nepochybné, že žalovaný a G. B., boli priatelia, avšak pre
účel Občianskeho zákonníka, konkrétne § 116, a to takým spôsobom aby sa dala aplikovať výnimka z
porušenia predkupného práva, sú tvrdenia žalovaného nedostačujúce. Z tvrdení a čestného vyhláseniavyplýva akurát tak, že žalovaný a G. B. boli maximálne priateľmi, pričom tvrdené skutočnosti ohľadom
pomoci žalovaného B. je potrebné považovať za subjektívne a pre účely ustanovenia § 116 Občianskeho
zákonníka za irelevantné.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že aj naďalej zotrváva na svojom postoji k žalobe, ktorú považuje
za nesprávne formulovanú, pričom poukazuje na skutočnosť, že žalobca ani v rámci svojej repliky
nesprávne formulované časti žaloby neopravil, z ktorého dôvodu je naďalej daný dôvod na zamietnutie
žaloby pre jej vady. Vo vzťahu k povinnosti žalobcu doručiť žalovanému pred podaním žaloby výzvu

podielového spoluvlastníka, ktorá má bezprostredne predchádzať podaniu žaloby, uvedená povinnosť
je všeobecne akceptovanou tak v rámci právnej teórie, ako aj v rámci judikatúry všeobecných súdov
Slovenskej republiky. Čo sa týka výkladu pojmu „blízka osoba“ na účely Občianskeho zákonníka, je
nutné žalobcu upovedomiť o tom, že za osoby navzájom blízke sa považujú aj osoby v obdobnom
pomere, tzn. nie v rodinnom pomere, pokiaľ dôjde k naplneniu premisy, že ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, by druhá oprávnene pociťovala ako ujmu vlastnú. Neobstojí preto výklad, ktorý na tento účel

prezentuje žalobca, v zmysle ktorého je fakticita „obdobného pomeru“, ktorú je potrebné skúmať pri
posudzovaní otázky, či sa jedná o osoby navzájom blízke, najčastejšie založená na spoločnom súžití
osôb – judikatúra k dnešnému dňu už totiž vyvodila, že na účely posudzovania okolností spojených s
porušením predkupného práva, za navzájom blízke osoby v obdobnom pomere sa môžu považovať
dokonca aj fyzické osoby voči právnickým osobám. podstatnou pre posúdenie otázky vzájomnej blízkosti

osôb je vyhodnotenie skutočnosti, či by ujmu, ktorú utrpela jedna z osôb, ktoré sú si navzájom blízke
v obdobnom pomere, druhá oprávnene pociťovala ako ujmu vlastnú, čo v tomto prípade žalovaný
jednoznačne preukázal už na základe predloženého čestného prehlásenia manželky neb. G. B., pani F.
B.. V prípade potreby je možné zabezpečiť v konaní aj výsluch dcéry neb. G. B. – pani H. I. G., ktorá
ako svedok dosvedčí skutočnosti tvrdené žalovaným, a síce, že pán B. a žalovaný sú považovaní za

osoby navzájom blízke na účely uplatnenia ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Podľa právneho
názoru žalovaného, žalobu je nutné zamietnuť, a to nie len s poukazom na skutkový stav, ale aj z
dôvodu procesných vád samotnej žaloby, ktorej obsah nezodpovedá zákonu a tieto nedostatky žalobca
neodstránil ani v podanej replike.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Zástupca žalobcu v neprítomnosti svojho klienta
zotrval na podanej žalobe, zástupkyňa žalovaného za účasti svojho klienta na ďalej trvala na tom, že
žaloba je vadná, k porušeniu predkupného práva zo strany žalovaného nedošlo, nakoľko sa jednalo
o prevod medzi blízkymi osobami. Po prednesení predbežného právneho posúdenia zástupca žalobcu
uviedol, že žalobca zmení v tom petit, čo sa týka výpočtu spoluvlastníckeho podielu k sporným

pozemkom a to aj vzhľadom k tomu, že toho času je žalovaný spoluvlastníkom žalovaných pozemkov
tak, ako boli uvedené aj v samotnej žalobe. Čo sa týka rodného čísla, navrhol ho doplniť na pojednávaní.
Odstránenie týchto nedostatkov podľa jeho názoru nebránia nevyhoveniu žalobe. Navrhol, že zmení
petit iba do rozsahu spoluvlastníckych podielov bezodkladne po pojednávaní. Čo sa týka odstrániteľnosti
týchto podmienok v žalobnom petite, analogicky poukázal aj na postup okresných úradov katastrálnych

odborov, ktoré v prípade, že zistia akýkoľvek nedostatok v právnom úkone, tieto konanie prerušia
a vyzvú účastníkov správnych konaní, resp. vkladových konaní na odstránenie nedostatkov. Uviedol, že
v prípade konaní o nahradení prejavu vôle súd nie je v konečnom dôsledku viazaný petitom, čo sa týka
toho, že by petit mal byť skutkovou okolnosťou a ide o právnu stránku veci, ktorú je možné zhojiť.

6.SúdsaoboznámilsobsahomlistinnýchdôkazovzaloženýchvspiseatovýpisomzLVč.XXXXprek.ú.
E., výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. E., výpisom z LV č. XXXXX pre k.ú. E. a čestným prehlásením F. B. zo
dňa 19.07.2024, a ostatnými v spise pripojenými listinami, a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalovaný nadobudol do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti v kat. území E., obec: E., okres:
E., a to :
- na LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k:
- pozemku p. č. 960/36, vo výmere: 2356 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 960/37, vo výmere: 3370 m2, druh pozemku: Orná pôda,

- pozemku p. č. 960/38, vo výmere: 5323 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 968/63, vo výmere: 1841 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 972/17, vo výmere: 1460 m2, druh pozemku: Orná pôda,
- pozemku p. č. 1834/33, vo výmere: 787 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,- pozemku p. č. 1834/70, vo výmere: 1667 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1834/81, vo výmere: 8664 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- na LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4 k:

- pozemku p. č. 1084, vo výmere: 1352 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1087, vo výmere: 1352 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1098/1, vo výmere: 2155 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1099/1, vo výmere: 827 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1100, vo výmere: 1640 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,

- pozemku p. č. 1101, vo výmere: 4352 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- na LV č. XXXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k:
- pozemku p. č. 968/64, vo výmere: 3856 m2, druh pozemku: Orná pôda,
- pozemku p. č. 972/18, vo výmere: 392 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1834/32, vo výmere: 166 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1835/10, vo výmere: 414 m2, druh pozemku: Vodná plocha.

8. Pozemky, ktoré žalovaný nadobudol do podielového spoluvlastníctva, boli v rozhodnom období
vedené v podielovom spoluvlastníctve žalobcu, nasledovne:
- na LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7/16 k:
- pozemku p. č. 960/36, vo výmere: 2356 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,

- pozemku p. č. 960/37, vo výmere: 3370 m2, druh pozemku: Orná pôda,
- pozemku p. č. 960/38, vo výmere: 5323 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. XXX/XX, vo výmere: 1841 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 972/17, vo výmere: 1460 m2, druh pozemku: Orná pôda,
- pozemku p. č. 1834/33, vo výmere: 787 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,

- pozemku p. č. 1834/70, vo výmere: 1667 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1834/81, vo výmere: 8664 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- na LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/4 k:
- pozemku p. č. 1084, vo výmere: 1352 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1087, vo výmere: 1352 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,

- pozemku p. č. 1098/1, vo výmere: 2155 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1099/1, vo výmere: 827 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1100, vo výmere: 1640 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1101, vo výmere: 4352 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- na LV č. XXXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/16 k:

- pozemku p. č. 968/64, vo výmere: 3856 m2, druh pozemku: Orná pôda,
- pozemku p. č. 972/18, vo výmere: 392 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1834/32, vo výmere: 166 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast,
- pozemku p. č. 1835/10, vo výmere: 414 m2, druh pozemku: Vodná plocha.

9. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 06.05.2024 domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaného,
ktorým prejavom by žalovaný ako predávajúci bol povinný so žalobcom ako kupujúcim uzatvoriť kúpnu
zmluvu, na základe ktorej by bol žalovaný povinný žalobcovi predať:
- podiel o veľkosti 112/256 k celku pre parcely vedené na LV č. XXXX,
- podiel o veľkosti 1/4 k celku pre parcely vedené na LV č. XXXX,

- podiel o veľkosti 48/256 k celku pre parcely vedené na LV č. XXXXX
Žalobca Kúpnu cenu Predmetných nehnuteľností určil na sumu 561,89 eura.

10. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

11. Podľa § 602 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne
na predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo. Také právo možno dohodnúť aj pre prípad iného
scudzenia veci než predajom.

12. Podľa § 603 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto
sľúbil vec ponúknuť na predaj. Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí
aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúdavkladom do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu
zachovanépredkupnéprávoajvočijehoprávnemunástupcovi.Aksapredkupnéprávoporušilo,môžesa
oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné

právo zachované.

13. Podľa § 604 Občianskeho zákonníka, predkupné právo neprechádza na dediča oprávnenej osoby
a nemožno ho previesť na inú osobu.

14. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

15. Podľa § 606 Občianskeho zákonníka, kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú

niekým iným, ak nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky
ponúknuté popri cene a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

16. Podľa § 229 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), právoplatné
rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

17. Ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka upravuje zákonné predkupné právo podielových
spoluvlastníkov. Jeho podstatou je povinnosť podielového spoluvlastníka, ktorý sa rozhodne previesť
svoj podiel, ponúknuť ho najprv ostatným podielovým spoluvlastníkom ako oprávneným z predkupného
práva. Zákonné predkupné právo obmedzuje podielového spoluvlastníka pri nakladaní s jeho podielom,

s ktorým inak môže, a to aj bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov, voľne disponovať. Je nutné upozorniť,
že predmetom predkupného práva je ideálny podiel spoluvlastníka, nie reálna časť spoločnej veci
(hoci by zodpovedala svojou veľkosťou veľkosti spoluvlastníckeho podielu). Zákonné predkupné právo
podielových spoluvlastníkov podľa § 140 Občianskeho zákonníka má vecnoprávny charakter, ktorý
sa prejavuje tým, že sa neviaže na osobu konkrétneho spoluvlastníka, ale je spojené s vlastníctvom

veci (spoluvlastníckeho podielu) a prechádza s vlastníctvom veci (podielu) na každého nadobúdateľa.
Podstata vecnoprávneho charakteru predkupného práva sa prejavuje aj v tom, že ak podielový
spoluvlastník ako povinný z predkupného práva prevedie svoj podiel na iného bez toho, aby svoj
podiel predtým ponúkol na predaj ostatným spoluvlastníkom ako oprávneným z predkupného práva,
nebude to mať za následok absolútnu neplatnosť zmluvy, na základe ktorej nový nadobúdateľ získal

prevádzaný podiel, ale oprávnený z predkupného práva má možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti
tejto zmluvy alebo sa domáhať od nového nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj podľa §
603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Novému nadobúdateľovi vzniká na základe výzvy oprávneného
podielového spoluvlastníka povinnosť ponúknuť vec na kúpu za podmienok, za ktorých mu mal vec
pôvodne ponúknuť povinný podielový spoluvlastník. Ak nadobúdateľ nesplní túto povinnosť, môže sa

oprávnený podielový spoluvlastník domáhať na súde, aby jeho prejav vôle bol nahradený súdnym
rozhodnutím. Spoluvlastníkovi, ktorý chce svoj podiel previesť na osobu inú ako osobu jemu blízku,
vzniká povinnosť ponúknuť podiel najprv ostatným spoluvlastníkom. Podľa § 605 OZ musí ponuka
urobená v rámci predkupného práva obsahovať všetky podmienky, za ktorých spoluvlastník ponúka svoj
podiel na predaj, čo znamená oznámenie nielen podstatných náležitostí kúpnej zmluvy (t. j. predmet

kúpy a kúpna cena), ale aj všetkých ostatných podmienok, za ktorých má dôjsť k prevodu (splatnosť
kúpnej ceny, zriadenie vecného bremena a pod.). Zákon v § 605 Občianskeho zákonníka v rámci právnej
úpravy zmluvného predkupného práva upravuje formu ponuky len vo vzťahu k nehnuteľným veciam –
takáto ponuka musí byť urobená v písomnej forme. Za porušenie povinnosti povinného z predkupného
práva možno považovať najmä prípady, kedy voči ostatným spoluvlastníkom vôbec nedošlo k urobeniu

ponuky,alebokedyponukasícebolaurobená,nozanevýhodnejšíchpodmienok,nežzaakýchbolpodiel
neskôr scudzený alebo bol podiel prevedený na záujemcu pred uplynutím lehoty na prijatie ponuky. V
prípade porušenia povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka má oprávnený spoluvlastník právo a)
dovolať sa tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a OZ, b) domáhať sa od nadobúdateľa,
abymuspoluvlastníckypodielponúkolnakúpupodľa§603ods.3Občianskehozákonníkazarovnakých

podmienok, za ktorých kúpil podiel od povinnej osoby alebo c) si predkupné právo ponechať voči
budúcemu nadobúdateľovi podielu. Pokiaľ sa oprávnený spoluvlastník nedovolá relatívnej neplatnosti
právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka, z predkupného práva oprávnený spoluvlastník
má podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka právo domáhať sa od nadobúdateľa spoluvlastníckehopodielu, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu. Na základe výzvy oprávneného spoluvlastníka
vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť ponúknuť oprávnenému spoluvlastníkovi podiel na kúpu za
rovnakých podmienok, za akých mu mal podiel ponúknuť povinný spoluvlastník. Ak nadobúdateľ

túto povinnosť nesplní, môže sa oprávnený spoluvlastník na súde domáhať, aby bol prejav vôle
nadobúdateľa nahradený rozhodnutím súdu. Žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto
prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa.

18. Charakter žaloby na nahradenie prejavu vôle ako žaloby na plnenie vyplýva z hmotnoprávnej vecnej

legitimácie týchto žalôb, ako aj z procesného rámca. Z hľadiska vecnej legitimácie je zrejmé, že úspešná
žaloba o urobenie prejavu vôle uplatňuje právo na splnenie záväzku, ktorého obsahom je práve urobenie
prejavu vôle. Ide teda o žalobu uplatňujúcu splnenie povinnosti. Je potrebné, aby text predmetného
prejavu vôle bol v žalobe presne predformulovaný. Nepostačí všeobecne formulovaný petit napr. na
„uzatvorenie kúpnej zmluvy“, obsah tejto zmluvy musí byť v petite vymedzený. Súd v prípade vyhovenia
žaloby do výroku rozhodnutia pojme buď celé znenie zmluvy, prípadne zmluvu pripojí ako neoddeliteľnú

súčasť k svojmu rozhodnutiu (R 53/1991). Súd však nie je povinný doslovne prebrať petit formulovaný v
žalobe. Ak je zo žaloby zjavné, čoho sa žalobca domáha a ak je petit presný, určitý a zrozumiteľný, súd
môže práva a povinnosti, ktorých priznania sa žalobca domáhal, vyjadriť vo výroku rozhodnutia aj inými
slovami. Z obsahového hľadiska musí výrok zodpovedať tomu, čoho sa žalobca domáhal (Z IV s. 381).
Rozsudok nahradzujúci prejav vôle napĺňa akúkoľvek formu, ktorá je pre daný prejav vôle vyžadovaná.

Ak má byť daný právny úkon urobený v písomnej forme alebo aj forme notárskej zápisnice, je táto forma
dodržaná pri nahradení prejavu vôle rozsudkom. Rozsudok nahrádza akúkoľvek požadovanú formu
právneho úkonu. Rozsudok je preto spôsobilým podkladom pre zápis práva do príslušných verejných
registrov, najmä katastra nehnuteľností a obchodného registra. Rozsudok pritom nahrádza prejav vôle,
teda právny úkon, na základe ktorého dochádza k vzniku, zmene alebo zániku zapísaného práva. Nejde

o určenie existencie zapísaného práva.

19. V predmetnej veci sa žalobca podanou žalobou voči žalovanému domáhal nahradenia prejavu
vôle, ktorým prejavom by žalovaný ako predávajúci bol so žalobcom ako kupujúcim povinný uzatvoriť
kúpnu zmluvu, na základe ktorej by bol žalovaný povinný žalobcovi predať jemu prináležiaci podiel

na Predmetných nehnuteľnostiach. Znenie kúpnej zmluvy, ktorou sa žalobca domáhal nahradenia
prejavu vôle žalovaného, nebol perfektný, pretože v kúpnej zmluve absentovali náležitosti zmluvy (rodné
číslo žalovaného). Naviac, žalobca sa podanou žalobou domáhal nahradenia prejavu vôle k podielom
žalovaného v takom rozsahu, v ktorom žalovaný ani nie je vlastníkom týchto nehnuteľností. Výška
podielov žalovaného, ktorých je podľa verejných listín, teda výpisov z listov vlastníctva č. XXXX J. XXXX

vlastníkom, sú o veľkosti 1/16 k celku. Zo znenia petitu žaloby ale vyplýva, že žalobca sa vo vzťahu
k žalovaným vlastneným podielom domáha nahradenia prejavu vôle v rozsahu, ktorými žalovaný
nedisponuje, keďže žalovaný na LV č. XXXX nedisponuje podielom o veľkosti 112/256, teda 7/16 k
celku, ale podielom o veľkosti 16/256, teda 1/16 k celku, a na LV č. XXXXX nedisponuje podielom
o veľkosti 48/256, teda 3/16 k celku, ale podielom o veľkosti 16/256, teda 1/16 k celku. Žalobca sa

môže domáhať nahradenia prejavu vôle len vo vzťahu k podielom, ktorých je vlastníkom žalovaný
anaviaclenvovzťahukpomernejčastiprevádzanýchpodielovpodľaveľkostisvojichvlastnýchpodielov.
Neobstojítuanitvrdeniežalobcu,žeideoodstrániteľnúchybupísania,keďžežalobcaprivýpočtepodielu
žalovanéhovychádzalzvýškypodielov,ktorýmidisponujesámžalobcaaniežalovanýauvedenépodiely
vo svojom vlastníctve vynásobil deliteľom (číslom 16). Z uvedeného vyplýva, že žalobca, zastúpený

právnym zástupcom, sa domáhal nahradenia prejavu vôle vo vzťahu k podielom žalovaného v takom
rozsahu, na aký nemá zákonný nárok. Čo sa týka tvrdenia zástupcu žalobcu, že žalobca v krátkej dobe
po pojednávaní zmení petit vo výpočte spoluvlastníckeho podielu k sporným pozemkom, v tomto smere
súd poukazuje na to, že žalovaný už vo vyjadrení k žalobe poukazoval na to, že žaloba je nesprávne
formulovaná, pričom formulácia obsahu žaloby je plne v kompetencii žalobcu, ktorý aj v celom rozsahu

zodpovedá za jej správnosť. Súd mal za to, že pripustením návrhu žalobcu na odročenie pojednávania
za účelom predloženia zmeny žaloby by došlo k porušeniu zásady procesnej rovnosti strán sporu.

20. Čo sa týka samotného textu kúpnej zmluvy, je potrebné, aby text predmetného prejavu vôle
bol v žalobe presne predformulovaný a bol vykonateľný. V danom prípade sa žalobca domáhal

nahradenia prejavu vôle žalovaného, ktorým prejavom by žalovaný ako predávajúci odplatne previedol
na kupujúceho (žalobcu) svoje spoluvlastnícke podiely k Predmetným nehnuteľnostiam v pomere k ich
spoluvlastníckym podielom aktuálne evidovaným na jednotlivých LV (bod 2.2 zmluvy). Zo žalobcom
predloženej kúpnej zmluvy však nie je zrejmé, v akom pomere majú byť podiely žalovaného nažalobcu prevedené a podľa názoru súdu je takéto znenie podmienky nevykonateľné, keďže vo vzťahu
k nehnuteľnostiam na liste vlastníctva č. XXXX je žalobca spoluvlastníkom podielu o veľkosti 7/16, vo
vzťahu k nehnuteľnostiam na liste vlastníctva č. XXXX je žalobca spoluvlastníkom podielu o veľkosti

3/4 a vo vzťahu k nehnuteľnostiam na liste vlastníctva č. XXXXX je žalobca spoluvlastníkom podielu
o veľkosti 3/16. V žalobcom predloženom znení nahradzovaného prejavu absentuje údaj o tom, v akom
rozsahu má byť prejav vôle žalovaného vo vzťahu k jednotlivým nehnuteľnostiam nahradený, keďže
vo vzťahu k listu vlastníctva č. XXXX ide o podiel o veľkosti 7/16 z 1/16, vo vzťahu k listu vlastníctva
č. XXXXX ide o podiel o veľkosti 3/16 z 1/16, ale vo vzťahu k listu vlastníctva č. XXXX sa žalobca

v skutočnosti domáhal celého podielu žalovaného o veľkosti 1/4 a nie iba podielu o veľkosti 3/4 z 1/4.
Zo žalobcom predloženej kúpnej zmluvy v znení bodu 2.2 však vyplýva, že žalobca sa vo vzťahu k listu
vlastníctva č. XXXX domáha nahradenia prejavu vôle k podielu o veľkosti 7/16 zo 112/256, teda 7/16
(ktorých žalobca vlastníkom nie je), vo vzťahu k listu vlastníctva č. XXXXX k podielu o veľkosti 3/16 zo
48/256, teda 3/16 (ktorých žalobca vlastníkom nie je) a vo vzťahu k listu vlastníctva č. XXXX k podielu
o veľkosti 3/4 z 1/4, pričom v skutočnosti sa ale domáhal celého spoluvlastníckeho podielu v vlastníctve

žalovaného o veľkosti 1/4. Uvedené znenie navrhovanej kúpnej zmluvy teda nekorešponduje jednak
s prejavenou vôľou žalobcu a jednak so skutočným stavom vyplývajúcim z verejných registrov.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd žalobu žalobcu zamietol.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP. Keďže súd žalobu zamietol, žalovaný bol v konaní plne úspešnou stranou sporu, a preto mu súd
voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší

súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.