Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68Csp/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124296170
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124296170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu: 365.bank, a.s., so sídlom
Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, právne zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Bratislava – Staré Mesto, Štefánikova 8, IČO: 36 853 186, proti žalovanej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. C. E., D. XXXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 13.688,26 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a
II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou /pôvodne v upomínacom konaní/ dňa 29.04.2024, proti žalovanej
domáhal zaplatenia: istiny vo výške 13.688,26 €; zmluvného úroku vo výške 506,60 €; kapitalizovaného
úroku z omeškania vo výške 1.488,79 € a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny
13.688,26 € od 21.03.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Dôvodil tým, že dňa 18.04.2019 uzatvoril žalobca (pôvodne Poštová banka, a.s.) so žalovanou
Zmluvu o úvere č. 1940149873, ma základe ktorej jej poskytol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
26.300 €. Splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá na 20. deň v mesiaci. Keďže žalovaná úver
nesplácala, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 12.04.2022, a to pre nezaplatenie splátky
zročnej dňa 20.12.2021 a požiadal žalovanú o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Žalovaná do
zosplatnenia úveru uhradila sumu 12.233,48 € z čoho pripadlo na istinu 8.545,13 €, úroky 3.643,35

€, poplatky a poistné 45 €. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná strana svoj záväzok
čiastočne plnila nasledovnými úhradami: 100 € dňa 19.04.2022; 100 € dňa 09.05.2022; 330 € dňa
27.06.2022; 300 € dňa 28.07.2022; 300 € zo dňa 02.09.2022; 275,89 € dňa 04.10.2022; 40 € dňa
17.10.2022; 328,21 € dňa 03.11.2022; 300 € zo dňa 24.11.2022; 2,10 € zo dňa 01.12.2022; 194,10 €
dňa 05.01.2023; 130 € dňa 09.01.2023; 300 € zo dňa 30.01.2023; 0,10 € dňa 01.02.2023; 300 € zo
dňa 21.02.2023; 4,10 € dňa 01.03.2023; 4,10 € dňa 01.04.2023; 44,10 € zo dňa 01.05.2023; 44,10 €
zo dňa 14.06.2023; 94,10 € dňa 18.07.2023; 100 € dňa 24.07.2023; 94,10 € dňa 31.08.2023; 3,28 €

dňa 22.11.2023; 7,24 € dňa 05.02.2024; 331 € dňa 08.02.2024; 4,09 € dňa 06.03.2024; 5 € zo dňa
20.03.2024 a 331 € zo dňa 20.03.2024. Uvedené plnenia sa započítali prednostne na nesplatenú istinu
úveru. Istina pohľadávky tak predstavuje sumu 13.688,26 € (26.300 € poskytnutý úver – 8.545,13 €
započítané na istinu pred zosplatnením úveru – 4.066,61 € úhrady započítané na istinu po dátume
zosplatnenia). Žalobca si uplatnil aj nárok na zvyšnú časť neuhradených úrokov podľa úverovej zmluvy:
Žalovaná mala podľa zmluvy zaplatiť na úrokoch sumu 4.149,95 € (celkové náklady 30.449,95 € - istina

26.300 €), pričom doposiaľ zaplatila úroky vo výške 506,60 € (4.149,95 € - 3.643,35 €). Ďalej si žalobca
nárokoval neuhradené poplatky vo výške 9 €, ktoré predstavujú reálne náklady spojené s vymáhaním
úveru (zasielané upomienky a zosplatňujúce výzvy žalovanej strane). Vzhľadom na čiastočné plneniažalovanej strany po zosplatení úveru si žalobca uplatnil nárok na kapitalizovaný úrok z omeškania, ktorý
do dňa poslednej čiastočnej úhrady vyčíslil v sume 1.488,79 €. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
vo výške 5 % p.a. len zo sumy nesplatenej istiny úveru. Žalobca teda nepožaduje zaplatenie úrokov z

omeškania zo sumy úrokov a poplatkov, na ktoré žalobcovi vznikol nárok do a po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil: e-potvrdenky Slovenskej pošty, Predžalobnú
výzvu na plnenie zo dňa 26.03.2024, Upozornenie – Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa

16.03.2022, Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.04.2022, Aktuálny stav úveru ku dňu 12.03.2024
-výstup z bankového systému žalobcu; Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov pre
fyzické osoby platný od 01.02.2018, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – lepšia splátka zo dňa 18.04.2019,
Formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka, Informáciu o ročnej
percentuálne miere nákladov, Žiadosť o spotrebiteľský úver zo dňa 27.04.2019, kópie doručeniek zo dňa
19.04.2022, 21.03.2022, 01.12.2021, Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, Podací hárok,

Výsledky lustrácii pri skúmaní bonity žalovanej zo dňa 09.04.2019.

4. Proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní žalovaná podala odpor, v ktorom uviedla,
že dlh uvedený v platobnom rozkaze spláca v pravidelných mesačných splátkach vo výške 331 € na
základe splátkového kalendára doručeného jej od právneho zástupcu žalobcu. Prvá splátka vo výške

331 € bola uhradená vo februári 2024 a posledná zatiaľ v auguste 2024. Namietala nesprávnosť výšky
žalovaného dlhu.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že žalovaná dlh spláca na základe
neformálneho splátkového kalendára, ktorý uzavrela so žalobcom. Inými slovami nárok žalobcu

nepopiera, ale javí sa, že ho v celom rozsahu uznáva, čo do dôvodu a výšky. Všetky čiastočné plnenia
žalovanej zrealizované pred podaním žaloby žalobca riadne zohľadnil vo výške žalovanej sumy.

6. Súd vykonal dokazovanie najmä oboznámením listín pripojených k žalobe: Žiadosti o spotrebiteľský
úver zo dňa 27.04.2019, Výsledkami lustrácií banky pri skúmaní bonity žalovanej zo dňa

09.04.2019, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – lepšia splátka zo dňa 18.04.2019, Formulára pre
štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka, Informácie o ročnej percentuálnej miere
nákladov, Obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby platným od 01.02.2018, Upozornením – Výzva na splatenie
dlžnej časti úveru zo dňa 16.03.2022, Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.04.2022, Predžalobnou

výzvou na plnenie zo dňa 26.03.2024, výstupom z bankového systému žalobcu - Aktuálny stav úveru
ku dňu 12.03.2024, kópiami doručeniek zo dňa 01.12.2021, 19.04.2022, 21.03.2022, e-potvrdenkou
Slovenskej pošty, prehľadom vykonaných úhrad žalovanej za obdobie od 05.02.2024 do 01.02.2025,
ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný stav veci:

7. Dňa 18.04.2019 uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
lepšia splátka č. 1940149873 s nasledovnými parametrami: Druh spotrebiteľského úveru: účelový úver
určený na refinancovanie; Výška schváleného úveru 26.300 €; Počet mesačných splátok: 60; Splatnosť
mesačnej splátky, vždy k 20. dňu v mesiaci; Splatnosť prvej mesačnej splátky: 20.05.2019; Termín
konečnej splatnosti úveru: 20.04.2024; Výška mesačnej splátky 507,50 €/mesačne (z toho 0 € poistné);

Výška poslednej mesačnej splátky: 507,45 €; Fixná úroková sadzba: 5,90 % p.a., RPMN banky: 6,10
% p.a.; Priemerná RPMN na trhu 10,35 %; Odplata za poskytnutie úveru: 5,90 % p.a.; Najvyššia
prípustná hodnota odplaty 20,70 % p.a., Celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť: 30.449,95 €; Poplatok
za poskytnutie úveru pri čerpaní na účet v banke: 0 €; Poistenie: nebolo dojednané. V bode 4.8 zmluvy
bolo dojednané právo banky v prípade riadneho nesplácania úveru vyhlásiť úver za predčasne splatný,

ak je dlžník v omeškaní viac ako 3 mesiace so zaplatením splátky a banka ho upozornila na uplatnenie
tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

8. Uzavretiu úverovej zmluvy predchádzala žiadosť žalovanej o poskytnutie úveru zo dňa 09.04.2019
a dostatočné skúmanie osobných pomerov a bonity žalovanej bankou.

9. Z výpisu z bankového systému žalobcu – Aktuálny stav úveru ku dňu 12.03.2024 vyplýva, že žalovaná
vyčerpala úver vo výške 26.300 € a z istiny je splatené 9.823,63 €. Z prehľadu zaplatených splátok je
zrejmé, že žalovaná úver nesplácala riadne a včas, pričom výraznejšie problémy so splácaním sa začalivyskytovať v roku 2021. Spočítaním vykonaných úhrad súd zistil, že žalovaná v období od 20.05.2019
do 06.03.2024 zaplatila žalobcovi celkom sumu 15.964 €.

10. Z predloženého prehľadu úhrad predložených žalobcom na pojednávaní súd zistil, že následne
žalovaná uhradila ešte ďalších 2.671,64 €, čo medzi stranami ani nebolo sporné. Konkrétne išlo
o nasledovné úhrady: dňa 20.03.2024 suma 5 €; dňa 20.03.2024 suma 331 €; dňa 29.04.2024 suma
331 €; dňa 05.06.2024 suma 2,28 €; dňa 28.06.2024 suma 331 €; dňa 30.07.2024 suma 331 €; dňa
04.09.2024 suma 2,27 €; dňa 30.09.2024 suma 331 €; dňa 07.10.2024 suma 14,09 €; dňa 22.10.2024

suma 331 €; dňa 26.11.2024 suma 331 €; dňa 02.01.2025 suma 331 €.

11. Dňa 16.03.2022 žalobca zaslal žalovanej písomné upozornenie – výzvu na splatenie dlžnej časti
úveru. S poukazom na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalovanú upozornil, že pohľadávka banky
zo Zmluvy o úvere č. 1940149873 vo výške 2.255,80 € (omeškané splátky 2.246,80 € + poplatok vo
výške 9 € a poistné 0 €) je k 16.03.2022, viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Vyzval ju na zaplatenie

uvedenej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Uvedená zásielka bola žalovanej doručená poštou
dňa 21.03.2021, čo vyplýva z predloženej doručenky.

12. Následným listom zo dňa 12.04.2022 – Výzva na úhradu dlžnej sumy, vyhlásil žalobca pohľadávku
zo Zmluvy o úvere č. 1940149873 zo dňa 18.04.2019 za predčasne splatnú ku dňu 12.04.2022 v celom

rozsahu a žalovanú požiadal o vrátenie dlžnej sumy vo výške 17.842,69 € (istina 17.754,87 € + úrok
78,82 € + poplatky za upomienky 9 € + poistné 0 €) v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Uvedená výzva
bola preukázateľne žalovanej doručená poštou dňa 27.04.2022, čo vyplýva z predloženej doručenky.

13. Dňa 26.03.2024 banka žalovanej zaslala predžalobnú výzvu na plnenie, ktorou ju opätovne vyzvala

na úhradu dlžnej sumy 17.358,58 €, a to bezodkladne.

***
14. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté

alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

***
16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť

z nasledovných dôvodov:

17. Súd považoval za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 18.04.2019 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1940149873 podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, iných úveroch a pôžičkách. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý refinančný

spotrebiteľský úver vo výške 26.300 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach
po 507,50 €, s tým, že posledná splátka zročná dňa 20.04.2024 bude vo výške 507,45 €. Splátky boli
zročné k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá bola zročná dňa 20.05.2019 a posledná dňa 20.04.2024. Úver
bol dohodnutý s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 5,90 % ročne, RPMN 6,10 % pri priemernej RPMN
na trhu 10,35 %. Žalovaná postupom času prestala poskytnutý úver riadne a včas splácať.

18.Spočítanímvykonanýchúhradsúdzistil,žežalovanávobdobíod20.05.2019do06.03.2024zaplatila
žalobcovi celkom sumu 15.964 € a v nasledujúcom období do 02.01.2025 uhradila ešte ďalších 2.671,64
€. Celkovo tak úhrady žalovanej predstavujú sumu 18.635,64 €.

19. Kvôli riadnemu nesplácaniu úveru žalobca ako veriteľ žalovanú preukázateľne vyzval na úhradu
omeškaných splátok, a to listom – Upozornenie – Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa
16.03.2022. V nej žalovanú upozornil, že mešká so splácaním úveru vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere
č. 1940149873 zo dňa 18.04.2019 a žiada v lehote 15 dní od doručenia výzvy o uhradenie dlžnej čiastky,ktorá bola k 16.03.2022 vyčíslená na sumu 2.255,80 €, pričom pozostávala z omeškanej splátky vo
výške 2.246,80 € a poplatkov vo výške 9 €. Zároveň žalovanú upozornil na možnosť predčasného
zosplatnenia úveru.

20. Súd poukazuje na to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, pri ktorom sa podmienky
predčasného zosplatnenia úveru musia striktne riadiť ustanoveniami § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9
OZ. To sa však v prejednávanej veci nestalo. Predložená výzva zo dňa 16.03.2022, ktorá bezprostredne
predchádzala predčasnému zosplatneniu spotrebiteľského úveru, totiž nespĺňala požiadavky stanovené

ustanovením § 53 ods. 9 OZ, nakoľko v nej nie je uvedené pre nesplnenie ktorej konkrétnej splátky
mieni žalobca sporný spotrebiteľský úver predčasne zosplatniť, pričom nie je zrejmé ani to, z čoho
presne pozostávala dlžná suma „omeškanej splátky“ uvedená vo výzve vo výške 2.246,80 €, keďže
táto predstavuje 4,43-násobok dohodnutej mesačnej splátky vo výške 507,50 €. Hoci žalobca v žalobe
tvrdil, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru došlo pre nezaplatenie splátky zročnej dňa
20.12.2021, táto skutočnosť z predloženej výzvy žiadnym spôsobom nevyplýva, preto súd dospel

k záveru, že žalobca v tomto smere neuniesol svoje dôkazné bremeno.

21. Zistenie konkrétnej splátky a jej výšky, pre nezaplatenie ktorej došlo k jednorazovému predčasnému
zosplatneniu celého úveru, má význam jednak pre posúdenie otázky dodržania zákonom stanovenej
trojmesačnej lehoty omeškania pred zosplatnením, jednak otázky prípadného premlčania nároku

žalobcu a zároveň poskytuje spotrebiteľovi možnosť danú splátku v stanovenej lehote uhradiť a zvrátiť
tak negatívne dôsledky predčasného zosplatnenia celého úveru.

22. Keďže nebolo preukázané, že výzva žalobcu zo dňa 16.03.2022 spĺňala podmienky vyplývajúce z
§ 53 ods. 9 OZ, nebolo možné považovať za platné následné predčasné zosplatnenie úveru vykonané

listom zo dňa 12.04.2022 označeným ako Výzva na úhradu dlžnej sumy.

23. V kontexte uvedenej argumentácie súd poukazuje na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 5Cdo/2/2023 (bod. 14.2.) zaoberajúce sa zákonnými podmienkami predčasného zosplatnenia úveru,
kde sa uvádza: „ Pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o

zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca
v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže
požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace

od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením
tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je
uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť

o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky
(§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za
predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia
je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre

ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“

24. Z uvedených dôvodov súd nemal inú možnosť, než považovať predčasné zosplatnenie sporného
úveru za neplatné. Tým, že nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti sporného úveru,
jednotlivé dohodnuté splátky postupne nadobúdali zročnosť v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

lepšia splátka zo dňa 18.04.2019, teda vždy k 20. dňu mesiaca. V tejto súvislosti súd poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024, podľa ktorého nemožno
priznať veriteľovi právo na zaplatenie splátok úveru splatných ku dňu rozhodnutia súdu, ak si v žalobe
veriteľ uplatňoval zaplatenie celého mimoriadne zosplatneného úveru a súd dospel k záveru, že
mimoriadne zosplatnenie úveru je neplatné. Najvyšší súd SR uzavrel, že síce by šlo o plnenie z rovnakej

zmluvy, ale súd by neprípustne priznal plnenie z iného skutkového stavu, než aký bol vymedzený v
žalobe. V žalobe žalobca jednoznačne tvrdil, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru, ktoré súd
posúdil nakoniec ako neplatné a žiadal priznať práve a len takto zosplatnený úver. Najvyšší súd SR pre
takéto prípady uzavrel, že ak by súd priznal za takéhoto stavu nárok na zaplatenie jednotlivých splatnýchsplátok, porušil by tým zásadu „ne ultra petitum“, a teda prekročil by rámec vymedzeného petitu, čo je
neprípustné.

25. Vychádzajúc z uvedených rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, súd dospel k záveru, že podanej žalobe
nie je možné vyhovieť, preto ju ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnej žalovanej
priznal voči žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

27. O výške priznanej náhrady trov konania bude súd rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).