Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49C/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202186
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724202186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu: C. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. D. XXXX/X, XXX XX J. zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o.,
so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava IČO: 47 232 757 proti žalovanej: I. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXXX/X, XXX XX D. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto,

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalobkyne k nehnuteľnostiam zapísaným M. Ú. D. na LV č.

XXX nachádzajúcich sa v k. ú. Č., obec Č., okres D., a to:
- pozemku parcely registra "Q." s parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 112 m2,
- pozemku parcely registra "Q." s parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
32 m2,
- pozemku parcely registra "Q." s parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
12 m2,

- pozemku parcely registra "Q." s parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
72 m2,
- pozemku parcely registra "Q. s parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
147 m2,
- pozemku parcely registra "Q." s parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
29 m2,

- pozemku parcely registra "Q." s parc. č. XXX/X, druh pozemku: záhrada vo výmere 225 m2,
- pozemku parcely registra "Q." s parc. č. XXX/X, druh pozemku: záhrada vo výmere 191 m2
- stavby - rodinného domu, súp. č. 236 postaveného na parcele a pozemku parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 112 m2 z r u š u j e.

II. Súd vyporiadava spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, že žalobcovi
p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané M. Ú. D. nachádzajúce sa v k. ú.

Č., obec Č., okres D., a to:
- pozemok parcely registra "Q." s parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
12 m2,
- pozemok parcely registra "Q. s parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
72 m2,
- pozemok parcely registra "Q." s parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere

147 m2 a
- pozemok parcely registra "Q." s parc. č. XXX/X, druh pozemku: záhrada vo výmere 191 m2

a žalovanej p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané M. Ú. D. nachádzajúce
sa v k. ú. Č., obec Č., okres D.c, a to:
- pozemok parcely registra "Q. s parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
112 m2,- pozemok parcely registra "Q. s parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
32 m2,
- pozemok parcely registra "Q." s parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere

29 m2,
- pozemok parcely registra "Q." s parc. č. XXX/X, druh pozemku: záhrada vo výmere 225 m2 a
- stavba rodinného domu, súp. č. XXX postaveného na parcele a pozemku parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 112 m2.

Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.06.2024 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré má v spoluvlastníctve so žalovanou. Žalobca a
žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných M. Ú. D., katastrálny odbor na liste

vlastníctva č. XXX nachádzajúcich sa v k.ú. Č., obec Č., okres D. a to pozemok parcely registra "Q.
s parc. č. XXX/X, K.uh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 112 m2, pozemok parcely
registra "Q. s parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 32 m2, pozemok
parcely registra "Q." s parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 12 m2,
pozemok parcely registra "." s parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere

72 m2, pozemok parcely registra "Q. s parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 147 m2, pozemok parcely registra "." s parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 29 m2, pozemok parcely registra "Q." s parc. č. XXX/X, druh pozemku: záhrada
vo výmere 225 m2, pozemok parcely registra "Q." s parc. č. XXX/X, druh pozemku: záhrada vo výmere
191 m2, stavby rodinného domu, súp. č. XXX postaveného na parcele a pozemku parc. č. XXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2. Žalobcovi prináleží podiel o veľkosti 1 k celku vyššie
uvedených nehnuteľností a žalovanej taktiež podiel o veľkosti 1. Žalobca sa podaným návrhom domáha
zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci, pričom žalobca navrhuje,
aby mu boli prikázané do výlučného vlastníctva pozemok parcely registra "Q." s parc. č. XXX/X, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 12 m2, pozemok parcely registra "Q." s parc. č.

XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 72 m2, pozemok parcely registra "Q."
s parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 147 m2, pozemok parcely
registra "Q. s parc. č. XXX/X, druh pozemku: záhrada vo výmere 191 m2. Celkovo ide o pozemky o
výmere 422 m2, pričom na pozemku parc.č. XXX/X má žalobca postavený rodinný dom, ktorý je v jeho
výlučnom vlastníctve. Z uvedeného dôvodu má žalobca záujem o vyššie uvedený spôsob vyporiadania

nehnuteľností. Na podporu svojho návrhu dal žalobca vypracovať geometrický plán z ktorého je zrejmé,
že pôvodne tvorili nehnuteľnosti dve parcely, pričom následne došlo k zmene stavu práve za účelom
deliteľnosti pozemkov. Pozemky, ktoré má podľa návrhu žalobcu nadobudnúť do výlučného vlastníctva
by predstavovali výmeru vo výške 398 m2. Žalobca sa pokúsil spoluvlastníctvo so žalovanou zrušiť a
vyporiadať dohodou s právnymi predchodcami žalovanej avšak neúspešne.

2. Žalovaná sa k podanému návrhu nevyjadrila, pričom žaloba spolu s prílohami ako aj procesným
poučením podľa Civilného sporového poriadku boli žalovanej riadne doručené dňa 02.08.2024. Počas
celého konania zostala žalovaná nečinná.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa žalovaná nedostavila, bez ospravedlnenia pričom
predvolanie jej bolo riadne doručené dňa 27.12.2024.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa s obsahom listín predložených žalobcom
(Znalecký posudok č.XX/XXXX vypracovaný znalcom Ing. Róbertom Hirschom na základe objednávky

zo dňa 20.05.2024, Mimosúdna výzva zo dňa 25.03.2024) a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z LV č. XXX vydaného Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky vyplýva, že
strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, obaja v podiele 1.
Žalobca nadobudol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam rozhodnutím o dedičstve K. XXX/XX, K.XXXX/XX, K. XXX/XX. Žalovaná nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnostiam Kúpnou zmluvou E.-XXXX/
XXXX zo dňa 16.04.2021-66/21.

6. Zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom Ing. Róbertom Hirschom za účelom
stanovenia všeobecnej hodnoty rodinného domu súp.č. XXX postaveného na parc. č. XXX/X,
príslušenstva a všeobecnej hodnoty pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X vyplýva, že všeobecná hodnota stavby je vo výške 5.752,77 € a všeobecná hodnota
pozemkov je vo výške 68.970,20 €. Celková výmera pozemkov v podielovom spoluvlastníctve žalobcu

a žalovanej je 820 m2.

7. Právny zástupca žalobcu v prednese pred súdom uviedol, že žalovaná nehnuteľnosti neužíva.
Komunikácia so žalovanou je nemožná. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhuje zrušiť podielové
spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo rozdelením resp, prikázaním častí
nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu a žalovanej. Hodnota vyporiadanej nehnuteľnosti,

ktorú navrhuje žalobca prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej prevyšuje hodnotu nehnuteľností,
ktoré navrhuje prikázať do vlastníctva žalobca, avšak ten netrvá na vyplatení rozdielu. Čo sa týka
hodnoty vypriadavaných nehnuteľností odkázal na závery Znaleckého posudku predloženého v konaní
žalobcom.

8. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

9. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11. Spoluvlastníctvo zaniká z tých istých dôvodov, z ktorých dochádza k zániku vlastníckeho práva
(prevod vlastníctva na iného, spotrebovanie alebo zničenie veci tvoriacej jeho predmet a pod.). Pri
úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval v spoluvlastníkom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového spoluvlastníctva je

dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Tejto forme zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva dáva Občiansky zákonník prednosť pred jeho zrušením a vyporiadaním na základe
súdneho rozhodnutia.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu. (Nemo in communione potest invitus detineri - Nikoho nemožno držať v

spoluvlastníctve proti jeho vôli.) Dôvodom pre podanie takéhoto návrhu však spravidla býva skutočnosť,
že medzi spoluvlastníkmi došlo k nezhode ohľadom hospodárenia so spoločnou vecou, prípadne, že sa
spoluvlastníci nedohodli o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

14. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musí súd spoľahlivo zistiť okruh

spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Návrhmi strán sporu o spôsobe vyporiadania nie je viazaný.

15. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne upravuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné.16. Prvý spôsob - reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov prichádza do
úvahy len tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný.

17. Druhý spôsob - prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu
prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné,
pričom súd prihliada na účelné využitie veci (napr. bytovú odkázanosť, užívanie alebo do úvahy
prichádzajúcebudúceužívaniespornejnehnuteľnostiapod.)Primeranounáhradousarozumiepríslušný

podiel všeobecnej ceny z celého podielového spoluvlastníctva, ako hodnotový ekvivalent vyjadrený
v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej celej veci, aká bola
predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý pripadol ostatným spoluvlastníkom.

18. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania, totiž nariadenie predaja s rozdelením výťažku podľa
podielov, je až poslednou možnosťou, ku ktorej smie súd prikročiť iba v tom prípade, ak žiadny

zo spoluvlastníkov vec nechce. Poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov zrušenia a
vyporiadania spoluvlastníctva sú pre súdy záväzné.

19. Súd nie je v konaní viazaný návrhmi účastníkom k spôsobu vyporiadania ani návrhom na prikázanie
zrušeného podielového spoluvlastníctva tomu ktorému z podielových spoluvlastníkov.

20. Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázaný okruh podielových spoluvlastníkov a
veľkosť ich spoluvlastníckych podielov.

22. Pri hodnotení vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky,
aby podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam zapísaných na LV č.
XXX bolo zrušené. Najprirodzenejším spôsobom zániku spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie
veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia

spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené. V konaní
bolo nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo strán sporu, ktorého predmetom
sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi každý v 1.

23. Súd z vykonaného dokazovania nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2

Občianskeho zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav
nezmenený.

24. Súd pri úvahe o zániku podielového spoluvlastníctva aplikujúc i zásadu, že nikoho nemožno nútiť,
aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetnej

nehnuteľnosti a vyporiadal rozdelením veci tak, že parcely registra ,,C“ parc. č. XXX/X, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 12 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 72 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
147 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: záhrada vo výmere 191 m2 prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu. Pozemky parcely registra ,,Q.“ s parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie

vo výmere 112 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 32 m2,
parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 29 m2, parc. č. XXX/X, druh
pozemku: záhrada vo výmere 225 m2 a stavbu rodinného domu, súp. č. XXX postaveného na parcele
a pozemku parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2 prikázal do výlučného
vlastníctva žalovanej. Žalobca v konaní predložil súdu znalecký posudok zo záveru, ktorého vyplýva, že

všeobecnáhodnotastavbyjevovýške5.752,77€avšeobecnáhodnotapozemkovjevovýške68.970,20
€. Z uvedeného záveru vyplýva, že hodnota nehnuteľností, ktoré súd prikázal do výlučného vlastníctva
žalovanej je vyššia ako hodnota nehnuteľností prikázaných do výlučného vlastníctva žalobcu. Nakoľko,
však žalobca netrval na vyplatení rozdielu od žalovanej súd žalobcovi náhradu nepriznal.

25. Žalovaná zostala počas celého konania nečinná, žalobcov návrh na spôsob vyporiadania
nenamietala, preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).