Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125202121
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125202121.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky
– C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F. a otca – G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. XXXX/XXX, F. – H., právne zastúpený JUDr. Antonom Kamasom, advokátom, so sídlom Palackého
6403, 911 01 Trenčín, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia Okresného súdu Trenčín č. k.
35P/178/2023-20 zo dňa 20.12.2023, ktorým dočasne zakázal styk otca s maloletým A. s a z a m i e t a .

II. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2025 žiadal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by alternatívne: upravil styk s maloletým Viktorom každý utorok a každý
štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., kde priebeh preberania a odovzdávania maloletého dieťaťa
žiada realizovať prostredníctvom inej vzťahovej osoby – a to prostredníctvom I. B., nar. XX.XX.XXXX
– matky navrhovateľa alebo J. K. B. – nar. XX.XX.XXXX – otca navrhovateľa, v mieste bydliska

matky dieťaťa; alebo upravil styk s maloletým každý utorok a každý štvrtok v čase od 15.00 hod. do
18.00 hod. za prítomnosti vzťahovej osoby matky alebo otca navrhovateľa alebo pracovníka ÚPSVaR
Trenčín alebo za prítomnosti inej vzťahovej osoby z matkinej strany, ktorú sama matka určí, kde priebeh
preberania a odovzdávania maloletého dieťaťa žiada realizovať prostredníctvom inej vzťahovej osoby –
a to prostredníctvom I. B., nar. XX.XX.XXXX – matky navrhovateľa alebo J. K. B. – nar. XX.XX.XXXX –
otca navrhovateľa, v mieste bydliska matky dieťaťa. Súčasne žiadal zrušiť uznesenie Okresného súdu

Trenčín zo dňa 20.12.2023, sp. zn. 35P/178/2023, ktorým tunajší súd nariadil dočasný zákaz styku otca
s maloletýmA.. Otec v podanom návrhu poukázalna to, že na základe uznesenia tunajšieho súdu mu bol
so synom dočasne zakázaný styk. Dňa 07.11.2024 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal zrušiť zákaz styku, avšak Okresný súd Trenčín jeho návrh zamietol. Je presvedčený, že
v súčasnosti sa pomery medzi účastníkmi zmenili, z čoho možno identifikovať naliehavosť nielen pre
zrušenie aktuálne platného zákazu, ale vznikla aj potreba dočasnej úpravy styku medzi otcom a synom.

V čase podania návrhu na zrušenie zákazu styku zo dňa 07.11.2024 sa nachádzal vo väzbe, aktuálne
sa však už nachádza na slobode. Svojho syna videl naposledy 14.06.2024 na pôde súdu v L. (pozn.
M.), ktorý rozhodoval vo veci návratového konania. Otec sa obáva o psychické zdravie syna, nakoľko
dlhým niekoľkomesačným odlúčením od najbližšej vzťahovej osoby (otca) hrozí ťažko napraviteľná
ujma. Ďalej uvádza, že z výpovedi matky na pojednávaní dňa 20.01.2025 vyplynulo, že sama so synom
o otcovi vôbec nehovorí, nespomína jeho osobu a ani mu neukazuje žiadne fotografie otca. Rovnako je

zamedzený kontakt maloletého s blízkymi osobami zo strany otca. Takýto stav nie je vo vzťahu k synovi
ďalej akceptovateľný a konanie si preto vyžaduje naliehavosť a potrebu zásahu súdu. Následne otecv návrhu popisoval časové obdobie, kedy sa s maloletým A. nachádzal v M.. Vyjadruje sa k niektorým
výpovediam znalcom a k ich podaným znaleckým posudkom. Otec taktiež uviedol, že trest za svoje
konanie, kedy nerešpektoval nariadenie súdu, si zaslúžil a prijal následky svojho konania. Jeho vzťah

so synom bol bezproblémový, nikdy mu neublížil. Na záver uvádza, že je zrejmé, že konanie matky je
v rozpore s právami a záujmami maloletého. Jestvuje konkrétna obava, že výkon súdneho rozhodnutia
v prípade vyhovenia návrhu otca na úpravu styku so synom bude ohrozený, nakoľko už 8 mesiacov syn
otca nevidel. Matke maloletého daný aktuálny stav vyhovuje a nebadať u nej ani len náznaky, že by
povolila kontakt svojho syna s otcom. V dôsledku prepustenia otca z výkonu väzby je možné stretávanie

syna s otcom fyzicky a fakticky realizovať, preto je návrh otca vykonateľný. S cieľom zabezpečiť aspoň
minimálny (základný) kontakt so synom preto navrhuje, aby bolo jemu a synovi umožnené pravidelné
stretávanie so zámerom úplne nepretrhnúť citové väzby rodiča a dieťaťa.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca a obsahom
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 35P/60/2024, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

3.MaloletýA.máXrokyapochádzazpartnerskéhovzťahurodičov,ktorínežijú vspoločnejdomácnosti.
Okresný súd Trenčín rozsudkom č. k. 35P/154/2021-1085 zo dňa 23.10.2023 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13CoP/16/2024-1200 zo dňa 27.03.2024 zveril maloletého do
osobnej starostlivosti matky a otca dieťaťa zaviazal povinnosťou prispievať na jeho výživu. Uvedený

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.05.2024. Následne Okresný súd Trenčín uznesením č. k.
35P/178/2023-20 zo dňa 20.12.2023 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zakázal styk otca
s maloletým a zároveň bez návrhu začal konanie o zákaz styku otca s maloletým. Uvedené
uznesenie v časti neodkladného opatrenia nadobudlo právoplatnosť dňa 23.02.2024 a v časti začatia
konania bez návrhu dňa 07.02.2024. Uznesením č. k. 13CoP/184/2024-50 zo dňa 18.09.2024 Krajský

súd v Žiline odmietol odvolanie otca proti uzneseniu č. k. 35P/178/2023-20 zo dňa 20.12.2023, nakoľko
bolo podané oneskorene, ako aj z dôvodu, že smerovalo proti výroku, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné. Následne Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 35P/164/2024-9 zo dňa 06.12.2024 zamietol
návrhotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiadalzrušiťzákazstykusmaloletýmaupraviť
styk s maloletým. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2024. Na Okresnom súde

Trenčín v súčasnosti prebieha konanie o úpravu styku otca s maloletým a o zákaz styku, a to pod
sp. zn.35P/60/2024. Vo veci nebolo doposiaľ rozhodnuté, vo veci je vytýčený termín pojednávania na
31.03.2025 za účelom doplnenia dokazovania. Otec taktiež dňa 28.02.2025 podal na tunajší súd návrh
na zmenu zverenia maloletého do starostlivosti otca, ktoré je vedené pod sp. zn. 35P/28/2025.

4. Okresný súd Trenčín uznesením č. 6Tp/20/2024 zo dňa 08.07.2024 rozhodol o vzatí otca dieťaťa G.
B. do väzby. Uznesením č. k. 23Tpo/84/2024-55 zo dňa 06.08.2024 Krajský súd v Trenčíne rozhodol
tak, že podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku napadnuté uznesenie sudcu pre prípravné konanie zrušil
iba vo výroku pod bodom I.. Výrokom II. rozhodol tak, že z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a)
a písm. c) Tr. poriadku sa obvinený G. B., pri nezmenených výrokoch pod bodmi II. a III. v napadnutom

uznesení sudcu pre prípravné konanie, berie do väzby iba pre trestný čin zločinu vydierania podľa § 189
ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), 127 ods. 5 Tr. zákona. Dňa
22.01.2025 bol otec dieťaťa G. B. prepustený z väzby na slobodu. Dňa 31.01.2025 podala na tunajší súd
prokurátorka Okresnej prokuratúry v Trenčíne obžalobu na obvineného G. B. na tom skutkovom základe,
že ako otec maloletého A. B., ktorý bol ponechaný v osobnej starostlivosti matky C. D., dňa 17.12.2023

v čase o 17.00 hodine neodovzdal poškodenej C. D. maloletého syna v zmysle rozhodnutia Okresného
súdu Trenčín č. k. 35P/154/2021-851 zo dňa 20.07.2023 a odcestoval s maloletým do M., kde sa s ním
zdržiaval až do 24.05.2024, kedy bol maloletý umiestnený do dočasnej starostlivosti a následne potom
odovzdaný poškodenej C. D., čím matke maloletého na niekoľko mesiacov odňal možnosť uplatňovať jej
rodičovské práva a rozvíjať vzťahy s maloletým synom, nakoľko jej neumožnil žiaden kontakt s ním, čo

bolo pre ňu mimoriadne traumatizujúce. Ďalej, G. B. dňa 20.12.2023 o 18:56 hodine zaslal z e-mailu G.
matke ich spoločného dieťaťa na jej e-mailovú adresu C. správu, že ju nechce trestať, ale inak by nikdy
nepochopila, čo celú dobu robí, zároveň sa jej pýtal, či dostala list od N., a že mu má dať vedieť, ako
sa rozhodla, načo poškodená spolu s jej kamarátkou N. O. G. o 19:15 hodine otvorili poštovú schránku
N. O. G., v ktorej bola obálka od G. B., v ktorej boli listy, v rámci ktorých G. B. ozrejmuje dôvody svojho

konania a zároveň uvádza, že poškodená musí urobiť presne všetko tak, ako jej napíše, a to aby sa
okamžite a úplne odstrihla od svojej rodiny, aspoň do doby, kým sa veci vyriešia, nakoľko by kontaktovali
políciu a robili ďalšie peklo, aby okamžite všetko stiahla, aby mu na účet poslala obratom výživné 165,-
eur, ktoré dostala od neho tento mesiac a každý ďalší mesiac k 15. dňu v mesiaci mu poslala výživné200,- eur, pričom na záver uviedol, že ak to spraví inak, už v živote nebude o ňom a maloletom počuť,
čím sa mal dopustiť prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b)
Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona a zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1,

ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

5. Súčasťou spisu sp. zn. 35P/60/2024 (č. l. 77) je správa kolízneho opatrovníka zo dňa 28.10.2024,
z ktorej má súd za preukázané, že maloletý A. sa nachádza na Slovensku od 08.08.2024, kedy sa
spoločne s matkou vrátil z M., kde sa nachádzal od 17.12.2023. V čase návštevy kolízneho opatrovníka

sa maloletý schovával v izbe, odkiaľ sem tam vykukol a počas celej návštevy pískal na píšťalke. Matka
maloletého kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že maloletý sa bojí od príchodu cudzích ľudí, po návrate
sa viackrát budieval a trpel nočnými desmi. Vyhľadali aj odbornú pomoc, u K. O., ktorá im uviedla, že
maloletý trpí posttraumatickým syndrómom, ale ona mu nedokáže pomôcť. Odporučila ich do Bratislavy
na terapiu, avšak ešte nemajú termín. Maloletý sa na otca nepýtal, len sem tam si na neho spomenie,
keďmuhoniečopripomenie.Záveromkolíznyopatrovníkuviedol,žesmaloletýmnebolomožnévykonať

pohovor vzhľadom na jeho vek, ako aj vzhľadom na to, že sa bojí cudzích ľudí. Pri odchode kolíznemu
opatrovníkovi ukázal kde spí a išiel za matkou, ktorá ho až do odchodu kolízneho opatrovníka držala na
rukách a maloletý sa k nej túlil. Bolo pozorovať, že maloletý je na matku veľmi naviazaný a v prítomnosti
cudzích ľudí sa bojí.

6. Z odborného vyjadrenia znalkyne z odboru psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí a Klinická
psychológia dospelých, K. G. L., ktoré je súčasťou kópie časti vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-566/1-
VYS-TN-2024, ktorá je súčasťou spisu 35P/60/2024 (č. l. 147-151) vyplýva, že maloletý A. aktuálne
nevyhnutne potrebuje k svojmu harmonickému psychickému vývinu pocit istoty a bezpečia, ktorý si
napĺňa prioritne vzťahovo blízkou osobou – matkou, nakoľko v poslednom období niekoľkých mesiacov

zažíval maloletý emočne náročné obdobie (odlúčenie od matky, pobyt v neznámom prostredí, bez
ďalších vzťahovo blízkych osôb, pobyt na viacerých neznámych miestach i s úplne neznámymi osobami,
údajne hovoriacimi jazykom, ktorému nerozumel a pod.), že je nevyhnutné mu dopriať čas na psychické
zotavenie a zastabilizovanie (predpoklad niekoľko mesiacov – cca rok) a že nie je vhodné mu udalosti
žiadnym spôsobom pripomínať, či zneisťovať jeho primárnu potrebu pocitu istoty a bezpečia (jeho

domov, matka, známe prostredie, hračky), ktorú si maloletý A. evidentne sýti žiadaným kontaktom
s matkou, nakoľko v opačnom prípade je možné vážne ohrozenie jeho psychického zdravia, hrozí trvalé
poškodenie krehkej detskej psychiky vo vývine a to následkom zažívania traumatizujúcich a ťaživých
udalostí v minulých mesiacoch. Znalkyňa konštatovala, že aktuálne nie je vhodné brať do úvahy záujmy
iných osôb, ale primárnym záujmom je samotný maloletý A. a jeho psychické zotavenie, nakoľko

v opačnom prípade je vážne ohrozené jeho psychické zdravie.

7. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 20.01.2025 (Zápisnica o pojednávaní sp. zn. 35P/60/2024, č. l.
152 – 161) matka maloletého uviedla, že pokiaľ ide o súčasný stav maloletého, stále má obavy z cudzích
ľudí. Nestretávajú sa s nikým, s výnimkou matkinej rodiny. Pokiaľ ide o vyšetrenie maloletého, toto

doposiaľ neabsolvovala, nakoľko je veľmi náročné získať termín u psychológa vzhľadom na diagnózu
maloletého A.. Maloletý nechodí do žiadneho zariadenia. Chodí s ním len von, nenavštevuje ani žiadne
krúžky. A. sa na otca sám nepýta, iba keď mu ho niečo pripomenie. Matka sa ho nepýta na pobyt
v M., nakoľko jej to bolo odporučené, ani žiadne spomienky týmto smerom nevyvoláva. Maloletý
žiadne lieky neužíva a má problém chodiť aj k všeobecnému lekárovi. Otec maloletého na pojednávaní

uviedol, že matka opakovane robí procesné úkony proti najlepšiemu záujmu maloletého, nakoľko od
začiatku procesu žiada zákaz styku s maloletým, napriek tomu, že so synom má nadštandardný vzťah.
Pojednávanie bolo odročené na 31.03.2025 o 09.00 hod. za účelom doplnenia dokazovania v súlade
so záujmom maloletého.

8. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
– 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

9. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

14. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

15. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

16. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

18. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov,
alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Z citovaného § 325 CSP vyplýva, že je možné nariadiť
neodkladné opatrenie i v inom znení ako je uvedené v tomto ustanovení, prípadne v ustanoveniach
CMP, upravujúcich neodkladné opatrenia, tieto nie sú v § 325 resp. ustanoveniach CMP, vymenované

taxatívne. Pojem potreby bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania znamená, že bez tejto
úpravy vzťahov súdom, by hrozila ťažko napraviteľná ujma. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa nevykonáva riadne dokazovanie, iba sa osvedčujú skutočnosti, tvrdené
účastníkmi konania.

19. Dočasný charakter neodkladného opatrenia umožňuje, že pred jeho nariadením súd nemusí dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Na druhej strane súd nemá rozhodnúť bez osvedčenia aspoň základných skutočností
dôležitých pre prijatie záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy,

ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že
táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný
stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník
nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci). Cieľom neodkladného opatrenia je dočasná
úprava pomerov účastníkov s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takéto

rozhodnutie je dočasné a neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Zmyslom predbežného opatrenia
je teda poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia. Pojem potreba
bezodkladnej úpravy pomerov treba vykladať tak, že bez rozhodnutia súdu by účastníkovi hrozila ťažko
napraviteľná ujma.

20. Pokiaľ ide o návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia – zrušenie zákazu styku otca
s maloletým a zároveň úpravu styku podľa jeho návrhu, súd nemal za osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre
nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

21. Pri rozhodovaní o styku rodiča s maloletým dieťaťom je rozhodujúci najlepší záujem maloletého
dieťaťa, jeho blaho a rozvoj. Súd považuje za dôležité podotknúť, že je na prospech maloletých detí,
aby udržiavali vzťah s rodičom, ktorému nie sú zverené do osobnej starostlivosti a mali tak možnosť a
podmienky vytvárať si a rozvíjať vzťahové väzby s nimi. V predmetnej veci však dáva súd do pozornosti,že styk otca s maloletým A. bol zakázaný uznesením tunajšieho súdu č. k. 35P/178/2023-20 zo dňa
20.12.2023, nakoľko otec od 17.12.2023 realizoval svoje rodičovské práva neprimeraným spôsobom,
keď od uvedeného dátumu, kedy mal matke vrátiť maloletého syna o 17.00 hod, tohto matke riadne

po ukončení styku nevrátil, po maloletom a jeho otcovi bolo vyhlásené celoštátne pátranie, matka ani
štátne orgány nemali žiadnu vedomosť o tom, kde sa maloletý s otcom nachádzali. Uvedenú situáciu
súd vyhodnotil ako neprípustnú a rozhodol o zákaze styku otca s maloletým.

22. Medzičasom, po návrate na územie SR, bol otec vzatý do väzby. Na Slovensko sa dňa 08.08.2024

vrátil maloletý spoločne so svojou matkou. V súčasnosti sa už otec nenachádza vo väzbe, nakoľko
bol dňa 22.01.2025 prepustený na slobodu. Aj napriek tomu, že otec svoj návrh odôvodňuje tým, že
trest za svoje konanie, kedy nerešpektoval nariadenie súdu, si zaslúžil a prijal následky svojho konania
a že v súčasnosti sa pomery medzi účastníkmi zmenili v dôsledku prepustenia otca z výkonu väzby,
a preto je možné stretávanie syna s otcom fyzicky a fakticky realizovať, tunajší súd sa s jeho tvrdením
nestotožňuje, nakoľko má za to, že otec sa dopustil neoprávneného konania, ktoré vyvoláva vážne

pochybnosti o jeho schopnosti vykonávať zodpovednú rodičovskú funkciu v súvislosti so starostlivosťou
o maloletého A.. Otec sa síce nachádza na slobode, avšak skutočnosť, že podal návrh na zrušenie
zákazu styku a následnú úpravu styku s maloletým A. nezaručuje, že je schopný v budúcnosti vykonávať
starostlivosť o dieťa v súlade s jeho potrebami a záujmami. Maloletý A. sa nachádza v náročnej
situácii, kedy potrebuje nevyhnutný čas na psychické zastabilizovanie a jeho primárnou potrebou je

v súčasnosti pocit bezpečia, ktorý mu zabezpečuje predovšetkým jeho matka a jemu známe prostredie,
ktoré mu poskytujú potrebnú starostlivosť, lásku a ochranu. Maloletý sa v súčasnosti nachádza v osobnej
starostlivosti matky. Prípadné obnovenie styku s otcom, ktorý sa dopustil takéhoto závažného konania,
by mohlo mať negatívny vplyv na emocionálny a psychický vývoj maloletého. Tento fakt je pre súd
rozhodujúci a prevyšuje oprávnený záujem otca na obnovení kontaktu s dieťaťom.

23. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj to, že sa v súčasnosti vedie trestné konanie proti otcovi, ktoré
súvisí s jeho konaním a pobytom s maloletým A. v M.. Súd nemôže ignorovať potenciálne riziká,
ktoré by obnova styku mohla priniesť pre maloletého aj vzhľadom na to, že otec navrhuje preberanie
a odovzdávanie maloletého A. realizovať aj v prítomnosti jeho matky alebo otca, resp. navrhuje upraviť

styk s maloletým A. za účasti jeho matky alebo otca, ktorí o pobyte otca s maloletým A.
v M. vedeli a dokonca ich tam boli aj navštíviť. V návrhu taktiež otec viackrát opakuje, že sa obáva
o psychické zdravie svojho syna, nakoľko dlhým niekoľkomesačným odlúčením od najbližšej vzťahovej
osoby (otca) hrozí ťažko napraviteľná ujma. K uvedenému tvrdeniu súd uvádza, že jeho vyššie
popísaným konaním odňal aj on, ako otec maloletého, možnosť matky uplatňovať jej rodičovské práva

a rozvíjať vzťah s maloletým A. počas ich pobytu v M. a taktiež narušil právo maloletého dieťaťa vyrastať
a vyvíjať sa v bezpečnom a harmonickom prostredí, ktoré mu matka poskytovala. Uvedená situácia
preto zapríčinila vážnu ujmu nielen na fyzickú a psychickú pohodu maloletého dieťaťa, ale aj na jeho
emocionálny vývoj a vzťah k rodičom, ako aj cudzím osobám. Súd sa v návrhu otca stotožňuje len s jeho
tvrdením, že pobyt maloletého v M. mal za následok jeho extrémne traumatizovanie.

24. Súd za takto osvedčeného skutkového stavu nevzhliadol vo veci neodkladnosť, resp. nutnosť
bezodkladnej úpravy zrušenia zákazu styku otca s maloletým Viktorom. Pojem bezodkladnej úpravy
pomerov treba vykladať tak, že bez rozhodnutia súdu by účastníkovi hrozila ťažko napraviteľná ujma,
čo podľa názoru súdu v predmetnej veci nehrozí. Napokon ani z návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia nevyplýva tvrdenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá by odôvodňovala nariadenie
neodkladného opatrenia v navrhovanom znení. Na základe uvedeného súd v tejto fáze konania
nevzhliadol žiadne dôvody odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca.

25. Súd záverom opätovne poukazuje na to, že vo veci úpravy styku otca s maloletým a zákazu styku je

vovecivedenejnatunajšomsúdepodsp.zn.35P/60/2024vytýčenýtermínpojednávaniana31.03.2025,
kde bude vykonané rozsiahlejšie dokazovanie za účelom rozhodnutia o návrhoch otca aj matky. Na
tomto pojednávaní môže otec predniesť všetky podstatné argumenty pre rozhodovanie o zrušení zákazu
styky a úprave jeho styku s maloletým a predložiť relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

26. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu v jednom vyhotovení (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.