Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 71C/43/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206402

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124206402.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

71C/43/2024

Okresný súd v Trenčíne, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej veci žalobcu: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C. D., právne zastúpený JUDr. Máriou Cagalovou,
advokátkou, so sídlom Poľovnícka 10, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému: A. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. E. F. XXX, o zaplatenie nedoplatku kúpnej ceny, takto

r o z h o d o l :

71C/43/2024

Platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 71C/43/2024 - 50 zo dňa 28. júna 2024 sa zrušuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 20.000,- EUR do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20.000,- EUR od 01.04.2024 do zaplatenia.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

71C/43/2024

1. Žalobca sa podaným návrhom došlým súdu dňa 20.05.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy istiny 20.000,- EUR, spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20.000,- EUR od
01.04.2024 do zaplatenia na účet číslo C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Návrh odôvodnil tým, že:
„Žalobkyňa ako predávajúca so žalovaným ako kupujúcim uzavreli dňa 18.12.2023 Kúpnu zmluvu podľa
§ 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností - parciel registra "C"

a "E", vo vlastníctve žalobkyne, vedených v LV č. XXXX pre kat. úz. B. E.. Žalovaný ako kupujúci sa
zaviazal zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vo výške 45.000 € v troch splátkach, a to: 5000,- € splatná
pri podpise zmluvy k rukám žalobkyne, 20.000,- € splatná na účet žalobkyne do 31.01.2024, 20.000,-
€ splatná na účet žalobkyne do 31.03.2024. Žalovaný uhradil iba dve splátky, tretiu splátku vo výške
20.000,- € žalovaný neuhradil ani do dnešného dňa a to ani po niekoľkonásobnom vyzývaní žalobkynena úhradu dlžnej sumy. Žalobkyňa, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, zaslala listom zo dňa
22.04.2024 žalovanému predsúdnu výzvu na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy. Žalovaný však predsúdnu
výzvu v odbernej lehote neprevzal. Zásielka bola vrátená dňa 13.05.2024.

2. Súd dňa 28. júna 2024 vydal platobný rozkaz a doručil ho iba žalobcovi. Vzhľadom k tomu, že sa
žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd v súlade s § 266 ods. 3 C.s.p.
platobný rozkaz zrušil.

3. Podľa 266 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

5. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Dňa 18.12.2023
bola medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim uzatvorená kúpna zmluva na
nehnuteľnosti v k.ú. B. E. za kúpnu cenu 45.000,- Eur, pričom žalovaný si nehnuteľnosti prevzal, ale

nezaplatil v dohodnutých lehotách splatnosti kúpnu cenu v celom rozsahu, čím sa dostal do omeškania s
platením kúpnej ceny a to v celkovej výške 20.000,- Eur. Pri skúmaní skutkových tvrdení súd vychádzal
z § 151 ods. 1 C.s.p. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovaného, súd
ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy, spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3
nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

Poučenie:

71C/43/2024

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).