Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Svk/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200346
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašiková
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200346.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: L., P., proti žalovanému
(sťažovateľovi): Obec Krásna Ves, so sídlom Krásna Ves 142, 956 53 Krásna Ves, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická č. 46, 911 01 Trenčín, IČO: 36 837 857, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ing. Milana Došeka, starostu obce Krásna Ves č. R2022/1080 zo
dňa 22. augusta 2022, konajúc o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici

č. k. TN-13S/102/2022-328 zo dňa 16. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred správnym súdom

1. Uznesením Správneho súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) č. k. TN- 13S/102/2022-328
zo dňa 16. januára 2025 bolo zastavené konanie. O trovách konania správny súd rozhodol, že žalovaný
je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a zaplatiť ich v lehote
15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška.

2. Správny súd konanie zastavil s poukazom na ust. § 99 písm. a) v spojení s § 63 zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“), nakoľko žalobca vzal späť žalobu v celom rozsahu
pred rozhodnutím vo veci.

3. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP, pretože žalovaný žalobcovi
po podaní správnej žaloby poskytol požadované informácie v zmysle Žiadosti, a je možné skonštatovať,

že žalobca podal správnu žalobu dôvodne. Žalobca vzal žalobu späť v dôsledku sprístupnenia
požadovaných informácií žalobcom až po podaní správnej žaloby. Zastavenie konania tak procesne
zavinil žalovaný.

II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia

4. Proti výroku II. napadnutého uznesenia podal žalovaný v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej
len „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť podľa ust. § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP, ktorou sa domáhal, aby
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil správnemu súdu na
ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

5. Žalovaný uviedol, že aj po podaní žaloby existovala objektívna prekážka, pre ktorú žalovaný

požadované informácie žalobcovi nesprístupnil, a to, že požadované informácie sa nenachádzajú v
spisovej agende obce. Až následne súdu oznámil, že dňa 11.07.2024 odpadli dôvody nesprístupneniapožadovaných informácií a požadované informácie boli sprístupnené. Žalovaný na výzvu súdu oznámil,
že žalovaný postupoval v zmysle podanej žiadosti žalobcu a odpoveď odoslal žalobcovi na ním uvedenú
emailovú adresu, na ktorú sa mu email doručiť nepodarilo. Následne požadované informácie odoslal

na inú emailovú adresu, hoci táto nevyplývala z infožiadosti žalobcu a z opatrnosti zaslal žalobcovi
požadované informácie aj na jeho adresu.

6. Žalovaný nesúhlasí s tým, že by svojim postupom zavinil zastavenie konania, pretože po odpadnutí
objektívnej prekážky postupoval vo vzťahu k žalobcovi ústretovo a nad rámec svojich povinností. K

zastaveniu konania došlo na základe procesného úkonu žalobcu a nie žalovaného.

7. V závere svojej kasačnej sťažnosti vyslovil žalovaný názor, že správny súd sa odklonil od ustálenej
rozhodovacej praxe, nezaoberal sa argumentmi žalovaného, došlo k viacerým pochybeniam zo strany
žalobcu aj správneho súdu, ktoré neboli na žiadnom mieste relevantne odôvodnené.

8. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zhrnul, že žiadosť o poskytnutie informácii podal v roku
2022, kedy mu tieto poskytnuté neboli a rozhodnutím starostu obce Krásna Ves č. R2022/1080 z
22.08.2022, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho
orgánu o odmietnutí sprístupniť žalobcovi časť požadovaných informácií č. S2022/00193 z 14.06.2022,
bolo akékoľvek konanie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o slobodnom prístupe k informáciám“) právoplatne skončené.
Informácie mu boli poskytnuté až na základe podanej správnej žaloby v roku 2024.

9. Podľa názoru žalobcu je napadnuté uznesenie správneho súdu vecne správne a dostatočne
odôvodnené. Nesúhlasí s námietkami žalovaného ohľadom nesprávneho právneho posúdenie veci,

nakoľko správny súd správne aplikoval a interpretoval ustanovenia § 171 ods. 1 a § 170 písm. b) SSP.
Žalovaný navyše nepostupoval podľa § 440 ods. 2 SSP. Navrhoval preto, aby kasačný súd kasačnú
sťažnosť zamietol ako nedôvodnú podľa § 461 SSP.

10. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že podanie žalobcu je podľa jeho názoru

urážlivé, neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali dôvodnosť a správnosť podanej
kasačnej sťažnosti a na jej obsahu žalovaný aj naďalej trvá.

III. Konanie na kasačnom súde

11. Prejednávaná vec bola dňa 10.03.2025 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej
republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“ alebo „najvyšší správny súd“) a náhodným spôsobom bola
pridelená kasačnému senátu 4S.

12. Senát najvyššieho správneho súdu preskúmal druhý výrok napadnutého uznesenia v medziach

sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c), ods. 2 SSP) a konštatoval, že kasačná sťažnosť
nie je dôvodná.

13. Podľa ust. § 6 ods.1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov

orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť a to v časti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť z

časti správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom spaťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví ak žalobca vzal žalobu späť skôr
ako správny súd vo veci rozhodol.

16. Podľa ust. § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,
ak bolo konanie zastavené.17. Podľa § 171 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania
správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

18. V preskúmavanej veci nebolo sporné, že žalobca svoju žalobu zo dňa 07.11.2022 zobral písomným
podaním zo dňa 04.01.2025 späť z dôvodu, že žalovaný mu doručil tak poštou, ako aj emailom
požadovanú dokumentáciu v zmysle zákona o slobodnom prístupne k informáciám a odpadol tak
predmet súdneho konania. Keďže žaloba bola dôvodná a jej podanie nebolo márne, nakoľko žalovaný
mu informácie napokon poskytol, žiadal žalobca, aby súčasťou výroku súdneho uznesenia bol aj výrok

o priznaní náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %.

19. Úlohou súdu v danej veci bolo primárne posúdiť správnosť právnych záverov správneho súdu,
ktorý druhým výrokom napadnutého uznesenia uložil žalovanému povinnosť v plnom rozsahu nahradiť
žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a zaplatiť ich v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým bude určená ich výška.

20. V správnom súdnom konaní platí všeobecná zásada, že žiaden z účastníkov konania nemá právo
na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené podľa ust. § 99 SSP. Z tejto všeobecnej zásady
existujevýnimkazakotvenávust.§171ods.1SSPato,akúčastníkkonaniaprocesnezavinilzastavenie
konania.

21. „Pojem „procesné zavinenie“ použitých ustanovení § 171 SSP treba aplikovať a posudzovať
výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie inštitútom procesného práva a
preto rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí
súdneho konania. Pojem zavinenie je potrebné vyhodnocovať vo vzťahu k príčinnej súvislosti, ktorou

je správanie sa účastníka konania vedúce k skončeniu súdneho konania, dôsledkom ktorého je
vznik trov druhého účastníka konania. Pokiaľ jeden z účastníkov konania zaviní, že konanie muselo
byť zastavené, teda o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté s dôsledkom jednoznačného záveru
dôvodnosti podanej žaloby, zásadne mu vzniká povinnosť nahradiť druhému účastníkovi vzniknuté trovy
konania.Ustanovenie§171ods.1SSPjevovzťahušpeciálnymustanovenímkustanoveniu§170písm.

b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
bolo zastavené.“ (rozhodnutie 4Svk/25/2023).

22. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že práve žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania na správnom súde, a to aj napriek tomu, že úkon voči správnemu

súdu - späťvzatie správnej žaloby urobil žalobca. Ten tak učinil iba z dôvodu, že odpadol dôvod podania
správnej žaloby, a to momentom, kedy mu žalovaný sprístupnil informácie a dokumenty, ktoré mu
predtým sprístupniť odmietol (rozhodnutie č. S2022/00193 z 14.06.2022 a následne rozhodnutie č.
R2022/1080 z 22.08.2022). Kasačný súd sa tu stotožnil a súhlasí s argumentáciou a odôvodnením
obsiahnutým v rozhodnutí správneho súdu a nevidí dôvod na to, aby sa od záverov správneho súdu

odchýlil.

23. Informácie požadované žalobcom sa týkali dokumentov, ktoré dátumovo predchádzajú žiadosť o
informáciu podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Informácie sa týkali priamo žalovaného
a on bol ich pôvodcom. Je zrejmé, že žalovaný poskytol všetky informácie požadované žalobcom až

po začatí konania na správnom súde. Týmto poskytnutím požadovaných informácií a dokumentov plne
vyhovel žalobcovej žiadosti o informáciu podanej podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám.
Túto skutočnosť potvrdil aj samotný žalobca tým, že svoju žalobu zobral späť hneď ako pominul dôvod
jej podania.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené kasačnú súd konštatuje, že námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej
sťažnosti neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku správneho súdu. Z
uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 ako nedôvodnú zamietol.

25. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd v zmysle § 467 ods. 1 v spojení

s § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov kasačného konania v
plnom rozsahu, pričom o výške náhrady bude rozhodnuté v zmysle § 175 ods. 2 SSP.26. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.