Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202576
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpený: JUDr. Danuše Tichá s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava – mestská časť
Staré Mesto, IČO: 52 058 310, proti žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D.,
štátny občan SR, o zaplatenie sumy 2 917,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 917,20 eura, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2 917,20 eura od 19.02.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde v Bardejove dňa 12.09.2024 požadoval, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2 917,20 eura s príslušenstvom.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (podľa
návrhu č. XXXXXXXXXX) o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Dňa 15.11.2021 došlo k poistnej udalosti – škodovej udalosti, bližšie popísanej v priloženom

uplatnení nároku na náhrady škody a správe o nehode, zavinenej vodičom motorového vozidla
poisteného u žalobcu. Uvedenú poistnú udalosť žalobca likvidoval pod PU č. 9570375809 a po ukončení
likvidácie v prospech poškodeného: E. C. (na účet Home Credit Slovakia a.s.) uhradil poistné plnenie v
sume 2 917,20 eura. Vyplatením poistného plnenia poškodenému prešlo na žalobcu právo na náhradu
voči žalovanému. Podľa §12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (t.č. účinnom), má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho

časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil
škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10
ods. 1 až 4, in concreto nepostupoval podľa pokynov poisťovateľa a nepristavil vozidlo k obhliadke.
Žalovaný bol povinný žalobcovi uhradiť sumu 2 917,20 eura (100 % poistného plnenia vyplateného
poškodenému žalobcom) ako regresný nárok žalobcu, nakoľko nepostupoval podľa pokynov žalobcu a
nepristavil vozidlo k obhliadke. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy, avšak žalovaný
dlžnú sumu (žalovanú sumu) do dnešného dňa neuhradil, a to aj napriek tomu, že mu výzvy žalobcu

boli viackrát doručené.
3. Okresný súd Bardejov vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 7C/71/2024-28 zo dňa 22.10.2024.
4. Uznesením pod č. k. 7C/71/2024-39 zo dňa 04.02.2025 súd zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz.5. Žaloba bola doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe,
ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX. Žaloba sa
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú dňa XX.XX.XXXX.

6. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do
vlastných rúk dňa 19.03.2025 (§ 111 ods. 3 CSP).
7. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 2 917,20 eura s príslušenstvom titulom regresného nároku
žalobcu.
8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav zhodný s tvrdením žalobcu.

9. Z poistky č. XXXXXXXXXX na č. l. 6 spisu súd zistil, že žalovaný mal so žalobcom uzatvorenú poistnú
zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: D. so
začiatkom poistenia od 07.10.2021 do 06.10.2022. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 174,90 eura.
10. Z predložených listín, správy o nehode súd zistil, že dňa 15.11.2021 došlo k poistnej udalosti, ktorú
zavinil vodič motorového vozidla, ktoré bolo poistené u žalobcu.
11. Predmetnú poistnú udalosť žalobca likvidoval pod č. A..

12. Žalobca listom zo dňa 06.12.2021 (č.l. 10 spisu), za účelom preukázania technickej prijateľnosti
poškodenia motorových vozidiel pri vyššie uvedenej škodovej udalosti zo dňa 15.11.2021 vyzval
žalovaného v zmysle § 10 ods. 2, zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k vykonaniu obhliadky jeho motorového vozidla do 15 dní od
doručenia tejto výzvy. Na uvedenú výzvu žalovaný nereagoval. Uvedeným listom bol zároveň žalovaný

upozornený na postup podľa § 12 zákona č. 381/2001 Z.z.
13. V prospech poškodeného E. C. žalobca uhradil poistné plnenie vo výške 2 917,20 eura v zmysle
oznámenia o poistnom plnení na č. l. 9 spisu.
14.Žalobcapredpodanímžalobyvyzvalžalovanéhonazaplatenieregresnéhonárokuvovýške2917,20
eura, avšak bezvýsledne.

15. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:
16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/

v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.
17. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
19. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
21. Pre nespornosť právneho nároku žalobcu súd návrhu žalobcu vyhovel. Žalobca má voči
žalovanému regresný nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil poškodenému z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, pretože žalovaný nepostupoval podľa pokynov
poisťovateľa a nepristavil vozidlo k obhliadke. Žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2 917,20 eura,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 917,20 eura od 19.02.2022 (od márneho
uplynutia lehoty uvedenej vo výzve zo dňa 24.01.2022) do zaplatenia.
22. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok
na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).