Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6T/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010098
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7623010098.14

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňu JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 20. mája 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku p o s t u p u j e trestnú vec obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX v
Rudňanoch, trvale bytom A. X pre skutok, že

dňa 10. augusta 2022 v čase okolo 17.45 hod. v obci Markušovce, okres C. D. E., F. C. G. XX, v objekte
Rudohorská investičná spoločnosť, po predchádzajúcej výmene názorov s poškodeným H. I. mu hodil
kameň do oblasti zadnej časti hlavy a začal sa mu vyhrážať zabitím, rozbitím a podpálením obydlia, čím
u neho vzbudil obavu z uskutočnenia vyhrážok, zároveň mu spôsobil otvorenú ranu vlasatej časti hlavy,
vyžadujúcu si lekárske ošetrenie, následne sa presunul k jeho obydliu a na kontajnerových bunkách,
ktoré obýva, dreveným kolíkom rozbil 2 ks sklenených vyplní okien, čím poškodenému H. I. spôsobil

škodu vo výške 348 €,

ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr.
zákona s použitím § 138 písm. a) Tr. zákona Okresnému úradu Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej
vnútornej správy, pretože tento orgán by mohol skutok prejednať ako priestupok proti občianskemu

spolunažívaniupodľa§49ods.1písm.d)zákonaopriestupkoch č.372/1990Zbierkyvzneníneskorších
predpisov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší dňa 21.02.2023 obžalobu na A. B.
pre skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia. Skutok bol pôvodne právne kvalifikovaný ako
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. a/ Tr. zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona. V záverečnej

reči prokurátor navrhol vypustiť právnu kvalifikáciu prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Tr. zákona z dôvodu výšky spôsobenej škody.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie v zmysle návrhov strán.

Obžalovaný po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že sa cíti byť nevinný.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že H. ( poškodený ) prišiel za ním, či
mu pomôže nakladať železo na vozík v závode, ktorý bol zrušený. Za pomoc mu mal dať 50,-€, ale
nedal mu ich. Bol tam on, H. I., družka H., E. I., J. B.. Ženy sa pozerali a oni dávali železo na vozík.
S H. sa pohádali kvôli železu, lebo mu povedal, že mu ho berie. Prišli policajti, ktorých volal H.. Nič
s nimi nespisovali. Potom, čo prišli policajti, tak sa všetci rozišli domov. Poškodeného H. nenapadol,

nevyhrážal sa mu a nehodil do neho kameň. Nešiel k bunke poškodeného, nehádzal kamene a nerozbilokná. S poškodeným sa poznajú dlho a sú kamaráti. Nevie, prečo si to poškodený na neho vymyslel.
Jeho družka to všetko videla. H. býva na adrese A. X a od jeho bydliska je to asi 300 metrov.

Svedok - poškodený H. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že má papiere, aby
mohol vo firme ťažiť železo a všetci v osade vedeli, že tam nikto okrem neho nesmie vstúpiť. Mal tam
aj bager a ako z toho bagra vystúpil, tak obžalovaný hodil do neho kameň. Videl obžalovaného ako
prichádza, vyšiel z bagra a zavolal na neho, že kam ide, na čo mu obžalovaný povedal, čo mu nebude
rozkazovať. Nechcel, aby došlo ku krádeži, chcel to chrániť. Obžalovaný mu hodil kameň do vrchnej

časti hlavy. Potom na neho kričal, že ho zabije, tak rýchlo volal žene, nech sa skryje. Volal jej kvôli tým
vyhrážkam. Obžalovaný mu kričal : "dneska ťa zabijem, ešte nemáš dosť, počkaj, uvidíš dneska, ťa
podpálim, dneska zomrieš ". Bál sa o seba, svoju družku aj deti. Zavolal si sanitku a policajtov. Sanitka
ho odviezla do nemocnice, kde mu na chirurgii zašili hlavu a z nemocnice šiel na políciu. Keď bol v
nemocnici, družka mu volala, že okno je rozbité. Okrem nich tam bolo viac ľudí, boli tam aj bratranec
J. B. a zať I. B., oni tam boli od začiatku a videli ako do neho hodil kameň. Stáli pri ňom. Keď spadol,

tam mu pomáhali. K bitke nedošlo, rozbehli sa za ním. Od obžalovaného stáli ďaleko, ale obžalovaný
smerom na nich hádzal kamene. J. B. a I. B. tam volal, aby mu pomáhali. Aj obžalovaného tam volal,
mal ho rád a ponúkol mu 50,-€ za šichtu, ale keď videl ako sa správa a ako tam kradnú, tam ho vylúčil a
asi o dva týždne na to sa stalo toto. Ani nejde o obžalovaného, ale o jeho ženu, ktorá ho furt provokuje.
Obžalovaný chodí na týždňovky. Okná, čo mu obžalovaný rozbil, si opravil tak, že ich dal firme Iglas.

Oprava stála 270,-€ bez dokladu. Platil v pokladni v Iglase. Rozbité boli 4 okná, 3 veľké a jedno malé.
Tie veľké čo sú, to sú dvojkrídlové. Tie dvojkrídlové majú dva rámy, čiže 4 boli rozbité. Jedno okno je
dvojkrídlové, lebo sa otvára z oboch strán, jedno okno bolo v strede unimobunky a jedno bolo ešte pri
WC. Doklad nebral, po známosti mu to urobili. Rám nebol rozbitý, len sklá boli. On nevidel, kto mu okná
rozbil, bolo mu povedané, že to bol obžalovaný so svojimi deťmi.

Obžalovaný k svedeckej výpovedi uviedol, že nie je pravda, čo svedok uvádza.

Svedkyňa K. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že akurát bola doma s deťmi, keď
jej volal druh, že A. B. mu hodil nejaký kameň do hlavy alebo čo. On spadol, bol skrvavený, mal 5 stehov

na rane. Potom jej zavolal, aby rýchlo utekala z bytu vonku, že idú na bitku a že okná idú rozbiť. Vonku
z bytu nestihla ísť, začali hádzať kamene do okna a kričali, že ich podpália. Kamene hádzal Róbert s
deťmi. Rozbili dve okná. Pri nich je taká baňa, tak rýchle vzala deti a utekali tam. Potom utekala s deťmi
za druhom do závodu. Keď jej volal druh, mohlo byť pol druhej, pol tretej, nevie presne koľko hodín
bolo. Vtedy, keď jej volal, tak jej začali aj okná rozbíjať.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že klame.

Svedkyňa H. B., družka obžalovaného, vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že si
pamätá, že H. I. prišiel k jej 12 ročnému synovi a chcel od neho železo, ktoré mal v ruke. Syn železo

vrátil a H. I. mu dal facku. Syn keď videl, že dostal facku, tak zobral kameň a hodil mu ho do hlavy.
H. si to vymyslel na jej druha A., lebo má rovnaké meno ako syn. Utekali domov a kričali, že chlapec
plače, že chlapca zbil H. I.. Ona H. I. povedala, že prečo jej chlapca zbil, keď na to je matka, otec, na
čo na ňu skríkol a vyhrážal sa. Chcel ju udrieť. A. ( obžalovaný ) tam nebol prítomný, on bol doma.
Aj ona bola doma. Syn im doma s plačom povedal, ako ho poškodený udrel. Poškodený mal okno už

dávno predtým rozbité.

Svedkyňa L. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že chlapec ( syn obžalovaného )
šiel dole na závod zobrať si železo a H. prišiel k nemu, udrel ho, chlapec spadol, zobral kameň a hodil
mu ho do hlavy. Potom utekali domov. Povedali, že to urobil obžalovaný, ale on tam nebol. Na vlastné oči

videla, ako H. udrel malého A.. Oni tam dole utekali keď im povedali, že H. zbil chlapca. Nie je pravda,
že by obžalovaný rozbil okná poškodenému, to on už skôr mal okná rozbité.

Svedkyňa E. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že keď šiel švagrov syn ( syn
obžalovaného ) dole na závod, tak ho H. napadol za železo. Dal mu facku a ten malý keď to uvidel,

zobral kameň a hodil do H.. Obžalovaný tam nebol. Tiež nie je pravda, že by obžalovaný rozbil okná H.,
tie už boli dávno rozbité keď sa pobil s druhými. Ona videla, ako H. napadol malého A., každý z nich
to videl, lebo boli dole zobrať si železo, ktoré predávali.Svedok M. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný nespravil nič, je na
súde bez príčiny a zadarmo. Chlapec obžalovaného A. sa bránil keď zobral kameň a hodil ho do hlavy
poškodenému. A okná mal poškodený už dávno porozbíjané. Poškodený je problémový človek, má

konflikty a aj teraz má okná porozbíjané. Keď sa o tom dopočuli, utekali dolu za maloletým A. a on im
všetko vyrozprával čo sa stalo. H. A. si šiel po železo. Každý si do závodu chodí po železo.

Svedok maloletý A. B. ( syn obžalovaného ) vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že
býva s rodičmi. Poškodeného H. pozná. Išiel na závod, spadol na zem, vzal kameň a hodil do hlavy

H. I., ktorý ho udrel za železo. Bol tam aj Dávid, ktorý zbil ocka. Nevidel, že by ocko urobil niečo H.. O
rozbitých oknách nevie nič.

Svedok I. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá, že tam boli, pomáhali H.
so železom a prišiel tam Róbert ( obžalovaný ), chcel zobrať železo. H. ho videl, šiel za ním, aby železo
nebral, tak sa trošku pohádali, A. zdvihol kameň a hodil ho do hlavy H.. On tam bol a videl to všetko na

vlastné oči. Okrem neho tam bol ešte J., nejaké deti a viac si nepamätá. H. tiekla z hlavy krv. O rozbitých
oknám nevie nič. Nepamätá si, čo robil A. potom, ako hodil kameň do H..

Svedok J. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá, že A. B. ( obžalovaný )
prišiel a chcel si zobrať železo. H. mu v tom chcel zabrániť, tak sa nedal, zobral kameň a hodil mu do

hlavy. Kameň hodil do Mareka obžalovaný. Potom prišla sanitka. On tam bol, videl to na vlastné oči,
pomáhali H.. Ohľadom rozbitých okien nevie nič. Pri incidente boli len oni, deti tam neboli. Keď prišli
policajti tak im povedal, že A. B. zobral kameň a dal H. do hlavy. Oni pomáhali H. na závode so železom.

Z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné :

Podľa zápisnice o trestnom oznámení sa poškodený H. I. dostavil dňa 18.08.2022 o 13.20hod na OR PZ
odbor kriminálnej polície Spišská Nová Ves za účelom podania trestného oznámenia na obžalovaného
z dôvodu, že mu dňa 10.08.2022 v čase okolo 17.45hod hodil do hlavy kameň a keď potom odchádzal
domov, kričal mu, že mu podpáli bunku, rozbije a zabije ho. Videl to všetko jeho zať I. B. a J. B.. Potom

mal ísť obžalovaný k jeho bunke a rozbiť okná hádzaním kameňov, čo videla jeho družka K. B.. Poškodil
mu dve sklenené výplne plastových okien a žalúzie na jednom okne. Keď sa mu vyhrážal, tak sa bál o
seba, svoj život aj svoju rodinu, preto hneď volal družke, aby opustili bunku. Trestné oznámenie podal až
teraz, pretože na polícii v Markušovciach to nechceli prijať ako trestné oznámenie, ale ako oznámenie
o priestupku.

Podľa lekárskych potvrdení bol poškodený H. I. dňa 10.08.2022 o 20.00hod ošetrený na urgentnom
príjme NsP Spišská Nová Ves kvôli poraneniu kameňom po hode do hlavy. Bola mu konštatovaná
diagnóza otvorená rana vlasatej časti hlavy. Z lekárskeho hľadiska šlo o úraz ľahký s dobou liečenia
ambulantne do 7 dní.

OO PZ Markušovce vo svojej správe uviedlo, že dňa 10.08.2022 bola hliadka preverovať oznámenie
udalosti, ktorá sa mala odohrať v objekte Rudohorská investičná spoločnosť. Podľa výpisu zo zoznamu
udalostí bolo dňa 10.08.2022 o 17.48hod oznámené, že ho napadol A. B. a zranil na hlave. O 18.56hod
hliadka udalosť preverila a na mieste bolo zistené, že A. B. hodil H. I. kameň do hlavy, kde mu spôsobil

škrabanec na hlave. Pán I. šiel na ošetrenie do nemocnice a že po ošetrení sa dostaví na OO PZ za
účelom podania oznámenia. O 19.06 hod záznam, že vo firme Sabar bol napadnutý strážnik H. I.,
sám si privolal sanitku. O 22.21 hod je záznam, že H. I. sa po ošetrení dostavil na OO PZ Markušovce
s lekárskou správou, kde je uvedené, že utrpel tržnú ranu na hlave, ktorá bola zošitá a jednalo sa o
úraz ľahký bez PN ambulantne do 7 dní. Poškodený nesúhlasil, aby vec bola zdokumentovaná ako

priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a na OO PZ Markušovce sa mal dostaviť na ďalší deň so
svojim advokátom.

Fotodokumentácia obsahuje zobrazenie poškodenia sklenenej výplne na unimobunke poškodeného H.
I.. Rozbitá je sklenená výplň na dvoj okne a na jednom okne úplne chýba sklenená výplň. Na oboch

oknách sú zatiahnuté horizontálne žalúzie.Podľa Odborného vyjadrenia číslo 697/2022 podaného spoločnosťou JHS s.r.o. náklady na uvedenie
2 ks rozbitých sklenených výplní o rozmeroch 70cm x 90cm do pôvodného stavu predstavujú čiastku
348,-€.

Obec Rudňany vo svojej charakteristike uviedla, že obžalovaný má trvalý pobyt na adrese A. X,
momentálne sa zdržiava na adrese A. X v časti obce zvanej Zabijanec. Žije v spoločnej domácnosti s
družkou H. B. a ich deťmi M. B., L. B., A. B., N. B., O. B., H. B. a H. B.. Domácnosť je zariadená skromne,
bez elektrickej energie a vody. Správanie obžalovaného je dobré, susedia sa nesťažujú.

V evidencii priestupkov má obžalovaný 4 záznamy, a to za priestupok zo dňa 07.09.2020 - nepoužil
bezpečnostné pásy, 2x zo dňa 29.04.2021 - hrubé správanie a zo dňa 13.08.2024 - občianske
spolunažívanie.

V odpise registra trestov má obžalovaný 8 záznamov prevažne za majetkovú trestnú činnosť, ale aj

za ublíženie na zdraví, výtržníctvo a útok na verejného činiteľa. Relevantným je zápis pod číslom 7,
a to odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/51/2021 zo dňa
03.06.2021, právoplatným dňa 23.06.2021 za prečin podľa § 212 ods. 1b, 2a Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody 18
mesiacov so skúšobnou dobou 36 mesiacov do 24.06.2024.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 10.08.2022 došlo ku konfliktu medzi obžalovaným
a poškodeným kvôli železu. Aj keď obžalovaný popiera spáchanie skutku, výpoveďou poškodeného
a svedkov I. B. a J. B., ktorí boli priamo na mieste skutku, bolo preukázané, že obžalovaný hodil do
poškodeného kameň, pričom zranenie poškodeného je objektivizované aj lekárskou správou.

Pokiaľ ide o obhajobu obžalovaného, tak ním navrhnutí svedkovia H. B., L. B., E. I., M. B. a mal. A. B.
síce tvrdili, že obžalovaný sa ničoho nedopustil, lebo tam nebol a bol to maloletý syn obžalovaného,
ktorý hodil kameň do poškodeného, avšak ich výpovede vyhodnotil súd ako účelové v snahe pomôcť
obžalovanému,pretožesúzásadnerozpornésvýpoveďousamotnéhoobžalovaného,ktorýsámpotvrdil,

že bol na mieste skutku a stretol sa s poškodeným. Maloletý syn obžalovaného dokonca uviedol, že I.
mal biť otca, čo bola skutočnosť tvrdená len samotným maloletým. Rovnako tak nevierohodne vyplýva
skutočnosť, že svedkovia obžalovaného mali incident vidieť, teda mali vidieť, ako poškodený dal facku
synovi obžalovaného a maloletý mu následne hodil kameň do hlavy, ale z ich výpovedí vyplýva, že mali
na miesto utekať po tom, čo sa od ostatných dozvedeli, že poškodený udrel syna obžalovaného.

Skutočnosť, že sa obžalovaný mal vyhrážať poškodenému nebola okrem výpovede poškodeného a
jeho družky K. B., ktorej mal o vyhrážkach povedať poškodený len do telefónu, podporená žiadnym
iným dôkazom. To, že sa mal obžalovaný poškodenému vyhrážať, nevyplýva ani zo záznamu udalostí
spísaných OO PZ Markušovce, ktorý boli oznámenie preverovať na mieste a nevyplýva ani zo

svedeckých výpovedí I. B. a J. B., ktorí boli v čase skutku pri poškodenom a skutok videli.

Rovnako tak žiadnym dôkazom nebolo podporené ani rozbitie okien na bunke poškodeného, pretože
sám poškodený rozbitie nevidel, mala mu o tom povedať len jeho družka. Z výpovede družky
poškodeného K. B. vyplýva, že v čase, keď jej mal poškodený telefonovať, že obžalovaný k nim ide

na bitku, mala byť doma, vidieť ho hádzať kamene a vzápätí mala utekať do bane skryť sa a súčasne
utekala aj za poškodeným do závodu.. Nezrovnalosti sú vo výpovediach poškodeného aj jeho družky
ohľadom počtu poškodených okien. Navyše, ani jeden svedok nepotvrdil, že by videl, ako obžalovaný
rozbil okná poškodenému. Vzhľadom na uvedené výpoveď tejto svedkyne vyhodnotil súd ako účelovú.
Spoukazomnavšetkyuvedenéskutočnostimalsúdzato,ževykonanýmdokazovanímbolopreukázané

len to, že obžalovaný hodil kameň do poškodeného a spôsobil mu zranenie, ktoré z lekárskeho hľadiska
bolo zranením ľahkým s ambulantnou dobou liečenia do 7 dní. Pokiaľ ide o vyhrážanie sa a rozbitie
okien poškodenému, tieto skutočnosti súd nemal preukázané. Navyše, trestný čin poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona vzhľadom na výšku škody 348,-€ a novelu Trestného zákona účinnú
od 06.08.2024, v zmysle ktorej sa malou škodou rozumie škoda presahujúca sumu 700,-€, už nie je

trestným činom.Zranenie, ktoré obžalovaný poškodenému spôsobil, ho neobmedzovalo v spôsobe života viac ako 7
dní a nevyžadovalo si práceneschopnosť, preto súd nemal preukázané naplnenie skutkovej podstaty
ublíženia na zdraví podľa § 156 Tr. zákona.

Vzhľadom k tomu, že súd nemal preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil skutkovú podstatu
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. a/ Tr. zákona, nemal preukázané poškodenie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona,
pričom podľa výšky škody by sa v zmysle novely Trestného zákona už ani nejednalo o trestný čin a

neboli naplnené ani znaky skutkovej podstaty trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 Tr. zákona,
mal súd za to, že konanie obžalovaného by bolo možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu
spolunažívaniupodľa§49ods.1písm.d/zákonaopriestupkoch,vzmyslektoréhosapriestupkudopustí
ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví, schválnosťami alebo
iným hrubým správaním.

Vzhľadomnavšetkyuvedenéskutočnostipostúpilsúdvecpodľa§280ods.2Tr.poriadkunaprejednanie
príslušnému orgánu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 ( troch ) pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.