Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125202121
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3125202121.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členiek senátu JUDr. Miriam Štillovej, JUDr. Lucie Prčovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov – matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXXX/XX, XXX XX F. a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XXX, XXX XX F. - H.,

zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Antonom Kamasom, advokátom, so sídlom Palackého 6403,
911 01 Trenčín, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 35P/25/2025-59 zo dňa 13. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd výrokom I. návrh otca na zrušenie nariadeného neodkladného
opatrenia Okresného súdu Trenčín č.k. 35P/178/2023-20 zo dňa 20.12.2023, ktorým dočasne zakázal
styk otca s maloletým A., zamietol. Výrokom II. zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia a podľa výroku III. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na návrh otca maloletého dieťaťa

na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.02.2025 v znení jeho úpravy zo dňa 26.02.2025,
ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletým alternatívne každý utorok a každý štvrtok v čase od
15.00 hod. do 18.00 hod., pričom priebeh preberania a odovzdávania maloletého dieťaťa žiadal
realizovať prostredníctvom inej vzťahovej osoby - a to prostredníctvom matky navrhovateľa alebo otca
navrhovateľa, v mieste bydliska matky dieťaťa; alebo každý utorok a každý štvrtok v čase od 15.00
hod. do 18.00 hod. za prítomnosti vzťahovej osoby matky alebo otca navrhovateľa alebo pracovníka

ÚPSVaR Trenčín alebo za prítomnosti inej vzťahovej osoby z matkinej strany, ktorú sama matka určí,
pričom priebeh preberania a odovzdávania maloletého dieťaťa žiadal realizovať prostredníctvom inej
vzťahovej osoby, a to matky alebo otca navrhovateľa, v mieste bydliska matky dieťaťa a zároveň
sa domáhal zrušenia uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.12.2023, sp.zn. 35P/178/2023,
ktorým bol dočasne zakázaný styk otca s maloletým dieťaťom a jeho odôvodnenie, na obsah súdneho
spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 35P/60/2024 a z neho zistené skutočnosti, konkrétne na

genézu rozhodovacej činnosti súdov, týkajúcu sa rodičovských práv a povinností k maloletému A.,
vedenie trestných konaní voči otcovi mal. dieťaťa pre podozrenie zo spáchania trestných činov, a to
poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c) Tr. zákona a zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c) Tr. zákona, v súvislosti s ktorým bol otec maloletého dieťaťa od 08.07.2024 do 22.01.2025 vo
väzbe, na Správu kolízneho opatrovníka zo dňa 28.10.2024, ktorá je súčasťou spisu sp.zn. 35P/60/2024

a z nej vyplývajúce skutočnosti, na odborné vyjadrenie znalkyne PhDr. Magdalény Krausovej, znalkyne
z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých, na vyjadreniematky a otca na pojednávaní konanom vo veci sp.zn. 35P/60/2024 dňa 20.01.2025 a za aplikácie § 324
ods. 1, 2, § 325 ods. 1 a § 334 CSP, § 360 ods. 1, § 363 CMP, Čl. 24 Charty základných práv Európskej
únie, Čl. 41 ods. 4 Ústavy SR a Čl. 3 ods. 1, Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa rozhodol tak,

ako uviedol vo výrokovej časti svojho uznesenia.

3. Okresný súd konštatoval, že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnej úpravy pomerov vtedy, ak bez tejto úpravy vzťahov súdom, by hrozila ťažko
napraviteľná ujma. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva

riadne dokazovanie, iba sa osvedčujú skutočnosti tvrdené účastníkmi konania. Dočasný charakter
neodkladného opatrenia umožňuje, že pred jeho nariadením súd nemusí dodržať formálny postup
určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej,
musí mať však osvedčené aspoň základné skutočnosti dôležité pre prijatie záveru o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a to existenciu právnych vzťahov, potrebu
ich dočasnej úpravy, ako aj, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný

stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi, teda
nedôjde k neprimeranému obmedzeniu práv účastníka konania. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení
je dočasné a neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Zmyslom predbežného opatrenia je teda
poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia.

4. V danom prípade okresný súd nemal za osvedčené skutočnosti odôvodňujúce nutnosť bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov v zmysle návrhu otca, teda odôvodňujúce zrušenie zákazu styku otca
s maloletým a úpravu styku podľa jeho návrhu. Zdôraznil, že pri rozhodovaní o styku rodiča s
maloletým dieťaťom je rozhodujúci najlepší záujem maloletého dieťaťa, jeho blaho a rozvoj. Podotkol,
že je na prospech maloletých detí, aby udržiavali vzťah s rodičom, ktorému nie sú zverené do

osobnej starostlivosti a mali tak možnosť a podmienky vytvárať si a rozvíjať vzťahové väzby s nimi,
pozornosť však upriamil na to, že v predmetnej veci bol styk otca s maloletým A. zakázaný uznesením
tamojšieho súdu č.k. 35P/178/2023-20 zo dňa 20.12.2023 z dôvodu, že otec od 17.12.2023 realizoval
svoje rodičovské práva neprimeraným spôsobom, keď od uvedeného dátumu, kedy mal matke vrátiť
maloletého syna o 17.00 hod, tohto matke riadne po ukončení styku nevrátil. Po maloletom a jeho

otcovi bolo vyhlásené celoštátne pátranie, matka ani štátne orgány nemali žiadnu vedomosť o tom, kde
sa maloletý s otcom nachádzali. Maloletý sa spoločne so svojou matkou vrátil na Slovensko až dňa
08.08.2024. Túto situáciu okresný súd vyhodnotil ako neprípustnú a rozhodol o zákaze styku otca s
maloletým.Ďalejokresnýsúdpoukázalnato,že ponávratenaúzemieSR,bolotecvzatýdoväzbyadňa
22.01.2025 bol prepustený na slobodu. Okresný súd sa nestotožnil s argumentáciou otca v návrhu, že

trest za svoje konanie, kedy nerešpektoval nariadenie súdu, si zaslúžil a prijal následky svojho konania
a v súčasnosti sú pomery medzi účastníkmi zmenené v dôsledku prepustenia otca z výkonu väzby, a
preto je možné stretávanie syna s otcom fyzicky a fakticky realizovať. Okresný súd mal za to, že sa
otec dopustil neoprávneného konania, ktoré vyvoláva vážne pochybnosti o jeho schopnosti vykonávať
zodpovednú rodičovskú funkciu v súvislosti so starostlivosťou o maloletého A.. Podotkol, že sa otec síce

nachádza na slobode, avšak skutočnosť, že podal návrh na zrušenie zákazu styku a následnú úpravu
styku s maloletým A. nezaručuje, že je schopný v budúcnosti vykonávať starostlivosť o dieťa v súlade
s jeho potrebami a záujmami.

5. Okresný súd uviedol, že maloletý A. sa aktuálne nachádza v náročnej situácii, kedy potrebuje

nevyhnutný čas na psychické zastabilizovanie a jeho súčasnou primárnou potrebou je pocit bezpečia,
ktorý mu zabezpečuje predovšetkým jeho matka a jemu známe prostredie, ktoré mu poskytujú potrebnú
starostlivosť, lásku a ochranu. Obnovenie styku s otcom, ktorý sa dopustil uvedeného závažného
konania, by mohlo mať negatívny vplyv na emocionálny a psychický vývoj maloletého dieťaťa, ktorý fakt
bol pre okresný súd rozhodujúci a prevyšoval oprávnený záujem otca na obnovení kontaktu s dieťaťom.

6. Pri rozhodovaní okresný súd zohľadnil aj to, že sa proti otcovi vedie trestné konanie. Zo zistených
skutočností vyplynulo, že dňa 31.01.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín na okresný
súd na otca maloletého obžalobu, na tom skutkovom základe, že maloletého A. B., ktorý bol ponechaný
v osobnej starostlivosti matky C. D., dňa 17.12.2023 v čase o 17.00 hodine neodovzdal poškodenej C. D.

v zmysle rozhodnutia Okresného súdu Trenčín č.k. 35P/154/2021-851 zo dňa 20.07.2023 a odcestoval
s maloletým do Gruzínska, kde sa s ním zdržiaval až do 24.05.2024. Ďalej dňa 20.12.2023 o 18:56
hodine zaslal z e-mailu matke správu, že ju nechce trestať, ale inak by nikdy nepochopila, čo celú dobu
robí, zároveň sa jej pýtal, či dostala list, v ktorom uvádzal, čo musí spraviť, aby ešte niekedy o ňoma maloletom počula, čím sa mal dopustiť prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona a zločinu vydierania podľa
§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona. Okresný súd

uviedol, že nemôže ignorovať potenciálne riziká, ktoré by obnova styku mohla pre maloletého priniesť aj
vzhľadom na to, že otec navrhuje preberanie a odovzdávanie maloletého A. realizovať aj v prítomnosti
jeho matky alebo otca, resp. navrhuje upraviť styk s maloletým A. za účasti jeho matky alebo otca, ktorí
o pobyte otca s maloletým A. v Gruzínsku vedeli a dokonca ich tam boli aj navštíviť.

7. Pokiaľ otec v návrhu opakovane uviedol, že sa obáva o psychické zdravie svojho syna, nakoľko
dlhým, niekoľkomesačným odlúčením od najbližšej vzťahovej osoby (otca) mu hrozí ťažko napraviteľná
ujma, tak okresný súd uviedol, že vyššie popísaným konaním otec odňal možnosť matke uplatňovať
jej rodičovské práva a rozvíjať vzťah s maloletým A. počas ich pobytu v Gruzínsku a taktiež narušil
právo maloletého dieťaťa vyrastať a vyvíjať sa v bezpečnom a harmonickom prostredí, ktoré mu matka
poskytovala. Uvedená situácia preto zapríčinila vážnu ujmu nielen na fyzickú a psychickú pohodu

maloletého dieťaťa, ale aj na jeho emocionálny vývoj a vzťah k rodičom, ako aj cudzím osobám. Okresný
súd sa stotožnil len s tvrdením otca v návrhu (na nariadenie neodkladného opatrenia a zrušenie
neodkladného opatrenia), že pobyt maloletého v Gruzínsku mal za následok extrémne traumatizovanie
maloletého dieťaťa.

8. Za takto osvedčeného skutkového stavu okresný súd nevzhliadol vo veci neodkladnosť, resp.
nutnosť bezodkladnej úpravy zrušenia zákazu styku otca s maloletým A.. Pojem bezodkladnej úpravy
pomerov treba, podľa okresného súdu, vykladať tak, že bez rozhodnutia súdu by účastníkovi hrozila
ťažko napraviteľná ujma, čo v predmetnej veci nehrozí. Preto okresný súd nevzhliadol žiadne dôvody
odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca.

9.Záveromokresnýsúdpoukázalnato,ževoveciúpravystykuotcasmaloletýmazákazustykuvedenej
na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 35P/60/2024 je vytýčený termín pojednávania na 31.03.2025,
kde bude vykonané rozsiahlejšie dokazovanie za účelom rozhodnutia o návrhoch otca aj matky, pričom
na pojednávaní môže otec predniesť všetky podstatné argumenty pre rozhodovanie o zrušení zákazu

styku a úprave jeho styku s maloletým a predložiť relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

10. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

11. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého dieťaťa prostredníctvom
právneho zástupcu. Namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Oponoval najmä právnemu záveru, že neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce nutnosť bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov, ako základnej podmienky pre nariadenie požadovaného neodkladného
opatrenia. Podľa otca je z návrhu zrejmá, jasná a zrozumiteľná argumentácia jeho skutkových tvrdení,

z ktorých možno nepochybne vyvodiť zrejmú a nevyhnutnú potrebu zásahu súdu v podobe dočasnej
úpravy, aspoň primárneho základného kontaktu medzi otcom a synom, ktorého sa otec dožaduje
s poukazom na záujem samotného dieťaťa. Podľa otca ujma, ktorá vo vzťahu k maloletému dieťaťu
nastala a naďalej hrozí z dôvodu, že súd zotrváva na dočasnom zákaze styku, je bezprostredná a
neúmerne zamedzuje dieťaťu, čo i len minimálny kontakt s otcom. Uvedené predstavuje nedôvodný

a vysoko neprimeraný zásah do práv samotného dieťaťa a spôsobuje následky priamo samotnému
dieťaťu. Nie je možné trestať otca dočasným zákazom styku bez toho, aby sa tento negatívny zásah
neodzrkadlil aj na samotnom maloletom dieťati. Podľa otca rozhodnutie okresného súdu odsúva práva
dieťaťa, maloletý nie je centrom pozornosti a záujmu zo strany súdu ani kolízneho opatrovníka. Ide o
výnimočný prípad, ktorý si vyžaduje hľadanie výnimočného riešenia, ktorým by sa aspoň v minimálnej

miere umožnilo stretávanie syna s otcom, aby si syn na otca uchoval spomienky a udržal k nemu citové
väzby. Poukázal na to, že posledné pojednávanie vo veci sp.zn. 35P/60/2024, ktoré sa uskutočnilo
31.03.2025 bolo odročené na 29.09.2025, nakoľko vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie. Počas
ďalšieho polročného obdobia tak, podľa názoru otca, dôjde k spôsobeniu trvalej a nenapraviteľnej ujmy
na právach dieťaťa. Podľa otca napadnutým rozhodnutím bol porušený princíp najlepšieho záujmu

dieťaťa, keď základným právom maloletého dieťaťa je prítomnosť oboch rodičov v jeho živote. Okresný
súd sa nedostatočne vysporiadal s potrebou zachovania vzťahovej kontinuity medzi otcom a synom, čo
je v rozpore s Čl. 24 Charty základných práv EÚ a Čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa. Vzhľadom na
nízky vek maloletého dieťaťa je nevyhnutné zabezpečiť jeho pravidelný kontakt s otcom, aby nedošlo koslabeniu alebo úplnému prerušeniu ich vzťahu, pretože deti v tomto veku si vytvárajú pevné vzťahové
väzby, a ak nie sú včas podporené, môžu sa nenávratne narušiť. Ak je otec zo života dieťaťa úplne
odstránený, môže to neskôr viesť k problémom s jeho identitou, nízkym sebavedomím a pocitom

opustenosti. Uvedené okresný súd vôbec nevyhodnotil a nefavorizoval tak najlepší záujem dieťaťa,
v dôsledku čoho vydal nezákonné uznesenie. Podľa otca zabezpečenie postupného kontrolovaného
kontaktu medzi ním a synom, napríklad cez kolízneho opatrovníka alebo cez Centrum pre deti a rodiny
Zlatovce, môže pomôcť dieťaťu vybudovať si k otcovi vzťah. Považoval za nevyhnutné, aby súd do tohto
výnimočného prípadu zainteresoval aj orgány, ktoré majú hájiť záujmy maloletého (kolízny opatrovník)

a špecialistov, napríklad detského psychológa, ktorí poskytujú odbornú pomoc pri riešení otázok medzi
rodičmi a deťmi. Prekážkou, podľa neho, nemôže byť skutočnosť, že medzi rodičmi maloletého dieťaťa
nemôže dôjsť k priamemu odovzdávaniu maloletého, ale je potrebné využiť inú vzťahovú osobu, a ak
do úvahy neprichádzajú vzťahové osoby, ktoré ponúkol v návrhu, je potrebné hľadať iné vhodné
riešenie, a tým by sa zamedzilo dôvodom, ktoré uvádza matka, že by otec dieťaťa chcel realizovať
svoje rodičovské práva spôsobom ako v decembri 2023. Podľa otca okresný súd nevyhodnotil správne

vysokú naliehavosť aktuálnej situácie, v ktorej sa maloletý nachádza, takmer 10 mesiacov úplne bez
kontaktu s otcom a z prebiehajúceho konania vedeného na Okresnom súde Trenčín vo veci sp.zn.
35P/60/2024 je zrejmé, že právoplatnosť tohto konania je v časovom nedohľadne. Podľa otca už
odpadli dôvody, pre ktoré bol neodkladným opatrením Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.12.2023
dočasne zakázaný jeho styk so synom, v ktorej súvislosti poukázal na vyjadrenie znalkyne PhDr.

Krasulovej, že predpokladané časové obdobie na zastabilizovanie maloletého je niekoľko mesiacov,
približne rok, pritom to bude 10 mesiacov, čo sa so synom nestretol. Otec nepovažoval za správny
neutrálny postoj Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín k riešeniu kontaktu medzi synom a
otcom a k otázke nariadenia neodkladného opatrenia. Vyjadril domnienku, že nariadením neodkladného
opatrenia ním požadovaným spôsobom sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný

stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do ich právnych vzťahov. Poukázal na to, že okresný
súd doteraz nezabezpečil žiadny posudok, respektíve dodatok, ktorý by preukazoval, že je nevyhnutné
naďalej dočasne zakazovať otcovi kontakt so synom. Podľa otca sa v dôsledku plynutia času zmenili
nepochybne podmienky, za ktorých bolo neodkladné opatrenie nariadené, ktorú zmenu okresný súd
nesprávne posúdil. Uviedol, že súd už nemôže poskytovať matke takú ochranu, ktorú požadovala z

jeho strany v decembri 2023. Namietal, že okolnosti, ktoré vyplynuli z prebiehajúceho dokazovania,
okresný súd nevyhodnotil správne a právny záver okresného súdu, že nemal za osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, neobstojí. Ak mal okresný súd za to,
že maloletému aj bez požadovaného rozhodnutia súdu nehrozí ťažko napraviteľná ujma, je tento záver
nesprávny, založený na neakceptovateľných a nezákonných dôvodoch a vychádza z uprednostnenia

iných záujmov a nie prvoradých záujmov dieťaťa. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu
zmenil tak, že
I. Súd zrušuje uznesenie - neodkladné opatrenie Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 20.12.2023, sp.zn.
35P/178/2023, ktorým dočasne zakázal styk otca s maloletým A..
II. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. X.XX.XXXX každý utorok a každý štvrtok v

čase od 15.00 hod. do 18.00 hod..
Otec je oprávnený v čase určenom si dieťa prevziať, a to prostredníctvom vzťahovej osoby I. B.,
nar. XX.XX.XXXX - matky navrhovateľa alebo J. K. B., nar. XX.X.XXXX - otca navrhovateľa v mieste
bydliska matky dieťaťa a v čase určenom maloletého syna matke dieťaťa odovzdať, a to prostredníctvom
vzťahovej osoby I. B. - matky navrhovateľa alebo J. K. B. - otca navrhovateľa v mieste bydliska matky

dieťaťa.
Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom dieťaťa riadne pripraviť a otcovi v stanovené dni a
hodiny dieťa prostredníctvom vzťahovej osoby I. B., nar. XX.XX.XXXX - matky navrhovateľa alebo J. K.
B., nar. XX.X.XXXX - otca navrhovateľa odovzdať.
Alternatívne:

II. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. X.XX.XXXX každý utorok a každý štvrtok v
čase od 8.00 hod. do 11.00 hod. za prítomnosti pracovníka ÚPSVR Trenčín alebo pracovníka Centra
pre deti a rodinu Zlatovce, a to v priestoroch Centra pre deti a rodiny Zlatovce, so sídlom Na dolinách
27, 911 05 Trenčín.
Otec je oprávnený v čase určenom si dieťa prevziať v sídle Centra pre deti a rodiny Zlatovce, so sídlom

Na dolinách 27, 911 05 Trenčín a v čase určenom maloletého syna matke odovzdať v sídle Centra pre
deti a rodiny Zlatovce, so sídlom Na dolinách 27, 911 05 Trenčín prostredníctvom pracovníka UPSVR
Trenčín alebo pracovníka Centra pre deti a rodinu Zlatovce.Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a prostredníctvom pracovníka ÚPSVR
Trenčín alebo pracovníka Centra pre deti a rodinu Zlatovce maloleté dieťa odovzdať otcovi a styk v
stanovené dni a hodiny otcovi umožniť.

III. Nariadené neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania o zákaze styku otca a
úprave styku vedené na Okresnom súde v Trenčíne sp.zn. 35P/60/2024.

12. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 08.04.2025, bolo odvolanie otca doručené na
vyjadrenie matke maloletého dieťaťa a kolíznemu opatrovníkovi s možnosťou sa k nemu v lehote 10

dní písomne vyjadriť, ktorú možnosť kolízny opatrovník nevyužil.

13. K doručenému odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého dieťaťa, ktorá sa plne
stotožnila s napadnutým uznesením a nesúhlasila s vyjadreniami otca v odvolaní. Návrh otca vo veci
stretávania sa považovala za nerealizovateľný, a to predovšetkým v kontexte udalostí, ktoré tomu
predchádzali a sú súčasťou spisov vedených na Okresnom súde Trenčín v opatrovníckych, ako aj

trestných konaniach. Podľa matky je akýkoľvek kontakt syna s otcom pre maloletého nebezpečný
a naruší jeho ozdravný proces, ktorý začal potom, čo ho jeho otec protiprávne uniesol a držal dlho
na neznámom mieste. Poukázala na to, že na Okresnom súde Trenčín sa vedú trestné konania proti
otcovi maloletého dieťaťa ako obvinenému, pre prečin nebezpečného prenasledovania, marenia výkonu
úradného rozhodnutia, poškodzovanie cudzích práv a pre zločin vydierania, a tiež na správanie otca

ešte počas ich života v spoločnej domácnosti, kedy bol k nej vulgárny a agresívny, a to dokonca aj
pred maloletým synom a vyhrážal sa jej a členom jej rodiny zabitím. Takéto incidenty pokračovali aj po
odchode zo spoločnej domácnosti, kedy otec matku maloletého kontaktoval vulgárnymi SMS správami,
prenasledoval ju a vyhľadával, vykrikoval po nej. Dňa 24.01.2023 ju fyzicky napadol pri odovzdávaní
maloletého dieťaťa. Uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k. 13C/6/2023 - 66 zo dňa 08.02.2023 o

nariadení neodkladného opatrenia, bolo otcovi zakázané priblížiť sa k matke maloletého dieťaťa na
vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov, ktoré nariadenie otec opakovane porušil, naposledy 19.04.2025.
Podľa matky správanie otca plne korešponduje s posudkami, ktoré boli vypracované (posudky ku
svojmu vyjadreniu priložila), je nevyspytateľné, agresívne, impulzívne, labilné. Otec neuznáva žiadny
názor, iba svoj, trpí viacerými poruchami osobnosti, manipuluje s ľuďmi. V jednom znaleckom posudku

je vyjadrený predpoklad recidívy agresívneho správania otca. Matka sa domnieva, že správanie otca
dieťaťa nie je v najlepšom záujme maloletého. Maloletý sa, podľa matky, pomaly spamätáva z toho,
čo prežil a potrebuje pokoj, pocit istoty a bezpečia. V noci sa stále budí a uisťuje sa, že je matka pri
ňom, kričí zo sna, nechce nikam ísť. Akýkoľvek kontakt s otcom by, podľa matky, mohol maloletému
výrazne narušiť pokoj a pocit bezpečia, čo by mohlo mať negatívny dopad na jeho zdravý vývoj. Podľa

matky viacerí súdni znalci popísali osobnosť otca maloletého a všetci sa zhodli na jeho zmiešanej
poruche osobnosti s narcistickými sklonmi a sklonmi k agresivite. Poukázala na to, že otec v minulosti
napadol matku, jej rodičov a uniesol maloleté dieťa a jeho návrat podmieňoval rôznymi nesplniteľnými
podmienkami, vydieral peniazmi, požiadavkami na zastavenie súdnych procesov a matku vydieral
psychicky prostredníctvom syna, ktorého už nikdy nemala vidieť, v ktorom manipulatívnom správaní

pokračuje. Na pojednávaní konanom na Okresnom súde Trenčín vo veci úpravy a zákazu styku dňa
31.03.2025 uviedol, že s matkou hrá psychologickú hru. Otec nerešpektuje autority, napadol vyjadrenia
súdnych znalcov, ako aj všetky vyjadrenia odborníkov, ktoré nekorešpondovali s jeho názorom. Klame
a zavádza vyšetrovateľov, znalcov, sudcov, advokátov a všetkých, ktorých vyjadria iný názor ako
má on sám. Klame a uráža a ohovára celú rodinu matky maloletého dieťaťa a všetkých obviňuje z

korupcie. Otec svoje klamstvá prenáša na matku maloletého dieťaťa, ktorú obviňuje z týrania syna,
dokonca tvrdí, že je zodpovedná za to, že bol maloletý v Gruzínsku umiestnený do náhradnej rodiny.
K takémuto umiestneniu však došlo ako dôsledok pokusu otca uniesť maloletého A. do Abcházska,
na nekontrolovateľné územie Gruzínska, čo mu predchádzala jeho žiadosť v Gruzínsku o politický
azyl pre seba aj maloleté dieťa. Otec porušil gruzínske právo a gruzínske úrady ako formu ochrany

maloletého dieťaťa zvolili tento postup. Dala do pozornosti, že v tom čase boli v Gruzínsku aj rodičia otca
maloletého dieťaťa, ktorí ho v protiprávnom konaní podporovali. Otec maloletého, podľa matky, notoricky
klame a zavádza, a tieto klamstvá sú aj obsahom jeho návrhu na zrušenie zákazu styku. Vzhľadom na
nebezpečné a nepredvídateľné správanie otca sa preto bojí o život maloletého, ako aj o svoj. Poukázala
na odborné vyjadrenie K. L., vypracované v trestnom konaní, ktoré hovorí o krehkej psychike maloletého

A. a potrebe jeho psychického zotavenia, v opačnom prípade bude jeho psychické zdravie vážne
narušené. Zdôrazňuje tiež, že nie je vhodné mu udalosti, ktoré prežil, žiadnym spôsobom pripomínať
a nie je vhodné brať do úvahy záujmy iných osôb. Navrhla uznesenie okresného súdu potvrdiť. K
vyjadreniu pripojila svoje Vyjadrenie zo dňa 24.03.2025 v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčínpod sp.zn. 35P/60/2025, Odborné vyjadrenie K. G. L. zo dňa 04.10.2024, Znalecký posudok č. 35/2024
znalkyne MUDr. Moniky Gregorovej, Znalecký posudok č. 9/2024 znalkyne PhDr. Henriety Tóthpetiovej,
obžalobu na otca maloletého dieťaťa a uznesenie Okresného súdu Trenčín sp.zn. 35P/60/2024 zo dňa

22. apríla 2025 o ustanovení znalca vo veci úpravy styku a zákazu styku otca s maloletým.

14. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 05.05.2025 bolo vyjadrenie matky k odvolaniu
spolu s prílohami doručené právnemu zástupcovi otca a kolíznemu opatrovníkovi s možnosťou písomne
sa k nemu vyjadriť, ktorú možnosť nevyužili.

15. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote otcom maloletého dieťaťa prejednal vec postupom bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP a contrario a za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP uznesenie okresného súdu potvrdil
ako vecne správne rozhodnutie podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3: 0.

16. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu otca,
ako aj s poukazom na obsah napadnutého uznesenia bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol
správne, keď zamietol návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia, ktorým bol dočasne zakázaný
styk otca s maloletým dieťaťom (výrok I.) a zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia

(výrok II.), ktorým návrhom žiadal upraviť styk s maloletým dieťaťom až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o zákaze styku a zároveň o návrhu na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom,
vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 35P/60/2024.

17. Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že nemal dôvod nesúhlasiť s napadnutým uznesením,

ako i s podstatou argumentácie použitej súdom prvej inštancie, teda s tými dôvodmi, pre ktoré bolo
podľa súdu prvej inštancie potrebné návrhy otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Po
oboznámení sa s obsahom spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie sa dostatočne
zaoberal podstatnými dôvodmi uvádzanými v návrhu, ako aj predpokladmi, ktoré musia byť splnené,
aby mohol nariadiť neodkladné opatrenie, resp. rozhodnúť o zrušení skôr nariadeného neodkladného

opatrenia a v napadnutom uznesení dostatočne vyložil, z akých dôvodov návrhy otca zamietol.
Odôvodnenie napadnutého uznesenia nevykazuje žiadne logické, skutkové ani právne medzery a
odvolaciemu súdu poskytovalo možnosť obmedziť sa na konštatovanie správnosti dôvodov súdu
prvej inštancie, keď otec maloletého dieťaťa vo svojom odvolaní neuviedol žiadne relevantné dôvody
spochybňujúce správnosť záverov odôvodnenia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP).

18.Zarešpektovaniaust.§387ods.3CSPk odvolacímnámietkamotcauvádzakrajskýsúdnasledovné
závery.

19. Podstatou odvolacej argumentácie otca bolo, že okresný súd nesprávne posúdil v súčasnosti

existujúce skutkové okolnosti, keď dlhodobou nemožnosťou kontaktu maloletého dieťaťa s otcom hrozí
maloletému dieťaťu ujma spočívajúca v nemožnosti udržiavania a rozvíjania citových a vzťahových
väzieb s jedným z rodičov, ak existujú také spôsoby úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, aby bolo
zamedzené riziku, že otec bude realizovať svoje rodičovské práva spôsobom ako v decembri 2023.

20. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

22. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. V zmysle Čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých

orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.24. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

25. Podľa Čl. 5 písm. b) Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava

26. Krajský súd zvýrazňuje, že potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení
Zákona o rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa maloletého dieťaťa týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa
sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Najlepší záujem maloletého dieťaťa musí súd
vyhodnocovať nielen mechanicky a formálne, ale adresne s prihliadnutím na okolnosti posudzovanej
veci (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 101/2022 z 10. mája 2022).

27. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa

neznesie odklad, teda vtedy, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Posúdenie existencie tejto potreby je
ponechané na úvahe súdu, ktorý musí zohľadniť všetky relevantné okolnosti a dôsledky, ktoré by mohli
nastať v prípade nariadenia, ale aj nenariadenia neodkladného opatrenia. Pre súd je prioritou záujem
maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi,
pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča

a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

28. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje
všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa
obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej

úpravy pomerov, pričom je vždy potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k
zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov
sleduje legitímny cieľ.

29. V zhode s prijatými závermi okresného súdu ani podľa odvolacieho súdu nebola osvedčená

potreba bezodkladne zmeniť/riešiť stav, podľa neodkladného opatrenia Okresného súdu Trenčín sp.zn.
35P/178/2003 zo dňa 20.12.2023, ktorým bol dočasne zakázaný styk otca s maloletým dieťaťom
spôsobom, ako navrhoval otec, t.j. zrušením tohto neodkladného opatrenia a úpravou styku otca
s maloletým, a to otcom navrhovaným spôsobom. Z osvedčených skutkových okolností vyplynulo, že
styk otca s maloletým dieťaťom bol zakázaný z dôvodu, že otec maloletého realizoval v období od

17.12.2023 svoje rodičovské práva neprimeraným spôsobom tak, že po uplynutí doby, po ktorú bol
oprávnený sa so synom stýkať v zmysle právoplatného súdneho rozhodnutia, dieťa matke nevrátil, dieťa
zadržiaval približne pol roka, pričom matka po dobu niekoľkých mesiacov nemala vedomosť, kde sa
otec s maloletým zdržiava a nemala žiadne informácie o maloletom dieťati, pomeroch a podmienkach,
v akých sa nachádza, či žije, aký je jeho zdravotný stav, čo prežíva a či sú naplnené všetky jeho potreby.

Konaním otca vyvolaný stav vyústil do celoštátneho a medzinárodného pátrania, až na základe ktorého
bol otec s maloletým dieťaťom vypátraný v Gruzínsku. Ani po ich vypátraní však otec maloleté dieťa
matkeneodovzdaldobrovoľneamuseloprebehnúťsúdnekonanieonávratmaloletéhodieťaťa.Odvolací
súdplnesúhlasísnázoromsúduprvejinštancie,žetakýtospôsobvýkonurodičovskýchprávapovinností
otca je neprípustný, významne narúša stabilitu výchovného prostredia maloletého dieťaťa, ohrozuje

jeho bezpečie a je spôsobilý ohroziť napĺňanie všetkých jeho potrieb, od elementárnych ako strava,
odievanie, hygiena, riadne uspokojovanie zdravotných potrieb, až po napĺňanie jeho emocionálnych
potrieb spočívajúcich v nemožnosti kontaktu s matkou, ako primárnou vzťahovou osobou.

30. Súd prvej inštancie mal pri svojom rozhodnutí tiež osvedčené, že na Okresnom súde Trenčín

prebieha pod sp.zn. 35P/60/2024 konanie vo veci samej o zákaz styku otca s maloletým dieťaťom a o
návrhu otca na úpravu tohto styku, v ktorom sa vykonáva dokazovanie, ktoré doposiaľ nie je ukončené.
Za vyššie opísanej situácie, preto aj podľa odvolacieho súdu je na mieste, aby o tom, či je možné
realizovať styk otca s maloletým, a ak áno, v akom rozsahu a akým spôsobom, bolo rozhodnuté v konanívo veci samej, v ktorom bude vytvorený dostatočný priestor na vykonanie dokazovania, pre posúdenie,
či styk otca s maloletým dieťaťom je, resp. nie je v jeho najlepšom záujme, s ohľadom na úroveň
starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, bezpečie a stabilitu prostredia dieťaťa, ako aj s ohľadom

na vyhodnotenie rizika recidívy predchádzajúceho konania otca.

31. Pokiaľ otec v odvolaní argumentoval tým, že dlhodobá absencia jeho kontaktu s maloletým dieťaťom
je v rozpore s jeho najlepším záujmom, spôsobuje mu citové strádanie a nenapraviteľnú ujmu, nakoľko
mu znemožňuje rozvíjať vzťah s otcom, čo už nemusí byť reparovateľné, tak odvolací súd poukazuje

na v konaní osvedčenú skutočnosť (znaleckým posudkom znalkyne z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých, PhDr. Magdalény Krasulovej), ale aj fakticky
pozorovanú kolíznym opatrovníkom pri sociálnom zisťovaní v rodine maloletého dieťaťa (odseky 5.
a 6. odôvodnenia napadnutého uznesenia), že práve v dôsledku konania otca prešiel maloletý
traumatizujúcimi zážitkami a v súčasnosti potrebuje k svojmu harmonickému psychickému vývinu pocit
istoty a bezpečia, pretože v opačnom prípade je možné vážne ohrozenie jeho psychického zdravia, ktoré

mu poskytuje matka, na ktorú je veľmi naviazaný a v prítomnosti cudzích ľudí sa bojí.

32. Na základe uvedeného aj odvolací súd zastáva názor, že otec v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a na zrušenie predchádzajúceho neodkladného opatrenia a ani v odvolacom konaní
neosvedčil, že od rozhodnutia súdu o dočasnom zákaze styku otca s maloletým dieťaťom, došlo

k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala naliehavosť/ bezodkladnosť zrušenia zákazu styku
otca s maloletým, resp. úpravu styku otca s maloletým, a to ani v otcom navrhovanej asistovanej
forme (za účasti pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny alebo pracovníka Centra pre deti
a rodiny Zlatovce), keďže nebolo dostatočne osvedčené, že aj takáto forma styku by bola, vzhľadom
na maloletým prežité udalosti, jeho aktuálny (doteraz v konaní osvedčený) psychický stav a znalcom

konštatovanú aktuálnu potrebu jeho psychického zotavenia, ako aj vzhľadom na osvedčenú skutočnosť,
že maloletý má strach z cudzích osôb, v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, ktorý je
primárnym hľadiskom pri akomkoľvek rozhodovaní súdu vo veciach týkajúcich sa maloletých detí.

33. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade je nevyhnutné priorizovať záujem maloletého dieťaťa,

ktorý môže prevládnuť nad záujmom rodiča, ako aj záujmami tretích osôb. Práve najlepší záujem
maloletého dieťaťa, ktorý prevláda, a to s ohľadom na maloletým dieťaťom v nedávnej minulosti prežité
udalosti, ku ktorým došlo výlučne zavineným konaním otca, vzhliadol aj odvolací súd v zabezpečení
absolútnej stability a bezpečia maloletého dieťaťa, pokiaľ nebude dokazovaním, ktoré presahuje
možnosti konania o neodkladnom opatrení náležite preukázané, že je možná zmena existujúcej situácie,

bez vzniku negatívneho vplyvu na psychiku maloletého dieťaťa.

34. Zdôrazňuje odvolací súd, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným, ktorým súd
nenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nepostačuje len tvrdenie, že takéto rozhodnutie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, ale na

základe osvedčených skutočností musí byť zrejmé, že záujem dieťaťa je ohrozený takým spôsobom, že
si to vyžaduje ochrana jeho života a zdravia s prihliadnutím na jeho priaznivý vývoj, k čomu nedošlo.

35. Odvolacísúduvádza,žezhodnoteniaprijatévtomtorozhodnutísavzťahujúlenpreštádiumkonania
o (ne)nariadenie neodkladného opatrenia, pretože v konaní o veci samej (vedenej na Okresnom

súde v Trenčíne pod sp.zn. 35P/60/2024) bude uskutočnené riadne dokazovanie, v rámci ktorého budú
zistené všetky rozhodujúce skutočnosti k tomu, aby mohol okresný súd meritórne rozhodnúť vo veci
samej sledujúc pritom primárne záujem maloletého dieťaťa.

36. Vzhľadom na uvedené krajský súd nezistil relevantnosť ani jedného z odvolacích dôvodov otca

maloletého dieťaťa, preto uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ust.
§ 387 ods. 1 a 2 CSP.

37. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 1
CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, nakoľko neboli zistené dôvody pre iné

rozhodnutie v zmysle § 54, § 55 CMP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.