Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11Co/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123364536
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:6123364536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mareka Anovčina a členiek
senátu JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Márie Vrtochovej, v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,
so sídlom Žilina, Tolstého 1201/20, IČO: 50 496 166, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Žilina, Tolstého 1201/20, IČO: 36 864 455, proti žalovanej
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO:

00 585 441, o zaplatenie 2 310,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza, č. k. 14C/60/2023–161 zo dňa 21. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. m e n í tak, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi sumu 412,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
412,50 eur od 21.02.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v poradí druhým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 1 897,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 897,50 eur od
21.02.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. vo zvyšnej
časti žalobu zamietol a vo výroku III. priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 64 %. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 2 310,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2 310,-

eur od 21.02.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.11.2022 došlo v Prievidzi
k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bola spoločnosť PILWOOD SK s.r.o., IČO: 36288403, sídlom: Jesenského 1089/11,
010 01 Žilina. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u
žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť
do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku
č. 862/2022 zo dňa 09.12.2022, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové

vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 09.12.2022 do 10.01.2023 po dobu zotrvania poškodeného
vozidla v autoservise, až do dokončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po
ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na
ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom
náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného
vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru číslo 0252023 splatnú dňa 25.01.2023 na sumu 2 747,50

eur bez DPH za 33 dní, t. j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj
jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala
náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovanej.Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku na náhradu
účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú
na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktoré tvorili pohľadávku,

ktorá mu bola postúpená poškodeným. Žalovaná dňa 07.02.2023 poskytla žalobcovi poistné plnenie
vo výške 437,50 eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla
vyplývajúcimi z uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovanej.
Z vykonaného dokazovania zistil súd prvej inštancie nasledovný skutkový stav: Dňa 28.11.2022 došlo
ku škodovej udalosti, dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Toyota Land

Cruiser, e. č. A., poškodeného – spoločnosti PILWOOD SK, s.r.o. Motorové vozidlo Ford Focus e.č.
B., ktorého vodič nehodu zavinil, bolo povinne zmluvne poistené u žalovanej. Vozidlo poškodeného
Toyota Land Cruiser bolo podľa potvrdenia autoservisu prevzaté do autoservisu za účelom opravy
dňa 05.12.2022 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany žalovanej bolo vozidlo
odovzdané držiteľovi (poškodenému) dňa 11.01.2023. Z dôvodu potreby opravy motorového vozidla
poškodeného si poškodený prenajal u žalobcu náhradné motorové vozidlo Jeep Wrangler e.č. A. v

čase od 09.12.2022 do 15.12.2022 a vozidlo BMW X5, e.č. A. v čase od 16.12.2022 do 10.01.2023.
Dĺžka nájmu bola spolu 33 dní a žalobca po ukončení nájmu vystavil poškodenému
faktúru na úhradu nájomného číslo 052023 zo dňa 11.01.2023, so splatnosťou dňa 25.01.2023 na
sumu 3 297,- eur (suma nájomného 2 747,50 eur + DPH). Dňa 11.01.2023 postúpil poškodený svoju
pohľadávku voči žalovanej, spočívajúcu v nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné

užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou na vozidle poškodeného na žalobcu.
Postúpenie pohľadávky oznámil poškodený žalovanej listom zo dňa 11.01.2023. Žalovaná poskytla
žalobcovi poistné plnenie na základe oznámenia zo dňa 06.02.2023 vo výške 437,50 eur.
Podľa žalovanej bol dôvodný nájom náhradného vozidla len 5 dní, a preto poukázala poistné plnenie
len v sume 437,50 eur, ktorá podľa žalovanej zodpovedala tejto dobe nájmu. Poistné plnenie v uvedenej

výške poukázala žalovaná na účet žalobcu. Z Odborného vyjadrenia číslo 93/2023
znaleckej organizácie Automotive Solution4u, s.r.o. zo dňa 28.11.2023 vyplýva, že samotnú opravu
bolo možné zrealizovať za 8 hodín (2,5 hodín opravárenské práce a 5,5 hodiny lakovacie práce), t. j.
cca za jeden pracovný deň. S prihliadnutím na celkový proces opravy vozidla
Toyota Land Cruiser je možné z technického hľadiska považovať za primeranú

dĺžku opravy (s prihliadnutím aj na časovú rezervu) 7 až 11 dní. Z vyjadrenia k oprave vozidla Toyota
Land Crusier EČV: A., ktoré vypracoval autoservis AT, a.s., vyplýva, že uvedené vozidlo bolo v čase
odovzdania do autoservisu pojazdné, pričom pre zistenie rozsahu poškodení a výmeny
náhradných dielov bolo potrebné odstrojenie zadnej časti vozidla, ktorá bola poškodená. Vozidlo bolo
odstrojené okamžite po jeho prijatí do servisu a boli identifikované konkrétne náhradné diely na výmenu.

Náhradné diely na výmenu boli servisom objednané obratom dňa 06.12.2022. Po odstrojení vozidla bola
dňa 09.12.2022 vykonaná obhliadka zo strany spoločnosti Slovexperta, na základe ktorej
boli zaprotokolované poškodenia a rozsah opravy. Na základe obhliadky bola obratom vypracovaná
kalkulácia ceny opravy. Objednané náhradné diely boli zo strany dodávateľa dodávané postupne, a to
v časovom horizonte od 08.12.2022 až do 28.12.2022. Rýchlosť a dátum doručenia dielov servis nevie

vopred odhadnúť ani ovplyvniť a z hľadiska efektivity práce nedochádza počas čakania na dodávky
náhradných dielov k opätovnej inštalácii poškodených dielov na vozidlo zákazníka, ale vozidlo zostáva
odstrojené až do ukončenia opravy. Až po dodaní všetkých náhradných dielov bolo možné
dokončiť proces opravy. Ten v tomto prípade pozostával z lakovania a montáže náhradných dielov,
pričom po ich dodaní prebiehala oprava plynule s ohľadom na pracovnú vyťaženosť zamestnancov

počas vianočných sviatkov a kapacitu autoservisu. Oprava bola ukončená v čo najkratšom možnom
čase, a to vystavením faktúry dňa 09.01.2023. Krycí list k faktúre bol vystavený dňa 10.01.2023, kedy
bolo opravené vozidlo odovzdané zákazníkovi. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 442 ods.
1, ods. 3, § 517 ods. 2, § 524 ods. 1, ods. 2, § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 4 ods.

1, ods. 2, § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 381/2001 Z. z.“ alebo „zákon o povinnom zmluvnom poistení“).
Uviedol, že hmotnoprávnym základom uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej
sumy je nárok poškodeného na náhradu škody voči žalovanej ako poisťovateľovi z titulu povinného

zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda sa
v tomto prípade odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas
doby opravy a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na
vypožičanie náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by bol inak vynaložil na prevádzku svojhomotorového vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový stav
poškodeného sa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla
vynaloží a škoda tak vzniká zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo. Podľa názoru súdu

nebolo medzi stranami sporu sporné to, že poškodenému vznikol nárok na poistné plnenie za prenájom
náhradného vozidla, že tento svoj nárok ako pohľadávku postúpil poškodený na žalobcu, že
postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené a sporné nebolo ani to, že vznikol nárok na poistné
plnenie za 5 dní nájmu motorového vozidla. Žalovaná totiž v čase pred podaním žaloby plnila z poistnej
udalosti a poskytla žalobcovi poistné plnenie za 5 dní nájmu náhradného vozidla. Preto mal súd za

to, že spornou medzi stranami zostala napokon len výška poistného plnenia, resp. to, za koľko dní
nájmu (nad rámec 5 dní) bolo ešte dôvodné priznať poistné plnenie. Z dokazovania vyplynulo, že
poškodený nemohol svoje vozidlo užívať v období od 05.12.2022, kedy bolo prevzaté na opravu, až
do 10.01.2023. Vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa 11.01.2023. Poškodený nemohol ovplyvniť
dĺžku opravy a z dôvodov, ktoré nezavinil, nemohol svoje vozidlo ani užívať. Rozsah náhrady škody
v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie náhradného motorového vozidla

počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku jeho opravy je daný nevyhnutnosťou
a účelnosťou nákladov vynaložených na nájom náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť
nároknanáhradunákladovvynaloženýchnanájomnáhradnéhovozidla,zodpovedápredovšetkýmdobe
opravy, t. j. času, po ktorý je poškodené motorové vozidlo v servise. Táto doba zahŕňa aj čas, kedy sa
vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na obhliadku, resp. objednanie náhradných dielov. Je

potrebné zohľadniť, že poškodený nemôže dĺžku opravy ovplyvniť a relevantná je dĺžka opravy v servise,
ktorý bol reálne použitý. Poškodený pred odovzdaním motorového vozidla na opravu nie je povinný
robiť výber servisu v zmysle najlacnejšieho servisu alebo servisu poskytujúceho opravu najrýchlejšie.
Nezohľadňujú sa tak len časové jednotky potrebné na samotnú opravu, ale celý čas od poškodenia
motorového vozidla po jeho obhliadku, odovzdanie do autoservisu, objednanie náhradných dielov až

do vykonania samotnej opravy, pokiaľ nebol ovplyvnený subjektívnym, neodôvodneným nekonaním
dotknutých subjektov (najmä poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter opravy a zvyčajný postup
autoservisov neobvyklý. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku
ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody. Skutočnou
škodou je teda aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo. V danom prípade bola preukázaná

aj príčinná súvislosť, keď škodová udalosť (poistná udalosť) skutočne spôsobila škodu, o náhradu
ktorej v konaní išlo. Z dokazovania vyplynulo, že poškodenie vozidla v dôsledku dopravnej nehody,
zavinenej poistencom žalovanej nebolo závažné. Poškodenou bola len zadná časť vozidla, najmä
zadný nárazník. Možno teda skonštatovať, že v takom stave ako bolo predmetné vozidlo Toyota Land
Cruiser bezprostredne po nehode, bolo pojazdné. Napriek tejto skutočnosti však poškodený toto vozidlo

používať nemohol. Po tom, čo bolo vozidlo prevzaté na opravu do autoservisu, bolo vozidlo „odstrojené“,
to znamená, že poškodené diely vozidla boli demontované. Účelom bolo, aby sa zistil skutočný rozsah
poškodenia a boli identifikované konkrétne poškodené diely. Nové diely boli autoservisom následne
objednané u dodávateľa. Po demontovaní poškodených dielov sa však už neuskutočnila ich opätovná
montáž na vozidlo za účelom, aby bolo možné vozidlo užívať dovtedy, kým nebude oprava skutočne

vykonaná. Poškodený tak v období od 05.12.2022 do 10.01.2023 vozidlo k dispozícii nemal
a používať ho nemohol. Súd teda dospel k záveru, že pokiaľ si poškodený prenajal náhradné vozidlo v
čase, keď nemohol užívať svoje vozidlo, náklady vynaložené na tento prenájom možno hodnotiť
v zásade ako účelne vynaložené. Súd však zároveň, v zmysle pokynu odvolacieho súdu skúmal
skutočnú účelnosť týchto nákladov vzhľadom na konkrétne okolnosti na strane poškodeného

a dané časové súvislosti. Poškodený je obchodnou spoločnosťou, čiže podnikateľským subjektom. V
prípade poškodeného vozidla išlo o služobné vozidlo, t. j. vozidlo používané na podnikateľské účely.
V období, keď poškodený svoje vozidlo nemohol užívať, bolo celkovo päť
sviatkov, ktoré sú zároveň dňami pracovného pokoja. Išlo o vianočné sviatky od 24.12. do 26.12.2022,
o Nový rok 01.01.2023 a sviatok Troch kráľov 06.01.2023. Podľa názoru súdu poškodený v tomto

období nepotreboval služobné vozidlo, a preto prenájom náhradného vozidla v uvedených dňoch nebol
dôvodný. Súd mal za to, že poškodený sa pri prenájme náhradného vozidla musí správať ekonomicky
efektívne, a preto nemôže vynakladať náklady, ktoré by boli zbytočné a neúčelné. Zmyslom
celej konštrukcie právnej úpravy povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla je ochrana poškodeného. Dopravná nehoda spôsobená inou osobu

je udalosť, ktorú poškodený nevyvolal, je pre neho nečakanou nepríjemnosťou a všetky úkony, ktoré
musí v súvislosti s touto škodovou udalosťou vykonať, ho v podstate zaťažujú. Mechanizmus upravený
platnou právnou úpravou ho má čo najrýchlejšie a najpružnejšie ochrániť tak, aby bol čo najmenej
obťažovaný, a aby sa jeho majetok v dôsledku škodovej udalosti čo najmenej zmenšil. Aniprenájom náhradného vozidla nie je pre poškodeného želaným stavom a spôsobuje mu neočakávané
výdavky. Uvedené akcentuje vo svojej rozhodovacej činnosti aj Ústavný súd Slovenskej republiky, podľa
ktorého je účelom náhradného motorového vozidla eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej

nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať
svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného
vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok
(rozhodnutie III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023). Ústavný súd v tomto rozhodnutí zároveň poukázal na
právny názor Krajského súdu v Bratislave, s ktorým sa stotožnil, a to že účelnosť nákladov spojených s

užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla,
defactovtedy,keďsaopravenévozidlodostanedodispozičnejsférypoškodenéhonaďalšiepoužívanie.
Súd vzhľadom na uvedené okolnosti a predovšetkým s ohľadom na výsledky vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že nájom vozidla poškodeným bol dôvodný v období od 05.12.2022 do
10.01.2023, keď so svojim vozidlom nemohol disponovať, avšak s výnimkou piatich dní keď boli sviatky,
ktoré sú zároveň dňami pracovného pokoja. Nájom náhradného vozidla bol teda dôvodný počas 28

dní. Žalovaná poskytla žalobcovi poistné plnenie za nájom náhradného vozidla len za 5 dní vo výške
437,50 eur. Podľa názoru súdu bolo okrem uvedeného plnenia dôvodné priznať žalobcovi aj
sumu 1 897,50 eur za nájom vozidla za ďalších 23 dní. Uvedenú sumu vypočítal súd tak, že denné
nájomné 82,50 eur násobil počtom dní, t. j. číslom 23. Súd žalobe v tejto časti vyhovel a vo zvyšnej
časti žalobu zamietol. Žalobca si uplatnil nárok aj úrok z omeškania, a to od 21.02.2023

do zaplatenia. Žalobca poukázal na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Z
oznámenia žalovanej o poistnom plnení zo dňa 06.02.2023 vyplýva, že žalovaná skončila šetrenie
poistnej udalosti dňa 03.02.2023. Napriek tomu žalobcovi nevyplatila celú sumu poistného plnenia, iba
jej časť. So zvyškom sumy sa tak dostala do omeškania, preto je žalovaná povinná
zaplatiť aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Omeškanie žalovanej nastalo v zmysle ustanovenia

§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. uplynutím 15 dní od 03.02.2023. Keďže 18.02.2023 bola sobota,
posledný deň splatnosti v zmysle ustanovenia § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka pripadol
na najbližší pracovný deň, t. j. na 20.02.2023. Omeškanie žalovanej nastalo od 21.02.2023, preto súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy od uvedeného dňa. Výška priznaného
úroku z omeškania vychádza z ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažnéhodlhu.ÚrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankybolavtomčase3%,pretojevýškasadzby
úroku z omeškania 8 % ročne. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že priznal žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu zodpovedajúcom pomeru jeho úspechu vo veci samej.

2. Proti zamietajúcemu výroku II. a proti výroku III. o náhrade trov konania tohto rozsudku podal
v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že závery súdu o neúčelnosti a nedôvodnosti nájmu
náhradného vozidla v rozsahu 5 dní zodpovedajúcim dňom pracovného pokoja sú nielen nesprávne a
nelogické, ale aj rozporuplné a právne neudržateľné, nakoľko sú v rozpore s konštantnou rozhodovacou

praxou prvostupňových i odvolacích súdov. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti je
podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovanej nemohol poškodený užívať
svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si bol nútený
prenajať náhradné vozidlo. Možnosť využiť náhradné vozidlo počas doby opravy vlastného motorového
vozidla je akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného, slúži tiež na

zachovanie sociálneho komfortu poškodeného. Potom úhrada za nájom náhradného vozidla je dôvodná
za dobu, počas ktorej nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo a bol počas opravy svojho
motorového vozidla obmedzený vo svojom vlastníckom práve k svojmu motorovému vozidlu, pričom túto
skutočnosť nezavinil. V priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a opravou svojho vozidla bol
nútenýpožičaťsiinévozidlo,zaktorémuseluhradiťnájomné,čímmupreukázateľnevzniklaškoda,ktorá

je krytá z povinného zmluvného poistenia. Dôvod užívania náhradného vozidla teda odpadol až ku dňu
vydania opraveného vozidla poškodenému, pretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostalo
do dispozície poškodeného, čo zodpovedá aj právnemu názoru vyslovenému v Náleze Ústavného
súdu Slovenskej republiky III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023. Ústavný súd Slovenskej republiky
vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla vyslovil stotožňujúci sa názor s

názorom odvolacieho súdu, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených
s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného
vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie
používanie.Vtejtosúvislostižalobcapoukázalnasamotnýúčelaprincíppovinnéhozmluvnéhopoisteniazodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, ktorý je judikovaný súdmi vyššej
inštancie: „Účelom povinného zmluvného poistenia je teda zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí
poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom

motorového vozidla, a to nielen vo sfére materiálnej ujmy vychádzajúc s ust. § 4 ods. 2 a
ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z., ktoré upravuje právo poisteného (škodcu), aby poisťovateľ z poistenia
zodpovednosti za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody, ale aj
vo sfére rozsahu ingerencie poškodeného, spočívajúcej vo vykonaní úkonov potrebných na to, aby mu
bola nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti. Inak povedané, práve inštitút

povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku
na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V kontexte uvedeného je potom potrebné vnímať aj samotné
zabezpečenie náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia
jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať.“. V konaní bolo nesporné, že poškodený svoje
vozidlo nechal opraviť v autorizovanom servise, ktorý je zároveň zmluvným partnerom poisťovne. Zo

strany poškodeného teda nešlo o svojvoľný výber autoservisu, práve naopak, oprava bola vykonaná
v autoservise, ktorý ako zmluvný servis žalovanej a zároveň autorizovaný servis garantuje kvalitu a
rýchlosť opravy, nakoľko je vo vzťahu k žalovanej povinný dodržiavať pracovné postupy pre
jednotlivé druhy opráv, s ktorými sú spojené špecifické požiadavky na ich trvanie a náročnosť.
Je preto objektívne akceptovateľné a účelné trvanie nájmu náhradného vozidla po celý čas opravy

poškodeného vozidla, kedy sa toto preukázateľne nachádzalo v autoservise. Poškodený si splnil všetky
povinnosti a urobil všetko pre to, aby oprava vozidla prebehla riadne a okamžite, pričom postupoval
podľa pokynov a inštrukcii autorizovaného servisu. Vybavením predmetnej poistnej udalosti vydaním
krycieho listu alebo poskytnutím poistného plnenia dochádza k ukončeniu nájmu náhradného
vozidla, a to k prvému objektívnemu dňu, kedy poškodený môže svoje opravené vozidlo prevziať z

autoservisu. V predmetnej veci je podstatné, že poškodený sa nie vlastnou vinou dostal
do nepriaznivej situácie, kedy došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla, v dôsledku čoho vznikla
uňho potreba zapožičania náhradného vozidla. Záver súdu o údajnom neekonomickom či neefektívnom
správaní poškodeného považuje žalobca za nelogický a ničím nepodložený. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že poškodený pri odovzdaní vozidla do opravy a vzniku prenájmu náhradného vozidla

postupoval v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona č. 381/2001 Z. z., ako aj v
súlade s pokynmi autoservisu a žalovanej pri uplatnení nároku na náhrady škody. Ukončenie nájmu
náhradného vozidla sa bezprostredne odvíjalo od ukončenia opravy poškodeného vozidla autoservisom
a poskytnutia poistného plnenia žalovanou. Poškodený dobu nájmu v žiadnom prípade nepredĺžil svojim
konaním alebo nedbanlivosťou a prenájmom náhradného vozidla len riešil

dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav, ktorý
uňho vznikol, a ktorý pritom nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Náklady na prenájom
náhradného vozidla nepochybne boli vynaložené nutne, keďže poškodený si prenajal vozidlo v dôsledku
poškodenia jeho vozidla a tieto náklady spojené s prenájmom sú kryté z povinného zmluvného
poistenia u žalovanej. Je nesprávne a rozporuplné konštatovanie súdu prvej inštancie, že by náklady

za náhradné vozidlo mali byť dôvodné počas celej doby zotrvania poškodeného vozidla v oprave,
avšak svýnimkoupiatichsviatočnýchdní,ktorésúzároveňdňamipracovnéhopokoja.Poškodený
je od momentu odovzdania svojho poškodeného motorového vozidla autoservisu zbavený akejkoľvek
možnosti s ním disponovať, pokiaľ mu ho autoservis nevydá. Obdobie, počas ktorého bolo motorové
vozidlo poškodeného v oprave, bolo súvislým časovým úsekom a je preto zrejmé, že poškodený svoje

vozidlo objektívne nemal k dispozícii ani v čase sviatkov, teda dní pracovného pokoja. S poukazom
na uvedené je absolútne nelogická a absurdná samotná úvaha súdu, podľa ktorej je nájom dôvodný v
období od 05.12.2022 do 10.01.2023 a k pretrhnutiu príčinnej súvislosti medzi spôsobenou
dopravnou nehodou a škodou poškodeného v podobe nákladov za nájom náhradného vozidla by malo
dôjsť výlučne počas určitých konkrétnych dní, kedy boli sviatky. Takýto záver nemá oporu vo vykonanom

dokazovaní a uvedené právne posúdenie účelnosti nákladov na prenájom náhradného vozidla je v
príkrom rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou. Žalobca je toho názoru, že v
predmetnej veci nebolo preukázané, že by došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi spôsobenou
dopravnou nehodou a škodou poškodeného v podobe nákladov za nájom náhradného vozidla v období
od jeho zapožičania do doručenia krycieho listu inou škodovou udalosťou, ktorú by bolo možné pričítať

úmyselnému či nedbanlivostnému konaniu poškodeného či tretieho subjektu. Vzhľadom na uvedené je
žalobca toho názoru, že napadnutý rozsudok je založený na nesprávnych skutkových
záveroch a vychádza tiež z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zotrvanie motorového
vozidla poškodeného v autoservise je tak priamym a bezprostredným následkomkonania poistenca žalovanej, poškodený nemá žiaden dosah na trvanie opravy motorového vozidla či
na doručenie krycieho listu zo strany poisťovne. Užívanie opraveného motorového vozidla mu umožňuje
autorizovaný autoservis, ktorý je zmluvným partnerom poisťovne, až keď sú mu nahradené náklady

spojené s vykonanou opravou motorového vozidla, na ktorých úhradu je zaviazaná poisťovňa. Od
momentu odovzdania vozidla poškodeného do autoservisu na strane poškodeného odpadá akákoľvek
možnosť jeho ingerencie do priebehu vykonávania jeho opravy s dopadom na dĺžku jej vykonávania.
Účel užívania náhradného vozidla odpadá až momentom, kedy je vozidlo poškodenému autoservisom
opätovne dané do užívania. Postup autoservisu, ktorý je zmluvným partnerom poisťovne, pri vykonávaní

opravy motorového vozidla a jeho vracaní poškodenému nemožno nijako pričítať poškodenému, ktorý
bol objektívne po celú dobu zotrvania jeho motorového vozidla v autoservise vylúčený z užívania svojho
motorového vozidla, a to v dôsledku primárnej príčiny, ktorou je vznik škody na jeho motorovom vozidle
porušením povinností poistenca poisťovne. Náhrada nákladov spojených s opravou poškodeného
vozidla, resp. vystavenie krycieho listu, je povinnosťou poisťovne. Skutkový a právny záver súdu prvej
inštancie o neúčelnosti nákladov na prenájom náhradného vozidla v rozsahu 5 dní je nesprávny a

žalobcom uplatnený nárok voči žalovanej na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla je tak
daný po celú dobu zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v autoservise. Napadnutý rozsudok je
tak nevyhnutné zmeniť a žalovanú zaviazať aj na zaplatenie sumy, v časti ktorej bola žaloba zamietnutá.
S poukazom na uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
odvolaním napadnutej časti zmenil tak, že žalovanej uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 412,50 eur

spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania od 21.02.2023 do zaplatenia a prizná žalobcovi
voči žalovanej právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací po zistení, že odvolanie žalobcu bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má základné zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP), preskúmal

napadnuté rozhodnutie podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP, keď nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval
to ani dôležitý verejný záujem v spojení s § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmeniť.

5. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie čiastočne vyhovel žalobe žalobcu na tom právnom
závere, že nárok žalobcu predstavuje pohľadávku, ktorá mu bola postúpená poškodeným, a ktorá
poškodenému vznikla z titulu nároku na poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla z dôvodu, že
poškodený nemohol užívať svoje vozidlo, keďže bolo prevzaté na opravu dňa 05.12.2022 a odovzdané
mu bolo až 10.01.2023, pričom k jeho poškodeniu došlo v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené žalovanou. Keďže za 5 dní nájmu
náhradného vozidla žalovaná už skôr uhradila žalobcovi poistné plnenie, súd prvej inštancie priznal
žalobcovi nárok na poistné plnenie zodpovedajúci dobe nájmu 23 dní a v rozsahu za 5 dní uplatnený
nárok zamietol na tom právnom závere, že poškodený je podnikateľským subjektom, jeho poškodené
vozidlo je služobným vozidlom, t. j. vozidlo používaným na podnikateľské účely a v období, keď

poškodený svoje vozidlo nemohol užívať, bolo celkovo päť dní sviatkov, kedy poškodený nepotreboval
služobné vozidlo, a preto prenájom náhradného vozidla v uvedených dňoch nebol dôvodný.

6. Odvolanie žalobcu smerovalo voči výrokom II. a III. rozsudku súdu prvej inštancie. Vyhovujúci
výrok I. rozsudku odvolaním napadnutý nebol, nadobudol právoplatnosť, a preto ho odvolací súd

nepreskúmaval.

7. Odvolacie námietky žalobcu boli koncentrované najmä na tvrdenia o právnej neudržateľnosti záverov
súdu prvej inštancie a ich rozpore s konštantnou rozhodovacou praxou prvostupňových i odvolacích
súdov, ako aj na tvrdenia o nutnosti a účelnosti využívania náhradného vozidla počas celej doby nájmu,

kedy v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovanej nemohol užívať svoje motorové vozidlo
a žalobcom uplatnený nárok voči žalovanej na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla je
daný po celú dobu zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v autoservise.8.Žalobcavpodanomodvolaníuplatnilodvolacievzmysle§365ods.1písm.f)ah)CSP,t.j.žesúdprvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania, dôsledkom čoho je, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli stranami sporu prednesené, prípadne

neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov strán sporu. Nesprávne
skutkovézisteniamôžubyťajvýsledkomlogickýchrozporovprihodnotenídôkazovsosobitnýmzreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

10. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu

právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

11. Odvolací súd po preskúmaní predmetnej veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je

v zamietajúcom výroku II. založený na nesprávnom právnom posúdení veci a je nutné ho v zmysle §
388 CSP zmeniť a žalobe vyhovieť aj v časti, v ktorej bola zamietnutá.

12. Žalobca sa domáhal peňažného plnenia na tom základe, že žalovaná suma predstavuje nárok
poškodeného na poistné plnenie voči žalovanej, u ktorej bolo povinne zmluvne poistené motorové

vozidlo, ktorého prevádzkou vznikla škoda na vozidle poškodeného, ktorý si
z dôvodu poškodenia vlastného vozidla musel prenajať náhradné vozidlo a práve náklady na prenájom
náhradného vozidla predstavujú žalobcom uplatnený nárok, ktorý bol žalobcovi postúpený poškodeným.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že poškodenému vznikol nárok na poistné plnenie za prenájom
náhradného vozidla, že tento svoj nárok ako pohľadávku postúpil poškodený na žalobcu, a ani to, že

vznikol nárok na poistné plnenie za 5 dní nájmu motorového vozidla, keď žalovaná ešte pred
podanímžalobyplnilazpoistnejudalostiaposkytlažalobcovipoistnéplnenieza5dnínájmunáhradného
vozidla. Spornou medzi stranami zostal nárok na poistné plnenie z dôvodu nájmu náhradného vozidla
nad rámec 5 dní, keď poškodený mal náhradné vozidlo prenajaté celkovo 33 dní. Z tejto doby nájmu
nepovažoval súd prvej inštancie za potrebné prenajatie náhradného vozidla v rozsahu 5 dní, ktoré

pripadli na sviatky – dni pracovného pokoja, a to z dôvodu, že poškodený je podnikateľským subjektom
a jeho vlastné (poškodené) vozidlo bolo vozidlom služobným. S takýmto právnym záverom sa vzhľadom
na skutkové zistenia, ku ktorým dospel súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania, nemožno
stotožniť. Za nezmeneného skutkového stavu, tak ako ho zistil súd prvej inštancie, je nevyhnutné priznať
žalobcovi aj nárok na poistné plnenie majúce základ v nájomnom za náhradného vozidlo prenajaté

poškodenému aj za obdobie 5 dní sviatkov.

13.Podľa§442ods.1,ods.3Občianskehozákonníkauhrádzasaskutočnáškodaato,čopoškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

15. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky,
ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené
nutne a účelne.

16. V danom prípade súd prvej inštancie skonštatoval, že poškodený nemohol svoje vozidlo užívať

najmenej 33 dní, keďže bolo prevzaté na opravu dňa 05.12.2022 a odovzdané mu bolo až 10.01.2023,
poškodený nemohol ovplyvniť dĺžku opravy a z dôvodov, ktoré nezavinil, nemohol svoje vozidlo
ani užívať. Rozsah náhrady škody v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanienáhradného motorového vozidla počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku jeho
opravy je daný nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov vynaložených na nájom náhradnej veci.

17. Závery súdu prvej inštancie o tom, že poškodený nemohol vozidlo užívať od
05.12.2022 do 10.01.2023 sú vzhľadom na zistenia súdu prvej inštancie z doplneného dokazovania
po zrušení jeho prvého rozsudku v tejto veci správne a žalovanou neboli namietnuté, keďže táto
voči napadnutému rozsudku odvolanie nepodala a žalobca tieto závery nenamietal. Vlastnícke právo
poškodeného k motorovému vozidlu bolo bez jeho zavinenia a v priamej príčinnej súvislosti

skonanímpoistencažalovanejobmedzené,keďvdôsledkunímnezavinenejdopravnejnehodynemohol
užívaťvlastnémotorovévozidlopocelúuvedenúdobu.Zuvedenejdobyvšaksúdprvejinštancievyčlenil
(vzhľadom na charakter motorového vozidla poškodeného - služobné vozidlo) 5 dní sviatkov, ktoré
spadali do obdobia, kedy poškodený nemohol svoje vozidlo užívať, počas ktorých nebol nájom
dôvodný.

18. V dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovanej nemohol poškodený užívať svoje
motorové vozidlo počas celej doby trvania opravy. Nemožno sa stotožniť s tým, že hoc sa jedná
o služobné vozidlo poškodeného, nebolo preto potrebné si prenajať náhradné vozidlo počas 5 dní
sviatkov v rámci obdobia, počas ktorého trvala oprava vlastného vozidla poškodeného. Samotná
skutočnosť, že poškodené vozidlo bolo služobným vozidlom poškodeného ako podnikateľského

subjektu, bez ďalšieho neodôvodňuje záver, že podnikateľ v dňoch pracovného pokoja nevykonáva
žiadnu činnosť v rámci podnikania, na ktorú vozidlo nepotrebuje. Zo žiadneho súdom prvej inštancie
vykonaného dôkazu takéto skutkové zistenie nevyplýva.

19. Súd prvej inštancie skonštatoval, že zmyslom konštrukcie právnej úpravy povinného zmluvného

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je ochrana poškodeného
s cieľom čo najrýchlejšie a najpružnejšie ochrániť poškodeného tak, aby bol čo najmenej obťažovaný,
a aby sa jeho majetok v dôsledku škodovej udalosti čo najmenej zmenšil, pričom prenájom náhradného
vozidla nie je pre poškodeného želaným stavom a spôsobuje mu neočakávané výdavky. V tejto súvislosti
súd poukázal aj na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 602/2022 zo

dňa 16.02.2023, podľa ktorého je účelom náhradného motorového vozidla eliminovať škodlivý následok
spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do
momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo.

20. S uvedeným konštatovaním sa nedá nesúhlasiť, avšak právny záver súdu prvej inštancie

o nepotrebnosti prenájmu vozidla počas 5 dní v rámci doby, po ktorú nemohol objektívne v dôsledku
zavinenia tretej osoby užívať vlastné vozidlo, je v rozpore s týmto konštatovaním. Vozidlo poškodeného
bolo v servise za účelom jeho opravy súvisle od 05.12.2022 do 10.01.2023, t.
j. v tomto období ho poškodený nemohol užívať v priamej príčinnej súvislosti s nehodou spôsobenou
poistencomžalovanej.Akjeúčelompovinnéhozmluvnéhopoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenú

prevádzkou motorového vozidla ochrana poškodeného s cieľom čo najrýchlejšie a najpružnejšie ho
ochrániť tak, aby bol čo najmenej obťažovaný, bolo by v rozpore s týmto účelom požadovať od
poškodeného, aby sám znášal nájomné za prenajaté náhradné vozidlo za dni sviatkov spadajúcich
do obdobia objektívnej nemožnosti užívať vlastné vozidlo, resp., a čo je zároveň nehospodárne
a nanajvýš neúčelné požadovať od poškodeného, aby prípadne náhradné vozidlo pred dňom sviatku

vrátilanáslednesihoopätovnevprvýpracovnýdeňprenajal.Takýtopostupbypoškodenéhonedôvodne
a neúmerne časovo, ale aj ekonomicky zaťažoval (napr. zvýšenými výdavkami na pohonné hmoty
v súvislosti s viacnásobným odovzdaním a prevzatím vozidla od prenajímateľa, prípadnými
poplatkami za pristavenie vozidla, nehovoriac o časovej náročnosti takýchto úkonov), čo by bolo zjavne
v rozpore s účelom povinného zmluvného poistenia, ktoré má poskytovať ochranu poškodenému.

21. Ak by mal byť správny právny záver súdu prvej inštancie o nedôvodnosti prenájmu vozidla počas
uvedených sviatkov, do úvahy prichádzajú iba dve možnosti, t. j. že by poškodený mal vrátiť náhradné
vozidlo pred dňom pracovného pokoja a znovu si ho prenajať v nasledujúci pracovný deň, alebo že by za
tieto dni sám znášal nájomné, ktoré, ak by mu poistencom žalovanej nebola na jeho vozidle spôsobená

škoda, by vynaložiť nemusel. Ani jedna z týchto možností nie je v súlade s účelom zákona č. 381/2001 Z.
z. a ani jednu z nich nemožno spravodlivo od poškodeného požadovať. Nehovoriac o tom, že do úvahy
prichádza aj tá možnosť, že poškodený subjekt nemusí nevyhnutne vozidlo počas sviatkov použiť, avšak
pre nepredvídateľné okolnosti ho potrebuje mať minimálne k dispozícii.22. Pokiaľ sa súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku odvoláva na predchádzajúce rozhodnutie
odvolacieho súdu v tejto veci (zrušujúce uznesenie), tak odvolací súd v ňom nevyslovil právny názor

o tom, že by prenájom náhradného vozidla bol počas sviatkov nedôvodný, ale iba súdu prvej inštancie
vytkol okolnosť, že sa v prvom rozsudku v tejto veci nevysporiadal s argumentáciou žalovanej, ktorá
namietala nedôvodnosť prenájmu náhradného vozidla z hľadiska toho, že vlastné vozidlo poškodeného
bolo firemné vozidlo a náhradné vozidlo bolo prenajaté aj počas sviatkov.

23. Vzhľadom na uvedené dôvody dospel odvolací súd k záveru, že prenájom vozidla poškodeným
bol nevyhnutne potrebný a náklady na takýto prenájom boli vynaložené nutne a účelne v celom ich
rozsahu, a preto odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že zaviazal žalovanú aj na
zaplatenie sumy 412,50 eur, ktorú poškodený vynaložil z titulu nájomného za náhradné vozidlo počas
piatich dní sviatkov spadajúcich do obdobia od 05.12.2022 do 10.01.2023. Tak, ako
zo sumy, ktorá bola napadnutým rozsudkom žalobcovi právoplatne priznaná, tak aj z tejto sumy patrí

žalobcovi úrok z omeškania 8 % ročne od 21.02.2023 do zaplatenia, a to s poukazom na odôvodnenie
tohto príslušenstva v rozsudku súdu prvej inštancie.

24. Na základe uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je v jeho zamietajúcom výroku založený na nesprávnom právnom posúdení veci, a preto ho

v tomto výroku podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobe vyhovel.

25. Keďže odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, rozhodol podľa § 396 ods. 2
CSP o trovách celého konania (prvoinštančného, ako aj odvolacieho), a to v zmysle § 255 ods. 1 CSP.
Odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcom výroku tak, že aj v tejto

časti žalobe vyhovel, v dôsledku čoho mal potom žalobca v spojení s výrokom I. rozsudku súdu prvej
inštancie úspech v spore v celom rozsahu, a preto mu odvolací súd priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa
podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konanízastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).