Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 13, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15C/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202039
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625202039.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
D. - B., proti žalovaným: 1/ neznámy právny nástupca vlastníka E. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ neznámy
právny nástupca vlastníka A. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 3/ neznámy právny nástupca
vlastníka F. A., G. A., nar. XX.XX.XXXX, 4/ neznámy právny nástupca vlastníka H. E., G. A., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 5/ neznámy právny nástupca vlastníka F. I., G. B., nar. XX.XX.XXXX,

zomr. XX.XX.XXXX, 6/ neznámy právny nástupca vlastníka G. F. J., G. K., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXXa7/neznámyprávnynástupcavlastníkaI.F.,G.K.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX,
všetci žalovaní zastúpení: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36,
Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným 1/ - 7/ sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa11.06.2025sažalobcadomáhalvočižalovanýmzrušeniaavyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, a to k pozemkom parcely registra „C“ parcelné číslo
419 - záhrada vo výmere 82 m2, parcelné číslo 420/1 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 146 m2,

parcelné číslo 420/2 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 332 m2, zapísaných na liste vlastníctva
XXX, vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne územie E.,
obec Podtureň, okres Liptovský Mikuláš a pozemku parcely registra „E“ parcelné číslo 38/1 - zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 1453 m2, zapísaného na liste vlastníctva XXXX, vedeným Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne územie E., obec Podtureň, okres Liptovský
Mikuláš (ďalej spolu len „nehnuteľnosti“) tak, že nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva

žalobcu s povinnosťou zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely na účet Slovenského
pozemkového fondu.

2. Z úradnej činnosti je súdu známe, že na Okresnom súde Liptovský Mikuláš prebieha pod sp.
zn. 15C/33/2025 konanie o žalobnom návrhu žalobcu voči rovnakým žalovaným 1/ - 7/ o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k totožným nehnuteľnostiam, ktorý bol súdu doručený

dňa 05.05.2025. Uznesením zo dňa 09.06.2025, č.k. 15C/33/2025-18, bolo konanie zastavené pre
nezaplatenie súdneho poplatku. Doposiaľ však konanie nie je právoplatne skočené.

3. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš taktiež prebieha pod sp. zn. 10C/46/2025 ďalšie konanie
o žalobnom návrhu žalobcu voči rovnakým žalovaným 1/ - 7/ o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k totožným nehnuteľnostiam, ktorý bol súdu doručený dňa 06.06.2025.4. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa § 159 CSP Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.
Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

5. Keďže na súde prebiehajú už dve skôr začaté konania o zrušenie a vyporiadanie toho istého
podielového spoluvlastníctva, t.j. k totožným nehnuteľnostiam, a teda aj medzi tými istými účastníkmi,
existuje tu procesná prekážka (litispendencia), ktorá je neodstrániteľnou procesnou podmienkou.
Okamihom začatia konania, teda dňom doručenia návrhu súdu, tak vzniká prekážka litispendencie,
ktorá bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné konanie. Procesným následkom existencie prekážky

litispendencie je, že súd konanie, ktoré sa začalo na základe neskôr podaného návrhu, zastaví.

6. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovaným 1/ - 7/ nepriznal nárok na náhradu trov konania,
nakoľko aj keď zavinenie na zastavení konania zavinil žalobca, ktorý opakovane podal rovnaký žalobný
návrh, z obsahu spisu súd nemal preukázaný vznik trov na strane žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.