Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/173/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217774
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124217774.1

Uznesenie

2 34P/173/2024

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa

rodičov: matky C. A. B., D. E., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom F. XXXX/XX, G. , t.č.
bytom v G. na neznám mieste a otca H. F. B., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom F.
XXXX/XX, G., v konaní zastúpeného JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Nám.
sv. Anny 7269/20B, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu miesta úpravy
styku a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

2 34P/173/2024

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. N a r i a ď u j es a nasledovné neodkladné opatrenie :

Maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX, sa dočasne odovzdáva do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov so striedaním tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú A. od nedele
v nepárnom týždni v roku od 18.00 hod. do nedele v párnom týždni v roku do 18.00 hod. a otec bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú A. od nedele v párnom týždni v roku od 18.00 hod. do
nedele v nepárnom týždni v roku do 18.00 hod.

Rodič, ktorý vykonával osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, je povinný maloleté dieťaťa riadne pripraviť
na odovzdanie druhému rodičovi.
Otec dieťaťa je povinný po ukončení jeho osobnej starostlivosti o dieťa odovzdať maloleté dieťa matke
na realizáciu výkonu jej osobnej starostlivosti v stanovenom čase pod schodmi budovy G. I. E., I. J.
XXXX/XX, G. a matka je povinná po ukončení jej osobnej starostlivosti o dieťa odovzdať maloleté dieťa

otcovi na realizáciu výkonu jeho osobnej starostlivosti v stanovenom čase pred hlavným vchodom do
K. L. C. v G..

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej A., ktoré je vedené Okresným súdom pod sp.zn.
XXX/XX/XXXX alebo do právoplatného skončenia konania vo veci samej o rozvod manželstva a úpravu

rodičovských práv a povinností k maloletej A. na čas po rozvode, ktoré konanie je vedené tunajším
súdom pod sp.zn. 34P/ X/XXXX, podľa toho, ktoré konanie skončí skôr.

IV. Z r u š u j e s a neodkladné opatrenie nariadené Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa
18.7.2023 č.k.XXX/XX/XXXX-XXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.9.2023 č.k.
XXXXX/XXX/XXXX.V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

13 34P/173/2024

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka maloletej domáhala, aby súd neodkladným
zmenil styk otca s maloletou A., resp. zmenil miesto odovzdávania dieťaťa otcovi a to z mesta G. do
mesta G., a aby otec dieťaťa preberal dieťa v meste G. takto : V každom párnom týždni v roku v utorok

od 15.00 hod. do 18.30 hod. a od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v každom nepárnom
týždni v roku v utorok od 15.00 hod. do 18.30 hod. a v stredu od 15.00 hod. do 18.30 hod. s tým, že
otec si dieťa vyzdvihne na stretnutie a po ukončení stretnutia matke pod schodmi budovy G. I. E., G.
(I. J. XXXX/XX, G.). Matka uviedla, že cítila tlaky a výsmech z manželovej strany a jeho rodiny, že by si
mala hľadať zamestnanie, lebo dieťa dosiahne v septembri 3 roky života a musia s dcérou aj z niečoho

žiť, tak si v G. začala hľadať zamestnanie, aj keď si myslí, že by bolo najlepšie, (keďže bola a je medzi
ňou a dieťaťom narúšaná vzťahová väzba manipulatívnym správaním otca dieťaťa), aby dieťa trávilo čo
najviac času s ňou. Bála sa manželových atakov, ak tak nespraví. Najprv oslovila svojich posledných
zamestnávateľov M. N. a O. v P. M., no nemali pre ňu voľnú pracovnú pozíciu. Prácu v G. nenašla.
Uviedla, že ako učiteľ je ona verejnou osobou, podobne ako manžel, ktorý pôsobí ako kostolník. Aj preto

boloťažké nájsťsiprácuučiteľkyvG.,pretožemanželšírilonejklamstváojejpsychickomstave.Ajpreto
si začala hľadať prácu mimo tento kraj a prácu si našla v G. s nástupom v 08/2024 spolu s ubytovaním
a následne aj C. pre dieťa. Mal A. otcovi odovzdávala podľa uznesenia okrem relevantných dôvodov
(zlý zdravotný stav dieťaťa). Uviedla, že otec dieťaťa na jednej strane chce, aby dieťa chodilo do C., no
na druhej strane narúša spánkový režim dieťaťa, o čom ako dôkaz predložila jej mailovú komunikáciu,

že dieťa u nej ide neskoro spať. Uviedla, že maloletá sa na škôlku dobre adaptovala, rada ju navštevuje,
že tento priestor poznala od jej odchodu od manžela, majú tam veľa kamarátov. Umiestnila ju do L. C.,
lebo sú obaja veriaci a predpokladala, že manžel nebude mať námietky. Matka ďalej uviedla, že otec
dieťaťa predlžuje moment lúčenia s maloletou, tiež spôsobuje, že dieťa chodí neskoro spať, pretože
cesta domov do G. sa im natiahne. Po odovzdaní maloletej otec neodchádza hneď preč a čaká na ich

odchod a ide popri nich pomaličky ich tempom a tým vraj presun naťahuje. Do G. sa prepravujú rôzne,
buď majú k dispozícii odvoz alebo požičaným autom, verejnou i železničnou dopravou a nie vždy časovo
stíhajú ich spoj do G. a dieťa tak chodí spať neskoro. Vzhľadom k tomu, že dieťa je malé, potrebuje
dostatočný spánok, aby stíhala stretnutia s otcom, musí v C. svoj obedný spánok skracovať o 30 min.,
čo nie je pre jej vývin dobré.

2. Otec dieťaťa nesúhlasil s návrhom matky a žiadal jej návrh zamietnuť z dôvodu neosvedčenia
naliehavosti a neodkladnosti veci. Uviedol, že až do obdržania matkinho návrhu nemal vedomosť, že
mal. A. bola matkou presťahovaná už v lete 2024 mimo G., do G.. Túto skutočnosť sa dozvedel až
z matkinho návrhu, kde matka opäť bezdôvodne tají skutočné miesto bývania maloletého dieťaťa, t.j.

adresu v G.. Napriek tomu, že matka jednostranným rozhodnutím rodiča, bez súhlasu alebo aspoň
informovania otca presťahovala dieťa do iného kraja, žiada vydanie neodkladného opatrenia až po
polroku po utajenom presťahovaní dieťaťa. Otec má za to, že matka neinformovala ani zástupcu dieťaťa
– kolízneho opatrovníka, ktorý dieťa zastupuje vo viacerých mimosporových konaniach na Okresnom
súde v Trenčíne. Túto informáciu tajila súdu, kolíznemu opatrovníkovi a najmä otcovi dieťaťa. Otec bol

počas letných prázdnin 2024 s maloletou menej ako počas bežného roka pre zmarené termíny stretnutí
zo strany matky a náhradné termíny mu neposkytla. Následne mu matka neodovzdala riadne dieťa
podľa neodkladného opatrenia dňa 9.10., 15.10., 19.11., 20.11.2024 a náhradné termínu mu odmietla
poskytnúť. Matka dlhodobo zneužíva svoje postavenie zákonného zástupcu dieťaťa, správa sa akoby
dieťa bolo jej výlučným majetkom a absolútne nerešpektuje postavenie druhého rodiča, hrubo zneužíva

svoje postavenie na úkor otca, čo nie je v záujme dieťaťa. Utajuje bydlisko dieťaťa, čo je zneužívaním
postavenia rodiča, na jediný komunikačný kanál – email niekedy vôbec neodpovedá alebo neskoro.
Otec poukázal na to, že od opustenia spoločnej domácnosti matkou, t.j. za 1,5 roka v živote mal.
A. je to minimálne tretie (ak nie viac) bývanie mal. dieťaťa, ktoré vždy vybrala jednostranne matka,
dieťa je neustále premiestňované, nemá stabilné prostredie, čo nie je v záujme dieťaťa, naproti tomu

otec poskytuje maloletej domov, jedno stále bývanie, ktoré maloletá pozná od narodenia. Poukázalna účelovosť matkou predkladaných čestných jednostranných neobjektívnych tendenčných prehlásení
svojich známych. Uviedol, že on nevie, v akých podmienkach jeho dieťa žije v G., ani kolízny opatrovník
nekontroloval bytové pomery, či sú vyhovujúce. Poukázal na to, že v konaní o výkon rozhodnutia matka

oklamala aj súd, ako aj kolízneho opatrovníka. Bez jeho súhlasu prihlásila maloletú do C. v G. a o
C. sa dozvedel až z návrhu matky, čím opäť zneužila svoje postavenie. Matka tým nielenže porušila
právne predpisy, ale opäť potvrdila, že absolútne nerešpektuje postavenie druhého rodiča a pristupuje
k maloletej ako k svojmu výlučnému „majetku“, o ktorom rozhoduje svojvoľne, proti najlepšiemu záujmu
dieťaťa. Otec pristupoval zákonne, v 04/2024 jej dal dve prihlášky do C., pričom matka uviedla,

že nad C. pre maloletú neuvažuje. Na jeho otázku z 12.12.2024 mu až po mesiaci dňa 7.1.2025
odpovedala, že chodí do G. do C., opäť neuviedla názov ani adresu. Matka tiež jednostranne a bez jeho
informovania zmenila maloletej pediatra. Otec poukázal aj na zjavné zneužívanie sociálnych služieb
matkou klamlivými informáciami. Uviedol, že zneužíva sociálne poradenstvo určené pre skutočne týrané
ženy.Poprelakékoľveknásilnékonaniealebotýranieapoukázalnato,žematkadieťaťanikdyvminulosti
ani len nepodala žiadne podanie na políciu pre podozrenie akéhokoľvek násilného trestného činu voči

nemu a len zneužíva sociálne poradenstvo klamlivými informáciami. Otec označil za klamlivé a účelové
tvrdenia matky dávajúce za vinu otca, že si ona nemohla nájsť prácu v okrese Trenčín. Matkine
presťahovanie s dieťaťom do G., mimo bydliska otca, považuje otec za účelové konanie matky ako úplne
postupne odstrihnúť otca od maloletej. Aj jej terajším návrhom chce, aby sa stretnutia realizovali v G.
vonku. Otec poukázal na to, že matka „zahlcuje až spamuje“ súd ako aj KO v konaní XXX/XX/XXXX

mailovými podaniami adresovanými otcovi a tieto dáva na vedomie súdu a KO, kde si neustále vymýšľa
nové nepravdivé údajné skutočnosti, obviňuje otca z vymyslených vecí ohľadom maloletej, napr. aj
absurdnosťou ako je požiadavky matky, aby otec maloletej nedávala hračky, ktoré môžu odletieť, pričom
takýtojejprejavjeažšikanózny.Otecuviedol,žematkanaaktuálnemiestoodovzdávaniadieťaťatakmer
vždy chodí v sprievode cudzích ľudí (jej známych), čo otec nepovažuje za vhodné ohľadom maloletej.

3. S poukazom na správanie matky opísané vo vyjadrení otca dieťaťa a zásadné zmeny pomerov,
otec podaním zo dňa 13.1.2025 (č.l.55) navrhuje, aby súd nariadil nové neodkladné opatrenie, ktoré
nahradí predchádzajúce neodkladné opatrenie OS TN XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 18.7.2023, a ktoré
bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej XXX/XX/XXXX. Najprv navrhoval nariadiť

neodkladné opatrenie, ktorým by sa maloletá A. dočasne zverila do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov so striedaním tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý
nepárny týždeň od pondelka od 08.00 hod. do štvrtku do 15.00 hod. a od soboty od 18.00 hod. do
nasledujúceho štvrtku v párnom týždni do 15.00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú každý párny týždeň od štvrtku od 15.00 hod. do nasledujúceho pondelka v nepárnom

týždni do 08.00 hod. a každý nepárny týždeň od štvrtku od 15.00 hod. do soboty do 18.00 hod.
Alternatívne navrhoval zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že by
matka zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletú každý týždeň od pondelka od 08.00 hod. do
štvrtku do 15.00 hod. a otec by zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletú každý týždeň od štvrtku
od 15.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod. s tým, že miestom preberania a odovzdávania

maloletého dieťaťa je predškolské zariadenie, ktoré dieťa navštevuje, okrem soboty, kde si rodičia dieťa
odovzdajú v bydlisku otca (G., F. XXXX/XX). Otec poukázal na vyššie uvedené jednostranné a účelové
konanie matky dieťaťa, presťahovanie dieťaťa a utajovanie podstatných skutočností. Poukázal tiež na
zmenu pomerov, ktorá nastala plynutím času, keďže od predchádzajúceho neodkladného opatrenia
č.k.XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 18.7.2023 uplynulo 1,5 roka. Od uvedeného obdobia došlo k zmene

pomerov, matka ukončila rodičovskú dovolenku, dieťa je od 09/2024 v predškolskom zariadení a je
potrebná a dôvodná aj zmena stretávania otca s dieťaťom. Otec poukázal na to, že preberanie dieťaťa
pred K. C. v G. vnímajú obaja rodičia za problematické a zbytočné, každý však z iných dôvodov. Naviac
toto aktuálne stratilo opodstatnenie, nakoľko to bolo nariadené v čase, keď matka bývala neďaleko. Pre
otca je ťažké odovzdávanie dieťaťa späť matke po ukončení styku, nakoľko maloletá cestu väčšinou

preplače od momentu obliekania v bydlisku otca až do odovzdania dieťaťa matke, aj keď sa otec
snaží odviezť pozornosť dieťa, dieťa nechce opustiť jeho domácnosť. Otec poukázal na to, že on ako
podnikateľ má flexibilnú pracovnú dobu, pracuje na home office a vie si prispôsobiť pracovnú dobu a čas
potrebám dieťaťa. Otec poukázal na to, že matka dieťaťa opakovane a pomerne často nedodržiava
neodkladné opatrenie a za obdobie od 1.9.2024 do 31.1.2023 neodovzdala maloletú otcovi celkovo 7-

krát ( streda 9.10.2024, utorok 15.10.2024, utorok 19.11.2024, streda 20.11.2024, utorok 14.1.2025,
streda 15.1.2025, utorok 21.1.2025) a nikdy mu neumožnila za uvedené termíny náhradný termín.4. Podaním zo dňa 20.1.2025 (č.l.74) otec doplnil svoje vyjadrenie a svoj návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatreniavčastiintervalovstriedania.Otecdieťaťanavrholnariadiťneodkladnéopatrenie
tak, že mal. A. sa dočasne zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka

bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa od nedele 18.00 hod. v nepárnom týždni do nedele do
18.00 hod. v párnom týždni a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa od nedele 18.00
hod. v párnom týždni do nedele do 18.00 hod. v nepárnom týždni v miestom odovzdávania dieťaťa
v bydlisku otca dieťaťa. Otec uviedol, že matka ako prílohu svojho návrhu predložila neaktuálnu správu
detskej psychiatričky C. E. zo dňa 11.7.2024, avšak nepredložila súdu aktuálnejšiu správu tejto detskej

psychiatričky zo dňa 11.10.2024, ktorú predkladá on. A dôvodom, pre ktorý ju nepredložila matka, je
zrejme jej obsah, ktorý matka nechcela súdu zverejniť. Z obsahu uvedenej správy vyplýva, že dieťa
uviedlo lekárke : „ Radšej som v škôlke ako doma. Radšej som u tatina ako u maminy...“. Poukázal tiež
na to, že už aj z matkou predloženej správy od C. E. zo dňa 11.7.2024 je uvedené, že dieťa uviedlo
lekárke : „Najradšej zo všetkých mám tatina ...“. Otec opätovne poukázal na to, že matka opakovane
a dlhodobo nerešpektuje neodkladné opatrenie ohľadom odovzdávania dieťaťa otcovi. Napr. pre údajnú

choroudieťaťamuhoneodovzdala9.10.a15.10.2024,pritomboladňa 11.10.2024smaloletouudetskej
psychiatričky. Má za to, že matka účelovo niekedy zneužíva údajné choroby dieťaťa, s dieťaťom obieha
psychiatrov, nespádové ambulancie, aby jej vystavili rôzne potvrdenia tak, ako tomu bolo 2-krát v lete
2024 ako aj 11.10.2024 a pod. Uvedené oznámi účelovo otcovi dieťaťa len pár minút pred termínom
a časom odovzdania dieťaťa podľa neodkladného opatrenia a nikdy mu nedovolí náhradný termín.

Matka na jednej strane čestnými prehláseniami svojich známych tvrdí, ako je mal. A. v poriadku a dobre
adaptovaná na nové prostredie a na druhej strane predkladá správy od detskej psychiatričky, kde
v časti správy, kde uvádza subjektívne matka lekárke dôvody jej návštevy s dieťaťom sú zaznamenané
skreslené informácie a nepravdy od matky dieťaťa podané detskému psychiatrovi. Otec uviedol, že ho
dňa 16.1.2024 kontaktoval kolízny opatrovník, ktorý sa ho spýtal, či by si vedel predstaviť dočasne

zverenie dieťaťa do SOS v týždenných intervaloch, na čo on uviedol, že samozrejme áno. S ohľadom
na doplnenie návrhu matky, kde matka na priamu písomnú výzvu súdu odmieta uviesť, kde maloleté
dieťa aktuálne vôbec býva a on preukázal, že matka zámerne a cielene neodovzdáva dieťa opakovane
a dlhodobo na stretnutia s otcom pre údajnú chorobnosť, hoci s údajne chorým dieťaťom ide k detskému
psychiatrovi do Q. na kontrolu a ešte uvedenú správu zámerne nepredloží súdu, matka opakovane mení

bydliská dieťaťa, mení a strieda lekárov dieťaťa, nikdy neposkytuje náhradné termíny otcovi za zámerne
nezrealizované stretnutia podľa neodkladného opatrenia, pričom u otca má dieťa stabilný jeden a ten
istý domov, otec navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia na striedavú starostlivosť.

5. Matka dieťaťa vo svojom podaní zo dňa 14.1.2025 uviedla súdu, že aktuálne presné bydlisko nebude

súduuvádzaťvzhľadomnato,žemanželjudlhodoboatakoval,nahrával,prekrúcaaspochybňujevšetko
čo hovorí a robí, obmedzuje jej slobodu, uráža jej osobnosť. Zopakovala dôvod zmeny jej bydliska,
že prácu si našla v G., že ubytovanie majú s A. lepšie a krajšie bývanie ako mali v G., že otec ako
podnikateľ môže dieťa preberať a odovzdávať v G.. Vo svojom vyjadrení zo dňa 27.1.2025 k návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že ona vo svojom návrhu nežiada o rozšírenie

stykuotcasdieťaťom,aleibaozmenumiestaodovzdávania.Otecdieťaťajepodnikateľ,jepánomsvojho
času a môže teda dieťa preberať a odovzdávať v G.. Má k dispozícii dve autá, ktoré mu umožnia rýchlejší
presun. Považuje za nemysliteľné, aby dieťa skracovalo svoj spánok, aby dieťa zdĺhavo cestovalo kvôli
otcovi, aby chodilo neskoro spať len preto, že sa musí dostaviť na stretnutie s otcom do Trenčína a dieťa
je z toľkého cestovania unavené. Má za to, že otec neberie ohľad na maloletú, ani raz jej nenavrhol

prebrať dieťa v G.. Uviedla, že dieťa nie je ohrozené a žije v stabilnom prostredí. Považuje za dôležité
nenarúšať jej stabilné prostredie, ktoré maloletej vytvorila. Bytové podmienky prešetril ÚPSVaR Trnava.
Matka uviedla, že súdom nastavený pravidelný styk otca s dieťaťom dodržiavala napriek tomu, že dieťa
chodí do C. R. G. a zmena miesta negatívne neovplyvnila vzťah dieťaťa s otcom. Uviedla, že dieťa
neodovzdávala otcovi okrem relevantných dôvodov (choroba dieťaťa), kedy nebolo schopné presunu

z G. do G., o čom ho informovala. Náhradný termín otcovi nevedela dať, lebo nevedela, ako sa bude
zdravotný stav vyvíjať. Matka ďalej uviedla, že nesúhlasí s vyjadrením otca dieťaťa, že by sa správala
k maloletej akoby bola jej výlučným majetkom. Uviedla, že maloletá je ich spoločné dieťa a nesúhlasí
s tvrdením manžela, že ho nerešpektuje ako druhého rodiča. Vraj manžel nerešpektuje ju ako rodiča.
Matka uviedla, že súd jej neodkladným opatrením zveril dieťa s nastaveným stykom dieťaťa s otcom,

pričom dieťaťu nebránila sa stretávať s otcom. Má právo a povinnosť starať sa o dcéru a preto ju zapísala
do C. a zmenila pediatra, lebo je to podľa nej v najlepšom záujme dieťaťa, a že vykonáva len svoje
rodičovské práva. Manželovi ohľadom C., či chodí a kde, odpovedala, dieťaťu nezakázala rozprávať.
V júli 2024 bola v G. s maloletou na dovolenke, nakoľko nevedela, či reálne nastúpi do zamestnania a čisa maloletá adaptuje na C., neoznamovala to otcovi dieťaťa a ani KO. Uviedla, že podala oznámenie na
prokuratúru a tiež jej priatelia. Matka ďalej uviedla, že ubytovanie menila trikrát nie zo svojvôle. Príčinou
jej úteku zo spoločnej domácnosti bol otec dieťaťa, ktorý ohrozoval zdravý vývoj dieťaťa a následne aj

jej. Má za to, že dieťa má domov tam, kde je jeho matka, matka je domovom pre dieťa. Pediatra maloletej
zmenila, aby za ním necestovala do G.. Vyjadrenia manžela o jej účelovom odstrihnutí od neho označila
za neopodstatnené, ona nežiadala skrátiť styk.. Návrhy otca na striedavú starostlivosť matka považuje
zadeštruktívneprevzťahmatka–dieťaamázato,ževjehonávrhochnejdeopotrebydieťaťa,aleootca
dieťaťa. Manžel ju obviňuje z toho, čo robí on sám, usiluje sa ju vytlačiť zo života dieťaťa, čo bol stav,

pred ktorým musela utiecť. Poukázala na to, že otec má možnosti ako a kde tráviť čas s dieťaťom v G.,
napr. v detskej herni, vonku. Nesúhlasí s vyjadrením otca, že na súd zasiela nepravdivé a vymyslené
informácie. Jej doprovod nie je pre maloletú cudzí, je svojprávny. Matka ďalej uviedla, že jej oznámenia
o skutočnostiach, ktoré prikladá vraj jasne deklarujú, že otec dieťaťa naďalej manipuluje s dieťaťom,
že dieťa prichádza od otca v zlom fyzickom a psychickom stave, a že nahrávkami ohrozuje aj život
dieťaťa. Protinávrh manžela ona odmieta, pretože vylučuje dobro dieťaťa a nenapomáha v zdravom

vývoji dieťaťa. Matka uviedla, že v manželovom návrhu sa prejavujú abnormality, ktoré popisuje C. I.
vo svojom znaleckom posudku. Prvý návrh otca umožňuje matke počas 2 týždňov iba jeden celý deň
cez víkend a druhý návrh neumožňuje byť matke s dieťaťom cez víkend vôbec. Matka poukázala na
závery psychiatrického ZP, že otec vie svoje konanie vo vzťahu k dieťaťu čiastočne ovládať, že zistené
abnormality v jeho prístupe k starostlivosti o dieťa môžu viesť k deformácii v citovom a emocionálnom

vývine dieťaťa, že psychický stav otca ovplyvňuje jeho správanie ... vo vzťahu k maloletému dieťaťu.
Že ... boli u neho zistené isté A. M. v otázke rodičovských citov a na úrovni zmýšľania a interpretácie, ...
že osobnosť .. S., H., až I.,... nakoľko sa nedá vylúčiť jednoznačne porucha osobnosti, je nutné realizovať
znalecké psychologické skúmanie...“ Dĺžka konania je ovplyvnená nutnosťou vykonania znaleckého
dokazovania. Ona neeviduje dátum ďalšieho znaleckého šetrenia. Matka dieťaťa uviedla, že pri otcovom

návrhu by počas týždňa ona bola s dieťaťom, keď nespí a nie je v C. 24 hodín a otec 40 hodín, keďže je
podnikateľ a vie si pracovnú dobu prispôsobiť. Považuje za nemysliteľné odovzdávanie dieťaťa v mieste
jeho bydliska. Pri druhej otcovej alternatíve ani jeden z víkendov ona nebude môcť byť s dieťaťom
a v pondelok ráno by dieťa muselo vstávať veľmi skoro, cca o 05.00 hod. a pravidelne by vynechávalo
C.. Matka sa domnieva, že je dôležité, aby sa styk dieťaťa s rodičmi upravoval po vykonaní všetkých

znaleckýchdokazovaní.Onanemôžesúhlasiťsrozšírenímstykuotcasdieťaťomoďalšiespaniadieťaťa
u neho.

6. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov a v závere svojej správy zo dňa 21.1.2025 konštatoval,
že bytové podmienky u otca sú nezmenené. Otec s návrhom matky za zmenu úpravy styku s maloletou

nesúhlasí. Až pokým nebol kontaktovaný KO vo veci návrhu matky na NO, nemal vedomosť o tom, že sa
matka s dieťaťom odsťahovali do iného mesta, že dieťa začalo navštevovať C. v G.. Rodičia spolu vôbec
nekomunikujú. Jediná komunikácia prebieha cez e-mailovú adresu a to len ohľadom najnutnejších
informácii ohľadom maloletej A.. Vzhľadom k tomu, že matka sa s mal. dieťaťom odsťahovala do G.,
prešetrenie pomerov v domácnosti matky vykonal ÚPSVaR Trnava. Kolízny opatrovník má za to, že

pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností musí byť starostlivo
rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom ako aj právo
dieťaťa na východu a starostlivosť zo strany oboch rodičov pri zachovaní práva dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi. Kolízny opatrovník
navrhuje súdu dočasne upraviť styk otca s maloletou a to tak, že v každom párnom týždni v roku od

štvrtka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., kedy si matka prevezme dieťa v G. pri K. C.. V nepárny
týždeň si otec vyzdvihne dieťa vo štvrtok o 15.00 hod., kedy si maloleté dieťa vyzdvihne v C. R. G.
a odovzdá ho matke v piatok o 18.00 hod. pri K. C. G..

7. Súd sa oboznámil s návrhmi a vyjadreniami oboch rodičov, správou KO a ďalším obsahom spisu

a s ostatnými konaniami vo veci starostlivosti súdu o maloletú a zistil nasledovný skutkový stav veci :

8. Maloletá A. má X roky a pochádza z manželského vzťahu jej rodičov, ktoré manželstvo stále trvá,
ale tunajším súdom je pod sp.zn. XXX/X/XXXX vedené ich rozvodové konanie, ktoré nie je skončené.
Rodičia dieťaťa nežijú spolu od 04/2023, kedy matka spolu s maloletou opustila spoločnú domácnosť

a odišla bývať do zariadenia núdzového bývania s utajenou adresou a podala na súd návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletej. Z úradnej činnosti súdu je známe, že na tunajšom súde sú
alebo boli okrem tohto konania o návrhoch oboch rodičov na nariadenia neodkladného opatrenia pod sp.
zn XXX/XXX/XXXX vedené aj ďalšie konania vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. : konanie o úpravurodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu sp.zn. XXX/XX/XXXX, konanie o rozvod a
úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu po rozvode pod sp. zn. XXX/X/XXXX, konanie o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku počas letných prázdnin XXX/XX/XXXX,

konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu úpravy styku otca s maloletou
zúžením styku sp.zn.XXX/XX/XXXX, konanie o návrhu otca na výkon rozhodnutia sp.zn.XXXX/X/XXXX
a konanie o návrhu otca na výkon rozhodnutia sp.zn.XXXX/X/XXXXX.

9. Po odsťahovaní sa matky zo spoločnej domácnosti podala matka dieťaťa návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia maloletej A. do jej osobnej starostlivosti.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 02.05.2023 bol zamietnutý návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa matka domáhala ponechania maloletého dieťaťa v jej
osobnej starostlivosti do rozhodnutia vo veci samej a určenie výživného otcovi dieťaťa. Z odôvodnenia
uvedenéhorozhodnutiavyplynulo,žesúdnemalosvedčenúnaliehavosťveciatiežnemalzaosvedčené,
že v najlepšom záujme dieťaťa by bolo jeho zverenie do výlučnej starostlivosti matky v zmysle jej návrhu,

keďže až do jej odsťahovania z domácnosti starostlivosť o maloletú vykonávali obaja rodičia, obaja sa
podieľali na starostlivosti, teda nielen matka, ale aj otec sa o dieťa riadne staral a venoval sa mu a je
prirodzené, že maloletá má vybudovanú citovú väzbu k obom rodičom. Za takýchto okolností matka
vytrhla dieťa z jeho prirodzeného prostredia a presťahovala sa s ním do zariadenia chráneného bývania
a potom neumožnila maloletej sa s otcom vôbec stretnúť po dobu 6 týždňov a otec po celú tú dobu nemal

vedomosť, kde sa jeho dcéra nachádza. Na základe návrhu otca bolo potom uznesením tunajšieho
súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 18.07.2023 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu
v Žiline zo dňa 26.11.2023 č.k.XXXXX/XXX/XXXX nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený
styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s dieťaťom v každom párnom týždni v roku
v utorok od 15.00 hod. do 18.30 hod. a od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v každom

nepárnom týždni v roku v utorok od 15.00 hod. do 18.30 hod. a v stredu do 15.00 hod. do 18.30
hod. s tým, že otec si vyzdvihne a odovzdá mal. dieťa po ukončení styku pred K. C. v G.. Dôvodom
nariadenia uvedeného neodkladného opatrenia bolo, že matka po odchode z domácnosti najprv 6
týždňov neumožnila žiaden styk otca s maloletou a potom len obmedzene podľa jej úvahy, pričom
maloletá bola predtým na starostlivosť otca zvyknutá a dôvodom odchodu matky okrem iného bolo,

ako uviedla ona sama v návrhu vo veci samej, že si ona potrebovala s maloletou obnoviť vzťahovú
väzbu, nakoľko ju otec podľa jej tvrdenia vylučoval zo starostlivosti o maloletú, (s ktorou bola ona
doma na rodičovskej dovolenke). Ani po nariadení vyššie uvedeného neodkladného opatrenia na úpravu
styku otca s maloletou matka tento nerešpektovala a otec sa musel návrhom na výkon rozhodnutia
domáhať výkonu neodkladného opatrenia o úprave jeho styku s maloletou. Uvedené konanie bolo

vedené tunajším súdom pod sp.zn. XXXX/X/XXXX a matka začala rešpektovať uvedené neodkladné
opatrenie až po potvrdzujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu a po začatí konania o návrhu na výkon
rozhodnutia. Keďže matka potom začala dodržiavať to neodkladné opatrenie, návrh otca na nariadenie
výkonu rozhodnutia bol potom uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.3.2024 č.k. XXXX/X/XXXX-XX
zamietnutý.

10. Uznesením Okresného súdu zo dňa 21.6.2024 č.k.XXX/XX/XXXX-XX bolo na návrh otca dieťaťa
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený styk otca s maloletou počas letných prázdnin tak,
že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou A. od 22.07.2024 od 08.00 hod. do 28.07.2024 do 18.00
hod. a od 19.08.2024 od 08.00 hod. do 25.08.2024 do 18.00 hod., teda aby aj otec mal možnosť tráviť

s maloletou súvislejší čas alebo spoločnú dovolenku a pod. a takýmto spôsobom ich vzťah udržiavať
a rozvíjať. Už vtedy súd zdôrazňoval, že je predsa v najlepšom záujme dieťaťa umožniť mu prijímať
lásku od oboch jeho rodičov a budovať si vzťah s oboma rodičmi, ktorý vzťah sa rozvíja aj počas
spoločnej dovolenky. V tejto súvislosti súd poukázal na to, že otec sa v minulosti počas spolužitia rodičov
výrazne podieľal na starostlivosti o maloletú, matka dokonca odôvodňovala svoj návrh vo veci samej

a jej odchod z domácnosti jej potrebou obnovenia si jej vzťahovej väzby s maloletou, nakoľko ju podľa jej
názoru otec vylučoval zo starostlivosti o maloletú (hoci ona bola s maloletou na rodičovskej dovolenke).
Preto možno dôvodne predpokladať, že vzťah maloletej s otcom bol v minulosti silno vybudovaný
a súd nepovažoval za správne, že matka po jej odchode z domácnosti úplne prerušila kontakt maloletej
s otcom, na ktorého bola maloletá citovo tiež naviazaná s odôvodnením, aby si ona matka obnovila jej

asi oslabenú vzťahovú väzbu s maloletou. Už vtedy súd konštatoval, že určite nie je v záujme dieťaťa,
abydieťacitovostrádaloobmedzovanímkontaktusjehootcom,naktoréhobolodieťazvyknutézdôvodu
posilňovania a obnovovania vzťahovej väzby medzi dieťaťom a matkou, ako to uvádzala matka v jej
návrhu vo veci samej. Matka dieťaťa opäť nerešpektovala neodkladné opatrenie, preto si otec dieťaťapodal návrh na výkon rozhodnutia, ktoré konanie bolo vedené tunajším súdom pod sp.zn. XXXX/X/
XXXX. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 17.10.2024 č.k.XXXX/X/XXXX - XX bolo uvedené konanie
o výkon rozhodnutia zastavené v zmysle § 390 písm. d) CMP, keďže exekučným titulom, ktorého výkonu

sa otec dieťaťa domáha, bola len osobitná úprava styku otca s maloletou počas letných prázdnin 2024
a uplynutím uvedeného času nastala okolnosť, ktorá spôsobila zánik danej súdnej úpravy styku a teda
aj zánik uloženej povinnosti povinnej.

11. Matka dieťaťa sa dokonca svojim návrhom domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia na

zmenu úpravy styku otca s maloletou tak, že navrhovala upraviť styk otca s maloletou v párnom týždni
v utorok, v sobotu, v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nepárnom týždni v utorok od 15.00
hod. do 18.00 hod. a v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., teda tak, aby maloletá u otca vôbec
neprespávala, čo by predstavovalo zúženie styku otca s maloletou. Uznesením tunajšieho súdu zo
dňa 30.7.2024 č.k.XXX/XX/XXXX - XX v spojení s potvrdzujúcim Uznesením Krajského súdu v Žiline
zo dňa 23.10.2024 č.k. XXXXX/XXX/XXXX -XXX súd jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

(na zúženie styku) zamietol a konštatoval, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dôvodnýajehonariadeniebynebolovzáujmedieťaťa.Súdkonštatoval,žemaloletásasotcomstretáva,
prespáva aj v jeho domácnosti, na jeho domácnosť je zvyknutá, keďže tam vyrastala od narodenia
a cíti sa v jeho domácnosti spokojná a je prirodzené, že maloletá má aj k otcovi vybudovanú vzťahovú
väzbu, teda aj otec je pre dieťa vzťahovou osobou. Súd poukázal na to, že matka vtedy vo svojom

návrhu poukazovala, že pre zdravý vývoj dieťaťa je dôležitá blízkosť vzťahovej osoby, pričom akoby
pozabudla, že nielen matka, ale aj otec je pre dieťa vzťahovo blízkou osobou. Preto obmedzovanie
zaužívanéhostykumaloletejsjejotcom,ktorýjepreňutiežvzťahovoblízkouosobou,bynebolovzáujme
maloletejanaopak,niejevylúčené,žebyobmedzeniestykumohlospôsobiťmaloletejA.citovéstrádanie
z nedostatočného napĺňania jej citových potrieb. Súd opätovne zdôraznil, že dieťa má právo prijímať

lásku od oboch jeho rodičov a toto by mali mať na pamäti obaja rodičia.

12. Žiaľ matka naďalej dostatočne nerešpektuje práva otca dieťaťa, bez jeho súhlasu a bez jeho vedomia
presťahovala dieťa z mesta G. do mesta G. a otec dieťaťa sa o tom dozvedel s odstupom času pol roka
až z jej návrhu na súd. Doposiaľ matka naďalej odmieta otcovi oznámiť adresu bydliska aj jeho dieťaťa

a adresu svojho bydliska a bydliska maloletej odmieta oznámiť aj súdu. Bez vedomia a súhlasu otca
dieťaťa zmenila maloletej detského lekára. Bez súhlasu a vedomia otca dieťaťa prihlásila maloletú do
ňou vybranej materskej školy v G.. Matka opätovne nedodržiava niektoré dni upraveného styku otca
s maloletou, konkrétne tie niektoré utorky a stredy, ale náhradné dni styku otcovi neposkytne.

13. Z aktuálnej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.1.2024 vyplynulo, že otec dieťaťa až do podania
návrhu matky a pohovoru s KO nevedel o tom, že maloletá chodí do škôlky. Matka maloletej mu
o tom nič nepovedala, nijakým spôsobom ho neinformovala. Doteraz ani nevedel, že sa matka a mal.
dieťa odsťahovali z G.. Dozvedel sa to až teraz, keď matka podala návrh na neodkladné opatrenie
na súd. Nepodpisoval žiadnu prihlášku do C., žiaden dokument. Otec s návrhom matky nesúhlasí.

Presťahovanie sa matky považuje za účelové. Ak matka hovorí, že pre dieťa nie je vhodné, aby muselo
cestovať za svojim otcom, nemala sa odsťahovať. Otec chce byť so svojou dcérou, chce s ňou tráviť čo
najviac času. Trvá na jej zverení do SOS. V G., v mieste bydliska otca má dieťa rodinu, kamarátov, teší
sa domov, je rada vo svojom dome. Vždy, keď sa stretne s dcérou, ona sa teší, uteká za ním, teší sa
domov, keď je u neho, nechce od neho odísť. Dňa 10.1.2025 ÚPSVaR Trnava vykonal šetrenie pomerov

v domácnosti matky. Maloletá navštevuje od 09/2024 L. C. I. A. – G., ošetrujúcim lekárom maloletej je od
1.1.2025 C. P. v G.. Bývalá pediatrička v G. je na materskej dovolenke, z toho dôvodu sa matka rozhodla
pre pediatričku v G., o čom však otcovi doposiaľ nepovedala. A. navštevuje psychiatrov C. E. v Q. a C. E.
v G.. Matka žije s dieťaťom v prenajatom 2-izbovom byte od 08/2024. V domácnosti bolo čisto a hygiena
na vysokej úrovni. Matka im uviedla, že návrh na rozvod a úpravu práv a povinností voči dieťaťu podal

otec v 10/2023 z dôvodu, že ho manželka psychicky týra. Na jar 2023 pred odchodom do krízového
centra podala návrh na zverenie dcéry do osobnej starostlivosti. Neodkladným opatrením je styk od
07/2023 upravený tak, že otec má určené stretávanie s dcérou každý druhý párny víkend od piatka 15.00
hod. do nedele 18.00 hod. a párny utorok od 15.00 hod. do 18.30 hod. a nepárnu stredu od 15.00 hod do
18.30 hod. Dôvodom podania jej návrh na zmenu styku a zmenu miesta odovzdávania dieťaťa otcovi je

podľa matky vzdialenosť medzi mestami G. – G.. Ona otcovi dcéru vozí a aj ju berie späť do G.. Všetky
náklady s tým spojené znáša ona a manžel jej ani len nenavrhol, že by si pre dcéru prišiel on. Ona cestuje
s dcérou do G. a späť verejnou dopravou, autom so známymi alebo si auto požičia. Matka si myslí, že
cez víkend by si dcéru mohol zobrať otec a cez týždeň by otec prišiel do G.. Dcéra nemá problém ísťk otcovi a teší sa naňho. Matka si myslí, že ju otec manipuluje materiálnymi vecami, ktoré jej vždy pri
príchode a odchode kúpi. Uviedla, že po príchode od otca trpí dieťa častokrát zápchami a tiež príde
choré. Otec pravidelne prispieva matke 150,-Eur mesačne. Uviedla im, že komunikácia s manželom

funguje prostredníctvom e-mailov, nakoľko ju podľa jej slov otec atakuje a všetko prekrúca. Dcéra príde
odotcaagresívna,čopodľanejspôsobujeovplyvňovaniezostranyotca.Ažeotecjunahrávanamobilný
telefón. Vyjadrila sa, že podala na políciu trestné oznámenie z dôvodu psychickej manipulácie dcéry zo
strany otca. Otec dieťaťa bol ešte potom 16.1.2025 telefonicky kontaktovaný a uviedol, že na svojom
návrhu trvá. Manželka s ním nekomunikuje, len formou e-mailových správ. Nepovedala mu,

že sa s A. sťahuje do iného mesta, nepovedala mu, že prihlásila dieťa do C.. V prípade jej návrhu
by musel s dieťaťom tráviť čas v neznámom prostredí. Pre maloletú by bolo dobré, aby nemusela
toľko cestovať, striedavá starostlivosť. Informoval by sa o možnosti nástupu maloletej do C.. Dieťa má
v G. svojich kamarátov, navštevujú detské kútiky, stretávajú sa s inými deťmi. Následne bola 17.1.2025
telefonicky kontaktovaná aj matka dieťaťa, ktorá uviedla, že trvá na svojom návrhu a poukázala na
písomné vyjadrenie, kde nechce uvádzať adresu aktuálneho bydliska, nechce, aby bol jej telefonicky

kontakt verejne dostupný, lebo že manžel ju atakuje, nahráva, spochybňuje jej vyjadrenia. Odvoláva sa
na výsledky v znaleckom posudku C. I., ktoré poukazujú na konanie otca, zistené abnormality, popisujú
osobnosť otca, že jeho konanie môže poškodiť zdravý vývoj dieťaťa.

14. Konanie vo veci samej o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej A., ktoré je vedené
tunajším súdom pod sp.zn. XXX/XX/XXXX nie je ešte skončené. V uvedenom konaní bolo nariadené
znalecké dokazovanie z oblasti psychiatrie a psychológie. Posudok od psychiatra bol vypracovaný
a aktuálne sa celý spis aj s ďalšími pripojenými spismi vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. nachádza
u znalca na vypracovanie psychologického posudku. Rozvodové konanie sp.zn. XXX/X/XXXX tiež nie je

skončené,nakoľkoprerozhodnutievrozvodovomkonaníjetiežpotrebnévyčkaťnavýsledkyznaleckého
dokazovania.

15. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

18. Podľa § 326 ods.1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

19. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

20. Podľa § 360 z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

21. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

22. Podľa § 367 ods.1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.23. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov

a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

24. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

25. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

26. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

27. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný

okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie
neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak
naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až

rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Potreba
bezodkladnej úpravy pomerov je tak podmienená splnením predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných
práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň

starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

28. V posudzovanej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita

Civilného sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od
všeobecného procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako
generálny procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných
opatreniach súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre
mimosporové konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený

v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl.
CSP a § 360 a nasl. CMP.

29. V danej veci mal súd za to, že vzhľadom na komplexnú zmenu celkového skutkového stavu
zapríčineného jednostranným konaním matky popierajúcim aj rodičovské práva otca dieťaťa, mal súd

za to, že v záujme dieťaťa je dôvodný návrh otca dieťaťa, aby maloletá A. bola odovzdaná do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, čím sa zabezpečí maloletej rovnocenný kontakt s oboma rodičmi,
ku ktorým obom má maloletá vybudovanú silnú citovú väzbu a eliminuje sa tak aj časté a náročné
cestovanie dieťaťa za otcom, na ktorú náročnosť a nevhodnosť pre dieťa poukazovala aj matka dieťaťa.
Po presťahovaní sa matky dieťaťa je aktuálna vzdialenosť medzi bydliskami rodičov dieťaťa cca 85 km

a vzhľadom na túto vzdialenosť je už ťažko realizovateľná doterajšia úprava styku, bez ohľadu na to,
či by dieťa cestovalo za otcom alebo otec za dieťaťom. Je zrejmé, že maloletá A. má vytvorenú silnú
citovú väzbu nielen so svojou matkou, ale aj so svojim otcom, ktorý sa o ňu odmalička staral a vždy
sa jej venoval. Uvedené vyplynulo už zo samotného prvotného návrhu matky vo veci samej, kde ona
uvádzala, že odišla zo spoločnej domácnosti, aby si ona obnovila väzbu s dieťaťom, keďže ju vraj otec

predtým vylučoval zo starostlivosti o dieťa, teda sa staral on ( pričom ona bola s dieťaťom doma na
rodičovskejdovolenke).Zuvedenéhojealezrejmé,žemaloletámalaodmaličkavybudovanúsilnúcitovú
väzbu s otcom a podľa názoru súdu bolo necitlivé zo strany matky voči dieťaťu potom po jej odchode
neumožniť maloletej vôbec žiaden kontakt so svojim otcom počas celých 6 týždňov od odchodu len zaúčelom, aby si ona obnovila väzbu s dieťaťom. Aj po nariadení neodkladného opatrenia o úprave styku
otca s maloletou matka tento najprv nerešpektovala a dodržiavať ho začala až po podanom návrhu na
výkon rozhodnutia a po potvrdzujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu. Obdobne matka nerešpektovala

ani ďalšie neodkladné opatrenie upravujúce styk otca s maloletou počas letných prázdnin. Dokonca
sa domáhala zúženia styku otca s maloletou. Matka vo svojom vyjadrení zavádzajúco uviedla, že súd
jej neodkladným opatrením zveril dieťa 18.7.2023 s nastaveným stykom otca. Súd však poukazuje na
to, že maloletá jej nebola zverená do osobnej starostlivosti neodkladným opatrením, ale práve naopak,
súd uznesením zo dňa 2.5.2023 č.k.XXX/XX/XXXX-XX zamietol jej návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa matka domáhala zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti. Matka vo svojom
vyjadrení uviedla, že má právo a povinnosť starať sa o dcéru, ale akoby pozabudla, že také isté právo má
aj otec dieťaťa. Matka uviedla, že manželove návrhy na striedavú starostlivosť sú deštruktívne pre vzťah
dieťa – matka, ale paradoxne nepovažuje za deštruktívne pre vzťah dieťa – otec jej správanie, kedy
odstrihla dieťa od otca, na ktorého bolo dieťa citovo naviazané a po dobu 6 týždňov neumožnila dieťaťu
žiaden kontakt s otcom a aj potom nerešpektovala neodkladné opatrenie o úprave styku, dokonca sa

domáhala zúženia styku otca s maloletou tak, aby maloletá u otca vôbec neprespávala, presťahovala
dieťa 85 km od bydliska otca a pod. a za takéhoto skutkového stavu ešte paradoxne ona uvádza, že
otec sa usiluje ju matku vytlačiť zo života dieťaťa. Matka dieťaťa naďalej nerešpektuje rodičovské práva
otca dieťaťa. Doposiaľ mu odmieta oznámiť adresu bydliska aj jeho dieťaťa. Bez jeho súhlasu a bez jeho
vedomia presťahovala dieťaťa z G. do G. a ani ho o tom neinformovala. Bez jeho súhlasu a bez jeho

vedomia prihlásila dieťa do materskej školy a ani ho o tom neinformovala. Bez jeho súhlasu a bez jeho
vedomiazmeniladieťaťupediatraaotcaotomanineinformovala.Potomvyznieažparadoxnevyjadrenie
matky pred kolíznym opatrovníkom, že na stretnutia s otcom vodí maloletú do G. z G. ona a otec jej ani
len nenavrhol, že by pre dcéru prišiel on, keďže ona otca ani neinformovala o tom, že dieťa býva v G., čo
sa otec dozvedel až z návrhu matky, ktorý mu bol na doručený súdom na vyjadrenie. Súd zdôrazňuje,

že pre súd je rozhodujúci záujem dieťaťa a podľa názoru súdu je v záujme dieťaťa udržiavať rovnocenný
kontakt s oboma jeho milujúcimi rodičmi, pretože obaja ho majú veľmi radi a dieťa má veľmi rado
oboch. Táto citová a psychická pohoda dieťaťa je podľa názoru súdu nadradená aj námietkam matky
k osobnosti otca dieťaťa popísanej v znaleckom posudku, ktorá ho nevylučuje z osobnej starostlivosti
o dieťa, pretože aj on je schopný vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa. Prioritný je záujem dieťaťa,

pričom dieťa sa opakovane pred detskou psychiatričkou vyjadrilo, že má rado tatina a je rado u tatina.
Preto súd vyhovel návrhu otca a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne odovzdal maloletú do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd má za to, že vytvorenie podmienok dieťaťu týmto
neodkladným opatrením o striedavej starostlivosti na možnosť udržiavania rovnakej vzťahovej väzby
k obom rodičom, ku ktorým obom má maloleté dieťaťa vytvorenú citovú väzbu, je podľa názoru súdu

v najlepšom záujme dieťaťa, aby boli napĺňané jeho citové potreby, a aby dieťa nepociťovalo citové
strádanie voči žiadnemu rodičovi. Súčasne si rodičia môžu aj reálne vyskúšať striedavú starostlivosť, či
vyhovuje maloletému dieťaťu a jej vplyv posúdiť v rámci nariadeného znaleckého dokazovania vo veci
samej.

30. Keďže súd nariadil toto nové neodkladné opatrenie o striedavej osobnej starostlivosti, to
predchádzajúce neodkladné opatrenie tunajšieho súdu zo dňa 18.7.2023 č.k.XXX/XX/XXXX-XXX
v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.9.2023 č.k. XXXXX/XXX/XXXX
o úprave styku otca s maloletou stratilo zmenou pomerov svoje opodstatnenie, preto ho súd zrušil
a nahradil ho týmto novým neodkladným opatrením.

31. Keďže súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, ktorým nariadil nové
neodkladné opatrenie o striedavej starostlivosti a zrušil predchádzajúce neodkladné opatrenie o úprave
styku, je nedôvodný aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zmeny
miesta odovzdávania dieťaťa pri doterajšej úprave styku, a preto jej návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

32. Súd opakovane apeluje na rodičov, aby prestali bojovať medzi sebou, aby prestali dokazovať (aj
predkladaním množstvom čestných vyhlásení), ktorý z nich je lepším, a ktorý horším rodičom, lebo dieťa
potrebuje k zdravému vývoju oboch svojich rodičov a je v záujme dieťaťa umožniť mu prijímať lásku od

oboch rodičov.

33. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konaniaPoučenie:

2 34P/173/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline v piatich vyhotoveniach (§ 357 CSP).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).