Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-17Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520201299
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7520201299.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Dominikou Polivkovou v spore žalobcu: A. B. B., so sídlom: C. XX,

XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, právne zast. E. E. F., advokátom, so sídlom AK: C. XX, XXX XX D.,
proti žalovanej: C. C., G. H., nar. X.X.XXXX, bytom C., I. XXXX, J. K. XX, o zaplatenie 433,50 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie n e p r e r u š u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 193,50 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne

zo sumy 433,50 € od 26.07.2017 do 12.10.2020,
zo sumy 413,50 € od 13.10.2020 do 19.11.2020,
zo sumy 393,50 € od 20.11.2020 do 04.12.2020,
zo sumy 373,50 € od 05.12.2020 do 13.01.2021,
zo sumy 353,50 € od 14.01.2021 do 11.02.2021,
zo sumy 333,50 € od 12.02.2021 do 10.03.2021,

zo sumy 313,50 € od 11.03.2021 do 14.04.2021,
zo sumy 293,50 € od 15.04.2021 do 20.05.2021,
zo sumy 273,50 € od 21.05.2021 do 22.06.2021,
zo sumy 253,50 € od 23.06.2021 do 21.07.2021,
zo sumy 233,50 € od 22.07.2021 do 20.08.2021,
zo sumy 213,50 € od 21.08.2021 do 24.09.2021,
zo sumy 193,50 € od 25.09.2021 do zaplatenia,

to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Konanievčastiozaplatenieistinyvovýške240,-sprislúchajúcimúrokomzomeškania zastavuje.

IV. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 28.2.2020
domáhal, aby súd zaviazal pôvodne žalovaného (ďalej v konaní aj ako „žalovaný“, „pôvodne žalovaný“)

A. C. uhradiť mu istinu vo výške 433,50 Eur a príslušenstvo v podobe zákonného úroku z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 433,50 Eur od 26.7.2017 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj nárok na
náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 4.7.2013 pôvodný žalobca uzatvoril s pôvodne
žalovaným zmluvu o pôžičke, poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 800,- Eur, pričompôvodne žalovaný mal pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach v sume 24,95 Eur, a to až do celkovej
sumy pôžičky 1 497,- Eur, pričom do dňa podania žaloby uhradil len 1 022,95 Eur. Nakoľko pôvodne
žalovaný teda riadne a včas pôžičku nesplácal, preto ho pôvodný žalobca vyzval na úhradu dlžných

splátok výzvou – predžalobnou upomienkou zo dňa 26.5.2017, s tým, že ho upozornil, že ak nedôjde
aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, pôvodný žalobca bude oprávnený úver zosplatniť, avšak
napriek uvedenému žalovaný naďalej nedodržiaval platobnú disciplínu, v dôsledku čoho žalobca dňa
19.7.2017vyhlásilpredčasnúsplatnosťúveruapožiadalžalovanéhoosplateniezostatkuúveru.Celkový
dlh pôvodne žalovaného predstavoval sumu 433,50 Eur spolu s príslušenstvom v podobe zákonného

úroku z omeškania, ktorý si pôvodný žalobca uplatnil od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti. K podanej žalobe ako prílohu pripojil notársku zápisnicu č. N XXXX/
XXXX zo dňa 11.12.2017, zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.7.2013,
predžalobnú upomienku zo dňa 26.5.2017, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
20.7.2017, doručenku zo dňa 1.6.2017 a prehľad splátok a úhrad.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 7.7.2020, k tejto sa však nevyjadril a neposkytol súdu žiadne
prostriedky procesnej obrany.

3. Podaním doručeným súdu dňa 8.9.2020 pôvodný žalobca navrhol, aby súd pripustil vstup nového
žalobcu namiesto neho do konania, nakoľko došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného žalobcu na

žalobcu, o čom predložil súdu ako dôkaz rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2017,
žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 21.8.2020, prílohu č. 3 k tejto zmluve a oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 26.8.2020.

4. Na základe uvedeného konajúci súd uznesením zo dňa 10.9.2020 rozhodol tak, že pripustil, aby

z konania vystúpil pôvodný žalobca a aby na jeho miesto vstúpil žalobca.

5. Dňa 13.9.2021 žalovaný konajúcemu súdu oznámil, že žiada o prerušenie konania, nakoľko žalovanú
čiastku spláca po dohode so žalobcom formou poštových poukážok vo výške 20,- Eur mesačne, o čom
vprílohepodaniapredložilpoštovépoukážkyoúhradečiastokvovýške20,-Eurvmesiacoch3–8/2021,

žiadnu dohodu o splácaní dlhu uzatvorenú so žalobcom však žalovaný súdu nepredložil.

6. Podaním doručeným súdu dňa 27.9.2021 žalobca súdu oznámil, že berie čiastočne späť žalobu
v rozsahu zaplatenia sumy vo výške 220,- Eur s príslušným úrokom z omeškania, a to z dôvodu
čiastkovýchúhradzostranyžalovaného. Kpredmetnémupodaniupriložilakodôkazzmluvuoposkytnutí

najľahšej pôžičky zo dňa 4.7.2013, žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky zo dňa 4.7.2013, kópiu
OP žalovaného, vyhlásenie klienta k zmluve zo dňa 4.7.2013, štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere divízia SLPO, informácie o finančnom sprostredkovaní, VOP pre poistenie,
informácie o RPMN a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, potvrdenie o prevzatí hotovosti
zo dňa 4.7.2013, zoznam dokladov k pôžičkám zo dňa 4.7.2013.

7. Z podania doručeného súdu dňa 14.10.2021 súd zistil, že žalovaný dňa XX.X.XXXX zomrel. Prílohou
tohto podania bola kópia úradného prekladu úmrtného listu žalovaného.

8. Uznesením zo dňa 26.10.2021 súd rozhodol tak, že predmetné konanie prerušil do právoplatného

skončenia dedičského konania vedeného na pôvodne L. B. M. – L. pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX.

9. Podaním doručeným súdu dňa 5.11.2021 žalobca súdu oznámil, že berie čiastočne späť žalobu
v rozsahu zaplatenia sumy vo výške 20,- Eur s príslušným úrokom z omeškania, a to z dôvodu
čiastkových úhrad zo strany žalovaného.

10. Z uznesenia L. B. M. – L., sp. zn. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.3.2023 súd zistil, že súd
v predmetnom dedičskom konaní vyhlásil, že nemá právomoc konať v dedičskej veci po poručiteľovi
– žalovanom a dedičské konanie po poručiteľovi – žalovanom zastavil. Z odôvodnenia uznesenia súd
zistil, že po žalovanom je vedené dedičské konanie N. L. B. O. v Maďarsku pod sp. zn. XX.P..XX.XXX/

XXXX, a toto dedičské konanie vedie notárka Q. L. R.. Predmetné uznesenie sa stalo právoplatným
dňa 5.5.2023.11. Uznesením zo dňa 6.10.2023 súd rozhodol tak, že predmetné konanie prerušil do právoplatného
skončenia dedičského konania vedeného na L. B. O., pod sp. zn. XX.P..XX.XXX/XXXX.

12. Na žiadosť súdu notárka Q. L. R. doručila súdu dňa 30.7.2024 uznesenie o odovzdaní pozostalosti
vydané touto notárkou pod č. XXXXX/X/XXX/XXXX/X, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.1.2023,
podľa ktorého pozostalosť po nebohom žalovanom bola odovzdaná v celkovom podiele poručiteľa jeho
manželke C. C..

13. Na základe uvedeného súd uzneseniami zo dňa 11.11.2024 rozhodol tak, že v konaní pokračuje,
a to právnym nástupcom žalovaného, žalovanou (ďalej v konaní aj ako „žalovaná“, „právna nástupníčka
žalovaného“) (žalovaný a žalovaná ďalej spoločne aj ako „žalovaná strana“). Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2024.

14. Konajúci súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriacimi obsah spisu a zistil

nasledovný skutkový stav.

15. Zo žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky zo dňa 4.7.2013 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu žiadal od žalovaného informácie o jeho bonite, žalovaný uviedol do žiadosti, že je ženatý, že
má stredoškolské vzdelanie, že býva vo vlastnej nehnuteľnosti, že je zamestnancom v SR, konkrétne

u zamestnávateľa G., S.. M. v sektore L. B., že je zamestnaný od XX/XXXX na dobu neurčitú, že jeho
čistý mesačný príjem je vo výške XXX,- O. a že jeho mesačné výdavky sú v sume XXX,- O..

16. Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 4.7.2013 súd zistil, že pôvodný žalobca poskytol
pôvodnežalovanému úver vo výške 800,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných

splátkach vo výške 24,95 Eur, s RPMN vo výške 32% p.a., celková výška, ktorú mal žalovaný zaplatiť
je čiastka vo výške 1 497,- Eur.

17. Z Európskych informácií o spotrebiteľskom úvere súd zistil podrobnejšie podmienky úveru
poskytnutého žalovanému.

18. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.5.2017 súd zistil, že žalobca žalovanému zaslal výzvu
s oznámením o porušovaní povinností vyplývajúcich zo zmluvy, spočívajúcich v neplatení dojednaných
splátok úveru, pričom žalovaný v bol omeškaní so splátkami vo výške 124,75 Eur, žalobca ho preto
vyzval, aby uhradil aspoň splátku splatnú v mesiaci X/XXXX a zároveň ho upozornil na možnosť

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

19. Z doručenky zo dňa 1.6.2017 súd zistil, že táto výzva bola žalovanému doručená dňa 1.6.2017.

20. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 20.7.2017 súd zistil, že pôvodný žalobca

vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a dlžná čiastka predstavuje sumu 433,56 Eur, s ktorou mu doručil aj
návrh dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní, ktorú však žalovaný neakceptoval.

21. Z výpisu z úhrad úveru súd zistil, že žalovaný uhradil ako poslednú splátku úveru splátku so
splatnosťou 20.1.2017 (dňa 30.1.2017).

22. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2020, žiadosti o postúpenie a prevod zo
dňa 14.9.2021 a Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že právny predchodca žalobcu
postúpil na žalobcu pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní voči žalovanej.

23. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 26.8.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky voči nemu na žalobcu.

24. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1.
štvrťrok XXXX súd zistil, že priemerná výška RPMN za ostatné spotrebiteľské úvery od 1 – 5 rokov bola

vo výške 48,52% p.a.

25. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných právnych noriem.26. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platí, že zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
10.06.2013 - 30.04.2014 platilo, že spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
10.06.2013 - 30.04.2014 platilo, že veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom

úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o
a) druhu spotrebiteľského úveru,
b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,
c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo

poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad

uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,

ak sú veriteľovi známe,
k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä
poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,
l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej

úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,
n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, práve veriteľa na náhradu nákladov
spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,
q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej

databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

29. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
10.06.2013 - 30.04.2014 platilo, že informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný
poskytnúť prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je
uvedený v prílohách č. 3 a 4, a to v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Veriteľ alebo finančný agent je povinný spotrebiteľovi poskytnúť
zrozumiteľnú, stručnú a zreteľnú informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov podľa odseku 1
písm. g) a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
zverejnenej podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok v samostatnom dokumente v listinnej
podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, spolu s

formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere podľa prvej vety. Všetky dodatočné
informácie iné ako sú uvedené v prvej a druhej vete poskytne veriteľ alebo finančný agent spotrebiteľovi
v ďalšom samostatnom dokumente.

30. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
10.06.2013 - 30.04.2014 platilo, že veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

31. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
10.06.2013 - 30.04.2014 platilo, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

32. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od

10.06.2013 - 30.04.2014 platilo, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

33. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
10.06.2013 - 30.04.2014 platilo, že ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa
vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

34. Podľa ust. § 53 ods. 6 OZ platí, že ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platí, že odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria
úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpisespotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za

podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

36. Podľa ust. § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka platí, že ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej

miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

37. Podľa ust. § 1a ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka platí, že najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa

pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

38. Podľa ust. § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platí, že na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa

použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

39. Podľa ust. § 565 OZ platí, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

40. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ platného a účinného do 31.10.2024 platilo, že ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

41. Podľa ust. § 103 OZ platí, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

42. Podľa ust. § 101 OZ platí, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

43. Podľa ust. § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony platí, že lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie
alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,

b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

44. Podľa ust. § 8 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony platí, že Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie
alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

45. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ platí, že príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.46. Podľa ust. § 53b ods. 1 OZ platí, že ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

47. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ platí, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

48. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

49. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platí, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

50. Podľa ust. § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka platí, že ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov

ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

51. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov platí, že ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient

nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu

ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

52. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ platí, že veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

53. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ platí, že s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.

54. Podľa ust. § 216 ods. 2 CSP platí, že súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa
strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

55. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.56. Konajúci súd sa pre účely posúdenia oprávnenosti žalobcom uplatneného nároku v tomto konaní
v prvom rade zaoberal otázkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú v konaní ako dôkaz
o existencii zmluvného vzťahu s pôvodným žalovaným predložil pôvodný žalobca. Preskúmaním

jednotlivých ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 4.7.2013 súd dospel k záveru, že
predložená zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov platného a účinného v čase podpisu predmetnej zmluvy, t.j. od 10.06.2013 -
30.04.2014. Vychádzajúc z uvedeného dospel súd k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere ako

právny základ pohľadávky uplatnenej pôvodným žalobcom v tomto konaní je platným právnym úkonom.

57. Konajúci súd ďalej posudzoval zmluvný vzťah medzi stranami sporu z hľadiska správnosti uvedenej
výšky RPMN v zmluve a súvisiacich dokumentoch – najmä Štandardných európskych informáciách
o spotrebiteľskom úvere divízia SLPO. Vychádzajúc z uvedených dokumentov, a to čl. IX ods. 7 zmluvy
a čl. 3 Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere a prílohách – Informácie o RPMN

aopriemernejRPMNnapríslušnýspotrebiteľskýúverkonajúcisúdzhodnotil,žepôvodnýžalobcariadne
pristúpil k výpočtu RPMN pre daný spotrebiteľský úver v súlade s ust. § 19 zákona č. 129/2010 Z. z.
Z uvedeného dôvodu teda súd neposúdil spotrebiteľský úver ako bezúročný a bez poplatkov podľa § 11
ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.

58. Konajúci súd ďalej zhodnotil, či dojednaná výška RPMN v zmluve nepresahuje najvyššiu prípustnú
výšku odplaty. Priemerná RPMN za obdobie kalendárneho štvrťroka predchádzajúceho štvrťroku,
v ktorom bola uzatvorená zmluva, t.j. za 1 kvartál roku 2013 bola pre úvery od 5 – 10 rokov (predmetný
úver bol dojednaný na 5 rokov) pre ostatné spotrebiteľské úvery vo výške 48,52% p.a. V zmluve bola
dojednaná RPMN vo výške 32% p.a., pričom najvyššia prípustná výška odplaty je vo výške dvojnásobku

priemernej RPMN, t.j. vo výške 97,04% p.a. S ohľadom na uvedené dospel súd k záveru, že dojednaná
RPMN v zmluve nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty, preto ani z tohto dôvodu nie je možné
považovať dojednaný úver za bezúročný a bez poplatkov.

59. Ďalej konajúci súd skúmal, či si pôvodný žalobca ako veriteľ z poskytnutého úveru splnil svoje

povinnosti skúmať bonitu pôvodného žalovaného ako dlžníka v súlade s ust. § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z., kde v prípade porušenia tejto povinnosti by mu nevzniklo právo vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru pri porušení povinnosti dlžníkom a v prípade hrubého porušenia tejto povinnosti by
sa úver mohol považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zo zmluvy, ako aj zo žiadosti o poskytnutie
najľahšej pôžičky zo dňa 4.7.2013 je zrejmé, že pôvodný žalobca preskúmal bonitu pôvodného

žalovaného pred poskytnutím spotrebiteľského úveru, zistil jeho rodinný stav, zistil jeho príjmy – výplata
zo zamestnania, zistil mesačnú výšku tejto výplaty vo výške 810,- Eur mesačne, ako aj prípadné výdavky
na život vo výške 180,- Eur. S ohľadom na uvedené je možné konštatovať, že pôvodný žalobca ako
veriteľ z úveru s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť pôvodného žalovaného ako dlžníka –
spotrebiteľa splácať poskytovaný spotrebiteľský úver, preto nemohlo dôjsť na jeho strane ani k strate

možnosti požadovať jednorazové splatenie úveru od pôvodného žalovaného, ani k posudzovaniu úveru
za bezúročný a bez poplatkov.

60. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si v konaní uplatňuje nárok na jednorazové zaplatenie
poskytnutého úveru, pričom tento bol v zmluve dojednaný na úhradu v splátkach, konajúci súd pre

účely rozhodnutia v predmetnom konaní musel preskúmať, či si pôvodný žalobca splnil aj povinnosti
ustanovené v § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ. Vychádzajúc z výpisu úhrad úveru je zrejmé, že pôvodný
žalovaný uhradil ako poslednú splátku úveru splátku so splatnosťou XX.X.XXXX. Prvou omeškanou
splátkou teda bola splátka so splatnosťou dňa XX.X.XXXX. Pôvodný žalobca adresoval pôvodnému
žalovanému výzvu upozorňujúc ho na omeškanie s platením splátok a na možnosť vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ výzvou zo dňa 26.5.2017, ktorá mu bola
doručená dňa 1.6.2017. Lehota 15 dní na dobrovoľné plnenie žalovanému teda uplynula dňa 16.6.2017.
Následne dňa 20.7.2017 adresoval právny predchodca žalobcu pôvodnému žalovanému oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, a teda mu oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru.
Predmetnú výzvu – oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru pôvodný žalobca adresoval žalovanému

na tú istú adresu ako výzvu, dostala sa teda do jeho dispozičnej sféry. Právny predchodca žalobcu teda
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru pre splátku splatnú dňa XX.X.XXXX, s tým, že dlh sa stal splatným
po uplynutí 3 mesiacov od splatnosti tejto splátky, v rámci ktorej lehoty uplynula aj 15 dňová lehota na
plnenie žalovanému, a to teda dňa XX.X.XXXX. S ohľadom na uvedené konajúci súd dospel k záveru,že pôvodný žalobca splnil podmienky uvedené v ust. § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ a riadne a v súlade
so zákonom vyhlásil úverovú pohľadávku za predčasne splatnú a vznikol mu tak nárok požadovať od
pôvodného žalovaného zaplatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere jednorazovo od splátky splatnej dňa

XX.X.XXXX.

61. Čo sa týka splátok splatných dňa 20.2.2017 a 20.3.2017, tieto sa stali splatnými v deň ich splatnosti
v súlade s ust. § 103 OZ.

62. Čo sa týka výšky istiny z titulu poskytnutého úveru a úroku vo výške 433,50 Eur, vzhľadom na
to, že pôvodný žalovaný, ako ani jeho právna nástupníčka v konaní nevyužili svoje právo namietať
správnosť výpočtu uvedenej sumy, neoznámili a nepreukázali súdu (skutkové tvrdenie a dôkazná
povinnosť) iné, prípadne ďalšie úhrady dlhu ako tie, ktoré v konaní uviedol žalobca, súd, súc si vedomý
povahy predmetného sporu ako sporu spotrebiteľského, s ochranou slabšej strany sporu, vychádzal zo
skutočnosti, že v časti výšky dlhu bolo povinnosťou pôvodného žalovaného a jeho právnej nástupníčky,

vprípade,aknesúhlasilisvyčíslenouvýškouzostatkuúverupozapočítaníúhrad,poskytnúťsúdudôkazy
o inej výške istiny zosplatneného zvyšku úveru a pokiaľ tak neurobili, súd považuje v tejto časti – v časti
výšky uplatnenej istiny skutkové tvrdenie žalobcu za nesporné a z neho aj pri rozhodovaní vo veci
vychádzal a posúdil žalobcom uplatnený nárok čo do výšky istiny za preukázaný v plnom rozsahu, a teda
dôvodný.

63. Čo sa týka uplatnenej pohľadávky z titulu zmluvne dohodnutého úroku podľa zmluvy o úvere, súd
s poukazom na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, konkrétne judikát č. 5/2021, rozhodnutie sp.
zn.: 5Cdo/42/2020, 2Cdo/115/2019, 6Cdo/113/2018, podľa ktorých pri vyhlásení predčasnej splatnosti
spotrebiteľského úveru prináleží veriteľovi úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinnosti

dlžník zaplatil ako cenu peňazí, vyvodil oprávnenosť nároku žalobcu na zmluvne dojednaný úrok z istiny,
vo výške, akú by pri riadnom plnení povinnosti dlžníkom tento zaplatil ako cenu peňazí. Keďže úrok
z úveru sa považuje za odplatu za poskytnutie peňažného plnenia voči spotrebiteľovi, súd skúmal, či
dojednaná výška odplaty je v súlade s právnymi predpismi. Keďže podľa ust. § 1a ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. nesmie výška odplaty prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej

miery nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne, pričom výška RPMN za 1. štvrťrok 2013 bola
vo výške 48,52%, kde dvojnásobok vychádza na 97,04%, súd dospel k záveru, že dojednaná výška
úroku z úveru v sadzbe 32% p.a. (ako jediný náklad tvoriaci RPMN) je v súlade s právnymi predpismi,
preto priznal žalobcovi aj nárok na zmluvný úrok z poskytnutého úveru.

64. Konajúci súd sa v konaní z hľadiska ochrany žalovaného ako spotrebiteľa, slabšej strany sporu
musel zaoberať aj tým, či pohľadávka uplatnená v tomto konaní nie je premlčaná, nakoľko v súlade
s ust. § 54a OZ by súd nemohol premlčanú pohľadávku voči spotrebiteľovi žalobcovi priznať. V uznesení
Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022 bolo judikované, že podľa § 103
Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od

splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok
v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (všeobecne) začne
premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením
splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov
od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa totiž môže veriteľ

s úspechom obrátiť na súd po prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka). Vychádzajúc z uvedeného
začala plynúť premlčacia doba zosplatnenej istiny dňa 21.7.2017, pričom keď žalobu vo vzťahu k tejto
istine pôvodný žalobca podal dňa 28.2.2020, stihol si ich uplatniť v rámci všeobecnej 3 ročnej premlčacej
dobe. Čo sa týka zvyšku dlhu, splátok splatných dňa 20.2.2017 a 20.3.2017, vo vzťahu k nim premlčacia
doba plynula deň po ich splatnosti, t.j. od 21.2.2017 a 21.3.2017, pričom pripočítajúc predĺženie doby

spočívania premlčania z dôvodu pandémie COVID-19, t.j. 76 dní, ani nárok na tieto splátky premlčaný
nie je a nebol.

65. Podľa ust. § 144 CSP platí, že žalobca môže vziať žalobu späť.

66. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.67. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP platí, že súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

68. Žalobca procesnými úkonmi v konaní zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 240,- Eur
s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo pred otvorením
pojednávania, súd bez potreby vyjadrenia žalovanej strany rozhodol v konečnom rozhodnutí tak, že
konanie v časti o zaplatenie 240,- Eur s prísl. zastavil.

69. S ohľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi celú pohľadávku uplatnenú v konaní po dvoch
čiastočných späťvzatiach, teda vo výške 193,50 Eur, pozostávajúcu z istiny z titulu nesplatenej časti
úveru a istiny z titulu nesplateného kapitalizovaného úroku z úveru.

70. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobca si v konaní uplatnil zákonný úrok z omeškania vo

výške 5% p.a.. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že pohľadávka sa stala splatnou
v časti splátok splatných dňa 20.2.2017 a 20.3.2017 dňa 21.2.2017 a 21.3.2017 a v časti zvyšku dlhu dňa
21.4.2017. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania bola v čase súdom určených
splatností vo výške 0,00%, čo po pripočítaní 5 percentuálnych bodov dáva sadzbu úroku z omeškania
vo výške 5% p.a. S ohľadom na uvedené konajúci súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania

tak ako si tento uplatnil v konaní.

71. Za prvý deň omeškania pôvodného žalovaného pôvodný žalobca stanovil prvý deň po doručení
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu, t.j. dňa 26.7.2017, od tohto dátumu si teda uplatnil
aj nárok na úroky z omeškania. Súd má po stanovení skorších dátumov splatností vo vzťahu k splátkam,

na ktoré sa nevzťahuje zosplatnenie za to, že pôvodný žalobca si mohol uplatniť úrok z omeškania zo
splátkysplatnejdňa20.2.2017užododňa21.7.2017ausplátkysplatnejdňa20.3.2017užod21.3.2017,
avšak keďže súd nemôže žalobcovi priznať viac než čoho sa domáha, priznal mu úrok z omeškania od
požadovaného dátumu 26.7.2017.

72. Žalobca v konaní uviedol, že po postúpení pohľadávky došlo k dobrovoľnej úhrade uplatňovanej
pohľadávky zo strany pôvodného žalovaného vo výške 240,- Eur, s ohľadom na čo si uplatnil žalobca
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 433,50 € od 26.07.2017 do 12.10.2020, zo sumy 413,50
€ od 13.10.2020 do 19.11.2020, zo sumy 393,50 € od 20.11.2020 do 04.12.2020, zo sumy 373,50 €
od 05.12.2020 do 13.01.2021, zo sumy 353,50 € od 14.01.2021 do 11.02.2021, zo sumy 333,50 €

od 12.02.2021 do 10.03.2021, zo sumy 313,50 € od 11.03.2021 do 14.04.2021, zo sumy 293,50 € od
15.04.2021 do 20.05.2021, zo sumy 273,50 € od 21.05.2021 do 22.06.2021, zo sumy 253,50 € od
23.06.2021 do 21.07.2021, zo sumy 233,50 € od 22.07.2021 do 20.08.2021, zo sumy 213,50 € od
21.08.2021do24.09.2021,zosumy193,50€od25.09.2021dozaplatenia.Sohľadomnato,žežalovaný
v konaní nevyužil svoje právo namietať výšku čiastočných úhrad, dokonca tieto sám v konaní uviedol

a podložil dôkazmi, konajúci súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania tak ako si tento nárok
žalobca uplatnil v konaní.

73.Nadrámecuvedenéhosúddopĺňa,žeochranaspotrebiteľavspotrebiteľskýchsporochbolazostrany
súdu dodržaná posúdením platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preskúmaním splnenia podmienok

premožnépovažovanieúveruzabezúročnéhoabezpoplatkov,posúdenímsplneniapodmienokžalobcu
pre uplatnenie predčasnej splatnosti úveru, posúdením prípustnosti výšky úroku z úveru, posúdením
prípustnosti výšky úroku z omeškania a posúdením premlčania pohľadávky uplatnenej v konaní.
Konajúci súd zastáva názor, že ochrana žalovaného ako spotrebiteľa bola týmto postupom zabezpečená
plne v súlade so snahou zákonodarcu a právnej úpravy o ochranu slabšej strany sporu v konaní, s tým,

že v otázke výšky uplatnenej pohľadávky si mal žalovaný v zmysle zásady vigilantibus iura scripta sunt
svoje práva hájiť sám a keďže svoje právo vyjadriť sa k žalobe podanej žalobcom nevyužil a v konaní
ostal pasívny, uviedol len, že dobrovoľne hradí žalovaný dlh, súd žalobcovi po posúdení opodstatnenosti
uplatnenej pohľadávky z hľadiska jej základu priznal túto aj čo do výšky tak ako si ju uplatnil, nakoľko
žalovaný jej výšku nespochybnil ani nevyvrátil žiadnym skutkovým tvrdením ani dôkazom o inom plnení

vo vzťahu k žalobcovi, ako tom, ktoré v konaní uviedol žalobca.

74. Čo sa týka aktívnej legitimácie žalobcu, súd má za to, že žalobca predložením zmluvy o postúpení
pohľadávky, žiadosti o postúpenie a prevod, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok preukázalpostúpenie pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.
Napriek tomu, že žalobca nepredložil súdu spolu s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
26.8.2020ajlistinupreukazujúcudoručenietohtooznámeniažalovanému,atedanepreukázaldoručenie

tohtooznámeniažalovanému,súdkoštantuje,žeObčianskyzákonníknestanovujenotifikačnúpovinnosť
podľa § 526 ako podmienku platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, či účinnosti tejto zmluvy
a samotného postúpenia. Splnenie predmetnej notifikačnej povinnosti sa dotýka len toho, komu je
žalovaný oprávnený plniť svoj dlh, nie samotnej aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby,
pričom súd zároveň uvádza, že postúpenie pohľadávky, aj ak by nebolo doručené žalovanému, bolo

žalovanému účinne oznámené doručením žaloby s prílohami dňa 7.7.2020.

75. Čo sa týka splnenia podmienok pre postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách,
súd sa stotožňuje s judikatúrou Najvyššieho súdu SR, v zmysle ktorej nie je potrebné realizovať vo
vzťahu k dlžníkovi dve výzvy, jednu podľa § 53 ods. 9 OZ a druhú podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Preto keď žalobca súdu preukázal, že výzva na plnenie sa žalovanému dostala do dispozičnej sféry

dňa 1.6.2017 (čl. 27), bola splnená podmienka výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Keďže
k postúpeniu pohľadávky došlo až dňa 21.8.2020, bola zároveň splnená aj podmienka uplynutých 90
dní od omeškania žalovaného. Zo strany právneho predchodcu žalobcu (banky) a žalovaného bol teda
dodržaný zákonný postup na platné a účinné postúpenie pohľadávky, preto súd má aktívnu legitimáciu
žalobcu v tomto konaní za preukázanú.

76. Podľa ust. § 163 ods. 3 CSP platí, že o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu
s rozhodnutím vo veci samej.

77. Žalovaný v konaní žiadal o prerušenie konania z dôvodu, že z jeho strany dochádza k pravidelným

mesačným úhradám žalovaného dlhu, k čomu pripojil ako dôkazy ústrižky z úhrad realizovaných vo
vzťahu k žalobcovi, ktoré konečne v konaní aj následne žalobca oznámil súdu formou procesných
úkonov, čiastočných späťvzatí, na ktoré súd v rozhodnutí reflektoval. Nakoľko však dobrovoľná úhrada
dlhu nie je dôvodom pre prerušenie konania v zmysle relevantných ustanovení CSP (§ 163 a nasl.
CSP) súd rozhodol tak, že predmetné konanie z navrhovaného dôvodu neprerušil. Na tvrdenú dohodu

o splácaní dlhu súd taktiež v konaní neprihliadol z toho dôvodu, že žalovaný túto skutočnosť v konaní
nepreukázalanaprotitomužalobcapreukázal,žespolusoznámenímozosplatnenídlhubolpôvodnému
žalovanému doručovaný aj návrh dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní, ktorý pôvodný žalovaný
neakceptoval a nepodpísal.

78. S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, že návrhu na prerušenie konania žalovaného nevyhovel
a rozhodol, že konanie neprerušuje.

79. S ohľadom na uvedené, keďže súd mal v konaní za preukázanú vecnú legitimáciu strán sporu
a mal za preukázaný aj základ a výšku uplatňovanej pohľadávky, rozhodol tak, že žalobcovi priznal

požadovanú pohľadávku v súlade s uplatneným nárokom, a v časti čiastočného späťvzatia konanie
zastavil.

80. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

81. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP platí, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

82. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP platí, že ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

83. Konajúci súd priznal žalobcovi voči žalovanej ako právnej nástupníčke pôvodného žalovaného nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to v časti priznanej čiastky uplatniac zásadu úspechu podľa
§ 255 ods. 1 CSP, keďže v tejto časti bol žalobca úspešný, a v časti zastaveného konania uplatniac

zásadu procesného zavinenia podľa § 265 ods. 1 CSP, keďže v tejto časti zavinila trovy konania žalobcu
žalovaná strana, ktorá v konaní potvrdila, že po podaní žaloby realizovala čiastočné úhrady, z dôvodu
ktorých došlo k zastaveniu konania, teda aj v tejto časti žalovanej sumy bola žaloba podaná dôvodne.84. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP platí, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
na Mestskom súde Košice.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).