Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124415718
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:6124415718.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
IČO: 53 255 739, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XX, o zaplatenie 3.984,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica, doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2025,
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.984,70 € spolu s úrokom vo výške 944,35 €,
úrokom z omeškania vo výške 383,54 € a úrokom z omeškania výške 5 % ročne zo sumy 3.980,70 €
od 08.03.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 uzatvorenej medzi obch. spol. Všeobecná
úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1 (ďalej len „právny
predchodca žalobcu“) ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Právny predchodca žalobcu so

žalovaným uzatvoril dňa 11.06.2018 Zmluvu č. 6112211110618, na základe ktorej mu poskytol peňažné
prostriedky. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, právny
predchodca žalobcu vyhlásil k 11.05.2022 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu
dlhu. Uviedol, že podľa jeho právneho názoru došlo k uplatneniu práva podľa § 565 OZ v spojení s
§ 53 ods. 9 OZ pre nesplnenie splátky splatnej dňa 20.01.2022. Nie je však povinný právne posúdiť,
pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo. Úkon zosplatnenia je platný aj bez uvedenia splátky.
Právne posúdenie je výhradne vecou súdu. Pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo

výške 5.312,59 € a pozostáva z istiny vo výške 3.980,70 €, z riadneho úroku vo výške 944,35 €, z úroku
z omeškania vo výške 383,54 € a z poplatkov vo výške 4 €. Po postúpení žalovaný nevykonal úhrady.
Súčasne si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky,
t.j. od 08.03.2024.

2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom zo dňa 20.11.2024, sp. zn. 1Up/1837/2024,
vyhovel žalobe v celom rozsahu.

3. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný včas podaný odpor. Uviedol, že pohľadávku
neuznáva, čo do dôvodu a výšky. Má za to, že nárok je premlčaný. Veriteľ uvádza, že k zosplatneniu
úveru došlo dňa 11.05.2022. Žalobca musí vedieť, ktorá splátka spôsobila mimoriadnu splatnosť. Má zato, že nárok je premlčaný. Nie je možné, aby uvádzal, že to nie je jeho povinnosť. Nie je možné určiť, z
čoho pohľadávka pozostáva. Pri uzatváraní zmluvy ho banka riadne nepoučila, koľko bude platiť a koľko
celkovo zaplatí. Banka využila jeho neznalosť a ponúkla mu úver za pre neho nevýhodných podmienok.

Keď sa dostal do problémov a prestal so splácaním, prvýkrát v apríli 2020, nepristúpil k vymáhaniu, ale
až neskôr, čo spôsobilo navýšenie sumy.

4. Podaním zo dňa 29.01.2025 sa žalobca vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že zmluva spolu
s prílohami boli žalovanému predložené na preštudovanie. Svojim podpisom vyjadril s nimi súhlas.

Postupca si možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dohodol v čl. I ods. 5 písm. b) Zmluvy. Treťou
upomienkou zo dňa 31.03.2022 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške 306 €a
upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Z platobnej histórie ja zrejmé, že žalovaný
omeškané splátky neuhradil. Došlo tak k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Poukázal na
rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo/224/2021, 4Cdo/132/2021a 7Cdo/347/2021. Žalobca podal žalobu dňa
29.10.2024. K uplatneniu práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti došlo pre splátku splatnú dňa

20.01.2022, t.j. pre splátku, ktorá o viac ako tri mesiace predchádzala zosplatneniu. Premlčacia doba
tak začala plynúť dňa 21.04.2022 a uplynula dňa 21.04.2025. Spolu s návrhom predložil aj Dohodu o
uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 03.11.2021. Taktiež právny predchodca dodržal
všetky podmienky v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách.

5. Podaním zo dňa 07.02.2025 žalobca doplnil svoje vyjadrenie o listinné dôkazy týkajúce sa skúmania
bonity spotrebiteľa. V prípade, ak by súd dospel k záveru o nedostatku skúmania bonity, navrhol, aby
súd vyhlásil úver za bezúročný a bezpoplatkov a priznal mu istinu vo výške 2.341,25 €.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 11.06.2018 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“, na základe ktorej mu poskytol bezúčelový úver vo výške 5.800
€ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 95 mesačných anuitných splátkach vo výške 82,95
€ so splatnosťou 20. dňa v mesiaci. Dátum prvej splátky je 20.07.2018. Doba trvania zmluvy je 96

mesiacov. Úroková sadzba bola dojednaná po zľave (2 %) vo výške 8,06 % ročne a RPMN vo výške
9,04 %. Zároveň bola dojednaná aj výška jednotlivých poplatkov (čl. 7).

8. Podaním označeným ako Tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa 31.03.2022 právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok v celkovej výške 306 €, z toho istina vo

výške 188,86 €. Uviedol, že aj napriek opakovaným upomienkam neuhradil svoje záväzky. Vyzval ho na
okamžité zaplatenie dlžnej sumy. V opačnom prípade bude požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy
s príslušenstvom. Zásielka bola doručená dňa 06.04.2022.

9. Výzvou zo dňa 11.05.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že k 11.05.2022 vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru. Súčasne ho vyzval na úhradu dlhu vo výške 4.651,77 € v lehote 7 dní od
doručenia. Výzva bola doručená dňa 16.05.2022.

10. Oznámením zo dňa 19.03.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky na žalobcu.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že nie je ustálená
judikatúra, čo sa týka špecifikácie splátky. Táto sa nevyžaduje. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný,
svedčí mu uplatnený nárok a došlo aj k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a postúpeniu.

12. Žalovaný na pojednávaní zotrval na podanom odpore.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.Podľa § 37 ods. 1 OZ Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky
Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami

s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti rozumie
oprávnenie alebo povinnosť strán vyplývajúca z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten komu svedčí

stav z hmotného práva, teda ten, kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívne vecne legitimovaný)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti (pasívne vecne legitimovaný), o ktorých sa v spore rozhoduje.
Súd môže žalobe vyhovieť len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti alebo on sám je nositeľom práva. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne
so záverom o nedostatku vecnej legitimácie bez ohľadu na prípadne zistenie, že nositeľom vecnej

legitimácie je iný subjekt. V sporovom súdnom konaní súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.
Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách
pred postúpením pohľadávky zaťažuje banku. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.
októbra 2021, sp. zn. 4Cdo 162/2020)

15. Súd mal nesporne preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa
11.06.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový
úver vo výške 5.800 €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných 95 mesačných
anuitných splátkach so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 20.07.2018.
Doba trvania zmluvy je 96 mesiacov. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý

úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za splatný. Súd dospel k záveru, že
pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru neboli splnené zákonom vyžadované predpoklady. Je
nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský spor. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ okrem iného sleduje,
aby dodávateľ pri neplnení povinností spotrebiteľom dosiahol splatnosť celej pohľadávky a súčasne
sleduje aj zamedziť tejto možnosti v prípade, ak neplnenie povinností zo strany spotrebiteľa bude

iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so zaplatením splátky.
Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote,
ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Právo žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatenímzmeškanej splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní s plnením
niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak však spotrebiteľ
zaplatí zameškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto zaplatení

zmeškanej pohľadávky je neúčinné. Účelom je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu
dlhu pre tým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie dlhu. Z uvedeného je zrejmé, že
výzva podľa ust. § 53 ods. 9 musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou
konkrétnousplátkoujevomeškaníviacakotrimesiace,abysaprípadnýmzaplatenímomeškanejsplátky
mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky. V neposlednom rade je označenie rozhodujúcej

splátky nevyhnutné aj pre aplikáciu ust. § 54a OZ. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že nie je jeho
povinnosťou vo výzve uvádzať, pre ktorú splátku pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Právny
predchodca žalobcu podaním označeným ako Tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa 31.03.2022
vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok v celkovej výške 306 €, z toho istina bola vo výške
188,86 €. Vyzval ho na okamžité zaplatenie dlžnej sumy. V opačnom prípade bude požadovať vrátenie
celej poskytnutej sumy s príslušenstvom. Takto koncipovaná výzva podľa názoru súdu nespĺňa zákonné

požiadavky tak, ako to má na mysli ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s ust. § 37 ods. 1 OZ. Takáto výzva je
neurčitá a nezrozumiteľná a preto je neplatná. Je bezpredmetné, že žalobca určil danú splátku v podanej
žalobe, keďže túto povinnosť mal v čase vykonania výzvy. Žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal
využitie práva na predčasné zosplatnenie úveru. Nemohlo tak dôjsť k platnému vyhláseniu predčasnej
splatnosti peňažného záväzku Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.01.2022.

Z výzvy nevyplýva, pre ktorú konkrétnu splátku žalobca využil svoje právo na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru.

16. Účelom právnej úpravy podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024 je zamedziť
„zosplatňovaniu“ záväzkov spotrebiteľov zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v

splátkach, z dôvodu len krátko trvajúceho omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky (len pár dní) a
súčasne dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlžnej splátky pred tým, ako dodávateľ
využije svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Na naplnenie tohto účelu však musí byť nepochybne
spotrebiteľ informovaný, pre nezaplatenie ktorej splátky mu hrozí uplatnenie práva veriteľa podľa ust.
§ 565 OZ.

17.SúddávadopozornostirozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.5Cdo/197/2022zodňa26.06.2024,
v ktorom sa uvádza: „V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ
zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie
celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so

zaplatením príslušnej splátky, a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 OZ je teda podmienená
tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo
využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia § 565 veta druhá
OZ vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť

najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 OZ). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde
k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre
platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre

ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu
identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením
akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021).
Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma
sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver

zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú
sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v
dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.“ Pokiaľ žalobca poukazoval na niektoré
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, tieto sa týkali a posudzovali plynutie premlčacej doby v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, nie povinnosť identifikovať splátku, ktorá je rozhodujúca pre

uplatnenie práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti.

18. Banka tak postúpila žalobcovi pohľadávku bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť pred
termínom konečnej splatnosti. Pohľadávka bola postúpená dňa 07.03.2024, pričom termín konečnejsplatnosti má nastať až dňa 20.05.2026. Postúpenie pohľadávky je preto neplatným právnym úkonom
v zmysle § 39 OZ. Pre platné postúpenie pohľadávky musia byť splnené aj pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere, ktoré v danom prípade neboli splnené. Žalobca je

povinný dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, okrem iného aj splnenie podmienok platného
postúpenia. Keďže súd nemal preukázanú základnú podmienku pre postúpeniu pohľadávky, splatnosť
spotrebiteľského úveru, nedostatok aktívnej vecnej legitimácie mal vecný dopad na výsledok sporu
v podobe zamietnutia žaloby. Z dôvodu procesnej ekonómie sa súd vecou ďalej nezaoberal. Pokiaľ
žalobca v žalobnom návrhu uvádzal uzatvorenie Dohody o uznaní dlhu, jej existencia súdu nebola

preukázaná. Nebola prílohou žaloby a vzhľadom k dátumu jej údajného uzavretia (03.11.2021), t.j. pred
upozornením na omeškanie splátok, možno usudzovať, že sa jedná o chybu v písaní.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému

žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.