Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 43Cb/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124208157
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124208157.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom Mgr. Jozefom Hajdu v spore žalobcu: N I K É, spol. s r. o., Ilkovičova

34, 812 30 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO : 00 603 741 v zast.: AGILITA ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA, spol. s r. o., Panenská 7, 811 03 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO : 35 753
510 proti žalovanému : A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX C. D. E., IČO : 43 429 157 o
zaplatenie 11.634,27,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 11.214,27 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 7.756,18 Eur od 1.12.2023 do 20.03.2024, s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 7.736,18 Eur od 21.3.2024 do 12.4.2024, s úrokom z omeškania vo výške

8 % ročne zo sumy 7.686,18 Eur od 13.4.2024 do 14.5.2024, s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 7.636,18 Eur od 15.5.2024 do 18.06.2024, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 7.586,18 Eur od 19.6.2024 do 22.7.2024, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 7.536,18 Eur od 23.7.2024 do 15.08.2024, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
7.486,18 Eur od 16.8.2024 do 17.9.2024, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 7.436,18
Eur od 18.9.2024 do 16.10.2024, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 7.386,18 Eur
od 17.10.2024 do 13.11.2024, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 7.336,18 Eur od

14.11.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu :

2. V návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní podanom dňa 10.1.2024 žalobca
uviedol, že dňa 14.12.2021 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Mandátna zmluva, predmetom
ktorej bola právna úprava práv a povinností, ako aj podmienok, za ktorých mandatár bude pre mandanta
vykonávať podľa tejto zmluvy činnosti spojené s prevádzkovaním stávkových hier (ďalej len "Mandátna
zmluva"). Dňa 13.09.2023 zaslal žalobca žalovanému Výzvu na zaplatenie/vydanie finančných hodnôt.
Predmetom listu bola výzva na zaplatenie resp. vydanie všetkých finančných hodnôt evidovaných

podľa účtovnej evidencie. Podľa účtovnej evidencie bolo k 06.09.2023 v trezore 4500,18 Eur a na
prevádzke žalovaného sa nachádzali žreby v hodnote 3 256 Eur. Hotovosť nachádzajúca na prevádzke,
ako aj žrebe boli zverenými hodnotami žalovanému vo vlastníctve žalobcu v zmysle Mandátnej
zmluvy. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný nijakým spôsobom neodpovedal a finančné prostriedkynachádzajúce sa v jeho prevádzke žalobcovi nevydal resp. neuhradil, žalobca vyhotovil protokol o
vykonaní kontroly v zmysle ktorej sa na prevádzke v trezore podľa účtovnej evidencie mala nachádzať
hotovosť vo výške 4 500,18 Eur a žreby v hodnote 3 256 Eur. Kontrola však nebola a vykonaná

na prevádzke, nakoľko žalovaný v tom čase už so žalobcom nijakým spôsobom nekomunikoval,
pričom prevádzka bola zavretá. Následne zaslal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalovanému Výpoveď mandátnej zmluvy v zmysle článku VIII. bodu 3 Mandátnej zmluvy a výzvu
na zaplatenie dlžnej sumy, ako aj výzvu na vrátenie zverených hodnôt v podobe techniky na výkon
prevádzky stávkových hier. Žalovaný si túto výzvu neprevzal v odbernej lehote, a tak do dnešného dňa

nevrátil resp. neuhradil hotovosť nachádzajúcu sa na prevádzke ani nepredané žreby. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti, žalobca eviduje voči žalovanému dlžnú sumu vo výške 7 756,18 Eur. V
zmysle článku VIII. bodu 6 Mandátnej zmluvy je mandatár povinný ku dňu akéhokoľvek ukončenia tejto
zmluvy bezodkladne odovzdať všetky zverené hodnoty, ktoré sú vlastníctvom mandanta, mandantovi.
Mandant je oprávnený pri nesplnení tejto povinnosti podľa tohto bodu od mandatára požadovať
zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorej výška predstavuje hodnotu 50 % z neodovzdanej finančnej hotovosti,

ktorú mal povinnosť odovzdať mandatár pri ukončení tejto zmluvy a súčasne aj zmluvnú pokutu, ktorej
výška predstavuje 50 % súčtu nominálnych hodnôt neodovzdaných stieracích žrebov. Žalobca preto v
zmysle ukončenia Mandátnej zmluvy na základe článku VIII. odsek 6 Mandátnej zmluvy požaduje od
Žalovaného spolu s Dlžnou sumou aj úhradu Zmluvnej pokuty nasledovne: 50% zo sumy 7 756,18 EUR
(ďalej len "Zmluvná pokuta"). Požadoval aj úhradu úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

7.756,18 Eur od 1.12.2023 do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 36Up/54/2024 dňa
18.1.2024, ktorým zaviazal žalovanú na plnenie v zmysle žalobného návrhu žalobcu.

4. Žalovanej nebol Okresným súdom Banská Bystrica Platobný rozkaz sp. zn. 36Up/54/2024 doručený
( č. l. 35 – 39 ), Najvyšší súd SR rozhodol Uznesením sp. zn. 16C/15/2024 ( č. l. 69 ), že na prejednanie
a rozhodnutie veci je príslušný Mestský súd Košice.

5. Skutková a právna argumentácia žalovaného :

6. Žalovanásakdoručenejžalobevyjadrilapodanímdoručenýmsúdudňa16.12.2024vktoromuviedla,
že nesúhlasí so stanovenou výškou dlhu v sume 11.634,27 Eur s tým, že skutočná evidovaná dlžná
suma je vo výške 7.456,18 Eur. Uviedla, že suma 11.634,27 Eur nie je podložená relevantnými dokladmi

a je pripravená predložiť súdu všetky dostupné dôkazy a doklady, ktoré potvrdzujú výšku dlžnej sumy.
Zároveň požiadala o možnosť splnenia svojho dlhu jednorázovo v roku 2025 a udelenie súhlasu na
splatenie dlhu v danom roku
7. Vyjadrenie strán sporu :

8. Žalobca sa vyjadril k podaniu žalovanej podaním zo 7.1.2025 s tým, že suma vo výške 11.634,27
Eur pozostáva z istiny vo výške 7.756,18 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 3.878,09 Eur vyplývajúcej
z čl. VIII bodu 6 Mandátnej zmluvy podpísanej medzi stranami. V zmysle čl. VIII bodu 6 Mandátnej
zmluvy je mandatár povinný ku dňu akéhokoľvek ukončenia tejto zmluvy bezodkladne odovzdať všetky
zverené hodnoty, ktoré sú vlastníctvom mandanta, mandantovi. Mandant je oprávnený pri nesplnení

tejto povinnosti podľa tohto bodu od mandatára požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorej výška
predstavuje hodnotu 50 % z neodovzdanej finančnej hotovosti, ktorú mal povinnosť odovzdať mandatár
priukončenítejtozmluvyasúčasneajzmluvnúpokutu,ktorejvýškapredstavuje50%súčtunominálnych
hodnôt neodovzdaných stieracích žrebov. Žalovanej bola dňa 20.10.2023 zaslaná výpoveď Mandátnej
zmluvy, ktorú si v odbernej lehote neprevzala. Podľa čl. IX. Bodu 2 Mandátnej zmluvy sa pri doručovaní

písomnosti považuje písomnosť za doručenú dňom prevzatia takejto písomnosti druhou zmluvnou
stranou. V prípade, ak druhá zmluvná strana neprevezme doručovanú písomnosť, takáto písomnosť
sa považuje za doručenú druhým dňom nasledujúcim po jej preukázanom odoslaní druhej zmluvnej
strane t. j. 22.10.2023. V zmysle čl. VIII bod 3 mandátnej zmluvy je mandátnu zmluvu možné vypovedať
jednostranne i bez uvedenia dôvodu ktoroukoľvek zmluvnou stranou. Výpovedná lehota je 1 kalendárny

mesiac a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
výpoveď doručená druhej zmluvnej strane. Výpovedná lehota začala plynúť 1.11.2023 a trvala do
30.11.2023. Do 30.11.2023 mala žalovaná vrátiť všetky zverené hodnoty vrátane chýbajúcej hotovosti
vo výške 4.500,18 Eur a chýbajúcich žrebov vo výške 3.256 Eur. K tomu však nedošlo, žalobca si uplatnilnárok vyplývajúci z Mandátnej zmluvy. Dňa 8.3.2024 uzatvorili strany Dohodu o splatení záväzku formou
splátkového kalendára s mesačnou splátkou vo výške 323,17 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná
uhradila 9 splátok v celkovej výške 420 Eur ( 20.3. vo výške 20 Eur, 12.4. vo výške 50 Eur, 14.5. vo výške

50 Eur, 18.6. vo výške 50 Eur, 22.7. vo výške 50 Eur, 15.8. vo výške 50 Eur 17.9. vo výške 50 Eur, 16.10
vo výške 50 Eur, 13.11. vo výške 50 Eur ). Z uvedeného dôvodu žalobca upravil svoj nárok v časti úrokov
z omeškania a to nasledovne : úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 7.736,18 Eur od 21.3.2024
do 12.4.2024, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 7.686,18 Eur od 13.4.2024 do 14.5.2024,
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 7.636,18 Eur od 15.5.2024 do 18.06.2024, úrok

z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 7.586,18 Eur od 19.6.2024 do 22.7.2024, úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 7.536,18 Eur od 23.7.2024 do 15.08.2024, úrok z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 7.486,18 Eur od 16.8.2024 do 17.9.2024, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 7.436,18 Eur od 18.9.2024 do 16.10.2024, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
7.386,18 Eur od 17.10.2024 do 13.11.2024, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 7.336,18
Eur od 14.11.2023 do zaplatenia.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Mandátnou zmluvou zo dňa 14.12.2021, vrátane
prílohy k Mandátnej zmluvy ( č. l. 9 – 13, respektíve 58 ) a to Mandátnej zmluvy č. 1158, protokolom
o kontrole z 2.10.2023 ( č. l. 14 ), ktorá obsahuje tak finančný nedoplatok vo výške 4500,18 EUR,
respektíve pokiaľ ide neodovzdanie žrebov vo výške 3256,- EUR, výzvou žalobcu na žalovanú na

zaplatenie dlžnej sumy nachádzajúca sa na ( č. l. 15 ),Výpoveďou zo dňa 20.10.2023 ( č. l. 17 – 19 ),
podaním žalovanej nachádzajúce sa na č. l. 103, v zmysle ktorého namietala len sumu presahujúcu
výšku 7756,18 EUR., čiastočným spaťvzatím zo 7.1.2025, nakoľko došlo k úhrade sumy vo výške 420,-
EUR zo strany žalovanej.

10. Na zistený skutkový stav súd použil nasledovné právne predpisy :

11. Podľa ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a ) CSP : „Ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky
podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca“

12. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1 CSP : „Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie

skutočného pobytu žalovaného.“

13. Podľa ustanovenia § 116 ods. 3 CSP : „Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a).“

14. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP : „(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.“

15. Podľaustanovenia§146ods.1CSP:„(1)Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde

k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.“

16. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP : „(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.“

17. Podľaustanovenia§566ods.1ObZ:„Mandátnouzmluvousamandatárzaväzuje,žepremandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.“

18. Podľa ustanovenia § 570 ObZ : „Mandatár zodpovedá za škodu na veciach prevzatých od mandanta

na zariadenie záležitosti a na veciach prevzatých pri jej zariaďovaní od tretích osôb, ibaže túto škodu
nemohol odvrátiť ani pri vynaložení odbornej starostlivosti. Tieto veci je mandatár povinný dať včas
poistiť, len keď to určuje zmluva alebo keď ho mandant o to požiada, a to na účet mandanta.“19. Podľa ustanovenia § 575 ods. 1 ObZ : „Mandatár môže zmluvu vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená mandantovi, ak z
výpovede nevyplýva neskorší čas.“

20. Podľa ustanovenia § 301 ObZ : „Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373

a nasl.“

21. Podľa ustanovenia § 302 ObZ : „Odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty.“

22. Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 ObZ : „(2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je

v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

23. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 ObZ : „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

24. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania

zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

25. Podľa ustanovenia § 369c Obchodného zákonníka, meškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa ustanovenia § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa

§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

27. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne :

28. V konaní išlo o spor medzi obchodnou spoločnosťou ( žalobcom ) a podnikateľským subjektom
– živnostníkom ( žalovanou ), teda išlo o obchodno-právny spor. Strany uzatvorili dňa 14.12.2021
Mandátnu zmluvu podľa ustanovenia § 566, v ktorej si dojednali vzájomné práva a povinnosti okrem
iného pri prevádzkovaní stávkových hier, predaji stieracích žrebov, okamžitej lotérie a vkladov a výberov
z hráčskeho konta ( čl. III bod 1. až 3. Mandátnej zmluvy ). Medzi stranami nebolo sporné, že dlh

žalovanej voči žalobcovi v sume 7.756,18 Eur existoval, uvedenú skutočnosť uviedla aj žalovaná vo
svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.12.2024 ( č. l. 103 ). Výška záväzku žalovanej voči žalobcovi
vyplývajúca z čl. VIII. bodu 6 Mandátnej zmluvy ( odovzdať všetky zverené hodnoty, medzi inými aj
stieracie žreby, finančnú hotovosť, zostatok hotovostnej tržby a pod. ) a z vykonanej kontroly podľa
protokolu zo dňa 2.10.2023 ( č. l. 14 ) nebola zo strany žalovanej žalobcovi odovzdaná po ukončení

zmluvného vzťahu, tak ako bolo stranami zmluvne dojednané. Žalobca podľa ustanovenia § 575 ods.
1 ObZ pristúpil k výpovedi Mandátnej zmluvy, a to výpoveďou zo dňa 20.10.2023 s jednomesačnou
výpovednou lehotou, ktorá začala plynúť od 1.11.2023, teda uplynula k 30.11.2023. Zo strany žalovanej
nebola výpoveď prevzatá ( č. l. 18 ) a v zmysle čl. IX. bod 2 Mandátnej zmluvy „písomnosť neprevzatádruhou stranou sa považuje za doručenú druhým dňom nasledujúcim po jej preukázanom odoslaní
druhej strane. Neprevzatie výpovede bolo žalobcom preukázané doručenkou s dátumom uloženia
zásielky dňa 25.10.2023, t. j. výpovedná lehota začala plynúť od 1.11.2023. Z uvedeného dôvodu pokiaľ

ide o omeškanie žalovanej s vymáhanou sumou, prvým dňom omeškania bol 1.12.2023, pričom v
rozhodnutí súd zohľadnil aj čiastkové platby dlhu žalovanej voči žalobcovi vo výške celkovo 420 Eur
tak, ako to uviedol žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 7.1.2025. Keďže uvedeným podaním došlo
k čiastočnému späťvzatiu žaloby vo výške istiny predstavujúcej sumu 420 Eur a aj úrokov z omeškania
po čiastkových úhradách žalovanej, súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP konanie v časti

prevyšujúcej sumu 11.214,27 Eur a prislúchajúcich úrokov z omeškania zastavil. Súd priznal nárok na
úhradu istiny vo výške 7.336,18 Eur ( hotovosť a žreby ) a 3.878,09 Eur ( zmluvná pokuta ) celkovo vo
výške 11.214,27 Eur a prislúchajúcich úrokov podľa čiastkových úhrad.

29. Pokiaľ ide o uplatnenie zmluvnej pokuty vo výške 50 % neodovzdanej finančnej hotovosti a hodnoty
stieracích žrebov, uvedená povinnosť vyplývala z čl. VIII. bodu 6 uzatvorenej Mandátnej zmluvy, a pri

celkovej sume uvedeného nároku žalobcu vo výške 7.756,18 Eur predstavovala zmluvná pokuta sumu
vo výške 3.878,09 Eur, t. j. celková výška istiny predstavovala sumu spolu 11.634,27 Eur ( pred
čiastkovými úhradami žalovanej v sume celkovo 420 Eur ). Súd v rámci moderačného práva ( § 301
ObZ ) nemôže zasahovať do spôsobu určenia výšky zmluvnej pokuty, zároveň je nutné uviesť, že súd
nemôže bez návrhu strany sporu pristúpiť ex offo k moderácii zmluvne dojednanej zmluvnej pokuty.

V opačnom prípade by došlo k zásahu do platne uzatvoreného právneho vzťahu, nakoľko predovšetkým
účastníci zmluvy sú zodpovední za zmluvne dojednané práva a povinnosti. Súd uvádza, že uvedená
výška zmluvnej pokuty bola výsledkom slobodnej vôle strán sporu pri dojednaní práv a povinností
týkajúcich sa Mandátnej zmluvy a napriek uvedenému nepovažoval uvedenú výšku zmluvnej pokuty za
neprimeranú a to s prihliadnutím okrem iného aj na možný výnos vyplývajúci z neodovzdaných stieracích

žrebov žalovanou žalobcovi.

30. Súd uvádza, že pokiaľ ide o doručenie návrhu, príloh, uznesenia podľa ustanovenia § 167 CSP,
uvedené dokumenty boli žalovanej doručené podľa ustanovenia § 106 a 116 ods. 1 CSP ( potvrdenie
prevzatia č. l. 102 ) a pri predvolaní na pojednávanie postupoval v súlade s ustanovením § 116 ods.

3 CSP.

31. Úroky z omeškania boli súdom priznané v zmysle ustanovenia § 369 ObZ a § 1 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, t. j. v
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho

polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

32. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v rozsahu uplatneného nároku po čiastočnom
späťvzatí zo strany žalobcu a v prevyšujúcej časti konanie podľa ustanovenia § 145 CSP zastavil.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci úspech
v plnom rozsahu, priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

36. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.