Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 55P/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202998
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125202998.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u rodičov, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny – odbor sociálnych
vecí Nitra, D. E. XX, XXX XX F., dieťa rodičov – matky: G. H., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom I. XX, XXX
XX F., a otca: J. C., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom I. XX, XXX XX F., o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.03.2025 bol na tunajšom súde podaný návrh navrhovateľa – otca maloletého dieťaťa, ktorým
sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka nie je spôsobilá

zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. S matkou žili v spoločnej domácnosti, otec momentálne
býva v nájomnom 3-izbovom byte v Nitre. Náklady na nájomné za byt spolu s energiami má vo výške
850 eur mesačne, nemá žiadnu pôžičku, nevlastní motorové vozidlo, je zamestnaný ako operátor
s mesačným príjmom vo výške približne 1.400 eur mesačne, navyše si privyrába sumu približne vo
výške 500 eur mesačne. Ďalej uviedol, že matka poberá materskú vo výške 207 eur mesačne rodičovský
príspevok v sume 250 eur mesačne, a matka nedokáže dostatočne zabezpečiť starostlivosť o maloleté

dieťa, má výpadky pamäte. Maloleté dieťa má 6 mesiacov, nie je kojené, je prikrmované mliekom a tuhou
stravou. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého do
osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Styk matky s dieťaťom žiadal ponechať na dohode.
K návrhu pripojil rodný list maloletého.

2. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu dňa 04.04.2025 doplnenie
svojho návrhu, kde uviedol, že matka nie je spôsobilá sa o maloletého riadne postarať, zanedbáva
jeho hygienu, je nedôsledná, čo má výrazný vplyv na maloletého. Ďalej uviedol, že matka má sklony
k sebapoškodzovaniu, je nevyrovnaná a nevyspytateľná, a rovnako považuje otec za rizikovú aj
domácnosť matky maloletého, nakoľko podľa jeho vyjadrenia rodičia matky požívajú alkoholické nápoje
vo väčšej miere. Čo sa týka zamestnania otca, otec uviedol, že v prípade nariadenie neodkladného

opatrenia v zmysle jeho návrhu, si vie zabezpečiť zamestnanie tak, aby pracoval z domu ako
programátor. Na záver uviedol, že podľa neho je danosť jeho návrhu opodstatnená, a žiadal rozhodnúť
v zmysle návrhu zo dňa 24.03.2025. K doplnenému návrhu pripojil kópiu listu.

3. Matka sa k podanému návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia písomne nevyjadrila.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu otca vyjadril správami zo dňa 27.03.2025 na č. l. 10, z 28.03.2025 na č.
l.11–12,azodňa24.04.2025nač.l.24,zktorýchvyplýva,žekolíznyopatrovníkprostredníctvomÚradupráce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, prešetril dňa 28.03.2025 pomery v rodine matky maloletého
dieťaťa, a telefonicky zisťovali skutočnosti, ktoré potrebovali ešte doplniť. Počas sociálneho zisťovania
neboli v rodine zistené žiadne nedostatky zabraňujúce v zabezpečovaní starostlivosti o maloletého A.

B.. V domácnosti bola prítomná matka maloletého, starí rodičia maloletého i sestra matky maloletého
dieťaťa. Starí rodičia sa tešia z vnúčika a pomáhajú matke so starostlivosťou o maloletého. V čase
návštevyvrodinesanejavilpodvplyvomalkoholuanijedenzčlenovdomácnosti.Pediatričkamaloletého
B. K. v Nitre sa taktiež vyjadrila, že so starostlivosťou o maloletého nemal problém ani jeden z rodičov.
Vzhľadom na to, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by mohli ohroziť zdravý psychický a fyzický

vývin maloletého, jeho život a zdravie, a neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky
o maloleté dieťa, kolízny opatrovník navrhol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietnuť.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak tento zákon

neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol

návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

7. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez

návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.
Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby
ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

8. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o

rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím zákona č.
175/2015Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonorodine.Vzmysleuvedenejzásadyjezáujemmaloletého
dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní
záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť
dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti,

ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Z citovaných
zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla i keď len
dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jehopotrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva

účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,

pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením
neodkladného opatrenia. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav
vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

9. Z povahy neodkladných opatrení a aj úpravy rozhodovania o nich je zrejmé, že zákonom ustanovenou
podmienkou na vydanie neodkladného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov

do toho času, než tieto budú upravené konečným rozhodnutím. Práve v konaniach zahájiteľných
i bez návrhu treba vidieť nezanedbateľné rozdiely medzi konaním vo veci a konaním o neodkladnom
opatrení, keď v konaní o neodkladnom opatrení je relatívne zvýšená miera zodpovednosti navrhovateľa
neodkladného opatrenia najmä za osvedčenie nevyhnutnosti navrhovanej dočasnej úpravy pomerov. Je
to tak i preto, že krátkosť zákonom ustanovenej lehoty na vydanie neodkladného opatrenia na základe

návrhu účastníka prakticky vylučuje akékoľvek podstatnejšie vloženie sa súdu do problému než to, že sa
overí spoľahlivosť navrhovateľom predložených podkladov a ich dostatočnosť pre navrhované riešenie.
Tým sa práve konanie o neodkladnom opatrení vydávanom na návrh v konaniach zahájiteľných i bez
návrhu líši nielen od konania vo veci (kde vykonávanie dokazovania súdom bez ohľadu na aktivitu
účastníkov spravidla poskytuje dostatočný priestor pre zistenie všetkých rozhodujúcich skutočností),

ale aj od konania o prípadnom neodkladnom opatrení vydanom bez návrhu samotným súdom (viď
uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 10CoP/34/2013-387 zo dňa 9. júla 2013).

10. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením

neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo
veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia

byť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť
konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom

na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

11. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a vykonanom

dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy vtedy, ak je to v záujme maloletých detí,
napríklad ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých
detí. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka nie je spôsobilá

sa o maloletého riadne postarať, zanedbáva jeho hygienu, je nedôsledná, čo má výrazný vplyv na
maloletého. Ďalej uviedol, že matka má sklony k sebapoškodzovaniu, je nevyrovnaná a nevyspytateľná,
a rovnako považuje otec za rizikovú aj domácnosť matky maloletého, nakoľko podľa jeho vyjadrenia
rodičia matky požívajú alkoholické nápoje vo väčšej miere. Uvedené však otec súdu žiadnym spôsobom
neosvedčil.

Taktiež kolízny opatrovník maloletého počas sociálneho zisťovania nezistil v rodine žiadne nedostatky
zabraňujúce zabezpečovaniu starostlivosti o maloletého A. B. matkou maloletého. V domácnosti bola
prítomná matka maloletého, starí rodičia maloletého i sestra matky maloletého dieťaťa. Starí rodičia sa
tešia z vnúčika a pomáhajú matke so starostlivosťou o maloletého. V čase návštevy v rodine sa nejavilpod vplyvom alkoholu ani jeden z členov domácnosti. Rovnako pediatrička maloletého B. K. v Nitre sa
vyjadrila, že so starostlivosťou o maloletého nemal problém ani jeden z rodičov. Vzhľadom na to, že
neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by mohli ohroziť zdravý psychický a fyzický vývin maloletého,

jeho život a zdravie, a neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté dieťa, kolízny
opatrovník navrhol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietnuť.

12. Na základe nateraz zisteného skutkového stavu súd teda nemal osvedčenú bezodkladnú potrebu

upraviť pomery maloletého A. B., nakoľko otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy pomerov účastníkov konania ani nebezpečenstvo
bezprostredne hroziace maloletému, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu formou nariadenia
neodkladného opatrenia.
Súd mal šetrením kolízneho opatrovníka osvedčené, že momentálne nie sú na strane matky žiadne
nedostatky v starostlivosti matky o maloletého A. B., žiadne skutočnosti nimi zistené nenasvedčujú

tomu, že by mohol byť ohrozený zdravý psychický a fyzický vývin maloletého, alebo jeho život a zdravie.
Na základe vyššie uvedených skutočností a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nateraz
nepovažoval dočasnú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému nariadením
neodkladného opatrenia za odôvodnenú, a preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
ako nedôvodný zamietol.

13. Na záver súd poznamenáva, že všetky relevantné skutočnosti týkajúce sa starostlivosti o maloleté
dieťabudesúdskúmaťvkonanívovecisamej(vkonanío úpravuvýkonurodičovskýchprávapovinností
k maloletému dieťaťu), v ktorom konaní bude dostatok priestoru na vykonanie náležitého dokazovania
za účelom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, ktorá bude v najlepšom záujme maloletého

dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nitra, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.