Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 13, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 53Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125200171
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125200171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Dosedla v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice,

akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914 so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, právne zast.: JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., IČO: 47 240 369 so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie 61,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 61,00 eur spolu s úrokom z omeškania ročne zo sumy
61,00 eur od 6.2.2024 do zaplatenia, poštovné 3,30 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdu08.01.2025žiadalzaviazaťžalovanúnazaplateniesumy
1,- eura titulom cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60 eur,
spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 06.02.2024 do zaplatenia, poštovného v sume 3,30 eura
a náhrady trov konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaná cestovala dopravným prostriedkom žalobcu dňa

05.02.2024 o 10:18 hod. v D. na autobusovej linke mestskej hromadnej dopravy číslo 72 a pri kontrole
sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, cestovné v sume 1,- eur a úhradu v sume 60 eur
napriek upomínaniu doposiaľ nezaplatila.

3. V predmetnej veci bol konajúcim súdom pod sp.zn. 53Csp/2/2025-13 zo dňa 14.02.2025 vydaný
platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením
sp.zn. 53Csp/2/2025-38 zo dňa 28.04.2025 zrušený.

4. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jej trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, inú adresu pobytu v predmetnom registri žalovaná evidovanú nemá, vykonaným
šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovanej, preto súd doručoval žalovanej žalobu zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie písomnosti
na adresu jej pobytu evidovaného v registri obyvateľov SR (§ 116 ods. 1 až 3, § 106 ods. 1 písm. a)
Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v tomto konaní bol

nečinná.

5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom
prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné ahodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bol oznámený v zhode s ust. § 219 ods. 3 CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.06.2025.

6. Súd vo veci rozhodol na základe skutočností uvedených žalobcom a na základe listinných dôkazov
ním predložených, ktoré žalovaná nespochybnila, a preto ich súd považoval za nesporné (§ 186 ods.2
CSP).

7. Z hlásenia žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienok

vyplýva, že žalovaná cestovala dňa 05.02.2024 o 10:18 hod. dopravným prostriedkom žalobcu na
autobusovej linke č. 72 mestskej hromadnej dopravy v Košiciach bez platného cestovného lístka. Preto
jej bola uložená povinnosť uhradiť cestovné vo výške 1,- euro a úhradu k cestovnému za cestu bez
cestovného lístka v sume 60,- eur, ktorá bola určená v súlade s tarifou mestskej hromadnej dopravy v
Košiciach. Keďže žalovaná túto pohľadávku neuhradila, uplatnil si žalobca nárok v súdnom konaní.

8. Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné (§ 760 Občianskeho zákonníka), pričom
podrobnosti o preprave osôb upravujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify (§ 772
Občianskeho zákonníka).

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len “cit. zákon“), cestujúci

je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.
10. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na
zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu
platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak

je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a
priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu
totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi (§ 14 ods.2
cit. zákona).

11. Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

12. Podľa § 17 ods. 1, ods. 2 cit. zákona tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov

k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny
za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d)
ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za
ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Podľa Prepravného poriadku žalobcu a Tarify MHD v Košiciach hodnota základného cestovného
zodpovedala sume 1,- eura a sankčná úhrada sume 60,- eur.

14. V prejednávanom prípade mal súd za preukázané, že žalovaná cestovala dopravným prostriedkom

žalobcu bez platného cestovného lístka, a preto je povinná uhradiť cestovné ako aj prirážku k
cestovnému v celkovej výške 61,- eur.

15. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením finančného záväzku, žalobcovi patrí v súlade s ust.
517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka tiež právo na zaplatenie úrokov z omeškania. V zmysle

uvedeného ustanovenia dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak je dlžník v
omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z
omeškania.

16. Výška úrokov z omeškania je upravená v ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zodpovedá

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.17. Povinnosť žalovanej uhradiť cestovné a prirážku k cestovnému vznikla dňa 05.02.2024, odo dňa
nasledujúceho je žalovaná v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Súd ju preto zaviazal zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od 06.02.2024 až do zaplatenia. Výška úrokov z

omeškania v danom prípade činí 9,5 % z dlžnej sumy ročne.

18.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkasúdzaviazalžalovanúzaplatiťžalobcovinákladyspojené
s uplatnením pohľadávky a to hotové výdavky a poštovné za predžalobnú výzvu v sume 3,30 eur.

19. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , tak ako je uvedené vo výroku
II. tohto rozsudku.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1,
§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1

CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).